1000-aivariz >
тока тушка с ядреным реактором предназначалась для борьбы с пл нато.ибо для стратегических ракет после установки реактора места уже не оставалось.а для удара по сша реактор не нужен

[quote=Falcon;45388299]а для удара по сша реактор не нужен [/quote]

А раньше то говорили что страсть ка нужен ...

В связи с увеличившимся количеством специалистов не пора ли вернуться к вопросу о самолете на транспортерной ленте? Взлетит или не взлетит?

[quote=aivariz;45388398]А раньше то говорили что страсть ка нужен ..[/quote]
щас кокрентно по тушку с реактором на борту

[quote=Зигфрид_Устиныч;45387186]флакоша щитает, чо по его схеме приведенной в п. 930 воздух подаваемый компрессором (2), далее дожимаемый вторым высокого давления (3), попадает затем в камеру сгорания (4) где образует рабочее тело, а затем вращает турбину (5). все верно дефективное?[/quote]
[quote=Falcon;45388020]тебе был дан простой ответ.да[/quote]
БГГГ писец какой-то. Лошаркин, а НАКЕРА тогда самолетам керосин, а в твоем ведре с болтами бензин?

1005-Accountant >Взлетит. Могу на ящик водки поспорить.

[quote=Зигфрид_Устиныч;45388470]БГГГ писец какой-то. [/quote]
кароче ты так ничего и не понял.что такое тепловая машина знаешь?

1008-Lich > обоснуйте.

[quote=Falcon;45388485]кароче ты так ничего и не понял.что такое тепловая машина знаешь?[/quote]
Бггг Лошаркин, ты изчо цикл карно сюда приплети :))
иди школоло изучи для начала как различные типы двигателей работают и что там выступает в качестве "рабочего тела", "любитель почитывания книг" :))

[quote=Зигфрид_Устиныч;45388541] начала как различные типы двигателей работают и что там выступает[/quote]
а ты можеш агрументированно описать почему предложенная многй схема не будетр работать?
я понимаю что ты туп как валенок и впервые узнал об 2 контурных движках на этом форуме(потому что в методичках они не описаны)но все же попытайся

[quote=Accountant;45388521]обоснуйте. [/quote]Пари заключим, обосную.

[quote=Falcon;45388547]описать почему предложенная многй схема не будетр работать?[/quote]
Бггг Лошаркин если бы ты понимал что-нибудь насчет надежности компонентов, то твой тупоголовый вопрос даже не родился бы :))
и еще лошаркин если бы ты мог напрячь свой куцый мозг, то поинтересовался бы почему была взята схема пврд за основу, а не "твое трд" :)))

[quote=Зигфрид_Устиныч;45388562]если бы ты понимал что-нибудь насчет надежности компонентов[/quote]
слив не засчитан.прямоточник вообще не в тему.щас не середина прошлого века
лавай подробнее почему не будет работать 2 контурник

1013-Lich > а почему тогда на авианосцах не применяют подобную технологию?

1016-Accountant >Транспортёрную ленту для взлётов самолётов с авианосцев? Оригинально. Запатентуй!!!!
Самолёт с движущейся транспортёрной ленты взлетит. Хоть вперёд, хоть назад она движется.
Ты готов поставить ящик водки (нормальной) или её денежный эквивалент на то что это не так?

1016-Accountant >А чем паровая катапульта, передающая ускорение передней стойке шасси, принципиально отличается от транспортерной ленты? Принцип тот же, отличия в реализации и технической целесообразности.

1018-K Michael >Тем, что речь идёт о ленте, которая движется навстречу самолёту.

[quote=K Michael;45388955]А чем паровая катапульта[/quote]

быстрее

[quote=Lich;45389051] 1018-K Michael >Тем, что речь идёт о ленте, которая движется навстречу самолёту. [/quote]
[youtube]DzyrLFmDlaY[/youtube]

[quote=Lich;45389051]Тем, что речь идёт о ленте, которая движется навстречу самолёту.[/quote]
А, тогда не взлетит. Хоть дедушка Энштейн и говорил об относительности, но вот относительно окружающего воздуха скорость аэроплана будет недостаточной для подъемной силы.

1022-K Michael >
вот нафига))

[quote=K Michael;45389150]А, тогда не взлетит. [/quote]Спорим, что если самолёт поставить на ленту транспортёра, которая движется ему на встречу то он ВЗЛЕТИ? При этом лента может двигаться не медленнее максимальной скорости самолёта.
На ящик водки или её денежный эквивалент по желанию выигравшего?

1023-Falcon >Тебе то же предлагаю поспорить.)))

[youtube]D3_WDaFQwoE[/youtube]
Не спорьте

1024-Lich >Хорошо, лента, гипотетическая, движется навстречу самолету с его взлетной скоростью. Относительно неподвижного наблюдателя и воздуха самолет стоит. Откуда подъемная сила?

1026-aivariz >Казёл. Потерпеть не мог?

1028-Lich >
я ему намекал))

1027-K Michael >Самолёт, в отличаи от авто и дуры на эскалаторе отталкивается от воздуха. А он, условно говоря, не подвижен.

1029-Falcon >Что с этого барана взять? )))
Только как с влезшего и нарушившего процесс заключения пари компенсацию потребовать? Боюсь это не его уровень понимания.

1030-Lich >и в чем доказательство видео? Вот первый опыт с моделью и маленьким транспортером очень показателен. Сделай транспортер метров 5 и со взлетной скоростью сессны. Пусть только летун завещание написать не забудет. Ставь спереди в отдалении вентилятор класса аэродинамической трубы, тогда еще 1 шанс из 10 есть, если не снесет в сторону потоком.

1031-Lich >
теперь можно писать?)))

1026-aivariz > нет, дружище, вы так на гелендваген не заработаете. минус 2000 камментов :-((((

[quote=K Michael;45389338]и в чем доказательство видео?[/quote]Ну так поспорим?

1032-K Michael >[em]и в чем доказательство видео?[/em]
ни в чем, конечно. если реальность противоречит методичке, нуеенахер такую реальность. Не взлетит!

[quote=Falcon;45389340]теперь можно писать?)[/quote]НЕТ!!!!

1035-Lich > у вас будут проблемы с доказательствами.

1036-Accountant >Спорим? Что взлетит?

1038-Accountant >Не твоя забота. Спорим?

1040-Lich > ну я то досмотрел видео до конца, если что.

1035-Lich >Ну, так выставляй, относительно первого опыта с моделькой, второй, где сессна успела разогнаться относительно воздуха - не катит. И, так, относительно наблюдателя самолет неподвижен, навстречу движется транспортер, относительно воздушного потока самолет неподвижен, перспективы взлета?