[quote=Омматидий;48001886]Там не только сама ступень выполняет сложные эволюции в пространстве (а это масса измерений и вычислений)[/quote]

МбР появились в конце 50х , и на тогдашних [s]Абаках[/s] аналоговых вычислителях как то справлялись. Т.е. сейчас наверное на электронном тесте на беременность можно запустить МБР с тогдашним уровнем КВО...

1201-aivariz >Пожалуй. Ведь у первых МБР не было ни точности сегодняшнего уровня, ни боеголовок индивидуального наведения, ни адаптивной системы подрыва заряда. Боеголовки, точнее, тогда ещё головные части, падали не по точечной цели, а по площадной, просто в район падения. С отклонением плюс-минус несколько километров. Но это речь только о точности. Был ряд других проблем, ключ к которым лежал не в точности, а, например, в самом прохождении атмосферы без разрушения, при сохранении работоспособности заряда.

[quote=Омматидий;48002119]Ведь у первых МБР не было ни точности сегодняшнего уровня[/quote]

Ну как сказать точность конешно подросла но не уверен что проблема в системах управления. Скорее в привязке. Т.е. в задатчике. Это как бы тоже часть системы наведения но все эти вычисления и расчеты идут именно на основе задания и расхождения с ним.
А аналоговые вычислители уже шустро работали на конец ВМВ в управлении зенитных автоматов. Японцы оценили.

Чуть точнее про привязку, плз. Привязка чего? Точки старта к географическим координатам? Задания координат расчётной точки падения?
Вычислители работают с данными, измеренными с определенной точностью. Точность бортовых измерений первых МБР была невысокой. Как и сами методы - курс первых МБР выдерживался ещё по методу равносигнальной зоны, например.

[quote=Омматидий;48002186]Вычислители работают с данными, измеренными с определенной точностью. Точность бортовых измерений первых МБР была невысокой.[/quote]
Именно.
Я думаю что даже если на немецкую Фау-1 поставить современную электронику (даже с Али)получится вполне себе вундервафля для бедных.

Если, конечно, глубокоуважаемые и достопочтенные джентльмены не против того, что это не совсем про космос, а про другие области ракетного полёта.

1205-aivariz > Само собой. Есть комплекс средств управления полетом. Итоговая точность зависит от многих элементов. Улучшив лишь одно звено на порядок, точность не повысить, остальные элементы останутся на своём уровне, и это определит результат.

Нет, вы не про это. А про измерительный бытовой комплекс с Али. Типа, будет ли этого достаточно для некоего примитивного оружия, как некоего звена управления. Почему нет. Наверное, возможно. Какое-то расстояние такое орудие пролетит, с некоторой итоговой точностью. Все это полностью умозрительно, конечно, но собрать можно что угодно, и посмотреть результат подобного управления.

[quote=Омматидий;48002223]А про измерительный бытовой комплекс с Али. Типа, будет ли этого достаточно для некоего примитивного оружия, как некоего звена управления. [/quote]

А в чем примитивность Фау-1 ? Да ,в советсткой пропаганде было оплевывать немецкую технику (и втихаря ее изучая а то и копируя !)
Вполне себе крылатая ракета , да дальность не велика до 280 км , но вполне себе для тактических разборок вполне , боезаряд как бы вполне себе (до тонны )
Короче почти что новенький Калибр 3М-54Э1 , только точность кривая , ну да что вы хотели в 40х то годах.
Сейчас это вполне лечится.

[quote=aivariz;48002263]Да ,в советсткой пропаганде было оплевывать немецкую технику [/quote]
Это с которой немцам всыпали по самый Берлин? Хороша же она была, эта техника, ага.

[quote=aivariz;48002263](и втихаря ее изучая а то и копируя !)[/quote]
Ты, как всегда, одномерный, стараешься все упростить настолько, что не понять чего ты в итоге хотел, чтобы мы поняли.

[quote=aivariz;48002263]втихаря ее изучая а то и копируя !)[/quote]
Эка невидаль! Весь цивилизованный мир брезгует этим заниматься.

1209-aivariz > На мой взгляд, главным недостатком Фау-1 была тихоходность, позволявшая её достаточно легко обнаруживать и сбивать средствам ПВО. Точность тут на втором месте - тогда города были вполне закономерными целями, обширными площадными. Москва, Берлин, Лондон, Дрезден, Токио - неважно в каком районе, лишь бы попала и взорвалась. Поэтому невысокая точность тогда не была камнем преткновения. На втором месте надо смотреть, сколько долетало после пуска до цели, сколько не долетало до цели в ходе самого полёта. То есть надежность прихода цели, помимо работы средств ПВО.

[quote=Омматидий;48002119]Боеголовки, точнее, тогда ещё головные части, [u]падали[/u] не по точечной цели, а по площадной, просто в [b]район падения[/b].[/quote]
Как то ты замудрил:)
Есть понятие КВО (Круговое вероятное отклонение).
А по площадям это РСЗО и ковровое
бомбометание.
Ну ты понял.

1213-SteelSide > КВО было таким большим, что половина попаданий приходилась большой район размерами в несколько километров. Поскольку падение боеголовки на такую площадь было хаотическим, то не было смысла говорить о прицельной точке падения, а о районе падения.
Позже этот же подход использовался при появлении первых разделяющихся головных частей - их боеголовки (обычно три) хаотически падали не по индивидуальным целям (поскольку индивидуального наведения не было), а по району падения, распределяясь по нему случайным образом.
Так понятнее?
Или смущает слово "[U]падал[/U]и", зачем-то подчеркнутое?

Когда делали камчатский полигон для приёма первых межконтинентальных головных частей, его сделали 40х40 км. И все равно попасть не могли.

1214 + "его [b][em]квадрат падения[/em][/b] сделали 40х40 км" - так. Сам полигон, естественно, протяженнее, если брать измерительные пункты, в него входящие.
Позже увеличили до 60 км. Все равно первые разы не попадали.

Попробую сказать еще проще. Не целились они в Биг Бен. У них была задача Шоб долетело.

Даже сегодня часты байки про попадание боеголовки "в колышек". Какой там нафиг колышек для межконтинентальных дальностей. Отклонение ямы от расчетной точки падения в сотню метров на дальности 7 тысяч километров - нормальное дело. Часто и побольше. А тогда было на порядок больше - плюс-минус два-три километра. Потому и заряжали парой мегатонн, чтобы дотянулась с расстояния два-три километра.

[quote=Эдж;48002303]Это с которой немцам всыпали по самый Берлин? [/quote]
Но сначала нацисты засадили совкам по самый Сталинград.
А ведь нацистам противостояли не
только советы но и Британская Империя и США,кроме более мелких
из антигитлеровской коалиции.

1218-SteelSide > вот как пишет ссыкло про технику, так еще ничего. Но ватает его ровно на одну фразу. Дальше прет случка, мегадрап, ла ла. И сразу хочется послать его в жо. В Жодино. Как там на заводе деля не выяснил, ссыкло?

[quote=SteelSide;48002357]Но сначала нацисты засадили совкам по самый Сталинград.[/quote]
Тебя же совсем не били. Жаль. Иначе ты бы знал, что такое преимущество первого удара.
[quote=SteelSide;48002357]А ведь нацистам противостояли не только советы но и Британская Империя и США,кроме более мелких из антигитлеровской коалиции.[/quote]
Да чего там, нацистам противостояли еще два человека-совка - твои отец и тесть, я верно помню?

1220-Эдж > Да ладно, с убогим с его набором спорить. У него все к набору из трех фраз с небольшими вариациями сведется. На большее не способен.

[quote=Омматидий;48002354]Отклонение ямы от расчетной точки падения в сотню метров на дальности 7 тысяч километров - нормальное дело. [/quote]
Во сказочник:)
[quote=Омматидий;48002223]но собрать можно что угодно, и посмотреть результат подобного управления. [/quote]
Вот Маск в Бока-Чика и собирает
и смотрит:)

1221-Дятловед >а давай, таки, выколотим из него четвертую фразу? Сподвигнем его, ткскзть, по эволюционной лестнице.

[quote=SteelSide;48002387]Во сказочник:)[/quote]
почему?)

1223-Эдж > Сначала ему ее кто то должен вколотить. Но не с его оперативкой.

[quote=Дятловед;48002386]1220-Эдж > Да ладно, с убогим с его набором спорить.[/quote]
а вот Омматидий с тобой не согласен, хотя мне кажется, да нет, я практически уверен, что Омматидию все равно с кем болтать, хоть с яичницей.

1226-Эдж > Омматидий по техническим вопросам. Он выше ссыкловладовского политбреда.

[quote=Дятловед;48002402]Омматидий по техническим вопросам.[/quote]
Ну это ещ не повод беседовать с яичницей. :)
[quote=Дятловед;48002402]Он выше ссыкловладовского политбреда.[/quote]
Как знать, может это его внуки балуются, пока деда "устал".

1217-Омматидий > посмотри, пожалуйста, на картинку и скажи кем ты себя видишь в беседе с SteelSidе-ом:

[img]https://sun6-19.userapi.com/mkcwsJWgA7-IEvmmL-H39SCLWq906HH-owViyA/zM5-s18Bx1o.jpg[/img]

1229-Эдж > :)) Я "по техническим вопросам". Точнее, мы, внуки... :))

1230-Омматидий >Как скажешь, но это не отвечает на вопрос.

[quote=Омматидий;48002332]и сбивать средствам ПВО. [/quote]
Поляки на наглицких спитах подлетали заводили крыло под брюхо вафли и опрокидывали:)
Байка?

[quote=Омматидий;48002332] На мой взгляд, главным недостатком Фау-1 была тихоходность, позволявшая её достаточно легко обнаруживать и сбивать средствам ПВО.[/quote]

Тихоходность ? да 600 км/ч не много , дык и современные крылатые ракеты (те же калибры) дают около 800 км/ч , как бы не дофига.
Основная проблема в управлении.
Вот почему Фау-1 лехко обнаруживали и сбивали? Проблема в высоте полета - около километра.
Т.е. лехко обнаружить а далее дело техники.
А представте что высота полета будет метров 100-50.
Ситуация резко изменится..... а надо то - сменить автоматику.

Не думаю что они летали 600 км/ч.
На практике, мне думается, еще медленнее.

1234-Омматидий >я думаю айварец быстрее летает

Статья в сегодняшнем "Коммерсант-Наука"про суборбитальную баллистику -
[url]https://www.kommersant.ru/doc/4566224[/url]
В киосках в бумажном виде.

[quote=aivariz;48002552]А представте что высота полета будет метров 100-50.[/quote] Глупое не знает что в той реальности которая была в боевом применении Фау-1 высота полета была и 100 метров, но это один хрен мало помогало а только сокращало дальность полета. Ибо что километр, что 100 метров - английским радарам которые пасли немецкие налеты было похрен. Ровная поверхность водной глади представляет и сегодня достаточно большую проблему в случае применения крылатых ракет - а их высота полета всего 20 метров в среднем. А для Фау-1 с ее тупо-прямолинейным полетом дальность их обнаружения была достаточно высокой чтобы навести на этот примитив авиацию, и подготовить к противодействию средства ПВО. О чем говорить если порядка двухсот Фау-1 были уничтожены с помощью АЭРОСТАТОВ, то есть тупо поднятого на высоту по курску полета немчинской вундервафли воздушного шарика?
Эффективность боевого применения Фау-1 просто смехотворна: на 7547 запущенных немцами по Англии Фау-1 английские потери составили 6184 человек убитыми и 17 981 ранеными. И комбатантов и НЕкомбатантов.

[quote=aivariz;48002552]Ситуация резко изменится..... а надо то - сменить автоматику.[/quote]Ага. Американцы ну дураки. Инженеров вывезли, оборудование вывезли. И нет что бы дальше ФАУ с новым управлением клепать как начали на Першингах деньги распиливать.
Ты хотя бы фоточки посмотри. ФАУ-1 и Першингов. Может и увидишь разницу.

1237-Злобный > это был первый образец нового вида оружия. Первые боевые беспилотники. Первые торпеды тоже были малоэффективны. Первые зенитные ракеты тоже. Или первые ракеты "воздух-воздух", еще застал в юности вживую РС2-УС. Все первое не такое эффективное как последующие варианты. Пробный камень летит неточно, первый блин комом. Этот естественный ход событий.

1239-Омматидий > [quote=Омматидий;48002759]Пробный камень летит неточно, первый блин комом. Этот естественный ход событий.[/quote] Спасибо, Капитан Очевидность! Только вот замес в том что немчура пошла по пути примения Фау-1 по наглосаксам потому что это было выгодно экономически, а не в военном плане. Копеечная стоимость производства с применением рабского труда делала применение Фау-1 оправданным с точки зрения задачи "сеять панику среди англичан". Бомбардировщик он конечно многоразовый, но очень дорогой, плюс его потеря означает и потерю пилотов, то есть высококвалифицированного человеческого ресурса в подготовку которого вложены значительные средства. А задача ровно та же - сеять панику среди англичан. Будь другая задача перед Фау - они и в хрен бы не вдуделись.