преимущество тушки в такой ситуации в том что движки не под крыльями.а не в твоей фантазии насчет сдвинутого назад шасси

[youtube]2ZKcJqvT598[/youtube]

[quote=Falcon;46749970]преимущество тушки в такой ситуации в том что движки не под крыльями.а не в твоей фантазии насчет сдвинутого назад шасси [/quote]Ума нет, считай калека.

[quote=Ойй;46749963]так ведь только оттуда снизойдет на нас авиапром целительный[/quote]
Не снизойдет, не сцы.

364-intern >
ну наконецтоя вижу от тебя самокритику))надеюсь зрение хорошее. и ты разглядел в какой точке шасси крепится к крылу у тушки?
а прилив сзади это гондола для шасси в убранном положении.ибо он складывается назад
ты точно на авиазаводе работал?

[quote=God Save the Queen;46749990]Не снизойдет, не сцы.[/quote]
так как же нам быть? ты же начал свое тут выступление с того, что надо бы отказаться от авиапрома... вже забув, петушок сиамский?

[quote=Falcon;46749964]преимущество тушки в такой ситуации в том что движки не под крыльями.[/quote]
Такая компоновка типична для 50-60 х годов.
Обслуживание движков затруднительно.Теперь не применяется.

[quote=SteelSide;46750016]Теперь не применяется. [/quote]
отож.но при подломе щасси разрушаются крыльевые баки и топливо попадает на работающий горячий движок.и 100% возгорание топлива

[quote=Ойй;46750008]так как же нам быть?[/quote]
Я ж тоби уже казав - заводи свой танк и в бой. Или ты что-то еще умеешь? Отож.

Василий, глядя на твою активность в этой теме, которой, в некоторых моментах, надо отдать должное, позволь предположить, что ты намекаешь (как можешь, конечно) на тот факт, что современная Российская авиапромышленность не идет ни в какое сравнение с достижениями СССР. Я прав?

369-Falcon >вась, у тебя работы нет, что ли? целый день здесь ошиваешься

Да какая там работа? Шасси отбалансировал, грузик камнем приколотил и снова у компа сидит.

[quote=rexline;46750051]то современная Российская авиапромышленность не идет ни в какое сравнение с достижениями СССР. Я прав? [/quote]
не не прав в корне.
я описываю недостатки общепринятой в мире современной компоновки пассажирских самолетов

374-Falcon > хм, как же так получается, твой интеллект оказался выше, чем у инженеров боинга?

[quote=rexline;46750051]современная Российская авиапромышленность не идет ни в какое сравнение с достижениями СССР. [/quote]
Относительно мирового уровня.

[quote=rexline;46750062]Шасси отбалансировал, грузик камнем приколотил и снова у компа сидит. [/quote]
ага и шо самое интересное рядом с камнем стоит комп)))
стандартное оборудование шиномонтажки)))комп и камень)))

[quote=Falcon;46750001]а прилив сзади это гондола для шасси в убранном положении.ибо он складывается назад[/quote]Не только.Шасси становится в упор на неё при выпуске.Это прекрасно видно на твоем же верхнем фото.А не в бак с крылом. Нет над шассии тушки бака с горючим.Бак в районе шасси сдвинут вперед по крылу.
Поэтому и не сгорела факелом тушка в Симферополе. [quote=Falcon;46749970]преимущество тушки в такой ситуации в том что движки не под крыльями.а не в твоей фантазии насчет сдвинутого назад шасси [/quote] Это американская мода 60-х 70-х. Смотри Ту-104,Ту-124 там двигатели прижаты прямо к к фюзеляжу крылом.

375-rexline >
инженеры боинга прекрасно знают об этой проблеме.
ибезуспешно пытаются ее решить с прошлого века.ну или делают вид.суцдя по тому как они прицепили неподходяшие движки а максу)))

376-SteelSide > это понятно, так как невозможно даже пытаться соперничать с теми, кто создает не только финансовые, но и духовные условия для ТВОРЧЕСТВА. Россия до сих пор не избавилась от комплекса "почтового ящика".

305-Снег > Он намекает на то, что 6 мая День Георгия Победоносца, покровителя Москвы, а также герба и флага Москвы. Что не оставляет никаких сомнений.

379-Falcon > хорошо, допустим. Как же изначально они, инженеры боинга, такую ошибку в конструкции допустили?

[quote=intern;46750088]Ту-104[/quote]
ага смотри Ту-16

[img]https://newsland.com/static/u/comment_image_from_text/01012017/85412261-1348845.jpg[/img]

1. а что за молния при ни одном облачке на небе?
2. а что за пиздеж про 55 секунд?

А вот тебе баки Ту 154. И куда мощенник убрал схему Ту -124 ? Сресьси ради срача ? М-дя.

[quote=God Save the Queen;46750050]Или ты что-то еще умеешь?[/quote]
тебя, мойва лучепёрая, в твоё же говно макать, которым ты плеваться привыкла

[quote=intern;46750128]а что за молния при ни одном облачке на небе?[/quote]Ну и что что молния ? Да совки летали десятилетиями, и молнии били.И ничего.Защита то давно придумана. Вопрос почему , защита не сработала.

[quote=rexline;46750118] Как же изначально они, инженеры боинга, такую ошибку в конструкции допустили? [/quote]
это не ошибка.это компромисс
движки на хвосте стабилизатор ставить негде.ставят на верхушке киля.что усложняет конструкцию.
плюс при превышении углов атаки при такой схеме возможно попадание стабилизатора в аэродинамическую тень от крыла.что приведет к потере управляемости.именно так свалился в штопор Ту154 под донецком

[quote=Олеандра_Сугробова;46750094] 305-Снег > Он намекает на то, что 6 мая День Георгия Победоносца, покровителя Москвы, а также герба и флага Москвы. Что не оставляет никаких сомнений. [/quote]В адекватности масона номер 62. То есть, в его неадекватности, конечно.

[quote=intern;46750142]Да совки летали десятилетиями, и молнии били.[/quote]
компутеров в управлении небыло.рулили тупо тросами и гидравликой.и в ручную.

391-Falcon > не считаешь ли ты, что система управления контролируемая компьютерами недостаточно надежна и это вообще технологический предел, за которым начинается зона риска - попытка человека прикоснуться к Божественному?

[quote=intern;46750136]А вот тебе баки Ту 154. [/quote]
ага и крепеж шасси аккурат под баками за нумером 2
[img]http://skrinshoter.ru/i/060519/ImNoPRjR.jpg[/img]

[quote=Falcon;46750162]компутеров в управлении небыло.рулили тупо тросами и гидравликой.и в ручную. [/quote]А при чем тут молнии и компьютеры ? Конструировать надо нормальную технику, а не сказки рассказывать про компьютеры и молнию.

[quote=intern;46750136]И куда мощенник убрал схему Ту -124 ?[/quote]
Та же что и у Ту-16/104.Летал.Шумно в салоне очень.

393-Falcon >Ещё раз для малообразованных. Смотри схему п.384. Там всё ясно видно.

[quote=rexline;46750173]не считаешь ли ты, что система управления контролируемая компьютерами недостаточно надежна [/quote]
смотри последние катастрофы боингов.
хотя у них есть дублирование чисто механикой.
тут проблема в возможности человека управлять большими пассажирскими самолетами в любых условиях и на глазок
тотже ту-154 тепел катастрофу более 70 раз наскока я помню

Считали данные с речевого и параметрического самописца.

[quote=intern;46750183] Конструировать надо нормальную технику, [/quote]
аэрбас нормальная техника по твоему?
[quote=intern;46750195] Там всё ясно видно. [/quote]
все видно баки в крыльях.а щшасси под крыныльями
[img]http://skrinshoter.ru/i/060519/ImNoPRjR.jpg[/img]

[quote=SteelSide;46750185]Та же что и у Ту-16/104.Летал.Шумно в салоне очень[/quote]Там было видно где баки, а где шасси.
Ну а насчет шума. Да было шумно. Только вот в аэропорту он не горел. На глазах у всех.

[quote=Falcon;46750196]тут проблема в возможности человека управлять большими пассажирскими самолетами в любых условиях и на глазок[/quote]
компутер позволили автоматизировать самый опасный участок полета.посадку.можно сажать как в полностью автоматическом режиме так и в полуавтоматическом по маркерам.
это режим когда на авиагоризонте есть маркеры и положение самолета нада удержвить в предалах маркеров.тогда самолет идет по глиссаде.даже если пилот не видит полосу.
.а в советские времена такого небыло.и если пилотне видит полосу то на глиссаду в плохих уловиях шли по командам с земли .типа выше ниже.а правей левей по радиокомпасу.
а на практике уходили на запасной.