2353) Генерал-майор Руцкой - специалист по боевому применению СУ-25...

2363-GreenSnake > [em]Почему они задействованы?[/em] Читать как Почему они НЕ задействованы?

[quote=GreenSnake;39868734]Существуют множество международных институтов и комиссий, которые очень успешно расследовали крушения самолётов, в том числе и в результате вооружённых конфликтов. Почему они задействованы? Почему расследование катастрофы МН17 ведётся с нарушением международных норм? Зачем создавать суд, когда уже существующие международные комиссии и группы не привлекаются к работе или их работе создаются препятствия? Заметь, препятствия создаются теми, кто требует создание трибунала! Зачем стремятся подменить работу экспертных международных комиссий политизированным непрофильным судом?[/quote]

Ну хоть для примера бы ляпнул какую-нить структуру...
И трибунал то как раз создается в полном соответствии с международными нормами... но кто-то почему-то очень сильно не захотел этого... и он был единственный, кто не захотел... все вокруг идиоты, а он один такой умный... видимо что-то знает и боицца...

[quote=saurus;39868743]Генерал-майор Руцкой - специалист по боевому применению СУ-25...[/quote]

Ну то есть да? Новая версия с полным комплектом доказательств...
А есть понимание, что плодя все новые и новые версии с полным комплектом доказательств, мы получаем полное обесценение их всех вместе с доказательствами?

[quote=Sandy I;39869379] что плодя все новые и новые версии [/quote] Версий море. Но вот по каждой что то трибунал не созывают.
Где результаты официального расследования? А засекретили! А ПОЧЕМУ?

Хех, извиняюсь, нельзя ли как нить покреативней срацо?, а то вы одни и те же аргументы по 84 раза уже повторяете, как будто не бвло первой темы , да и вторую никто не читал, ну скука же господа!! Хех))

Я уверен, что, если в процессе расследования будут обнаружены ПЭ от ракеты "воздух-воздух", то результаты расследования строго засекретят, ибо ведь не зря заранее про это договорились. Но этот факт никак не помешает орать про трибунал и показывать пальцем на РФ.

[quote=aivariz;39868246]Ну дык разве честным людям стоит боятся трибунала ? [/quote]
И опять ты угадал. Именно честным и именно стоит бояться трибунала общечеловеков. Бо они уже все берега растеряли

[quote=aivariz;39868620]Ну если образно мыслить то команданте Гиркин из России "сбивший птичку" не при делах ....[/quote]
А пропиндосам и трибунала не надо. Они уже и приговор вынесли. Прям как их геволюционные пгедки

наконец то санди в ПО улетел, у меня уже уши свернулись от его проамериканского бреда.

[quote=Легыч;39871052]Они уже и приговор вынесли.[/quote]
Разведка негодуэ)Оказывается, после иракской пробирки, они не все правительственные бумажки одобряют.
[quote] «Мы вкладываем $90 млрд в год в разведку США, а когда доходит до дела, нам приходится полагаться на социальные сети? Эти доказательства настолько расплывчаты, насколько это вообще возможно» , - отметил МакГоверн.

Более того, он подчеркнул тот факт, что через несколько дней после трагедии администрация президента США опубликовала так называемую «Правительственную оценку», а не «Разведывательную оценку», которую обычно составляют в таких случаях.

«Это означает, что он был написан в Белом доме, а значит, это политический документ написанный политическими беллетристами, и аналитики из разведки не захотели под ним подписываться» , - пишет бывший сотрудник ЦРУ.

Оригинал новости RT на русском:
[url]http://russian.rt.com/article/110485[/url]
[/quote]

[quote=Sandy I;39869350]все вокруг идиоты, а он один такой умный[/quote]Не все, а только пять: Бельгия, Нидерланды, Малайзия, Австралия и Украина.

Прошло уже больше года с тех пор, как президент США Барак Обама и госсекретарь Джон Керри заявили, что за крушение малайзийского авиалайнера на востоке Украины ответственность несут ополченцы Донбасса. Впрочем, доказательства этих заявлений основаны на публикациях в социальных сетях. Неоспоримые доказательства так и не были предоставлены, сообщает ИноТВ со ссылкой The Brad Blog.

В интервью интернет-порталу Рэй МакГоверн, бывший аналитик ЦРУ, проработавший в управлении 27 лет, отметил, что если бы они были, о них бы «трубили со всех крыш».

«Мы вкладываем $90 млрд в год в разведку США, а когда доходит до дела, нам приходится полагаться на социальные сети? Эти доказательства настолько расплывчаты, насколько это вообще возможно» , — отметил МакГоверн.

Более того, он подчеркнул тот факт, что через несколько дней после трагедии администрация президента США опубликовала так называемую «Правительственную оценку», а не «Разведывательную оценку», которую обычно составляют в таких случаях.

«Это означает, что он был написан в Белом доме, а значит, это политический документ, написанный политическими беллетристами, и аналитики из разведки не захотели под ним подписываться», — считает бывший сотрудник ЦРУ.

По мнению аналитика, его бывшие коллеги оказались достаточно честными. К тому же они не захотели повторить ошибку своих предшественников, которые подписались под сфабрикованной оценкой о том, что в Ираке есть оружие массового уничтожения.

Оригинал новости RT на русском:
[url]http://russian.rt.com/article/110485[/url]

2376-БеллаДонна > самое главное, что местным либерастам это ни о чем не говорит.

[quote=BurBur;39875609] 2376-БеллаДонна > самое главное, что местным либерастам это ни о чем не говорит. [/quote]
А шо должно? Либерастия как и пидорастия лечица электрическим током, но дохтура на западе нерешаюцо лечить сию болезнь из за толерастии госуларственотии))

[quote=GreenSnake;39867110]Логика заставляет. США (и, соответственно Украине) очень выгодно обвинить Россию в сбитии Боинга, что и было сделано незамедлительно. [/quote]
Данное Ваше сообщение ни коим образом не раскрывает Вашего постулата о некой "пропаже".

[quote=GreenSnake;39867110]НЕ ОДНОГО факта, прямого доказательства предъявлено так и не было[/quote]
Было бы интересно прочесть - что именно в Вашем представлении является "фактом", либо "прямым доказательством"?

[quote=GreenSnake;39867110] мы наблюдаем сокрытие фактов о катастрофе и голословные обвинения.[/quote]
Вы наблюдаете процедуру, правила которой законодательно утверждены, причем уже давно. Следствие(любое) не раскрывает улик перед преступниками до судебного процесса над ними. Равно как и некоторые материалы технического расследования могут быть закрытыми. Такие решения иногда принимаются авиационными властями, как по морально-этическим соображениям, так и относительно информации ДСП(условно говоря).

[quote=GreenSnake;39867110]Угу, в нарушение законов физики, носовая часть зависла в воздухе, да к тому же ещё несколько минут барражировала в районе крушения.[/quote]
Законы физики - это то, что делает лживость продуцируемого группировкой контента более чем очевидной. В районе крушения носовая часть ВС, конечно, не "барражировала". Размеры её превосходили любой гипотетический истребитель, по этой причине она стала видимой радарами отдельной засветкой после разрушения ВС и была видимой в течении времени падания до нижней границы сектора обзора трассовых локаторов УВД(5 тыс.м.).
[quote=GreenSnake;39867212]Saero, взгляните в небо, Вам не придётся долго ждать, чтобы увидеть летящий самолёт в воздушном коридоре. ;)[/quote]
Безусловно, если речь идёт о достаточно большом ВС, оставляющем инверсионный след. Без этого следа визуальное обнаружение ВС имеющего размеры ~10-15м [em]крайне[/em] затруднительно и в идеальных условиях, о чём я сообщал выше.
[quote=Легыч;39867505]Генерал-майор Руцкой: MH17 мог сбить другой самолет[/quote]
Конечно же мог. Не наблюдаемое и не фиксируемое радиотехническими средствами УВД перемещение другого ВС в контролируемом воздушном пространстве невозможно.
[quote=Легыч;39867505]набирали высоту 7 — 10 тысяч метров, выключали правый или левый двигатель, шли к цели на одном двигателе[/quote]
Это ложь. Либо г-на Руцкого, либо лиц распространяющих подобное. Данное ВС(Су-25) не обладает подобной возможностью даже теоретически.
[quote=GreenSnake;39868734]Существуют множество международных институтов и комиссий, которые очень успешно расследовали крушения самолётов, в том числе и в результате вооружённых конфликтов. Почему они не задействованы? [/quote]
Потому что санкционирование анонимного применения тяжелого зенитного оружия было произведено правящей группировкой г-ва - члена СБ ООН. Это беспрецедентный случай, требующий соответствующего статуса и полномочий судебного расследующего органа.
[quote=БеллаДонна;39874955] Впрочем, доказательства этих заявлений основаны на публикациях в социальных сетях.[/quote]
В том числе. То что Вы именуете "социальными сетями" является местом хранения общедоступной сохраненной информации. Важность для расследования комплекса многих источников информации такова, что группировка в числе прочего совершает это:

[URL=http://radikal.ru/big/ac89730fabf94bd0b9b8cbf70dacee05][IMG]http://s018.radikal.ru/i504/1508/37/ac0f899ae78f.jpg[/IMG][/URL]
[url]https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/08/13/billy-six-interview-investigating-the-luhansk-mh17-buk-video/[/url]
вероятно, таким незамысловатым образом пытаясь воспрепятствовать проведению одного из предполагаемых следственных экспериментов на основании имеющихся фото/видео материалов о произошедшем.

[quote=Saero;39877149]Это ложь. Либо г-на Руцкого, либо лиц распространяющих подобное. Данное ВС(Су-25) не обладает подобной возможностью даже теоретически.[/quote]
А это правда. Ну, потому что тебе так хочется. Собственно больше нипочему ;)

[quote=Saero;39877149]Потому что санкционирование анонимного применения тяжелого зенитного оружия было произведено правящей группировкой г-ва - члена СБ ООН.[/quote]Согласен.
Без разрешения СыШиОпии Укропия не решилась бы сбивать Боинг. Правящую группировку СыШиОпии нужно судить.

Правящую группировку Укропии тоже судить.

[quote=Saero;39877149]что именно в Вашем представлении является "фактом", либо "прямым доказательством"?[/quote] то же самое , что и в уголовном кодексе, прочтите сию книжицу

[quote=Saero;39877149]Вы наблюдаете процедуру, правила которой законодательно утверждены, причем уже давно. [/quote]Это про попытку создания левого трибунала, штоле?

[quote=Saero;39877149]То что Вы именуете "социальными сетями" является местом хранения общедоступной сохраненной информации.[/quote]А также дезинформации, глупости и пр. пр. Поэтому доказательная сила вышеупомянутого хранилища, равно как и всех других СМИ, равна нулю.

[quote=baracud;39877176]Правящую группировку Укропии тоже судить.[/quote]
Они по российским законам не попадают под уголовную ответственность, как недееспособные. Только принудительное лечение...

[quote=БеллаДонна;39877724] Цитата: Сообщение от Saero что именно в Вашем представлении является "фактом", либо "прямым доказательством"? то же самое , что и в уголовном кодексе, прочтите сию книжицу [/quote]
Содержание УПК РФ:
[em]2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.[/em]
Объем, достоверность и непротиворечивость имеющихся у следствия официально зарегистрированных доказательств таково(преступления подобного масштаба нескрываемы), что подозреваемая группировка отказалась сотрудничать со следствием относительно конкретных физ.лиц с гражданством РФ и ветировала созыв трибунала(т.е. показания обвиняемых и судебные протоколы пока отсутствуют).
Одновременно с этим группировка генерирует собственные "доказательства". Они, правда, противоречат законам физики(как в случае с А-А), данным радаров и физиологии человека(некие свидетели видели самолеты) либо имеют вид "снимка Леонтьева" и подобных ему "испанских диспетчеров"(предельно примитивной лжи). Целью этого генерирования является не столько затягивание следствия, сколько "информирование" невежественной части населения РФ и формирование его желаемой реакции на последствия от совершенных(совершаемых) группировкой деяний.
[quote=abc__z;39878414] А также дезинформации, глупости и пр. пр. Поэтому доказательная сила вышеупомянутого хранилища, равно как и всех других СМИ, равна нулю. [/quote]
У Вас довольно превратное представление о зависимости достоверности информации от места размещения. Суд принимает решения опираясь на [em]комплекс[/em] сведений, официально признанных достоверными по отдельности и только в том случае, если ни одно из них не противоречит друг другу.

Чтобы судить власти сша и украины за сбитый ими Боинг
ещё нужно очень много работать.
Всё таки трибунал по Хиросиме реалистичнее, хоть и не намного.

2388-_ё_ > согласно общепринятым правилам ведения военных действий [em]на осень 1945-го[/em] - невозможен в принципе.

[quote=Winny;39879195]невозможен в принципе.[/quote]
У них невозможен. А мы можем пофлудить. И привлечь внимание.

2390-Писец > и выставить себя идиотами ? Хотя госдумовцам не привыкать :)

2387) Признание - царица доказательств?))))

[quote=Saero;39879103]Содержание УПК РФ: 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.[/quote]
А как на счёт лжесвидетельст (Украина и США), а так же сокрытия и уничтожения улик, свидетелей Украиной, препятствования работе следственной группы на месте падения обломков? ;)

Стоит так же заметить, что Украина в любом случае является обвиняемой стороной, разница лишь в том, что катастрофа была либо следствием умышленных действий, либо преступной халатностью и нарушением воздушного кодекса с целью получения прибылей.

ох эти экономо-юристы! [img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img]

[quote=GreenSnake;39879369]А как на счёт лжесвидетельст (Украина и США), а так же сокрытия и уничтожения улик, свидетелей Украиной, препятствования работе следственной группы на месте падения обломков? ;)[/quote]
Классификация лживости/достоверности тех или иных свидетельств является функцией состязательного судопроизводства. С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний. Таковую перспективу временно правящая в РФ группировка сочла неприемлемой, ветировав созыв трибунала ООН. Последствия неизбежны в любом случае(в т.ч. происходят в данный момент).

Всю падаль, что упорно твердит про трибунал, всю эту мразь и падаль общества надо изгнать из Росси, предварительно отп..ив

2396-Тингол >зачем доставлять им удовольствие?

2397) Устроить им "состязательное судопроизводство"...

[quote=Saero;39879639]Классификация лживости/достоверности тех или иных свидетельств является функцией состязательного судопроизводства. [/quote] +100500. Но вот часть этих доказательств и свидетельств ЗАСЕКРЕТИЛИ. Почему?

[quote=Lich;39880086] Но вот часть этих доказательств и свидетельств ЗАСЕКРЕТИЛИ. Почему?[/quote]
По той же причине, по которой Жеглов напоминал Шарапову о том что он переворачивает документы на своем столе при подходе к нему даже коллег. Сохранение тайны следствия имеет целью предотвращение/затруднение деяний преступников, направленных на противодействие следствию(фабрикация тех или иных ложных улик, уничтожение возможных улик, воздействие на свидетелей и мн.проч.).

О чем тогда говорить и спорить? Назовут причину крушения лайнера, будем поссмотреть.

Вот, собственно, потому Россия и наложила вето не создание трибунала, потому, что судьями там были бы такие как [b]Saero[/b], которые уже, не имея материалов расследования и экспертиз, "нашли" виновного, и задача которых, оформить эту виновность юридически, используя подтасованные материалы и игнорируя засекреченные с пропавшими.

[b]Saero[/b], разницу между засекреченными и пропавшими (документами, свидетельствами) различаешь?
Разницу между засекреченным содержанием документов и обнародованием фактов их передачи осознаёшь?
Так вот, Украина уничтожила диспетчера и записи переговоров его с экипажем МН17 (и то и другое исчезло) - почему?
Украина лжесвидетельствовала в СМИ и международных инстанциях, что в районе катастрофы МН17 не было украинских военных самолётов и комплексов Бук М1, хотя свидетельские показания очевидцев и методы инструментального обнаружения однозначно утверждают, что и то и другое было однозначно - почему?