| 0
- 19.11.2015 - 13:13
|
Казалось бы странный вопрос, но с каждым годом авторитетные учёные всё больше сомневаются что американцы там были. Факт высадки американских астронавтов на Луну вызывает большое количество вопросов, которые остаются без ответов. Источник: http://ren.tv/novosti/2015-11-19/vsy...ha-ukrali-lunu © REN.TV     | | ||
| 41
- 20.11.2015 - 00:50
| Вопросов немало..)) | | ||
| 42
- 20.11.2015 - 09:06
| Цитата:
авторитетных для журналистов Рен-ТВ или зрителей Рен-ТВ? | | ||
| 43
- 20.11.2015 - 09:11
| Ну не летают больше Американцы на Луну,это о-очень дорого для них,тем более,что и для встающей ,,с колен" России,это даже не по карману.Может ,,авторитетным" ,,Икспертам",чем нибудь другим заняться,типа доказать,что Земля все таки плоская,и стоит на трех китах.Все равно Зомботелезрители,все схавают... | | ||
| 44
- 20.11.2015 - 09:25
|
43-дождь500 > не так. Для начала порядок на Земле навести.( | | ||
| 45
- 20.11.2015 - 10:03
| 44-Троян888 > сдаётся мне, что то, что происходит на Земле последние десятки тысяч лет - это и есть порядок. Катастрофы, катаклизмы, пищевая цепочка, времена года - всё давно уже утряслось | | ||
| 46
- 20.11.2015 - 10:38
| Цитата:
| | ||
| 47
- 20.11.2015 - 10:44
| 0-ser77 > Мда, РЕН ТВ, ну очень "достоверный" источник. Вы бы еще на желтую прессу сослались... хотя... РЕН ТВ - это и есть, по сути, желтая пресса. К чему этот тупой пост? | | ||
| 48
- 20.11.2015 - 10:44
| Цитата:
| | ||
| 49
- 20.11.2015 - 10:50
| Цитата:
| | ||
| 50
- 20.11.2015 - 10:53
| Про пищевую цепочку-ниже темка.) | | ||
| 51
- 20.11.2015 - 10:59
| блд/ь, когда же вы поумнеете!? | | ||
| 52
- 20.11.2015 - 11:02
| Цитата:
| | ||
| 53
- 20.11.2015 - 11:11
| 49-nicksheff > Раньше да, неплохая фантастика по ТВ-3 шла. А сейчас там такое фуфло показывают, что пива не хватит. Тогда уж лучше РЕН ТВ смотреть, там иногда телок красивых типа Анны Чапман показывают :) | | ||
| 54
- 20.11.2015 - 11:12
| Цитата:
| | ||
| 55
- 20.11.2015 - 11:26
| Цитата:
"Достовернее" просто быть не может!  | | ||
| 56
- 20.11.2015 - 12:18
|
39-Бехолдер > Цитата:
Так что ответы-отмазки тут не катят, поскольку нарушена логика принципов отрасли: заброшен и пылится под спудом уникальнейший двигатель, который и сегодня имеет настолько выдающиеся ТТХ что обладание таким движком позволяет в области вывода в космос металлолома занять лидирующую позицию с отрывом от ближайшего конкурента на десятки тонн выводимой на НОО массы. Но вместо этого Маск мутит связку из 27 пихальников чтобы вывести на орбиту куда более скромную массу! У России закупаются движки и под них СПЕЦИАЛЬНО построили ракеты, которые опять таки куда как скромнее по выводимой на орбиту массе! Мутят такое криогенное убожество как Delta IV, использующее в первой ступени в качестве топлива ЖИДКИЙ ВОДОРОД. С тягой в жалкие триста тонн у каждого убогого RS-68, с всеми недостатками криотанка для жидкого водорода - и все вместо того чтобы поставить на подобный носитель один-единственный F-1, и мгновенно поиметь такое же по тяге изделие, но которое будет выводить на орбиту куда больше груза поскольку в качестве топлива будет керосин а не LH2.... Нда, крайне интересный вопрос я задаю, на который ответить весьма сложно всем верящим свето и сляпо в то что пиндоскики на Луне побывали. Ибо правильный ответ на вопрос "почему пиндосы похоронили F-1" прост и незатейлив: от такого движка в жизни б не отказались ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В РЕАЛЬНОСТИ. Не в виде макета в музеях, а реальным изделием, соответствующем ТТХ, обкатаный в хрен те скольки запусках. ОТ ТАКОГО НЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ!!!! Ни "просто так", ни "потому что дорого", и уж тем более не надо рассуждать про "другие варианты решения вопроса" - они гораздо сложнее и ущербнее! А вот от МАКЕТА который нихрена не может работать отказаться как два пальца об асфальт. И применять всяко-другое, потому что БОЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО. И с точки зрения логики объяснение может быть только одно - двигатель F-1 с заявлеными ТТХ в природе не существует. А из этого вытекает куда более тяжкий вывод - не было и реально той Лунной программы с высадкой человека на Луну. Бо нечем пихать было Сатурн-5. А тольтко его ТТХ похволяли осуществить ПИЛОТИРУЕМУЮ программу доставки человека на Луну. Вот и основа основ для того чтобы пиндосы в пропагандистских целях провели съемки "высадки на Луну" в голливудских павильонах, а для иммитации и НЕ ПИЛОТИРУЕМОГО полета на Луну вполне достаточно ТТХ Сатурн-1Б. | | ||
| 57
- 20.11.2015 - 12:30
| Цитата:
| | ||
| 58
- 20.11.2015 - 12:55
| Цитата:
| | ||
| 59
- 20.11.2015 - 14:39
|
там вопросы не только к Ф1.. годная статья.. http://oko-planet.su/phenomen/phenom...anki-nasa.html Немножко информации к размышлению. Перед тем, как прочитать об американской «космической» консервной банке Джемини, особо обращаю внимание на абляционную защиту — толстый слой «обмазки», который при спуске сгорает чтобы не сгорел сам космический корабль примерно как испарение кипящей воды в чайнике/самоваре защищает его от порчи до поры до времени. На советских спускаемых аппаратах толщина этого слоя исчислялась сантиметрами, а масса — сотнями килограммов (лень гуглить — чуть ли не до полутора тонн). См. капитально обгоревший заявленный гагаринский Восток-1:  и какой-то из современных Союзов-ТМА с космическим туристом:  Перед человеком, для которого студийность пилотируемых полетов НАСА на Луну уже вполне очевидна, встает вопрос: когда именно было решено, что вся программа «Аполлон» пойдет через Голливуд? Космическая эпопея Кубрика все же не на пустом месте началась: Фон Браун так дышал, так дышал, вроде всерьез что-то лепил, старался… А кончилось полной хренью: отправили на сбор метеоритов в Антарктиде и в какую-то уж совсем непонятную бесславную отставку. Почему? В какой момент, в каком году пришло Великое Озарение, что сделать красивые фотки в студии будет немножко легче, чем слетать на Луну? Давайте разбираться. До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты — «Меркурий», «Джемини». Они-то хоть не подделка? Ну, сейчас посмотрим что-нибудь. Скажем, Джемини-три — первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие сокамерники из НАСА. 1965 год, почти пять часов полета. "«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасенного кислорода в баллонах." Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за хрень:  На рисунке, ясен пень, всё красиво. Но при ближайшем рассмотрении фотографий реальных аппаратов возникают вопросы:  Никаких, простите, фейков и «макетов для тренировок» — вот как бы реальный аппарат после спуска, обгоревший, с астронотами Армстронгом и Скоттом внутри, после приводнения:  А вот и вовсе как бы в космосе:  Замечательная хрень. Красивая, как новенькое оцинкованное ведро. Вот как у нее устроена обшивка :  | | ||
| 60
- 20.11.2015 - 14:44
|
Крепление обшивки Джемини Они хотят сказать, что вот эти вот жестяночки на винтиках с шайбочками выдерживали поток воздуха хотя бы на первой космической скорости? Скажем, при 7000 м/сек? Скорость современных самолетов, если что — порядка 200 м/сек.Ну ОК, при посадке корабль падал дном вперед, дно там более массивное — но ведь при старте-то и выходе на орбиту он летит жестянками вперед — причем без всяких защитных обтекателей, как прекрасно видно старта:  Видите — жестянка стоит без всякого обтекателя. Более того — у нее в люках стоят стеклянные иллюминаторы, которые смотрят прямо вперед. Да-да — вперед на поток воздуха 7000 м/сек. Инженерам уже смешно, да. Стратегический разведчик SR-71 летит со скоростью 900 м/сек — и у него проблема стеклянных лобовых блоков кабины стоит самым тяжким образом, чтобы они не развалились и не лопнули от перегрева, сделан чудовищный стеклянный сэндвич, через который прокачивается авиакеросин, идущий на питание двигателей. И это — 900 м/сек. Что может выдержать 7000 м/сек набегающего потока — трудно вообще представить. Вот здесь виден этот иллюминатор — в люке, возле которого стоит хрен в очках: Джемини после приводнения, на палубе корабля:  Кстати, очень характерно, что фотки НАСА старательно подобраны так, чтобы иллюминатор был не виден, а корабли Джемини в музеях стоят вообще без люков. Но вот тут, на мутной фоточке якобы из космоса, иллюминатор виден на открытом люке:  : Пиндос выпал в космос Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см. Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны — тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем. Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация — так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать — ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей. Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом — её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли — и ничего, пипл схавал. Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем… Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие. Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь — вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова — может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо! Особенно хотелось бы похвалить вот эти рояльные петли герметичных люков:  Люки открываются наружу. Нетрудно посчитать их площадь и усилие, которое будет действовать на них со стороны атмосферы в этом аппарате — а там якобы была атмосфера с давлением 0.3 кг/см. Люк имеет площадь около квадратного метра, 10000 кв.см * 0.3 = 3000 кг, на люк изнутри будет давить три тонны. Фигня, рояльные петельки выдержат, бггг. Кстати, на этой же фоточке видно, что никакого дополнительного крепления люка со стороны петель нет, и что люк уплотняется стрёмным антинаучным уплотнителем по типу уплотнителя двери холодильника. Поверьте мне — это выглядит смешно. Русские делают люки своих спускаемых аппаратов вставными изнутри — давление их прижимает к резинке уплотнителя и обеспечивает герметичность. У американцев же применена дурацкая конструкция, потенциально склонная к травлению и утечкам. Впрочем, после винтиков с шайбами это так, мелочь. Так что не летало это ведро в космос. Точнее — может быть, его и запускали, но вот вернуться на землю из космоса с живыми астронотами внутри оно не могло в принципе. Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов. Источник: tehnowar.ru. | | ||
| 61
- 20.11.2015 - 14:56
| Цитата:
А каг же чорний дрозьд или миг 25? Цитата:
| | ||
| 62
- 20.11.2015 - 15:08
|
Чтобы избежать падения спутника, сначала, его запускают вертикально, чтобы он смог преодолеть упругие слои атмосферы, такой полет продолжается на протяжении всего 20 км. Далее спутник с помощью автопилота наклоняется и в горизонтальном направлении движется к орбите. 71 и 25 и летали где-то там-же - 20-30км.. | | ||
| 63
- 20.11.2015 - 15:14
| Первые ступени ракет для вывода на орбиту вокруг Земли искусственных спутников или для вывода на баллистические траектории межконтинентальных снарядов достигают в атмосфере чисел Маха до пяти и более. Спускаемые на Землю космические аппараты имеют при входе в атмосферу с околоземных орбит М 25 | | ||
| 64
- 20.11.2015 - 15:21
|
по фоточкам всех инженеров и космонавтов разоблачил, талантище Королев поерзывает в могиле, как бы за него наш гений не взялся | | ||
| 65
- 20.11.2015 - 15:26
| Цитата:
| | ||
| 66
- 20.11.2015 - 15:30
|
63-SAID > ну так считается границей атмосферы - высота 100 км от поверхности Земли. Там уже и крылья не держат. М25, если принять местную скорость звука 330 м/с - будет 8250 м/с. при первой космической 7,9 км/с - не сойдёт с орбиты такой аппарат... | | ||
| 67
- 20.11.2015 - 15:33
| 66-Bushroot >м25 это ВОЗВРАЩЕНИЕ КА.. | | ||
| 68
- 20.11.2015 - 15:42
| 67-SAID > ну да, КА возвращаются на Землю со скоростью меньшей первой космической - или у вас есть что возразить? | | ||
| 69
- 20.11.2015 - 15:46
| Цитата:
А вас не смущает, что шаттлы, да и бураны тоже с боков не имели теплозащиты? Спускаемый аппарат рассчитан на определённые углы вхождения в атмосферу, отклонение за эти пределы - и он сгорит как свечка. Аппараты штатовцев имели геометрию, имели траекторию спуска и режим, позволяющую им не иметь иметь абляционной защиты с боков. Режим входа был строго рассчитан.  Очень многое зависит от геометрии КА - у пиндосов была выбрана форма, которая позволила снизить расчётные нагрузки на боковые поверхности (но она требовала больших габаритов капсулы при том же полезном объёме). У нас капсулы... были более "полноваты". И менее прихотливы по углам входа. Но за это - немного сильнее горели с боков (не сильно, там тонкий слой защиты).  Кстати - наш новый проектируемый ПТК-НП имеет как раз форму не союзовскую, а ближе к аполлоновской. И ТЗ с боков не имеет, а только "под задницей", и алюминатор имеет. И гореть - не будет. И предназначен для возвращения с Луны также. | | ||
| 70
- 20.11.2015 - 16:27
|
68-Bushroot >Шарик , ты- балбес! (Цэ) речь идет о высоте 20-30км... кста - по той-же педиведии - космонавт эт тот кто достиг высоты 80км.. да-да, их космос с 80, а не как у людей со 100.. там ещё веселужа с суборбиталкой - наши-то в такие игры не играли - всё по взрослому.. а янки резвились по полной - и все они - "космонавты".. хотя потом типа начали ножкой шаркать - типа астронавт и космонавт - это разное понятие и пр. бред юристо-экономистов.. | | ||
| 71
- 20.11.2015 - 16:33
| 69-Velist >и дверцы с окошками на рояльных петельках тоже наружу будут открываться? | | ||
| 72
- 20.11.2015 - 17:31
| Цитата:
По апполоновской же лайбе ясно всё. Сами петельки нагрузки не держали вообще, по периметру люка шёл основной запорный механизм. Многоточечный. Вот тут путёво его видно  Его разблокировали уже после разгерметизации всего командного модуля, так что петельки там могли быть любые, чтобы только не отвалилось при открывании. | | ||
| 73
- 20.11.2015 - 17:42
|
Все масштабные вопросы типа "когда"? упираются в ответ - "а кто за это будет платить?" Седня кто то готов заплатить за то что например я высажусь на Луне? Если да - то сколько? | | ||
| 74
- 20.11.2015 - 18:17
|
врете вы все! я-то точно знаю, что аппараты тяжелее воздуха вообще летать не могут - в принципе и по определению! поэтому все, что летает, оторвавшись от земли - это вообще постановочные трюки и фотошоп! а на самом деле этого не существует! | | ||
| 75
- 21.11.2015 - 00:04
|
Фотографии программы Apollo НАСА в высоком разрешении для любителей http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ | | ||
| 76
- 21.11.2015 - 08:44
| 70-SAID > откуда вы почерпнули сведения о скорости спускаемого аппарата на высоте 20-30 км? не кажется ли вам, что скорость 25М всё-таки не для этих высот? | | ||
| 77
- 21.11.2015 - 10:48
| Цитата:
| | ||
| 78
- 21.11.2015 - 13:01
| Цитата:
Что до "Бурана" то видимо таким как ты забыли рассказать за ущербность термозащиты что пиндосского Шаттла, что нашего Бурана. После каждого полета необходимо было менять до четверти керамики термозащиты, что в общем-то превращала "многоразовость" обоих этих проектов в полное дерьмо. Только в СССР сообразили о том что такая "многоразовость" ничем не отличается от штопки презерватива колючей проволокой, а пиндосы хренову тучу лет швыряли в космос бешеные деньги - каждый запуск Шаттла обходился порядка 600 миллионов долларов. На тридцать тонн выводимого Шаттлом на орбиту груза подели эту сумму, а потом подели 60 миллионов баксов на 20 тонн чтобы понять во сколько обходится груз выводимый на орбиту Протоном, и даже своей промерзшей бестолковкой должен бы сообразить что как средство доставки грузов на орбиту многоразовые корабли не выдерживают никакой критики. Так что в отношении Буранов все было логично до упора - создан носитель, опробован, в результате пробы выяснено что концепция ущербна. Причем о ущербности в принципе предупреждали, продвигавшие проект Бурана не были в ЦК КПСС в таком авторитете как Королев, и к аргументам противников многоразовых носителей кремлевские сарцы все же прислушивались, не смотря на вдуваемое в уши "Американцы же не дураки со своими Шаттлами, это офигенно выгодно | | ||
| 79
- 21.11.2015 - 13:17
| 74-madfuck >разумеется так)) а человек-ветеран на "рашкавтудей" с медалями "за кпсс/догоним и обгоним" на всю грудь,самолично заставил детонировать ватные сраки,подтвердив намедни что американцы на Луне все же были)) | | ||
| 80
- 21.11.2015 - 13:27
| 79-_shaman_ > Слыш, майдаун, мнение Леонова не далеко ушло от мнения простого обывателя, если ты еще не догнал. То что он во времена СССР летал в космос не сделало его автоматом экспертом во всех вопросах связаных с космосом, и пытающиеся сослаться на "авторитет Леонова" клоуны выглядят весьма убого. Ты еще на авторитет водителя грузовика в ремонте дорог сошлмь - он офигенно разбирается в этом вопросе, перегружая свое корыто вдвое, и готов раздавать абсолютно бесплатно консультации по технологиям дорожного строительства. | |
