240-земляк > стопроцентно. Из-за сования хобота во все дыры и трещины он и вытянулся таким длинным, в стремлении донюхаться до истины. Вывод: у философов и учёных есть риск отрастить заметную хоботную часть.

[quote=rесни4ка;46695080]Причем, с точки зрения банальной эрудиции оно как-бы и похоже на правду[/quote]
А с точки зрения вас, невольных апологетов категоричного сотворения, пипец как лживо. ;-)
Кстати, с тем же жирафом всё могло быть и не так. Всё могло бы быть и иначе. Может, солнце жёстко активизировалось или озоновый слой шибко порвался... Но, короче, бомбануло вне плана радиацией, покорёжило генетическую структуру жирафьего предка - и у того, бац! - вытянулась шея. Уродство? Уродство. Несчастье? Несчастье. Что остаётся? Только одно - пропадать.
Но, на счастье, были деревья, которые стали теперь досягаемы для бедного длинношеего мутанта. Уродство превратилось в преимущество!
Вот только того, что я говорил, это нисколько не отрицает. "Наука умеет много гитик". А жизнь - тем более.

[quote=Куэнка;46695892] у философов и учёных есть риск отрастить заметную хоботную часть.[/quote]
Вряд ли. Они так часто получают по носу, что есть ощутимый риск - обратного.. :-)

242-ВЛАД > О! Вот оно как! Так что же тогда всё же первично? Яйцо или курица? Мутация или привычка?

...День или ночь? :-)))

244-belayamishka > Яйцо, конечно. Оно появилось задолго до динозавров и тем более птиц.

Заметьте, белаямышка биолог, но он ей не верит :-) И считает ненужным ответить на простой конкретный вопрос опять. Блин, его в цирке надо показывать, разговорный жанр. Рекламу сделать "Алле, учёный! Ты заморочился и иссяк? Приходи на представление. Откроешь для себя все! С собой иметь успокоительное и что-то от хриплого горла. Люди с оружием не допускаются"

Не знаю, кто там не верит Мышке. А если гражданка снова завела речь обо мне-любимом, то я-то, как раз, Мышке ни в чём абсолютно не противоречил. И, более того, сама Мышка не особо настаивает на моей неправоте. Видимо, именно потому, что - биолог.
Ну, а что касается ответа на "простой-конкретный вопрос", то здесь, плюс к "утке с крысой", всплывает и "средство Макропулоса" - "а докажи, что я теперь бессмертный!". :-)))

236-земляк > очень согласна! Такие живут не долго. Как и те, кто оценивает неправильно.
Слабые места могут такими казаться неспецу просто потому что трудны для понимания. Как тот же дрейф генов. Вроде бы просто... а что-то не срастается в мохгах. Но заявлять, что ученые тут ошибаются - мне просто это смешно.
Модель в головах у многих: сидят и чой-то там выдумывают, вумными словами обсуждают на своих конференциях, гранты пилят... А тут пришел Вася, глянул одним глазком и говорит: да у вас тут хрень! И типа не раз такие васи ученым в ошибки тыкали:)))

242-ВЛАД > вы мне одно объясните, с какого перепугу вы меня записали адептом сотворения?
Из-за того, что я сказала, что вы вульгарное понимаете теорию эволюции?
248-ВЛАД > Мышка не настаивает?!

Если рассматривать доверчивость как продукт социализации (а другой, собственно, и нет или почти нет), то - вполне себе долго и местами счастливо. :-)

to 250.
Не надо путать вульгарное с простым. Тем более, когда речь не идёт не о всей эволюции.
А что до сотворения, то тут не могло не возникнуть впечатления, что разговариваю именно с адептами. Кинуться так яростно отрицать? - Ну, фанаты! По-другому и не скажешь. "Господь вылепил из глины свою копию, вдохнул жизнь, вынул ребро.." и всё такое. Что ещё может возникнуть, глядя на таких? :-)))

251-ВЛАД > если мы сейчас еще затронем социализацию, то запутаемся окончательно в дебрях ваших рассуждений. Мы еще с привычкой не разобрались.
Итак. Привычка - это нечто, привнесенное организмом специально в свою жизнь. Так? Т.е. не заложенное изначально, как часть существования. Заложено - это не сотворено. Это некие базовые вещи, без которых организм существовать просто не может, те первые, ч которых все и началось. Это химические реакции. Из которых и произошло: дышать, кушать и испражняться (удалять ненужное после потребления нужного).
Я, Влад, не о жирафах и муравьедах. Я - о самом начале жизни, от которого и пошли наши базовые потребности.
И я задала конкретный вопрос: предки того, кто приучил себя есть - они не ели? НЕ в смысле нее жевали, а в смысле не питались? А как тогда существовали?

252-ВЛАД >не! Именно вульгарное! Потому что "отрастить шею из-за случайной мутации" все равно, что думать, как Ламарк.
Упрощать до такой степени не нужно. Иначе теряется смысл.
То самый смысл эволюции.
Насчет вашего впечатления - мне оно не важно (вы вечно вспоминаете крокодила, видя пюре из киви). Я спросила: что именно в моих словах вас на сотворение натолкнуло?

Ницше под конец жизни таки сошел с ума...

[quote=rесни4ка;46696400]Упрощать до такой степени не нужно. Иначе теряется смысл.[/quote]
Смысл чего? Ковыряния вокруг да около? Кайф от процесса - в этом смысл? Да, первоосновы - просты. Как и подобает первоосновам. И оно понятно, что докапывание до первооснов - после закономерного удовлетворения - вызывает некое опустошение и даже скуку. Как после оргазма тянет в сон. Но это не повод растягивать онтологическую кама-сутру, специально не доводя процесс до закономерного завершения. :-)))

[quote=Законопослушная гражданка;46696437] Ницше под конец жизни таки сошел с ума... [/quote]
Предварительно напомнив людям, что они есть продукт сумасшествия их далёких косматых пращуров. :-)
Любая неординарность - она же и неадекватность. Смотря с каких позиций разглядывать.
Но если ты, Натали, действительно хочешь поговорить о философии Ницше, то я только за.

256-ВЛАД > смысл теории эволюции теряется! От тупого упрощения. От ТУПОГО! У вас оргазм от тупости?
Первоосновы просты, но не тупы. А вы все до отупления доводите: кто-то привык дышать видите ли. А до него не дышали? А что делали?! Тот, кто жил в воде, он тоже дышал, и предки его дышали, и первопредки, и которые не предки, которые дышали еще не кислородом - это газообмен и с него началась жизнь. А не упрощаете, вы - отупляете.
Как в той мерлинской цитате: [em]если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют[/em].
И таким отуплением вы убиваете все, что знаете, и Ницше - тоже.

Смысл - ковыряния теряется. А то, что я говорил, не подрывает смысл эволюции, потому что нисколь ей не противоречит.. До тутошних сциентистов-догматиков это никак не дойдёт? :-)

Впрочем, у доверчивых есть шансы выжить , например попав под опеку более разумных сородичей .Я о супруге своей )
Пройдя естесивенный отбор в моём лице исключительно благоларя внешним данным.Тем не менее ,род её продолжен , её хромосомы продолжат популяцию уже в количестве двух особей, а мой Y увы,на мне и прервался.)

[quote=земляк;46696722]у доверчивых есть шансы выжить[/quote]
Среди людей - да.

259-ВЛАД > подрывает и противоречит. И поэтому она понимается вами не верно. А потом на этом шлаке вы строите дальнейшие рассуждения. И выностите их людям.

Выругалась? Легче стало? :-)
(open classroom) Что лежит в основе жизнедеятельности живых организмов?

260-земляк > тут главное, чтобы в социуме соблюдался баланс альтруистов и наглецов. И даже если порой кажется, что этот баланс и не баланс, то это не так. Пока общество существует - баланс соблюдается.
Тут как с моногамией. Мы как-бы моногамны, но склонны к адюльтеру. Но моногамность у людей - это не значит, что все образуют только одну пару и верны до конца дней. Это не разумно и не рационально сточки зрения продолжения рода.
Но люди все же стремятся найти себе пару, а не к промискуитету посточнному. Даже если кто-то весьма слаб на это место, то все равно он стремится найти пару (хотя и не перестает быть слаб). Одиозные исключения только подтверждают общую тенденцию.

263-ВЛАД > это вы, простите, кому? Вы на шлак обиделись?
Так не сводите все к шлаку. Попытайтесь. У вас получится.
А что лежит в основе жизнедеятельности живых организмов? Сами что скажете?

[quote=rесни4ка;46696822] альтруистов и наглецов[/quote]
Если бы я был Ресничкой, то обязательно бы докопался до правильности сочетания этих определений. :-)

[quote=rесни4ка;46696822]Но моногамность у людей - это не значит, что все образуют только одну пару и верны до конца дней[/quote]
А зря.

[quote=rесни4ка;46696822]Это не разумно и не рационально сточки зрения продолжения рода.[/quote]
Полноценности биологической популяции. Но не продолжения [b]человеческого[/b] рода.

[quote=rесни4ка;46696824]Вы на шлак обиделись?[/quote]
Нет, не обиделся. Я взбешён (шучу, чтобы случайно не опустить твою самооценку). :-)
Так что же там лежит и обеспечивает? В основе этой? Давайте уже "нешлачное" определение, а?

260-земляк >И гены ее у всех потомков теперь будут :-) В хорошем смысле :-)

268-Законопослушная гражданка >так обидно жеж, ну как же так, я весь такой хороший, а таких как я больше не будет ))
Видимо природа усмотрела во мне что-то , и отбраковала , факт есть факт.

269-земляк > Не нарожал :-) Кто теперь виноват тебе. В следующей жизни будешь умнее - нарожаешь. Сразу женщиной тока стань, чтоб наверняка. И курить брось, а то потомство прям с сигаретой сразу нарОживаться будет

260-земляк >269-земляк >:-))) "задумалась о своей жизни".....

271-Alisalisa > Хочешь удачно приспособиться? :-)

272-Законопослушная гражданка >Задумалась, отбраковала ли меня природа, или нет, если у меня одни сыновья?

[quote=земляк;46696916] я весь такой хороший, а таких как я больше не будет [/quote]Воть! Продолжение меня, любимой, не будет ведь!

270-Законопослушная гражданка >это потому что у меня мама курила, вот у меня уже и врождённая привычка.Природа и отбраковала, как нежелательную мутацию.

273-Alisalisa >А если сына 2, а дочка - 1, то меня природа отбраковала, но чуть-чуть оставила?
275-земляк > У моего мужа мама начала курить после того, как он начал курить :-) Потом она бросила, а он нет, такой паразит. Вот загадка для ученых.

276-Законопослушная гражданка >Если дочка есть, то ты- уже продолжение в дочке!.....везёт тебе.....

Зато я не пью, крайний раз был на НГ.
Это неправильная мутация,таких в отбраковку.)

[quote=Законопослушная гражданка;46696984]В следующей жизни будешь умнее[/quote]
(off) Боюсь, что с такой демографической картой в России следующих жизней может и не предвидится...

266-ВЛАД >
[quote=ВЛАД;46696839] Цитата: А зря. [/quote]
А не зря! Было б зря - сложилось бы по-другому.
Ничто зазря не складывается.
[quote=ВЛАД;46696839] Цитата: Полноценности биологической популяции. Но не продолжения человеческого рода. [/quote]
Человеческий род - такая же биологическая популяция. Не понимая биологии популяции совершенствовать человеческую - это всегда крах. Плюс - поломанные жизни.