[quote=КУ3Я;46717205]Причём здесь бандитизм современный?[/quote]
Ну вот.. Практически момент истины.
Из разряда: "раньше вода была мокрее и водка пьянее".
Бандитизм, понимаете ли, был не современный. Ну да, несовременный. Лимузинов и сотовых телефонов у тогдашних «братков», в натуре, не было. Пиджаков малиновых они не носили. Но бандитами от этого меньше они не становились.
Или снова вернёмся к вопросу деревенской идиллии? Дескать, пахали добрые мужички, сеяли себе... Но тут прибежали злые-презлые красноармейцы! Трах-бах! - мужичков постреляли, еду отобрали..! Ух он, этот бандитизм на уровне государства - вот, во всей красе своей кровавой! И некомпетентной..
А кулаки - ни-ни! Они хорошие. Они няшки. Пахари. От зари до зари. За сохой. А соху тянет тройка лошадей (крепкий хозяйственник, чо).
Эльфы.

[quote=Чародейка;46717215]социально опасных для власти слоев населения, более простым - крестьянским.[/quote]
А почему это городское население для власти опасно, а сельское - нет? Чем таким принципиально отличаются горожане от крестьян, чтобы власть должна была бояться горожан и разбавлять города крестьянами? Если крестьяне, как ты сама же утверждаешь, это раскулаченный элемент, который к власти, уж точно, никакой особой любви не питал, то кто же тогда горожане – как же они тогда опасны для власти?

[quote=rесни4ка;46717236]Но не такими же мерами...[/quote]
А какими надо было?

[quote=rесни4ка;46717236]Когда в колхозы загнали даже чукчей.[/quote]
Почему - даже?

511-MerlinX > крестьяне в центральных и северных областях России, если не ошибаюсь, и до этого жили далеко не врозь. Климат мало располагал к индивидуальному ведению дел: можно было просто не выжить. Поэтому дела вели традиционно - общиной. И колхозы здесь были не столько сменой "формата", сколько сменой вывески. К тому же, в свете достижений прогресса, не без привлекательности.

[quote=MerlinX;46717276]ан нет, всё надо было сделать через ****[/quote]
И ты туда же. Впрочем, неудивительно. )

[quote=Законопослушная гражданка;46717283]Вот это вот написал умный, грамотный, информированный, начитанный композитор?[/quote]
И это пишет та, которая позорно "поплыла" с темой философии Ницше! ))) Да и с музыкой не ушла дальше «до-ре-ми»… )))
Наташа, душа моя, вот когда мы, к примеру, будем обсуждать технические характеристики штабелёра "Ameise" или погрузчика "Still" - и я скажу, что штабелёр не на колёсах катится, а скачет, как лягушка, или погрузчик питается карманными батарейками, то здесь ты можешь, со всей своей пролетарской правотою программиста-технаря, смело и громко поднять меня на смех!
А пока что смешно - мне.

513-Чародейка > чтобы такое сделать правильно и грамотно, для этого нужен соответствующий исторический опыт хотя бы лет на пятьсот. За время которого писались бы серьёзные труды на тему всего того, что надо делать и как всё это сделать, а также вся эта теория неоднократно применялась бы на практике.
Но, как мы знаем, этого не писалось и не применялось: опыт с коллективизацией, как и вообще с обобществлением собственности в таких масштабах и таком контексте, проводился впервые.





[quote=rесни4ка;46717373] логика истребить много народу в чистках и коллективизации перед войной весьма странная.[/quote]
Настолько странная, что очень скоро возникает подозрение, а потом и уверенность, что много народу, на самом деле, было "истреблено" - в возбуждённых публикациях «мастеров» "методов художественного исследования".
Зачем они ("мастера") это делали и почему столько народу принимали и принимают их "исследования" на ура?
Ну, здесь всё просто. "Третий-базовый". Он, такой-рассякой, - "форева!"

[quote=rесни4ка;46717373]Странно читать воспоминания о войне, где люди порой чувствовали себя счастливее, потому что уровень свободы был выше, чем в предвоенные "счастливые" годы.[/quote]
И эта странность тоже наводит на смутные сомнения - были ли эти "вспоминатели" на фронте? А если были, то - на передовой ли? И сами ли они это делали или за них кто-то «вспоминал»? Свобода - в условиях военного времени - само понятие звучит странно. Даже демагогически.

523-Северный шакал >Куда мне до "композитора", дающего концерты на Одноклассниках-то. И философа, не знающего основ предмета. Ты уже не позорился бы, а. Тема померла - так померла. Не важно, кто технарь, а кто гуманитарий. Ты - ни то ни другое. Недоучка и там и там. Или учись или просто пой.
ЗЫ: Признавайтесь, кто разбудил Герцена? На кой черт?

И снова "синдром истерящего ван Дамма".
Который, попутно, и эксперт по кончинам.. )))

525-Северный шакал > Кто истерит-то :-) Ты смешон просто. В 15 лет таким быть норм, в твои годы - позорно. Тебя как будто в тюрьме растили, честное слово. Этакий Маугли, который из-за решетки что видел, то поет всю оставшуюся жизнь. Закопай уже тему к чертовой бабушке, ходи голым, соблазняй дам, пой песни. Не философствуй только. Философам в гробу дурно а то.

Влад, ну ты бы хоть прислушивался, что говорят-то. Это же не со зла, а токмо ради пользы твоей же...

Дааа... Придётся, таки, согласиться, что порох изобрели англичане. От греха... )))

527-Марципан > прислушиваюсь.
И вижу - со зла, со зла.
Шила в мешке, как говорится...

Кстати. К вызывающим к "благоразумию". Будьте благоразумны сами - не влезайте в "полемику", просто не читайте и не заходите в тему вообще. Если она не предеставляет для вас интереса, то что может быть проще?

522-Северный шакал > после ваших двух вопросов прошу уточнения:
1. Вы оправдываете репрессии, как единственно верное решение?
2. Вы оправдываете меры уравниловки по всей стране под один стандарт, не вникая в специфику местного уклада землепользования, климата и менталитета?
3. Вы не понимаете или не знаете отличия крестьянской общины от колхоза?

528-Северный шакал > со зла я бы с вами не разговаривала вообще. Как с некими тутошними персонажами.
А я - разговариваю...

518-Северный шакал > хотите, блесну! Вам с чего начать? С какого прорыва, чтоб реально, а не общО, как вы, без фактов.
И насчет брежневксие со сталинскими - не путаю. И если вы не в курсе о лютой чиновщине довоенной, то ваша картина не полна и, следовательно, вы делаете неверные выводы.
При чем тут Китай - это к вашим тараканам,их спросите.

529-Северный шакал >
Зело читать смешно. вот и открыл вашу тему))

530-rесни4ка >
1. не репрессии как таковые, а ту форму усилий, которая имела место? Это имелось в виду, да?
2. "Стандарт" один - раньше крестьянин работал с ресурсами, которые были в его собственности, а потом стал работать - с общественными.
3. А здесь, как всегда, начнётся разговор о формах, при игноре содержания. )

531-rесни4ка > разве я назвал кого-то конкретно? Вроде нет.

532-rесни4ка > лучше "общО и без фактов". Так быстрее определяется, насколько человек способен понимать происходящее-окружающее на уровне самостоятельного познания (проще говоря, насколько человек умён по-настоящему). А если опять будешь шпарить по чужому - прочитанному, то лучше не надо. )

[quote=rесни4ка;46777185]И насчет брежневксие со сталинскими - не путаю.[/quote]
Получается, путаешь. Я не жил в сталинские времена, зато брежневские очень хорошо знаю. И охарактеризовать состояние этого времени можно было одним словом - упадок. Постепенный и неумолимый. Но сама государственность, по всем параметрам, была настолько сильна, что могла функционировать годы и даже десятилетия - за счёт того, что было вложено в неё - в добрежневские времена.

533-Марципан > ладно, англичане изобрели порох. Англичане. Уговорил, смешливый ты наш. )))

[quote=Законопослушная гражданка;46776977] Не философствуй только. Философам в гробу дурно а то.[/quote]
А здесь сам не могу не засмеяться. "Слышь, гарсон, попроси этого не бренчать".. Где-то так. )))

[youtube]BB2JIN2YuYk[/youtube]

534-Северный шакал >
1. да, ту форму усилий. С планом по раскулачиванию.
2. Какие общественные ресурсы могли быть у оленеводов?!
3. Именно о содержании! Потому что отличия коренные. О которых вы или не в курсе, или не понимаете.
ОбщО и без фактов я не разговариваю. Иначе придется признать, что германский нацизм был сверхуспешен в смысле экономики.

Влад, оставьте вы брежневские времена! Если вам ближе 70-е, то я не виновата. Я говорю о лютом начетничестве довоенных годов. Если вы об этом не в курсе, если вы при Сталине не жили, то зачем вы вообще затронули тему колхозов и индустриализации?
Вы в своем уме?! Как можно спутать 30-е и 70-е? Что вы несете, сударь?! Я еще в своем уме. А вот вы - не знаю.

535-Северный шакал > а какой именно порох?

Я уже сказала, что в той самой дореволюционной деревне, а потом послереволюционной, а потом при Сталине и Брежневе жили мои дед и бабушка. СОЗНАТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ, НЕ МЛАДЕНЧЕСКУЮ. Ты не жил, с какого перляку ты ответственно заявляешь, как там было? Да еще и "не шпаря по чужом", ты по своему шпаришь, что ли? Откуда у тебя свое на эту тему? А порох ты изобрел, успокойся уже.

И, да, в темы захожу для поржать :-) Антистресс

535-Северный шакал >
Че-та я вроде про порох ничего не говорил... Это вы, батенька, попутали где-то...

538-rесни4ка >
1. пост 519. Перечитай ещё раз. Только внимательно.
Потом посиди и подумай.
2. Те же, что и личные.
3. Опять взбрыки в стиле - "история это не социальная память, а наука"? Не смеши. )

[quote=rесни4ка;46777490]ОбщО и без фактов я не разговариваю.[/quote]
Как персонаж Папанова из "Фитиля"? Это давно заметно.
Но, вообщем, зря.

[quote=rесни4ка;46777490]Иначе придется признать, что германский нацизм был сверхуспешен в смысле экономики.[/quote]
Если понимать, что экономика, в контексте социальных систем, невозможна без духовно-нравственной, идейной опоры, то приходится признать - да, идея собственной исключительности, пусть мерзкая и звериная, но сподвигла немецкую нацию на мощный подъём, в том числе и экономический.

539-rесни4ка > затем и затронул, что именно тогда был дан колоссальнейший старт по созданию социальной системы с таким мощнейшим производственно-экономическим потенциалом, который продолжал развиваться даже в упадочные брежневские времена и (отчасти?) плодами которого мы пользуемся до сих пор.
А если бы всё было только [quote=rесни4ка;46717056]по раздолбайству и тупому руководству, которым нужно просто поставить галочку и отчитаться [/quote], то такая система не протянула бы и месяца, а то и дня (а, скорей даже, в те жесточайше-трясучие времена всё решилось бы в течение пары часов).

540-rесни4ка > скажем так, первичный.

541-Законопослушная гражданка > если твои бабушка и дедушка проводили социологические исследования и опросы, были в курсе всего тогда происходящего и оставили после себя соответствующие публикации, то буду очень признателен, если ты ими с нами поделишься.
Или, хотя бы, просто перескажешь то, что они рассказывали тебе. )

542-Законопослушная гражданка > нет, Натусь, не антистресс это у тебя. Наоборот.
Даже, больше скажу, бешенство. )
Ты пытаешься сублимировать его в насмешку, но это у тебя плохо получается: посты выдают.
А если допустить, что ты насмехаешься искренне, то, прости, но здесь уже ты, кроме глупости, ничего не показываешь.

543-Марципан > я - говорил. Читать надо, а не хихикать. )

[quote=rесни4ка;46777185]При чем тут Китай - это к вашим тараканам,их спросите.[/quote]
to 486.

То "в тему не входи", то "читать надо".... Вы такой разносторонний, господин философ...

[quote=Северный шакал;46778209]если твои бабушка и дедушка проводили социологические исследования и опросы[/quote]
Нет, зато их очевидно ты проводил. Причем в оное время. Поэтому ты - зашибись авторитет в этом вопросе. Как и во всех остальных. Твое-то мнение почему верное? Потому что ты забил на учебу и по всем фронтам "нот не знаешь"? Но язык подвесил как веник и мести им научился? Главное ж высказать и побольше туманных слов насовать в высказывание. Чтобы прокатило за размышления. Это называется "на умняке" у плохих мальчиков :-) Хорошо, кабы за умняком хоть информированность стояла. А не фанера, как у тебя.

546-Марципан > не интересно, не входи. А зашёл, так, хоть, почитай. Тем более, букв не так уж много...

Не люблю дураков. Простите пожалуйста. Не люблю и не церемонюсь. И прошу не путать обычного норм человека, который чего-то (да пусть даже ничего) не знает, с именно дураком.

547-Законопослушная гражданка > а просто сказать "нет" и этим ограничиться? Самолюбие не позволяет? Так я его у тебя, вроде, не задевал. )))
Вот непонятно только, зачем надо было упоминать бабушку с дедушкой, если более ничего продуктивного с этого выдать не в состоянии. Чтобы лишний раз по "антистрессу" вдарить? )))

549-Законопослушная гражданка > не любишь - пожалей тогда.
Но и этого от тебя не дождёшься. )))
Или про дураков ты так? "Фкосмас"? )))

544-Северный шакал >
1. Документы об эпохе найдите и почитайте, а потом посидите и подумайте. Вам полезно сие нехарактерное вам действие.
2. Я еще раз спрошу: какие общественные ресурсы были у чукчей? "те же, что и личные" - не ответ.
3. О каких взбрыках вы говорите? Что история - это наука? Для вас она может быть чем угодно и это ваши проблемы. Не истории и не ваших собеседников. Нечего ответить, как всегда?
Подъем в Германии был. Но чем обернулся? Или это тоже вам не важно?
Жить в состоянии напряжения последних сил можно. Но - не долго. Потом наступает апатия. Что и наблюдалось в СССР с 70 годов. И что тот подъем дал? По большому счету? Потому что такой ценой.

540-rесни4ка > видимо, имеется в виду бездымный порох и французский инженер-изобретатель.

550-Северный шакал >Так я вроде выше писала, как жили. Беднота деревенская, не нищета, а беднота. Как большинство крестьян в то время. Кто-то чуть богаче, кто-то чуть беднее. У кого рабочих рук в семье больше, а ртов нерабочих меньше - тем чуть лучше жилось, ясное дело. Легко не жилось. Но то, чего ты понаписал - глупость. Это тебя плохие дядьки отсидевшие научили наверное.
А чего жалеть тебя? Ты здоров, силен и на работу тебе даже не надо каждый день. Семерых не содержишь, пять жен алименты от тебя не требуют. Тебе впору завидовать, а не жалеть :-)
А глупость у тебя принципиальная позиция, а не болячка. Так что жалеть?

545-Северный шакал > не, к.486 Китай никаким боком. Только к вашим таракашкам.

552-MerlinX > Влад написал, что первичный. Порох:)

555-rесни4ка > я поговорил сам с собой матом и меня попустило:)

И вновь продолжается бой ))))))

551-rесни4ка >
1. Документы в архивах хранятся. Долго искать.
Но, если нашла, тащи сюда. Почитаем.
2. Я не владею информацией о колхозном инвентаре чукчей. Ни они меня в это не посвящали, ни сам я этим не интересовался. Вообще, странный вопрос какой-то. Может, не мне?
3. Ну, не о своих же. Для меня история может быть и социальной памятью, и наукой. Одно другому не мешает. Почему тебе помешало - загадка. А по вопросу идентичности коллективных хозяйств в социалистическом формате или традиционной общины - даже забавно, что это ставится под сомнение!

[quote=rесни4ка;46778414]Подъем в Германии был. Но чем обернулся? Или это тоже вам не важно?[/quote]
Это важно, но это разговор другой темы.

[quote=rесни4ка;46778414]Жить в состоянии напряжения последних сил можно. Но - не долго. Потом наступает апатия. Что и наблюдалось в СССР с 70 годов.[/quote]
Внешне резонно, но по сути безжизненно. Где вычитала?

[quote=rесни4ка;46778414]И что тот подъем дал? По большому счету?[/quote]
Вопрос из разряда: "В чём смысл жизни?"

[quote=rесни4ка;46778414]Потому что такой ценой.[/quote]
Нет. Хотя, в аспекте эпохи, это можно назвать, своего рода, флуктуацией.

553-Законопослушная гражданка > это не глупость, а отражение того, что всегда происходит в людских и не только сообществах. Повторю, что уже говорил выше: люди - не меняются. За такой срок - уж точно. Как бы где-то в каком-либо сообществе ни были бы мягки отношения, в нём обязательно будут свои альфы, свои омеги; элита, изгои, масса работяг и единицы "автономы". В этом человеческие сообщества практически не отличаются от известных "крыс Дезора".
И сельская местность здесь никак не могла быть исключением. Если твои бабушка с дедушкой тебе ничего такого не рассказывали, то это не значит, что в их деревне такого не было. Было. Просто они об этом - не рассказывали. Как не рассказывали наши родители и старшие - о дедовщине в армии; когда они друг с другом общались за службу, то вспоминали какие-то случаи, события, сослуживцев... И редко-редко когда мелькало в разговоре что-нибудь типа: "курево кончилось - послали молодого".. И не рассказывали не потому, что это было позорно или запретно. А потому что это было само собой разумеющимся - традицией, одной из тягот и лишений армейской службы, упоминать о которых было - просто терять время. И как не стали бы рассказывать жители Кущёвки, не случись у них той трагедии. "Ну, Цапки да и Цапки, и чо? – свет крином на них сошёлся? Ну, местная братва. И чо? Нам поговорить, что ли, больше не о чем?" Или мои односельчане, пережившие лютые 90-е, в будущих беседах с потомками вряд ли заведут первой темой разговора что-то там о тогдашних "паханах и смотрящих" - без этого нашлось бы много другого интересного, страшного, увлекательного, что можно было бы рассказать о том времени и житье-бытье в нём.

[quote=Законопослушная гражданка;46778451]А чего жалеть тебя?[/quote]
Ну я же тебя жалею. Почему б тебе меня не пожалеть? )))

[quote=Законопослушная гражданка;46778451]пять жен алименты от тебя не требуют.[/quote]
Откуда знаешь?

558-Северный шакал > скажите, где вы вычитали ваши сведения о коллективизации, кулаках и их "братках". Сами придумали? Ну так и живите сами в ваших фантазиях. Это ваши фантазии.
ВАШИ.
За каким-то рожном вы подняли эту тему и вываливаете ваши фантазии на людей, еще и упрекая собеседников в том, что они не знают вопроса.