1909-Eloise >в самой исходной теме цель топадмином была сформулирована именно так:что сделать,чтобы ресурс был комфортен для всех. Первое прозвучавшее предложение было - сменить модератора,но дальше пошел разброд и шатание,потому как ожидания от этой замены у всех разные.

Твоя теория мне понятна,но на жв нежизнеспособна. На самом деле она здесь некогда уже была применена. В итоге ресурс покинули люди, для которых уровень установившегося хамства оказался неприемлемым. Модерирование ужесточили, но выяснилось,что если среди оставшихся методично банить "по справедливости",писать будет практически некому и в ход пошли послабления из серии "он зато в реале человек хороший". То,что ты предлагаешь, приведет кмисхолу с форума остатков людей,способных вести спокойную беседу. Имхо,им уж давно тут не стоит находиться))), но это проблему администрации не решает.

1918-vestiti > минуточку, или люди подчиняются правилам модерирорования и работают одной командой или таких не берут в космонавты. Принцип единообразного подхода- залог успешной работы.

1922-atamanka01 >модерирование это не магазин продкутов или шиномонтаж, где стоит цель и действия понятны. Это очень субъективно и невозможно иметь одинаковые мнения.

1922-atamanka01 >речь о том,что администрация не формулирует четкие цели модерирования. Т.е. надо ли любой ценой трафик поднимать или надо -таки политес соблюсти и сохранить некий,хоть и сильно деформированний,но в сути своей "тот еще"ЖВ,где если флудили,то виртуозно,если спорили,так с использованием парламентской лексики,а вытаскивание на голубые страницы неоглашаемой личной информации каралось еще до бана всеобщим негодованием )))).

1923-vestiti > мда. И как работать с невнятным функционалом!:-(
1924-Нафанька > судя по прочитанному выше, задача неподъемная.

1920-Нафанька > я не помню, кто из великих собеседников ушёл с форума из-за хамства.
Я прочитала темы. Мне показалось, что две основные претензии к модерации:
1. Банят выборочно, то есть хамят три человека, а банят из них одного (далее следует сага о чатиках).
2. Удаляют горячие темы, оставляя только "10 пунктов из вконтактика о том, какой должна быть настоящая женщина".
Оба эти вопросы решаются тем, что модератор не судья и формирователь контента, а администратор, который удаляет бесспорный мусор, а в остальном люди разбираются сами.

Покуда в ваших головах складывается финальное решение по мультиэккаунтам, задам ещё один вопрос: нужно ли поддерживать заведомо примитивные темы в отсутствие на ветке интеллектуального интересного контента?

1925-atamanka01 >я думаю,что на самом деле цель все-таки под мунктом раз,но это не очень приятно признавать,поэтому пункт два надо сделать максимально неисполнимым.

А может быть цель и вовсе третья:например,продать в очередной раз этот ресурс, но для этого он должен подтвердить заявленный где-то ранее траффик...вот и поднимаем посещаемость. В прошлый раз для этого УВа звали и экзека:было короче,но приятнее ))))
З.ы. все -имхо ))))

1927-BoiledEyeInTheRectum >что есть примитивные темы?

1928-Нафанька > интересная версия, т.е. кто-то поднимал деньги на таланте посетителей ветки?

1927-BoiledEyeInTheRectum >1929-vestiti > Да?!

вот эта какая тема? [url]http://forums.kuban.ru/f1065/kushaete_li_vy_prosrochennye_produkty-8073777.html[/url]
а вот эта [url]http://forums.kuban.ru/f1065/%2Asindrom_belogo_pal-%2A_ili_prodolzhaem_besedovat-_o_manipulyaciyah-8073700.html[/url] ?

1929-vestiti > "Кушаете ли Вы просроченные продукты?" и иные опросники подобного рода, не представляющие ни теоретического, ни практического интереса.

1933-BoiledEyeInTheRectum >а по мне так про просроченные продукты интересная тема. Тогда все финкины тоже под снос, так?

1933-BoiledEyeInTheRectum > но этот опросник может развиться в широкую дискуссию, такое не раз уже бывало здесь. Может, ты предвзято относишься к автору?)

1927-BoiledEyeInTheRectum >во-первых, кому поддерживать, а во-вторых, нам автор никогда не мешал.
заведомо безжизненная тема сама отсохнет и отвалится, а иная может обрасти довольно годным интеллектуальным и всяко-разно занятным флудом. за него же банить теперь не будут?:-)

1934-vestiti >1935-Видимо уже > К автору я не отношусь никак, если вы о предвзятости. Более того, задавая вопрос, я скорее рассчитывал на отрицательный ответ, но очень хотел услышать мнение сторонников повышения интересности ветки.

1920-Нафанька > я не помню, кто из великих собеседников ушёл с форума из-за хамства.
Можешь и не помнить,это было до твоего появления. Ну и понятие "великих" более чем размытое,более того -индивидуальное. Я,кстати,его не применяла. Но ушло немало народу. Из последних -Фомка,если верить цитате из ее письма Дени и СОБа, из самых свежих - ЮА. Я длительное время не писала именно по этой причине.
Все это я писала ранее,скучно повторяться.
А вот о чем не пискла: как мы в нпмодурируемом пространстве бороться с неудержимой жаждой некоторых альтернативно одаренных "взрослых разумных людей" вываливать на голубые страницы полученные из сплетен либо соцсетей сведения из личной/профессиональной жизни форумчан,которые они сами не считали нужным озвучивать (или она просто не является действительной)? На модерируемом форуме ясно:пишешь модератору. А если он неиболее чем бот,убирающий рекламу - тогда вкуда ?

1936-gasana >Я об этом выше писал.

Темы пусть будут,а уж во что они в итоге превратятся другой вопрос.

[quote=BoiledEyeInTheRectum;43229194]нужно ли поддерживать заведомо примитивные темы [/quote]

Что есть "поддерживать"? Просто не удалять?
Если да, то пусть будут. Интеллектуальные темы никогда не были особо частыми, а покалякать людям тоже надо, не только в оффе.

1936-gasana > Может тогда не стоит банить и за оскорбления собеседников, поданные красивым языком кристальной логики, метафор и аллегорий? Может это послужит стимулирующим фактором к росту?

1937-BoiledEyeInTheRectum >а ты, я смотрю, всерьёз за дело взялся)

1927-BoiledEyeInTheRectum > а функции бога- решать- нужна эта тема или нет, кто возьмет на себя?) Ты ее глупой считаешь, я нет .и ? Или в голову всем теткам нам залезть уже готовы?))

1940-Ёроол Гуй > Ок. Не трогаем. Само засохнет, если судьба такой.

1938-Нафанька >да что вам мешает пожаловаться? Жмешь треугольник, обозначаешь причину (весомую, а не "он меня дураком назвл") и всё.

1941-BoiledEyeInTheRectum >к росту хамства , завуалированного? Филологи тут на коне будут:-). Технари не выдержат:-) надеюсь, это шутка и хамство будет наказываться независмо от формы подачи.

1945-vestiti >я интересуюсь,как оно будет в дальнейшем,нам же с придыханием рассказывают о том,как все внезапно начнут гуманно ловить мышь,какмтолько желтого треугольника не станет...

1941-BoiledEyeInTheRectum > банить нужно за унижение человеческого достоинства, неважно каким языком поданное [url]http://www.nashyprava.ru/Biblio/UKRF97/ukrf130.php[/url]

1947-Нафанька >никуда треугольник не денется. Просто никто не станет маниакально рыскать по темам, в поиске кого б забанить.

1942-vestiti > А ты думала, Панда шутки шутить пришёл?
[img]http://3.bp.blogspot.com/-SyFsjhbzOME/UP_h9pLNgcI/AAAAAAAAATo/sxnyuaNbWlg/s1600/cute-panda.png[/img]

1924-Нафанька >я тут с 2008. Когда он таким был?
Первое впечатление от жв. Я на юриспруденции, тема о беремульке, которую незаконно уволили, с ее точки зрения. Лора кидает ссылки на такую же тему на жв. Я захожу. Беремульку вкатали в асфальт, планета н и злата спорят, лесбиянка ли лора, или это мужик прикалывается. Я в ужасе ретировалась
Вторая попытка. Я захожу и первая тема, в которую я утыкаюсь - тема неледи, махнуть ли ей отдыхать с пожившим поклонником в хорошее место или поехать [filolog]потрахаться[/filolog] в не очень хорошее с молодым любовником. Я опять ретировалась
И потом себя потихоньку приучала к жв
Когда тут, блин, было время, когда член брали вилкой С? И общались как выпускники царскосельского лицея? Я его, видать, не застала

1945-vestiti > все как раз в том- кто как это видит. Я лично тут и тебе пожаловалась - когда меня Продажная (ник) - назвала животным.Для меня это оскорбление страшное, уж лучше шлюхой. Но ты мне написала- ну ты же енотик))
Кстати от этой дамы именно это слово второй раз. Первый раз я 3 дня подряд жала и писала Атеншн, но он как раз таки меня понял... Восприятие разное, вот еще в чем дело.)

1945-vestiti >Раза четыре жал,результат озвучивать?)
Жалобы на тех кто жалобы рассматривает...глупы))

1946-atamanka01 >не надейся. Уже обьяснили,что это слишком тонкие материи,из-за вникания в них "один дискомфорт".

1938-Нафанька > то есть ты будешь жать кнопку модератору со словами "она упомянула сведения из моей личной жизни"? Такое правило вообще есть?

1951-ЁлкА ТигровАЯ >дед, а почему раньше лучше было? Потому что у меня @@й стоял
Из той же серии

я тоже 1 раз жала - реакции ноль, больше не стала заниматься глупостями)

1946-atamanka01 > У меня есть подозрение, что технари так просто позиций не сдадут. Ну да ладно, на всё ваша воля.)

1952-Элен Ди >это тот случай, когда можно не оскорбить, а оскорбиться. Ты думаешь что Аптека мужик?

1953-Редкий скот >ну ясен пень) ты ж должен понимать, на что жаловаться, а на что нет))