Из теории заговоров , как распознать работу ретранслятора на космическом аппарате.

Гость

0 - 23.11.2015 - 09:21

Вопрос из раздела "о Лунной афере США" не углубляясь в фото Луны и технологии ЖРД хотелось обсудить сугубо технический вопрос о перехвате радиосигнала от экспедиций Аполлон.
Поскольку радиосигналы переговоров с Хюстоном и телеметрия могла перехватится любой технически развитой страной и то как минимум некоторый аппарат на Луну таки летал , как и обратно.
Этого никто оспорить не может слишком много должны были принимать эти сигналы.
Но конспирологи утверждают что аппарат был необитаем и производил ретрансляцию радиосигналов с земли имитируя наличие экипажа.
Вопрос - как технически определить ведется прямая передача или ретрансляция сигнала?
Способ наверняка есть , так как при ретрансляции сигнала переговоров через советский "Зонд-4" НАССА это дело просекла на раз.

У меня лично пока две теории
1- по Доплеровскому сдвигу , При ретрансляции сигнала будет накладка сдвига Земля-аппарат + аппарат земля. а при прямой передаче только аппарат-Земля
2- тупо засечь исходный сигнал с Земли или его отражение от луны

Гость

281 - 15.03.2016 - 13:46

про Глушко:

Цитата:

Сообщение от Злобный

Прямо не сказано что "Че вы песттите, пацаны, ваш F-1 не больше чем фантастика для детского сада!", но текстовка и так убийственная для тех кто не в бронепоезде

ну да, Глушко написал что не все так просто с F-1, а вот с лунным модулем все просто
Но злобный то лучче знает что думал на самом деле Глушко
бгггг
пестец какой-то

Гость

282 - 15.03.2016 - 13:48

Цитата:

Сообщение от Злобный

Жертвы фотошопа....

ну тоись злобный все-таки признает шо в 68 году фотошоп уже был
бгггг
дебилы б.... (с)

Гость

283 - 15.03.2016 - 13:50

Цитата:

Сообщение от Злобный

однако у меня лично есть некоторые сомнения в той части что Велюров высказал в отношении конечного стартового веса ракеты в 1900 тонн.

бггггг
ну ты сночала с велюровым определись кто из вас все-таки пи.. здит а потом приходи
бггггг

Гость

284 - 15.03.2016 - 13:58

Цитата:

Сообщение от хмхм

Ну злобнотупой вертится как вошь на гребешка... бггггг Уже и Глушко у него пропиндос купленный Хоть ссы ему в глаза - а ему все божья роса бггггг

и шо интересно ни в 145 ни в 151 никаких ссылок нету..
пистит как дышит
походу это уже не лечится
бггггг

Гость

285 - 15.03.2016 - 14:02

Цитата:

Сообщение от Злобный

собственно из соплЕЙ у ракеты идет низкотемпературный выхлоп, и резко поднимает температуру уже где-то в семи-десяти метрах от ракеты

злобное уже с утра шары залил, "крупный спец по двигателям"-экстрасенс может определить по фото где выше температура пламени..
бгггг

Гость

286 - 15.03.2016 - 14:03

Кстати смотрим военные дымогенераторы - . Дымогенератор имеет скорость распыления дымообразующего вещества от 0,8 до 2 кг/с и может замаскировать без перезаправки участок местности площадью 120X60 м.
http://www.dogswar.ru/armii-mira/voo...html?showall=1
В статье же region93
расход был 120 - кг/сек
т.е. на порядок больше , тогда и шлейф за Сатурн-5 должен быть с километр копоти толщиной......

Гость

287 - 15.03.2016 - 14:04

злобное так а шо там нащщот времени ретрансляции 2,6 сек - опять обосралсо и жылко слился
бгггггг

Гость

288 - 15.03.2016 - 14:27

Цитата:

Сообщение от хмхм

так а шо там нащщот времени ретрансляции 2,6 сек

А с чем сравнивать? В сотовых сетях нередки задержки по 2 сек. Вы их как либо замечаете? Аналогично в Скайпе.
Вот вам ещё ссылка-http://www.manonmoon.ru
Много найдёте занимательного.

Гость

289 - 15.03.2016 - 14:37

Цитата:

Сообщение от aivariz

расход был 120 - кг/сек

А что эти 120кг по сравнению с 14000кг/сек сгораемого горючего?

Гость

290 - 15.03.2016 - 14:41

бгггг
конешно замечаю тем более на 2.6 сек
в скайпе ни разу задержек не было - он просто не соединяется. а вот в вацапе бывало, так сразу заметно
а в то время не было сотовых сетей, и задержек не было, поэтому 2.6 сек - очень заметно
бггг

Гость

291 - 15.03.2016 - 14:47

287-хмхм > А почему 2,6 секунды? Исходя из того что до Луны сигнал доходит за 1,3 секунды? :))))) Мартышка ты тупая, обратное время НЕ СЧИТАЕТСЯ! Оно в любом случае будет, что для ретранслируемого, что для транслируемого с Луны сигнала! А секунда с мелочью задержки это такой мизер что его элементарно списать на время человеческой реакции и времени на обдумывание ответа. Человек который разговаривает по эфиру с другим человеком отвечает мгновенно (то есть со скоростью лично у него существующей реакции на раздражители) только на условно-рефлекторном уровне. Все остальное требует осмысления. Что в случае существования "сценария" абсолютно не важно, поскольку "ответ" это приближенное к рефлекторному "нажал тангенту - прочитал фразу из сценария" действие.

Гость

292 - 15.03.2016 - 14:58

Цитата:

Сообщение от Злобный

обратное время НЕ СЧИТАЕТСЯ! Оно в любом случае будет, что для ретранслируемого, что для транслируемого с Луны сигнала!

бггг

Цитата:

Сообщение от хмхм

при этом сигнал идет туды 1,3 сек, а туды и обратно - уже 2,6 сек получается задержка в разговоре будет видна дажы невооружонным глазом

для дебилов:
туда - 1,3 сек
туда и обратно - 2,6 сек.
разница 1,3 сек или 2,6 сек - заметна будет
"да" или "нет" - думать много не надо
а если постоянная задержка ответов на 2.6 сек и ни одного ответа на 1.3 сек - легко замечается и вычисляется
бггггг

Гость

293 - 15.03.2016 - 15:00

бгггг
а телеоператоры в студии и режиссеры и каналы передачи сигналов - тоже все купленные кгбшниками которые в заговоре с пиндосами
бггг

Гость

294 - 15.03.2016 - 15:02

Цитата:

Сообщение от Злобный

Человек который разговаривает по эфиру с другим человеком отвечает мгновенно

вот именно что некоторые ответы идут мгновенно, а не через 1,3 сек

Гость

295 - 15.03.2016 - 15:13

292-хмхм > И это тупое жЫвотное еще что-то вякало за мои ошибки в расчетах? :))))

Цитата:

Сообщение от хмхм

ответа на 1.3 сек

не будет НИКОГДА. Это невозможно физически. Даже если к жопе такой тупой мартышки как ты приложить раскаленную кочергу то в самом красивом раскладе мартышка почувствует ожог через 0,2 секунды - и это при том что в этом случае работа идет на уровне БЕЗУСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ. Для выработанных условных рефлексов, на пример на то чтобы осознать переключение сигнала светофора самое лучшее время реакции - 0,4 секунды. С учетом мышечного реагирования на событие (то есть тронуть машину с места, или в случае радиообмена нажать тангенту на микрофоне) - это уже 0,8 секунды. Опять таки речь идет о ЛУЧШИХ показателях, а в среднем я каждый день вижу тупых баранов, которые 5 а то и все 10 секунд осмысливают факт загорания зеленого сигнала на светофоре прежде чем тронуться. Так что для того чтобы по твоей теорийке не палиться зазор у амеров должен бы при переговорах ВСЕГДА быть минимум на 0,5 секунды меньше чем 2,6 секунды. Так что ищшь ПОДЛИННИКИ переговоров амеров с луной, и анализируешь время - как найдешь то что меньше чем 2,6 секунды - подходи! :)))))))

Гость

296 - 15.03.2016 - 15:22

Цитата:

Сообщение от хмхм

вот именно что некоторые ответы идут мгновенно

Всё правильно вы говорите. Услышав, что корреспондент перестал говорить, вы без задержки начинаете отвечать. А уж телетрансляция с 2 сек задержкой никто не распознает. Включите телевизор с эфирными каналами и попробуйте определить откуда берется сигнал тв, со спутника или релейки? Вот между ними и будет 2-3 сек задержки.

Гость

297 - 15.03.2016 - 15:23

Цитата:

Сообщение от region93

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm

Спасибо. Читаю.

Гость

298 - 15.03.2016 - 15:32

Цитата:

Сообщение от Злобный

275-Schnapstrinken > Цитата: Сообщение от Schnapstrinken Полистал тему, не поленился. Брешешь как дышишь, легко и непринужденно. ...

Давай, как школу закончишь, поговорим? Очень уж напряжно читать твои посты ни о чём.
Как раз 146 и 151 глядел. 146 - обычный твой трёп ни о чём, в 151 ухитрился закопипастить какие-то данные, которых наверняка, сам не понимаешь.
Короче, мне дали ссылку, буду её читать, а ты, сынок, дуй в школу, а то так и будешь всю жизнь чужие вымыслы копипастить.

Гость

299 - 15.03.2016 - 15:44

Цитата:

Сообщение от region93

А что эти 120кг по сравнению с 14000кг/сек сгораемого горючего?

При чем тут сравнение ?
Не сгораемые продукты образуют четко просматриваемое облако.

вот типичный пример результата недожога.

Гость

300 - 15.03.2016 - 15:51

Цитата:

Сообщение от aivariz

При чем тут сравнение ?

Причем тут не дожёг? Вы не ровняйте ЖД с котельной трубой. Вот вам в реале старт.- http://id-200.livejournal.com/65392.html

Гость

301 - 15.03.2016 - 15:52

298-Schnapstrinken > Что, не для твоего мозжечка текст попался, и пытаешься съехать? Так как же на счет

Цитата:

Сообщение от Schnapstrinken

в злобных постах, как и ожидалось, нет ни одной формулы

Заперделся по глупости? :))))) Так и текст той ссылки что даден в (288) тебе тоже не по мозжечку будет, он еще сложнее моего! Я свои выкладки строил на основе перекисного значения и как следствие наличия детонации топлива в обязательном порядке, особо не ныряя в тонкости, а в той ссыле человек полез намного глубже, докопался до пиндосских бумажек совсекретного уровня, в общем атаковал не общий принцип а конкретный конструктив. И если ты моего текста не осилил то тот тебе вовсе не по уровню твоих трех классов и пяти коридоров, школота прогульная....

Гость

302 - 15.03.2016 - 16:02

Цитата:

Сообщение от region93

Вы не ровняйте ЖД с котельной трубой.

А что если а ЖРД недожег - коптить не будет ? По вашей ссылке как раз кумара нет...

Гость

303 - 15.03.2016 - 16:06

Цитата:

Сообщение от Злобный

однако у меня лично есть некоторые сомнения в той части что Велюров высказал в отношении конечного стартового веса ракеты в 1900 тонн

Привожу рецензию на статью Велюрова.-http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm
Р.S. Обрати внимание на справку об авторе статьи. Попробуй и ты подпишись под своими опусами.

Гость

304 - 15.03.2016 - 16:10

Цитата:

Сообщение от aivariz

По вашей ссылке как раз кумара нет..

"Кумар" как раз и есть-хвост красный. Это и догорает та самая сажа с кислородом воздуха.

Гость

305 - 15.03.2016 - 16:35

Цитата:

Сообщение от region93

"Кумар" как раз и есть-хвост красный.

Почему хвост ? Весь факел красноватый.
Если бы углерод догорал в атмосферном кислороде то это было бы только по краям или в хвосте.

Гость

306 - 15.03.2016 - 16:36

Цитата:

Сообщение от region93

http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm

"Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя."
бгггг
кароче одни звиздаболы собрались...

Гость

307 - 15.03.2016 - 16:39

Цитата:

Сообщение от Злобный

в случае радиообмена нажать тангенту на микрофоне

какая нахрен тангента в скафандре?? бггг
они бы только и ничего другого и не делали кроме того что тангенту давили по твоей теории
бгггггг
пистец какойта

Гость

308 - 15.03.2016 - 16:40

Цитата:

Сообщение от Злобный

что ищшь ПОДЛИННИКИ переговоров амеров с луной, и анализируешь время - как найдешь то что меньше чем 2,6 секунды - подходи! :)))))))

займись..
а то мне больше делоть нечего
бггг

Гость

309 - 15.03.2016 - 17:10

Цитата:

Сообщение от хмхм

кароче одни звиздаболы собрались...

А что ты тогда тут делаешь? Иди гуляй.

Гость

310 - 15.03.2016 - 19:24

Цитата:

Сообщение от Schnapstrinken

Цитата: Сообщение от region93 http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm Спасибо. Читаю.

Прочитал. Но там автор просто продвигает свою гипотезу устройства двигателя? Не понял, что его устройство доси не рассекречено?

Гость

311 - 15.03.2016 - 19:43

Цитата:

Сообщение от Schnapstrinken

его устройство доси не рассекречено

А если рассекретят его ТТХ станут известны наверняка.
И тогда "Лунная программа" бод большим вопросом.

Гость

312 - 15.03.2016 - 20:45

И "Скайлэб" ... который даже невооруженным глазом был с Земли виден. Конспирологический бред.

Гость

313 - 15.03.2016 - 20:52

Цитата:

Сообщение от region93

А если рассекретят его ТТХ станут известны наверняка.

Вроде любой может осмотреть двигатель на расстоянии вытянутой руки...

Гость

314 - 15.03.2016 - 22:16

Там же могут быть какие-нибудь невидимые снаружи нюансы. Да материалы хотя-бы не совсем те, что заявлены. Или вообще это м.б. натурный макет. Ну, если примитивно.

Гость

315 - 15.03.2016 - 22:31

Конструкцию можно и на макете изучить, что мешает то ?
Тонны керосина в нем не жечь.

Гость

316 - 15.03.2016 - 22:47

Впрочем есть и в куда лучшем состоянии...

Гость

317 - 15.03.2016 - 22:52

Да я не спорю, то было просто предположение. Какой-то ведь повод для нападок конспирологов должен же быть. Вот и пораскинул остатками мозгов, что бы там могло быть "эдакого", что сложно пощупать.

Гость

318 - 16.03.2016 - 08:13

Цитата:

Сообщение от Schnapstrinken

Какой-то ведь повод для нападок конспирологов должен же быть.

А поводов хватает. Почитайте здесь.-http://www.manonmoon.ru

Гость

319 - 16.03.2016 - 08:19

Дык и про Гагарина можно при желании разоблачений наклепать....

Гость

320 - 16.03.2016 - 08:42

Цитата: