Из теории заговоров , как распознать работу ретранслятора на космическом аппарате.

Гость

0 - 23.11.2015 - 09:21

Вопрос из раздела "о Лунной афере США" не углубляясь в фото Луны и технологии ЖРД хотелось обсудить сугубо технический вопрос о перехвате радиосигнала от экспедиций Аполлон.
Поскольку радиосигналы переговоров с Хюстоном и телеметрия могла перехватится любой технически развитой страной и то как минимум некоторый аппарат на Луну таки летал , как и обратно.
Этого никто оспорить не может слишком много должны были принимать эти сигналы.
Но конспирологи утверждают что аппарат был необитаем и производил ретрансляцию радиосигналов с земли имитируя наличие экипажа.
Вопрос - как технически определить ведется прямая передача или ретрансляция сигнала?
Способ наверняка есть , так как при ретрансляции сигнала переговоров через советский "Зонд-4" НАССА это дело просекла на раз.

У меня лично пока две теории
1- по Доплеровскому сдвигу , При ретрансляции сигнала будет накладка сдвига Земля-аппарат + аппарат земля. а при прямой передаче только аппарат-Земля
2- тупо засечь исходный сигнал с Земли или его отражение от луны

Гость

161 - 13.01.2016 - 14:47

157-Водитель трамвая > Ты может арахис и не ешь, но посрать не забываешь. И чего пришел в тему-то? Пукнуть? Пукнул. По теме что-нибудь вразумительное >сказать можешь? Похоже что ничего.
158-Claw15

Цитата:

Сообщение от Claw15

Я тебе про надежность говорю, а ты мне про моральное старение. Т.е. наша техника всегда передовая, потому что ломается до морального старения?

Если техника устаревает раньше чем ломается она по твоему определению является передовой, да? :)))))) У меня и сейчас имеются "передовые" харды объемом в сотни мегабайт, по сей день живы - только нахрен никому не вдулись, даже музеям. Это яркий пример морального старения техники, когда абсолютно рабочий девайс устарел как говно мамонта и поэтому больше не используется. А 11 спутников IIА и 12 спутников IIR из 31 составляющих пиндосскую спутниковую группировку GPS морально устарели 12 лет назад как стомегабайтный хард но доси летают. Я бы посмотрел как ты сейчас свою пургу метал сидя за компом у которого весь хард меньше чем гиг имеет объем харда! :)))))

Цитата:

Сообщение от Claw15

Ну летал Сатурн, латал - уЗбоГойся уже) Все видели, что Сатурн летал и закидывал "что-то" к Луне, а потом это "что-то" возвращалось.

И на такой поносной жиже стоит фундамент твоей веры в пиндосскую ПИЛОТИРУЕМУЮ Лунную программу? Да, это бэст! То что для беспилотного исследования Луны и доставки на ее поверхность Луноходов массой под тонну СССР хватило самых-самых первых версий Протона это реальная планка, по которой можно судить о возможности США в плане обеспечения БЕСПИЛОТНЫХ миссий на Луне. Для пилотируемых, тем более с заявленой в 68 тонн массой в точке "на лунную траекторию!" требуется носитель, который может вытащить в космос не 20-30 тонн массы, а больше 100 тонн. Приведя выше математический аппарат который наглядно показывает что наличие перекисных явлений у F-1 делает невозможным его существование в заявленном пиндосами виде я одновременно говорю за то, что невозможен и Сатурн-5 с его ТТХ по которым на НОО выводится 140 тонн полезной нагрузки. Ты как - лично все взвесил перед пиндосскими миссиями, что так веруешь в то что они были ПИЛОТИРУЕМЫМИ? Выше я достаточно доказательно расписал что на самом деле могли сделать пиндосы с F-1 чтобы он перестал быть мифом и превратился хотя и жрущее топливо в огромных количествах но ЛЕТАЮЩЕЕ говно. И при этом масса выводимая на НОО будет не больше 30 тонн, что вполне достаточно для того чтобы исполнить БЕСПИЛОТНЫЙ вариант миссии, но крайне мало для ПИЛОТИРУЕМОГО варианта. Именно отсюда и идет мое сомнение в том что пиндосы побывали на Луне! А как доказательство у меня собственная пиндосская картинка

с огневых испытаний F-1. Цвет пламени видишь? И помнишь что я говорил в (148) о "Спасении рядового F-1" про

Цитата:

Сообщение от Злобный

Максимально уменьшить температуру в камере до 2570К

? Ну а теперь сам прикинь по цвету огневки какой там температуры выход пламени! НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ. Я ж говорю что пиндосы палятся как школота когда начинаешь внимательно изучать все относящееся к их Лунной программе - нестыковки в параметрах ТТХ у F-1 c физикой стали источником моего сомнения в том что такой двигатель в объявленном пиндосами официально варианте возможен. Методы привести кго из ненаучно-фантастического в реально работающий имеются, и о них рассказано выше - а огневка наглядно подтверждает, что один из методов ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. Так что Сатурн-5 может и летал, но как курица, от забора до обеда! :))))) Поэтому и гниет на музейной площадке, что по ТТХ он совсем не 140 тонн на НОО вытащить мог, и даже не 40 тонн, а чуть больше чем в два с лишним раза меньший по стартовой массе Сатурн-1Б мог вытащить. Еще раз повторю - от носителя с теми ТТХ которые заявлены для Сатурн-5 никто и никогда не откажется! Пусть крайне редко но его обязательно должны были использовать, на пример для вывода амерского сегмента МКС "за один заход". Смотри сам:
Юнити 11,5 тонны
Дестин - 14,2 тонны
Квест - 6,5 тонны
Гармония -13,1 тонны
Суммарно - чуть больше 40 тонн, и на вывод этой массы потрачено ЧЕТЫРЕ МИЛЛИАРДА БАКСОВ (4 рейса шаттлов). СТО ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ ЗА КИЛОГРАММ. А у США Сатурн-5 (десяток которых стоил по сказке 6,5 лярда зеленых вместе с разработкой, а так же разработкой и изготовлением Сатурна-1, Сатурна-1Б, Апполо и всех прочих "луннопричандальных" атрибутов, поскольку эта та сумма которая по легенде выделена на ВСЮ американскую Лунную программу) на музейной лужайке гниет, а супермогутными F-1 забиты склады Рокетдайна.... Взражение что "ценники поменялись" все равно звучит не убедительно, разработка уже не нужна, двигатели на складах валяются, а ихготовление не так уж и дорого стоит. Ладно, миллиард баксов на то чтобы "воскресить" суперноситель в единственном экземпляре для вывода МКС, пусть даже 2 миллиарда баксов - а два-три миллиарда была бы чистая амерская экономия. Так что - капиталисты США считать нихрена не умеют? Или уметь то умеют, но вот поскольку Сатурн-5 не мог 140 тонн вытаскивать на НОО то и воскрешать его нехрен, пусть себе гниет, он свое дело для легенды о "пиндосе на Луне" сделал....
160-хмхм > Скажи честно - что может реально знать о Гаганине Савицкая, которая родилась в 1948 году, и закончила учиться только в 1972году? Что может знать о американской Лунной программе Крикалев родившийся в 1958 году? Что может знать о амерской Лунной программе Валерий Токарев, когда он в этом 1969 году только в летное училище поступил?
Реально - НИЧЕГО. В любом случае их мнение о поднятых вопросах это мнение ЧАСТНОГО ЛИЦА. Ты тоже на говно исходишь доказывая то в чем не разбираешься ни капли и не имел никогда даже малейшего отношения! :)))))
А говоря за "реальные факты" не стоит забывать что речь идет о ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Ни больше не меньше. В этой официальной версии записано, что первым человеком в космосе был Юрий Гагарин. Но ты дашь хотя бы свой мизинец ставкой в вопросе - а действительно ли он ПЕРВЫМ слетал в космос, или он первый УСПЕШНО слетал в космос? А все трое из отряда космонавтов приглашенные на ток-шоу в то время когда реально происходили события по первому полету человека в космос в школу ходили в лучшем случае, а в худшем вообще на горшке в детском саду сидели. И если они и знают то только официальную версию событий. Естественно, они ее будут отстаивать, поскольку это корпоративная солидарность. Ну и заодно не стоит пачкать светлый лик советской космонавтики, открывая ее темные стороны и вытаскивая скелеты из шкафов.

Гость

162 - 13.01.2016 - 15:54

ну фотка в начале разогрева двигателля
и чо??

тут температура уже повыше
бггг

Гость

163 - 13.01.2016 - 16:07

уле, фотошоп 68 года
бгггг

Гость

164 - 13.01.2016 - 16:11

всех, сцкнх тупые пиндосы скупили , кроме злобново
быгыгыгы

Гость

165 - 13.01.2016 - 16:19

162-хмхм > А зуб дашь что на твоей фотке именно F-1 испытывают? :)))))))
163-хмхм > Ну а тут ты вообще спалился, глупыш - на твоей картинке совсем не Сатурн-5! :)))))))))))
Вот так и садятся в глубокую лужу дурачки, по скудоумию пытающиеся защитить пиндосскую сказку....

Технолог

banned

166 - 13.01.2016 - 18:48

Так все же, летали чи нет?

Гость

167 - 13.01.2016 - 23:22

У долпойопов злопных и технологоф - не летали
бггггг
Я ф курсе шо не сатурн5
Но фсерапно ж фотожоп
бггг

Гость

168 - 14.01.2016 - 12:49

Цитата:

Сообщение от Злобный

Пусть крайне редко но его обязательно должны были использовать, на пример для вывода амерского сегмента МКС "за один заход".

не думаю, что это была бы хорошая идея. Во-первых, риск аварии и утраты всего разом, во-вторых, сложно все за раз осваивать и запускать в работу, в-третьих, в-четверных... извини подробностей не знаю) А под один Сатурн-5 всю морально устаревшую инфраструктуру возвращать, чтобы музейный экспонат запустить? Зачем это спустя 20 с лишним (!) лет?
После лунной программы Сатурн летал - в 1973 году вывел СкайЛаб. Правда, без 3й ступени - вместо нее и стояла лаборатория. Но ты ж все про первую ступень волнуешься!)
Кстати Скайлаб, в отличие от Салютов, была просторная и удобная для жизни. С туалетами и душем)

Гость

169 - 14.01.2016 - 12:57

Цитата:

Сообщение от Злобный

на твоей картинке совсем не Сатурн-5! :)))))))))))

А что, проблема Сатурн-5 посмотреть?
https://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk

Гость

170 - 15.01.2016 - 00:25

167-хмхм > Ну если ты

Цитата:

Сообщение от хмхм

ф курсе шо не сатурн5

то какого блюхера горбатого лепишь?
168-Claw15 >

Цитата:

Сообщение от Claw15

не думаю, что это была бы хорошая идея

Ну да, идея собирать в космосе конструкцию это бэст, там так легко, приятно и безопасно работать, утром можно приехать на работу, вечером домой, на ланч в перерыв сходить можно....

Цитата:

Сообщение от Claw15

Во-первых, риск аварии и утраты всего разом

Вай как страшно то! А че ты так боисси - Сатурн-5 это ж мегаракета, стока полетов с людЯми - и ни одного проколу! А тут просто жестянки на орбиту вытащить. Да и "Гармонию" уже апосля бада-бума Челенджера на орбиту ащили - что, не страшно было потерять не только говно железное но и 7 жизней? Чушь городите, гаспадин аппанент.

Цитата:

Сообщение от Claw15

, во-вторых, сложно все за раз осваивать и запускать в работу

Да уж, прям таки супермегазадача! :)))) По сравнению с челноками Сатурн-5 прост как консервная банка, а "инфраструктура" никуда не делась, все на местах - двигатели F-1 о легенде на складах Рокетдайна и сегодня валяются, Боинг тож не сгнил пока на корню, даже схарчил делавшую 2 ступень North American Aviation и 3 ступень McDonnell Douglas Astronautics Compan и тем самым не просто поднял с пола слиток золота, став единоличным обладателем всех технологий и пакетов документации на Сатурн-5. Ценник на САтурн-5 в дулляриях образца 2014 года объявлен как 1,2 лярда, соответственно на два десятка лет раньше это была совсем смешная сумма, где-то лямов в 500-600 за кастрюлю. И на этом фоне нет ни одного соображения из области экономики, которые оправдывали бы многоразовое разбазаривание бабла Шаттлами по лярду за запуск.

Цитата:

Сообщение от Claw15

Зачем это спустя 20 с лишним (!) лет?

ВАу, какой глыбокий вопрос!!! :)))) А Протоны сегодня запускать как - наверное не надо, да? Они ж ровесники этого Сатурна-5, так что с твоей точки зрения их нужно было похоронить лет эдак сорок назад, вместе с советской Лунной программой? :))))))
В том то и замес, незадачливый мой оппонент, что ракеты-носители это не презервативы, которые единожды использовав выбрасывают в мусорное ведро, любая ЛЕТАЮЩАЯ конструкция, даже такая ущербная как Шаттл и то используется пока либо не начнет рассыпаться к хренам либо не появится что-то получше и понадежнее. СССР в этом плане поступил с "Бураном"именно так как должны были пиндосы поступить со своими Шаттлами - признал программу мегапросером денег и прикрыл ее пока она не превратилась в черную дыру, куда безвозвратно улетели бы миллиарды. Но даже из этой неудачи в идеологическом плане СССР а теперь и Россия поимел достаточно полезного и используемого по сей день. А надежный как железнодорожнвй локомотив и довольно дешевый по сравнению с просранными на Шаттлы баблом Сатурн-5 похоронился сразу же как только закончился пиндосский пропагандонский шабаш вокруг "человека на Луне".
Ах да, там же еще Скайлэб был! :)))) Пустая вторая ступень от Сатурна-1Б, которую пиндосы от массы в 6,5 тонн (без топлива и двигателей) раздули по легенде аж до 77 тонн! Ну и кто тот Скайлэб взвешивал? Та никто! Тот же самый принцип как и при полете на Луну - сказка есть, свидетелей нету. Не работал на Скайлэбе ни один иностранец, чтобы мог подтвердить что это была именно комическая станция

Цитата:

Сообщение от Claw15

просторная и удобная для жизни. С туалетами и душем)

, а не пустой бак весом в 6,5 тонн с приделанными к нему финтифлюхами массой еще в пару тонн, чтоб придать этому угробищу вид "космической станции". Да и как-то быстро "сдулся" этот Скайлэб, СССР а потом Россия "Мир" который трошки поскромнийще будэ тянули 16 лет, а пиндосы такой мегамогутный исследовательский инструмент поюзали годик да и оставили в космосе болтаться, пока не свалится. Да, странные из пиндосов капиталисты - то что надежное - меняют на говно, то что дешевое (хоть и относительно) меняют на офигенно дорогущее, инструменты током не использовав бросают нахрен, в общем так и прет из пиндосского космосу призрак дедушки Маркса, который когда-то утверждал что за 5% прибыли капиталист пойдет на любое преступление....
169-Claw15 >

Цитата:

Сообщение от Claw15

А что, проблема Сатурн-5 посмотреть?

Я-я, натюрлих! :)))) Я могу еще старт "Сатурна-5" посмотреть в "Людях в черном-3", видимо для того чтобы это кино снять пиндосы тайком один из валявшихся на музейной лужайке экземпляров восстановили и так же тайно в космос запустили! :))))))))))))))))))))))))))

Гость

171 - 15.01.2016 - 11:17

Цитата:

Сообщение от Злобный

Ну да, идея собирать в космосе конструкцию это бэст, там так легко, приятно и безопасно работать

Очевидно, ты не в курсе управления проектом, не слышал про диаграмму Ганта, тем более о критическом пути, влияющем на сроки выполнения проекта.
Вод в эксплуатацию одного модуля и параллельная подготовка на земле другого, без сомнения, уменьшает срок реализации всего проекта, а также снижает другие риски.

Цитата:

Сообщение от Злобный

А Протоны сегодня запускать как - наверное не надо, да? Они ж ровесники этого Сатурна-5,

Протоны летают, инфраструктура под них действует. А возможно ли сейчас поднять Энергию? Целесообразно ли? А есть ли у нее прееммник? Хотя бы в планах!
Ну нет сейчас задач под сверхтяжелые ракеты. Если они и появится, то разово и не каждую пятилетку)
Вот порадуйся) http://lenta.ru/news/2016/01/14/sls/
А у нас так точно не появятся.
Если тебя так волнует судьба F-1, с ними ведутся работы в рамках SLS
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html
Как говорится, следите, за новостями)

Гость

172 - 15.01.2016 - 14:20

171-Claw15 >

Цитата:

Сообщение от Claw15

Очевидно, ты не в курсе управления проектом, не слышал про диаграмму Ганта, тем более о критическом пути, влияющем на сроки выполнения проекта.

Вот черт! Про это оказывается и NASA не слышали, они так бедные сетовали в свое время что не на чем вывезти в космос разом 40 тонн, и поэтому придется модульную конструкцию делать, в космосе ее собирать, несколько запусков шаттлов на это тратить. Давно конечно это было, почти 20 лет прошло с тех давних пор, так что на сайте NASA уже не найти тех горьких амерских сетований, что в строительстве МКС придется пойти по русской дороге, отработанной на станции "Мир", а не единым амерским пуком поднять ее разом, как это было в блаженной памяти времена затертых семидесятых, когда в США типа был суперноситель....
Ладно, это времена оные-былые, а сейчас бедные амеры ну никак не могут понять, нахрена ж им вплющилась SLS. Я вот тоже на пример никак не могу сообразить, на кой хрен пиндосы строя "новую переспективную ракетную систему" SLS идут по тем же старым граблям, на которые наступили сорок лет назад? А грабли старые, коль собираются использовать в качестве пихла водород-кислородный RS-25D/E от шаттлов, да те же самые твердотопливные ускорители что на тех же шаттлах отработали. Так что кардинальное отличие от Space Shuttle будет только в том, что жестянка будет одноразовой. Впрочем, судя по предполагаемой стоимости запуска в пол-лярда вечноубитых презиков ЮСА этот мегапроект четко повторит судьбу Шаттлов, если вовремя амеры не сообразят что все таки стоимость выводимого на орбиту килограмма рулит, а не сама по себе выводимая масса. Это кстати вполне приложимо к вопросу

Цитата:

Сообщение от Claw15

А возможно ли сейчас поднять Энергию? Целесообразно ли?

Поднять - можно. Но не целесообразно, про экономический провал идеи Шаттла и как следствие Бурана я уже писал, так что целесообразности не будет. Слишком уж узкозаточенный носитель получился из Энергии, один боковой подвес полезного груза чего стоит! :))))) А переразрабатывать-пересчитывать - смысла нету. Потому что вообще то на вопрос

Цитата:

Сообщение от Claw15

А есть ли у нее прееммник? Хотя бы в планах!

ответ есть, и ответ простой - а какие планы за сверхтяжелым носителем у России закреплены? Есть хоть одна сверхзадача, которая готова окупить пол-лярда баксов за запуск и полста лярдов зелени на разработку, как амеры собираются в конечном итоге впердолить в SLS? Слава Богу что сейчас Россией руководят разумные люди, не ставящие перед собой задачу неприменно повторить все американские ошибки! :))))) Хочется амерам попилить баблище на SLS? Да на здоровье, тем более что как я опять таки отметил выше все "тяжелое космическое" сейчас в руках Боинга, а лобби у них в такое что Обама только два раза "ку!" делает да в приседе сидит, когда миллиарды баксов в эту топку швыряют. Россия сейчас идет своим путем, модульный проект "Ангара" это в конечном итоге задача запускать с расположенных на российской земле космодромов производящуюся серийно ракету, которая способна в зависимости от конкретно поставленной задачи выводить на орбиту от 2 до 50 тонн. А 50 тонн на низкоопорную орбиту и 11 тонн на геостационар не кот поссал, тем более что серийное производство это несколько другая стоимость за запуск чем у SLS. На один нолик точно поменьше! ;) Но при этом 50 тонн на НОО это довольно солидная масса, позволяющая мутить всяческие проекты типа того же запуска на Марс пилотируемой экспедиции. Американцы много говорят за миссию на Марс, но при этом опыт американцев в области пилотируемых космических полетов удручающе выглядит - на пример что стоят американские 188 суток космоса у Люсид Шеннон (бабы!!!!) против 747 суток Сергея Авдеева? Экспедиция на Марс при нынешнем состоянии дел с двигательными установками продлится не менее полугода полета в одну сторону! И при этом нужно выбрать годы когда расстояние между Землей и Марсом минимально, и при этом учесть что на Марсе придется просидеть два года в ожидании следующего противостояния... Так что с точки зрения реальности в которой ближайшее великое противостояние состоится уже в 2018 году и к нему ничего для марсианской миссии не готово ждать "покорения Марса" раньше чем наступит новое великое протвостояние в 2035 году не приходится. Опять таки это исходя из НЫНЕШНЕГО состояния с двигательными установками для космических аппаратов. Так что в общем и целом пиндоссая SLS с моей личной точки зрения просто мегапропил бабла. В стародавние времена двенадцатилетней тухлости, аккурат 14 января 2004 года Жора Бушев-младшенький заявил о программес США в космосе на "ближние перспективы":
2004 – 2008 годы – разработка пилотируемого космического корабля, который заменит МТКК «Спейс Шаттл» и сможет доставить людей на Луну;
2010 год – списание парка МТКК «Спейс Шаттл» после завершения строительства Международной космической станции, замена их новыми кораблями;
2010 – 2014 годы – беспилотные полеты к Луне;
2015-2020 годы – пилотируемые полеты к Луне, создание на ней обитаемой базы.
После 2020 года – отправка экспедиций с экипажем для облета Марса и возможно посадки на Марс.
Как мы видим воотчию, спустя 12 лет апосля "того как" амеры не выполнили даже первый пунктик этой программы, а из второго выполнили только накрытие медным тазом программы Спейс Шаттл. И в нынешних приоритетах Луна уже не значится вовсе, какая нахрен Луна, если русских приходится просить чтобы до МКС подкинули... В общем, реальное положение дел в пиндосском пилотируемом космосе не знает только тот кто залез в погреб полвека назад и плотненько прикрыл крышечку, чтоб снаружи ни один бит информации не просочился. Поэтому пиндосам SLS нужна примерно так же, как ежик заводу по производству презервативов. И совсем не удивительно что в NASA о этом знают! :))))))))
Ну а теперь немного на счет F-1 применительно к SLS и той ссылке которую ты привел. Первое, оно же главное - в SLS планируют применить твердотельные ускорители и отработаный в программе Спейс Шаттл RS-25D/E на жидких кислороде и водороде, так что "изучать в рамках программы SLS" такой двигатель как F-1 который работает на совсем другой топливной паре имеет ровно столько же смысла сколько дикарям изучать устройство ядерного реактора. Чиста из голого любопытства, да еще и без понимания того что изучают. Ибо в твоей ссылке проскочила весьма интересное признание: в США сегодня нету специалистов по керосин-кислородным ЖРД! И им еще только ПРЕДСТОИТ ПОНЯТЬ, что это рокетдайновское чЮдо на самом деле неработоспособно. Они испытали газогенератор - ну молодцы, только вот ничего особо интересного он у F-1 из себя не представлял. Вообще если уж говорить откровенно то ЖРД открытого цикла это самая-самая древняя и простая как семейные трусы идея ЖРД, поэтому дядя Маск так легко и непринужденно реализовал ее в своей частной лавочке. Правда он не ставил задачку сосдать 700 тонн тяги из однокамерного пихла, но это второй момент. А первый состоит в том, что ИЗУЧАТЬ такой заведомо ущербный вариант начинают лишь там где не дошли до идей закрытого цикла с дожигом. Ведь расти то надо последовательно, и сообразить чего ж такого намутили русские в своих РД-180 не пройдя все этапы которые светлой памяти Глушко прошел еще в 50-60х прошлого века просто не возможно. Так что амеры наконец-то пришли туда, откуда им предстоит повторить все полвека пути, уже пройденого Россией в отношении ЖРД на паре керосин-кислород и высококипящих компонентах. Речь естественно о мощных ЖРД, как я говорил выше однокамерного клопомора на керосин-кислороде по открытой схеме склепать может любой студент окончивший МАИ и не пропускавший занятия кафедры РД. Ему не нужно будет "изучать F-1" для того чтобы понять какое это унылое говно, и ему не нужно доказывать что это говно с заявленными ТТХ невозможно в реальной жизни - он знает все ограничения и тупики на этом пути, поскольку советско-российская школа ЖРД все эти базовые точки расставила на пути, только вот чтобы пройти по этим "вешкам" нужно будет начинать плясать от печки, в учебниках очень дохрена не написано, и пока сам не вляпаешься нифига не узнаешь! Так что в лице пиндосов изучающих F-1 мы наблюдаем за амерским вариантом ГИРД образца тридцатых годов прошлого веку.....
Так что "следим за новостями" - ждем-с наконец-то амерский пилотируемый космический корабль (с отстванием на десяток лет с лихреном), ждем собственной амерской разработки однокамерный ЖРД на паре керосин-кислород с тягой в 200 тонн, в общем "ждем того, что они пройдут давно пройденной нами дорогой".

Гость

173 - 18.01.2016 - 07:49

22:49, 17 января 2016
Falcon 9 ракета-носитель посадка.
Ракета-носитель Falcon 9 сломала одну из опор во время жесткой посадки на платформу
Посадка была совершена на платформу в Тихом океане.

Гость

174 - 19.01.2016 - 21:36

жалко пиндосов
:)))

Гость

175 - 24.01.2016 - 23:16

Цитата:

Сообщение от region93

Всё же много не вяжется в «лунной программе». Всё, что знаем-со слов америкосов.

Дык и про Гагарина мы знаем только со слов ЦК :))
А чего там запустили и сто на Землю в итоге упало....

То ли дело у пиндосов , наблюдателей выше крыши , прямая трансляция , вся страна наблюдала и преживала.
В СССР то сообщили только опосля приземления Гагарина , но и тот начал сразу врать про подробности :(

Гость

176 - 24.01.2016 - 23:28

Цитата:

Сообщение от Злобный

Американцы много говорят за миссию на Марс, но при этом опыт американцев в области пилотируемых космических полетов удручающе выглядит - на пример что стоят американские 188 суток космоса у Люсид Шеннон (бабы!!!!) против 747 суток Сергея Авдеева?

На самом деле это как бы не пилотируемые полеты , (чего они там пилотировали , это как назвать Папанина пилотом льдины) скорее опыт обитания и работы на низкой орбите.

Гость

177 - 25.01.2016 - 09:50

Попробуйте объяснить отсутствие пыли на золотистой фольге при отсутствии воздуха, уменьшеной гравитации и поднятой тучи пыли посадочными двигателями...

Оригинал отсюда - https://www.flickr.com/photos/projec...n/photostream/

Гость

178 - 25.01.2016 - 19:38

бггггг
Попробуй объяснить откуда на фольге пыль возьмется
Бугого

Гость

179 - 26.01.2016 - 12:15

Цитата:

Сообщение от хмхм

Попробуй объяснить откуда на фольге пыль возьмется

Попробуй рассыпать мешок цемента в помещении и подпрыгни на цементе.

Гость

180 - 26.01.2016 - 14:26

176-aivariz >

Цитата:

Сообщение от aivariz

скорее опыт обитания и работы на низкой орбите.

А чем опыт "пилотирования" миссии "вперде на Марс!" будет отличаться от опыта обитания и работы на низкой орбите? Тот же замкнутый объем, та же невесомость, те же проблемы для организма, о которых нужно знать и уметь их решать. Или ты мриешь что летящий на Марс пиндосик будет все полгода в кресле пилота сидеть и от комет с метеоритами уворачиваться? :)))) Нет, болезный - он после того как поставит корабЕль на курс к Марсу до самого Марса может забыть о "пилотировании". А если по уму то автоматика и без него все должна сделать, а "пилотируемый полет" будет по большому счету полетом с людЯми на борту. И по самому большому счету узколобым обезьянам из ВВС США в этом "полете" делать нехрен, на Марс лучше послать ученых, чтобы 2 года которые придется на Марсе до следующего Великого Противостояния сидеть не просто жрать и срать а исследовать Марс.
Поэтому знания о том как человек себя ведет в замкнутом пространстве на орбите в коллективе из 2-3 рыл для экспедиции на Марс представляют из себя огромную ценность.В России в этом отношении знают гораздо больше чем в США, поскольку имеется опыт двухгодичных непрерывных пребываний в космосе. И единственным глобальным изменением для организуемой Россией пилотируемой экспедиции на Марс будет отсутствие в иллюминаторе Земли в течении всего периода пребывания, да понимание того что вернуться на Землю "хоть завтра" нифига не получится. Тоже кстати неплохая психологическая нагрузка, и в этом отношении по уму человечество должно пройти опыт создания постоянно действующей базы на Луне, а только потом свой нос на другие планеты высовывать.
Естественно, все выше сказанное относится к современному уровню развития двигательных систем для космических аппаратов. Что будет в самом ближайшем будущем - не известно. Огневые испытания в КБХА это первый практический шаг к созданию мощного ионнного двигателя, 100кВт мощности это уже не 5 лет пердения 800 кило ксенона как у пиндосов от 7кВт источника электроэнергии, это реальное ускорение для КА массой в десяток-два тонн на 5-10см в секунду за секунду. И ядерный реактор как источник электроэнергии для такого двигателя решает вопрос о массе полезного груза, который перестает быть сплошняком топливом для экспедиции. А будет такой двигатель - изменятся и все подходы к полету на Марс. Но пока, с сегодняшними возможностями двигателей экспедиция на Марс может быть только в трехгодичном варианте - полгода на полет к Марсу, два года на исследования (и ожидание очередного Великого Противостояния) и полгода на полет обратно. А трехгодичного опыта отрыва от матушки-Земли ни у одной страны нет - но с учетом реальности у пиндосов опыта гораздо меньше чем у нас. Так что если вдруг, паче чаяния, пиндосы первыми рванут на Марс и объявят о "успехе" то это явно будет вторая серия небезызвестого голливудского кина "Козерог-1"...

Гость

181 - 26.01.2016 - 14:53

Цитата:

Сообщение от region93

в помещении

так луна не помещение
ты нивкурси??
бгггг

Гость

182 - 26.01.2016 - 15:02

слы злобный, мне было лень искать фото сатурна, просто это было в хорошем качестве, вот я и спросил - фотошоп 68 года??
ты опять слился, как всегда и везде...
с полонием тоже обосрался, дебил...

Гость

183 - 26.01.2016 - 19:57

Цитата:

Сообщение от хмхм

так луна не помещение

Зато пыли дохрена.
Попробуй узнать, что такое реголит.

Гость

184 - 27.01.2016 - 00:19

Цитата:

Сообщение от хмхм

, мне было лень искать фото сатурна

А хлебальник в этой теме полоскать тебе почему-то не лень. Странное какое-то у тебя лентяйство, сугубо избирательное. Как требуется реальные доказательства а не трындеж интернет-хомячков так ты все время либо исчезаешь, либо игнорируешь вопросы, либо дурака включаешь. Вот конкретный пример дурака

Цитата:

Сообщение от хмхм

вот я и спросил - фотошоп 68 года

А я сколько у тебя спрашиваю - ты что, дебил? И что-то ты ни разу прямо на этот вопрос не ответил, хотя он намного проще, не предполагает двусмысленности. А твой кретинский выперд за

Цитата:

Сообщение от хмхм

фотошоп 68 года

уже отдает кретиноидом, который не знает о отсутствии в 68 году фотошопа. И если бы ты задал вопрос "А ракета на картинке фотошоп или нет" я тебе ответил бы сразу, что фотошоп. Но ты ж как та фрекен Бок "А давно вы перестали пить коньяк по утрам?" Так что реально ты залез в говно с приведеным тобой фотошопным изображением ракеты, особенно если учесть что ты имел тупость сослаться на этот снимочек когда поднялся вопрос в отношении темпрературы пламени у F-1. Так что ты сидя по ноздри в говне что-то булькаешь за то что я слился& Глупый, ты сам себя в дерьме утопил, размещая фортошоповскую картинку в теме про то летали ли пиндосы на Луну! Ты никак в своей одноизвилинной тыковке не уложишь, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ пиндосские данные по якобы полету на Луну могут быть полным фейком, примерно как твоя картинка в отношении ракеты Сатурн-5! Тебя тычут носом в посадочную опору, на которой нет ни пылинки, а ты косишь под идиота, придираясь к словам. Да какая нахрен разница, в помещении или в ваккуме делано это фуфло - при реальной посадке на мелкодисперсную пыль Луны с тягой двигателя в 45кН будет маленькая пыльная буря, которая нахрен накроет с головой этот посадочный стол слоем пыли - ты же не отрицаешь что на Луне имеется тяготение, то есть вся поднятая РД при посадке пыль вернется обратно на поверхность, а не улетит в космос? Так что на опоре прилунившегося КА пыль должна быть в обязательном порядке, и быть ее должно в достаточном количестве, чтобы обнаружить ее на снимке хорошего качества, типа представленого в (177). А ее НЕТУ. И если ты своей тупой одноизвилинной тыквой не можешь понять что этот снимок нихрена не имеет отношения к реальной жизни то о чем с таким кретином говорить?
Про полоний ты вообще не способен в своей тупорогой тыкве ничего уложить, тебе говорят что контакт с Литвиненко после того как он сожрал полоний в обязательном порядке создаст метки для всех с ним контактировавших, и не говорит о том что НЕКОТОРЫЕ из этих контактировавших в обязательном порядке являются лицами, которые скормили полоний Литвиненко - а ты что-то пыжишься, прыгаешь как мавпа. Дурачки из лАндонского суда тоже на предположениях основывают свои бредни - а в уголовном деле нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Понял, дурачек? И о чем с тобой и твоими альтер эго говорить, если вы никак не сообразите что все что напердели в Нызэньком суду лАндону не имеет никакого реального юридического значения? ЭТО БРЕДНИ. Ты тоже бредишь знатно, но это отнюдь не значит что твои бредни дороже шкорлупы выеденого яйца, даже если их все наглосаксонские газеты на первой странице опубликуют.

Гость

185 - 27.01.2016 - 15:32

Цитата:

Сообщение от region93

Попробуй рассыпать мешок цемента в помещении и подпрыгни на цементе.

А если откачать воздух ?
В вакууме нет клубов пыли , падает со скоростью чугунного ядра...

Гость

186 - 27.01.2016 - 17:55

ну что тупые дебилы опять обосрались в очередной раз, доказав что мозгов не хватает даже использовать элементарные знания физики 7-го класса
ну чтож, разжовываю тупам злобным и прочим идиотам:
НА ЛУНЕ практически ВАКУУМ!!!!! если вы до сих пор не знаете об этом...
и при посадке от двигателя идет струя пламени, которая создает ДАВЛЕНИЕ. Это давление да, отрывает и поднимает частицы грунта и пыли...
Но сила к ним направлена из центра в стороны..
а поскольку нет атмосферы, то нет и завихрений воздуха, НЕТ СИЛЫ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НА ЧАСТИЦЫ В НАПРАВЛЕНИИ К ЦЕНТРУ ПОСАДКИ
все потоки газов идут только из центра посадки в разные стороны, а давления атмосферы - нет, нет противодейстыия разлету этих частиц из центра - облако разлетается только в разные стороны от центра.
ну тупые бть...

Гость

187 - 27.01.2016 - 18:23

полоний ты обосрался что он стоит миллионы долларов, и про то что он вообще мог применяться, и про то что луговой и ковтун заразились от литвиненко

Цитата:

Сообщение от Злобный

Это след доказывает только одно - что Ковтун и Луговой общались с Литвиненко в тот момент, когда в его организме находился полоний, причем находился уже достаточно долгий промежуток времени.

для дебилов
у ковтуна и лугового полоний уже был в следах 16 октября, когда они первый раз прилетали его травануть да не вышло, пришлось еще раз 1го ноября прилетать, только после них у литвиненко появился полоний..
ну это в той теме где ты слился
http://forums.kuban.ru/showthread.ph...1#post41252947

Гость

188 - 27.01.2016 - 18:27

Цитата:

Сообщение от хмхм

вот я и спросил - фотошоп 68 года??

то что фотошопа в 68 году не было этого не знает тока полный дебил, так я и спросил фотошоп или нет??

Цитата:

Сообщение от Злобный

И если бы ты задал вопрос "А ракета на картинке фотошоп или нет" я тебе ответил бы сразу, что фотошоп

и именно поэтому я и спросил - фотошопили в 68 году картиники? или ножницами вырезали на этой картинке??

Гость

189 - 27.01.2016 - 18:56

Цитата:

Сообщение от хмхм

так луна не помещение

я вам дебилам даж подсказку давал..
но вы все равно обосрались...

Гость

190 - 27.01.2016 - 19:27

Цитата:

Сообщение от хмхм

Но сила к ним направлена из центра в стороны..

Но там не посадочный стол и любые углбления, неровности в почве будут отклонять струи газов в любом направлении и пыль, захваченную им, тоже. По этой же причине под посадочным модулем должны остаться только глыбы грунта, которые струи газов не смогли сдвинуть. На фото же, под опорой песок, точнее риголит. А силу давления газов при посадке сами посчитайте, если уж курс физики за 7 кл вам известен.
А пыли точно нет на Луне? Посмотрите здесь на 2:00 и далее - https://youtu.be/IUuJvXC5WBU?t=121

Гость

191 - 27.01.2016 - 22:51

187-хмхм >

Цитата:

Сообщение от хмхм

полоний ты обосрался что он стоит миллионы долларов

Так, если ты дебил и ориентируешься только на статейки в Википедии то с тобой разговаривать не о чем. Господа журнашлюхи из Наглосаксонии сперва вопили о 30 миллионах фунтов стерлингов за дозу которую сожрал якобы Литвиненко, но потом после оценки что для того чтобы его уморить хватило бы и 20 микрограмм оценочку приопустили. Но тут опять спохватились, что это не усваиваемый организмом материал, и соответственно естественным путем за первые сутки 90% выскочит наружу вместе с говном. Потом оценка стоимости пересматривалась не единожды, и в конце концов сошлись на том что рыночная стоимость дозы была около миллиона баксов. Просто такие кретины как ты никак не могут понять что вообще-то полоний на свободном рынке не достать. Вообще. И мало ли почем он продается по межгосударственным договорам! Было предположение что полоний извлекался из устройств для снятия статического электричества, и это было прокоментировано одним из производителей таких устройств "Американская компания United Nuclear распространила заявление, в котором сообщила, что объем полония-210 в ее образцах настолько мал, что для накопления смертельной дозы этого радиоактивного изотопа понадобится закупить около 15 тысяч таких образцов. При цене в $69 за один образец общая стоимость такой покупки составила бы более $1 миллиона, что, разумеется, немедленно вызвало бы тревогу как из-за огромной суммы, так и из-за большого количества заказов для компании, которая продает обычно не более одного-двух образцов в квартал. Что тебе не нравится в этом комментарии, убогий? То что это очень дорого? Ну так мы говорим ведь не о мешке сухарей, а о радиоактивном материале! И о по сути дела единственном реальном способе получить полоний частному лицу.

Гость

192 - 27.01.2016 - 22:59

Цитата:

Сообщение от region93

будут отклонять струи газов в любом направлении

куда они чо будут отклонять если вокруг вакуум а в центр из двигателя прут газы?? только в стороны от центра
ну пистец..

Цитата:

Сообщение от region93

глыбы грунта, которые струи газов не смогли сдвинуть

с чего ты взял?? рассчитывал?? а

Цитата:

Сообщение от region93

А силу давления газов при посадке сами посчитайте

а оно мне надо??
ну вот возьми и посчитай - это ж идиотам делать нечего кроме тока хирню всякую нести ..

Гость

193 - 27.01.2016 - 23:09

Цитата:

Сообщение от Злобный

При цене в $69 за один образец общая стоимость такой покупки составила бы более $1 миллиона,

ну и идиот же....
для полного дауна неспособного освоить текст из нескольких строчек и поносящего словесный понос на полстраницы

Цитата:

Сообщение от хмхм

И злобное жидкости обосралося и слился про цену:

"Россия производит полоний в закрытом ядерном городе Челябинск-65 (Озёрск), на объединении «Маяк», облучая стержни висмута в реакторе, а выделяет в другом закрытом городе — Арзамас-16 (Саров), на ФГУП «Российский федеральный ядерный центр» (завод «Авангард», РФЯЦ-ВНИИЭФ). Поставки в США в количестве 0,8 граммов в месяц выполняет ОАО «Техснабэкспорт», то есть 9,6 г в год на сумму около 10 миллионов рублей (из интервью директора ВНИИЭФ Радия Илькаева ). Таким образом, стоимость 1 мкг полония-210 (несколько смертельных доз) близка к 1 рублю, что разительно отличается от оценок в десятки миллионов долларов, озвученных в прессе. Ну тупой...

какая нахрен википедия, кретин?? текст взят из "Российской газеты"
ну и разговор как раз о том что из щеток извлекать дорого выходит, а для лабораторий фсб по госцене - получается один доллар за дозу
ну дебил.... бть

Гость

194 - 27.01.2016 - 23:10

пост 86 из той темы где ты жидко обосрался и слился...
ты бть элементарное не способен понять и обтекаешь снова и снова...

Гость

195 - 27.01.2016 - 23:21

Цитата:

Сообщение от Злобный

Так что на опоре прилунившегося КА пыль должна быть в обязательном порядке,

бггг
а насчет пыль на опоре злобный жидко слился и ваще даже тио не заметил
ОТКУДА ВОЗЬМЕТСЯ ПЫЛЬ НА ОПОРЕ, ДАУН ЕСЛИ ОНА ДАВНЫМ ДАВНО РАЗЛЕТЕЛАСЬ В СТОРОНЫ
ИБО НЕТ СИЛЫ КОТОРАЯ ДАВАЛА БЫ УСКОРЕНИЕ В СТОРОНУ ЦЕНТРА ПОСАДКИ - НЕТ АТМОСФЕРЫ И НЕТ СИЛЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, нет никаких завихрений, а есть только движение от центра в стороны
злобное чмо призналося в очередной раз в своём обсере слившись.....
бгггг

Гость

196 - 28.01.2016 - 10:49

Цитата:

Сообщение от хмхм

а оно мне надо??

Переходим на личности? И это все аргументы? Слив защитан...

Гость

197 - 28.01.2016 - 12:26

бть..
это вы злобно-тупые лунно-заговорные слились
я у вас спросил - какая сила заставит частицу пыли, движущуюся под действием газов из центра, повернуть обратно к центру??
слив от вас проистекает очень жидкий...
это в атмосфере газы сжимают воздух и есть противодействие. И в атмосфере горячие газы поднимаются вверх над холодным воздухом, поэтому облака дымы остаются возле ракеты
а вакууме и если нет никаких отражающих стенок (помещения) - что заставит повернуть частицу против потока газа????
ну тупые...

Гость

198 - 28.01.2016 - 13:31

195-хмхм > Слыш, сявка тупохохлоголовая, кистдуй на завод Авангард, и попроси там полония чуток продать! Как закупишь - подходи, продолжишь трещать своим пустым головным чаном. Ты видимо настолько тупой что не можешь сообразить что Ковтун, Луговой и кстати Литвиненко это частные лица. НЕ ФСБ! Растяни эту мысль вдоль спинного мозга, коль она в пустоту твоей головы не укладывается! У тебя есть доказательства (именно доказательства, а не твое мнение тупого недоумка!) что Ковтун и Луговой работали на ФСБ? Предьяви его, или ЗАТКНИСЬ. Ты задрал трещать своей трещалкой, не понимая что трещишь просто для того чтобы трещать, бессмысленно и беспощадно.
Твой уровень информированости нулевой, с логикой ты не дружишь, твои представления о природе, в которой струя реактивного двигателя не сажает ни пылинки на находящуюся в паре метров опору тоже отдают даунизмом. Не по твоему мозжечку вопросы, в которых ты пытаешься булькать! Ты смешон и жалок.

Гость

199 - 28.01.2016 - 14:17

Цитата:

Сообщение от Злобный

Ковтун, Луговой и кстати Литвиненко это частные лица. НЕ ФСБ!

бгггг
ну тупой..
да просто фсб им сделал предложение..
от которого нельзя отказаться.. ибо это путен попросил
бгггг
и с чего ты взял что они не сотрудники фсб, идиот?? они ими остаются до самой пенсии лет в 60 - подкрышники называются..

Цитата:

Сообщение от Злобный

в которой струя реактивного двигателя не сажает ни пылинки на находящуюся в паре метров опору

для полных дебилов:
струя сдувает все пылинки с опоры, кретин!!!!

Гость

200 - 28.01.2016 - 14:21

ну и для полных дебилов - у фсб есть статья финансирования на различные операции и поощрения внештатников и очень нехило..
уж я-то знаю..

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.