| 0
- 17.03.2017 - 07:31
|
Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права 16 марта 2017, 11:55 Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права Автор: Ирина Кондратьева Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя. В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016). ВС хочет конкретики Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права. * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией Ссылка на первоисточник: https://pda.pravo.ru/story/view/138671/     | | ||
| 1
- 17.03.2017 - 07:37
| Не надолго и не нарочно.О как. | | ||
| 2
- 17.03.2017 - 07:46
|
Итог-срок без прав он все же отмотал. Неверблюдность не доказана. | | ||
| 3
- 17.03.2017 - 08:18
| Как отмотал,если поставновления не вступали в силу и обжаловались.? Тупые дпс не смогли написать в протоколе что пересек линию 1.1. | | ||
| 4
- 17.03.2017 - 08:19
| Выезд на встречку и так не всегда лишение-есть еще штраф 5000р. | | ||
| 5
- 17.03.2017 - 08:38
|
3-BIA > постановление вступило в законную силу после апелляции, то есть после решения суда второй инстанции. А так да есть ещё и штраф 5000₽. | | ||
| 6
- 17.03.2017 - 08:41
| 5-zik >истек срок давности привлечения к ответственности? Как это тогда понимать? Я не совсем понял. | | ||
| 7
- 17.03.2017 - 08:42
| Цитата:
а где купить книшку "правила кругового движения"??? очень любопытно четануть быгыгыгы | | ||
| 8
- 17.03.2017 - 08:44
| Цитата:
ну так ВС суд ничо и не решыл просто обосрался...... потому шо пдд написаны через жопу бггггг | | ||
| 9
- 17.03.2017 - 08:45
| 6-BIA >привлечение к ответственности предусмотренное данной статьей КОАП всего 2 месяца | | ||
| 10
- 17.03.2017 - 08:45
| Цитата:
на двухполосной бггггг | | ||
| 11
- 17.03.2017 - 08:47
| Ошибся 3 месяца, так как предусмотрено лишение ву | | ||
| banned 12
- 17.03.2017 - 08:49
| верховный суд вынес решение в пользу водителя только потому, что нижестоящие суды наделали ошибок при судопроизводстве. если бы правильно все оформили, остался бы он без прав. | | ||
| 13
- 17.03.2017 - 08:50
|
Дяденька, я не нарочно © Детсад. | | ||
| 14
- 17.03.2017 - 08:51
| 11-zik >так я вот и удивился,что за 3 месяца не смогли два пальца скрестить.Есть конечно ушлые,которые подлавливают на сроках и соскакивают. | | ||
| 15
- 17.03.2017 - 08:52
| 10-хмурый>конечно можно,при соответствующей дорожной разметке,и отсутствии знака. | | ||
| 16
- 17.03.2017 - 08:53
| 12-Лабиринт >и не только суды, а также ИДПС при оформлении. Очень трудно юридически не образованным ИДПС составить правильно все материалы дела, а если нарушитель чуть-чуть подкован, то практически не возможно | | ||
| 17
- 17.03.2017 - 08:55
| 12-Лабиринт >Согласен. И как прецедент рассматриваться не может. Краснодарские суды и не так могут накосячить. Была практика.))) Край может даже не читать дело. Автоматом оставляет в силе и более серьезные дела. А уж такое и подавно. | | ||
| 18
- 17.03.2017 - 09:01
| На Дроме,чувак с Таганрога,в Адыгее пересек сплошную и доказывал,что не могли гайцы видеть его нарушение,типа они з поворотом.Просит в суде видео-ему выкатывают как он четко за сплошной еще.Потом чувак ссылается что газель помешала,не дала обогнать.Потом на кратковременность,потом,что без злого умысла.Потом решил взять реквизиты и штраф заплатить 50% .Ему дали видать спецом реквизиты с ошибкой.Он это оспаривал.дали нормальные-уже 20 дней прошло для оплаты 50%.Это уже суд не принял оспаривание срока.Пошел до Верховного.Себе мозги вы..бал этой херней. | | ||
| 19
- 17.03.2017 - 09:04
| А с чужой бабой по пьяни переспать это измена? Это же не на долго и без умысла... | | ||
| 20
- 17.03.2017 - 09:09
| 19-Физрук >измена -это когда любишь чужую и спишь с ней.А когда не любишь-это спорт(тренажер). | | ||
| 21
- 17.03.2017 - 09:11
| Ну у кого хватит сил и терпения добраться до верховного суда - тем видимо на "чуть чуть" можно. | | ||
| 22
- 17.03.2017 - 10:24
| Цитата:
Вообще-то на серпантине правильно делают что прав лишают. Это его поймали, а сколько до этого ехал и не смотрел на разметку ещё не известно. | | ||
| 23
- 17.03.2017 - 10:26
| Просто повезло, что не правильно оформили протокол. Всегда указывают нарушение ПДД пункт 1.3: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами." Не выполнил? "Получи фашист гранату" | | ||
| 24
- 17.03.2017 - 10:32
| 3-BIA >за пересечение линии 1.1 не всегда "лишение", смотря куда пересекать. Может быть 12.16 часть 1-500 руб, может часть 2-1000-1500 руб, а может 12.15.3-1000-1500 руб | | ||
| 25
- 17.03.2017 - 10:34
| Цитата:
| | ||
| 26
- 17.03.2017 - 10:38
| Цитата:
| | ||
| 27
- 17.03.2017 - 10:59
| Цитата:
| | ||
| 28
- 17.03.2017 - 11:06
| Цитата:
Цитата:
как мог истечь срок исковой давности? если уже вынесено решение вступившее в силу? или что то напутано в статье или в верховном суде неграмотные... :) ну че то склоняюсь к первому и отменил решение мирового судьи на основании "обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169)." что не удивительно в крае вообще вопиющее игнорирование того что пишешь в жалобах по существу или все таки на основании " истек срок давности для привлечения к ответственности." | | ||
| 29
- 17.03.2017 - 11:18
| Цитата:
а где на круге найти встречную полосу если к примеру не дай боже дорожники нарисовали сплошную.....??? мне уже такой ппрецедент был припал и проехал прямо на полосе на которой была стрелка направо... гаишнеки сразу выезд на втречную бла бла бла лишение бла бла бла а где втречная то ? сразу че умный? что ли? ну не дурак естественно ну давай как н апешика 100 штрафа напишем, нам очень нужно план выполнить.... ну другое дело.... тогда за нарушение разметки был 500 р. кажись .... | | ||
| 30
- 17.03.2017 - 11:20
| Цитата:
и обратное еще нужно доказать что очень не просто вот и соскакивают на хулиганке а все из нашего ипанутого законодательства ни как не защищающего нашу частную собственность | | ||
| 31
- 17.03.2017 - 11:33
| Цитата:
| | ||
| 32
- 17.03.2017 - 11:49
| 31-kjhf >а по 12.15.4 и пересекать 1.1. вовсе не обязательно, достаточно оказаться в зоне действия разметки 1.1 на встречной полосе против движения, либо знака "Въезд запрещен" если там одностороннее движение | | ||
| 33
- 17.03.2017 - 12:36
| А 1.1 можна пересекать для съезда на обочину.бесплатно. | | ||
| 34
- 17.03.2017 - 12:54
| Цитата:
 а вообще то все закончилось банально Цитата:
| | ||
| 35
- 17.03.2017 - 13:03
| Если бы не срок давности, то вернул бы на новое рассмотрение в суд первой инстанции | | ||
| 36
- 17.03.2017 - 13:08
| Цитата:
| | ||
| 37
- 17.03.2017 - 13:54
| Цитата:
что просто туда телепортировался.... бгггг Цитата:
типа выехал на 155 мм проехал 10 метров 37 см 5 мм и вернулся в свою полосу при этом потратил 2 с. ...:) это что ж так нужно было в протоколе напортачить... | | ||
| 38
- 17.03.2017 - 17:32
| Цитата:
"Ну конечно случайно. Ты просто шёл по дороге, споткнулся, упал и нечаянно воткнул свой член в мою жену. Ой, простите, я такой не внимательный и не ловкий, извините и т.д и т.п..." (С) Последний бойскаут | | ||
| 39
- 17.03.2017 - 21:35
| На самом деле мне просто хотелось донести до граждан, что нужно отстаивать свои права и интересы, а не быть овощем, который соглашается с каждым словом должностного лица, как поступают 99% водителей... если хотя бы каждый третий будет обжаловать действия ИДПС, то не будет такого произвола на дорогах как сейчас... | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
