| 0
- 17.03.2017 - 07:31
|
Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права 16 марта 2017, 11:55 Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права Автор: Ирина Кондратьева Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя. В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016). ВС хочет конкретики Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права. * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией Ссылка на первоисточник: https://pda.pravo.ru/story/view/138671/     | | |||
| 81
- 18.03.2017 - 11:06
|  | | |||
| 82
- 18.03.2017 - 11:09
| Цитата:
| | |||
| 83
- 18.03.2017 - 11:12
|
Бггг Ну точно менты дебилы.. Написал прибор показал светопропускаемость 11%. При такой светопропускаемости вообще бы из авто нихрена не видно было бы. Косяк. За это можно уцепиться шо он не умеет прибором пользоваться и не понимает что же он померял бгггг | | |||
| 84
- 18.03.2017 - 11:15
|
а так протокол все таки накотали...бгг усердные какие.. Цитата:
в мировой суд тащится из за такой бодяги.... мдя.... | | |||
| 85
- 18.03.2017 - 11:16
| Цитата:
В протокол!!!! Я менту говорю пиши протокол я не согласен. Он грит нихрена. Сначала постановление а потом протокол. Почитал КоАП и правда так оформляется -протокол после постановления бггггг | | |||
| 86
- 18.03.2017 - 11:21
| Цитата:
а потом че внем расписываешься ? о млин... Цитата:
 | | |||
| 87
- 18.03.2017 - 11:22
| Цитата:
бгггг | | |||
| 88
- 18.03.2017 - 11:23
| 84-MAXK >я переубеждать не буду, вы смотрите на данный протокол как обычный водитель, вас даже не смущает что мои объяснения вырезаны... вы даже не обратили внимание на то что мне ничего не разъяснили. «доказательства» по делу об административном правонарушении были собраны с нарушением, влекущим невозможность их использования, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. | | |||
| 89
- 18.03.2017 - 11:25
| 87-хмурый_ >да [*****] на это требование, требование без постановления - пустая бумажка. | | |||
| 90
- 18.03.2017 - 11:27
| Цитата:
| | |||
| 91
- 18.03.2017 - 11:27
|
Бгггг Писсец. Как-то смарел счету - снаружи днем вообще не видно есть в ней кто-нить. Оказалось водила с бабой на передних сидят кода дверь открыли Бггггг Ночью изнутри вообще нихрена не видно Бгггг | | |||
| 92
- 18.03.2017 - 11:34
|
88-zik > а да зачем меня то убеждать в чем то? не пойму это моровую судью будешь убеждать гаишнеки все оформили то что тебе че то не разъяснили, ну это только с твоих слов нарушений тут никаких нету в суд гаишнеков вызовут и судья их может и спросит (не факт) и им поверит на слово.... и 100 %ты не отобьешься потому как все написано и поверка и название прибора и даже влажность с температурой что значит меряли при допустимой влажности и температуре но можешь конечно поискать инструкцию может влажность превышена... это единственное ... и то врядли чем поможет а за не исполнение требования на следующем посту еще рискуешь на до 15 суток попасть... потом конечно можешь попробовать обжаловать....ну как выйдешь... и зачем объяснение вырезал? и чем они меня дожны были смутить? да и до одного места все твои объяснения .... | | |||
| 93
- 18.03.2017 - 11:34
|
Ясно у афтыря типо зацепка шо ему прова не разъяснили бггггг | | |||
| 94
- 18.03.2017 - 11:35
| 91-хмурый_ > ну есть такие машины, некоторые 5-ой (светопропускание 5%) в два слоя заклеивают, а потом с приоткрытыми окнами ездят, так как нифига не видно)))) | | |||
| 95
- 18.03.2017 - 11:38
|
92-MAXK >))) вот п Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||
| 96
- 18.03.2017 - 11:38
| Цитата:
это он пусть попробует его не исполнить и когда его закроют потом судье доказывать что мол в требовании не написали пропускаемость.....но это будет отдельная песня... бггг | | |||
| 97
- 18.03.2017 - 11:41
| Цитата:
Цитата:
я говорю попробуй потом отпишись.... | | |||
| 98
- 18.03.2017 - 11:44
|
Осталось три дня до выполнения Бгггг Цитата:
Бгггг | | |||
| 99
- 18.03.2017 - 11:48
| 93-хмурый_ >ну это одно из обстоятельств, не самое главное... | | |||
| 100
- 18.03.2017 - 11:51
| Цитата:
| | |||
| 101
- 18.03.2017 - 11:52
| Цитата:
что чисто твои объяснения не прокатывают хоть че ты там пиши... нужно что нить более существенное я говорю поищи инструкции к прибору как должны мерять может влажность была превышена может температура может че исчо нароешь.... и тогда ДА сошлешься на нарушении инструкции такие и такие то пункты вот это судья возмет в расчет.... остальное не прокатит... | | |||
| 102
- 18.03.2017 - 11:52
| Цитата:
Так же можно отдельным производством обжаловать требование | | |||
| 103
- 18.03.2017 - 11:54
| Цитата:
ацкео развлечение | | |||
| 104
- 18.03.2017 - 11:57
| Цитата:
и постановление разумеется т.к. уже вынесено.... ну че го ж требование до сих пор не обжаловал? | | |||
| 105
- 18.03.2017 - 11:59
| Цитата:
материалы в производстве суда уже находятся) ждем решения! Так же кому вменяют ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, знайте: https://rg.ru/2016/03/02/ks-zapretil...zashchity.html (выводы делайте сами) | | |||
| 106
- 18.03.2017 - 12:01
| 103-MAXK >каждый день езжу около патрулей)))) | | |||
| 107
- 18.03.2017 - 12:02
| Цитата:
Цитата:
| | |||
| 108
- 18.03.2017 - 12:03
| Цитата:
Только так ты хоть как то повлияешь на это постоянно творимое забивание на закон со стороны судей. Ну а когда гибддшникам начнут сразу суды отказывать, то и они подтянутся. | | |||
| 109
- 18.03.2017 - 12:09
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
как скажут казнить тут и схватят я ба на это не расчитывал... 108-Фанат NASCAR > та это ты не мне объясняй я это знаю, речь не об этом а о том что zik пытается такую керню оспорить что это заведомо обречено на провал даже в ВС я еще понимаю если че нить дельное оспаривал бы к примеру сплошняк нарисованный не по госту... а тонировку ... тьфу... нашел за что искать справедливость.... | | |||
| 110
- 18.03.2017 - 12:09
| 108-Фанат NASCAR > подтянутся - в смысле, начнут правильно оформлять, и у ТС уже не будет шанса соскочить ? | | |||
| 111
- 18.03.2017 - 12:10
| Так пусть сидит в кпз и ждет защитника.Там не написано,что на место составления протокола надо вызывать адвоката. | | |||
| 112
- 18.03.2017 - 12:18
|
110-Winny > ну если так смотреть то ДА :) но можно с другой чуть к примеру можно будет уже на месте доказывать что сплошная на 10 км без видимых на это причин нанесена не по госту что забытые дорожниками знаки когда ремонт фактически завершен, то же стоят не по госту а значит и нету состава административного нарушения чаз с этим беда очень трудно доказать, но возможно.... | | |||
| 113
- 18.03.2017 - 12:22
|
108-Фанат NASCAR >я вкурсе местной судебной системы) уже разработан план действий! Спасибо за совет! Я особо и не рассчитываю что первый суд будет в мою пользу. Самое страшное что мне грозит во всей этой ситуации что придётся снять плёночное покрытие максимум на 3-5 недель! | | |||
| 114
- 18.03.2017 - 12:22
|
110-Winny >кто посообразительнее - да, кто нет - оформлять не будут думаю так | | |||
| 115
- 18.03.2017 - 12:24
| Кстати вопрос к собеседникам : срок действия "требования"?))) на посту чуть-лабинском начальник поста мне рассказывал что бессрочно действует)))) | | |||
| 116
- 18.03.2017 - 12:27
|
112-MAXK > о как :) Спасибо. Знаки - это каждое лето бесконечная песня :) Хотя, надо сказать, сравнение с тем, что было лет 5 (про 15 даже речи нет) назад - радует. 114-Фанат NASCAR > понятно. С сообразительностью у них те же проблемы, что и у всех, похоже на это. Хотя это - их хлеб ... | | |||
| 117
- 18.03.2017 - 12:30
| 115-zik >интимный вопрос...а штраф за тонировку НАДЕЮСЬ..."НЕ ОПЛАЧЕН"? | | |||
| 118
- 18.03.2017 - 12:34
| 117-мерСафффец >нет конечно))) я ничего не нарушал) | | |||
| 119
- 18.03.2017 - 12:36
|
115-zik >требование о устранении неисправностей или прочих условий, при которых эксплуатация ТС завершена? На основании 1001 приказа в течении 10 дней (сроки они берут с потолка, регламента нет) они аннулируют регистрацию авто и требование уже не нужно. Посмотри вот что: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 27 марта 2012 г. N АКПИ12-245 Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону. | | |||
| 120
- 18.03.2017 - 12:37
|
Осмотр в данном случае - это визуальное обследование автомобиля и перевозимого груза. То есть инспектор не имеет права открывать дверь и разглядывать, что находиться в салоне автомобиля. Так же возможен технический осмотр, когда автомобиль проверяется на станции технического осмотра для допуска транспортного средства на дорогу. Основания для осмотра указаны в пункте 149 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Пункт 149 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185: Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента); наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз Получается, что причиной осмотра может стать ориентировка, необходимость сверки номеров или наличие признаков несоответствия на перевозимый груз. Согласно статье 27.1 КоАП РФ, в которой перечислены меры обеспечения производства по делу, осмотр там не указан, что свидетельствует о том, что вы можете в любой момент отказаться от осмотра без причин, но тогда это может повлечь за собой проведение досмотра. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
