К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Выезд на встречку не всегда лишение. Решение ВС РФ

Гость
0 - 17.03.2017 - 07:31
Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права

16 марта 2017, 11:55 Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права
Автор: Ирина Кондратьева

Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией



Ссылка на первоисточник: https://pda.pravo.ru/story/view/138671/



Гость
161 - 18.03.2017 - 15:08
158-мерСафффец >суд ещё проверит законность доказательств и способа его получения, так что до решения суда моя вина не доказана и я не виновен)
162 - 18.03.2017 - 15:08
157-zik >если не согласен с показаниями анализатора паров спирта..указываешь в протоколе едешь на мед.экспертизу - моча и кровь все расскажут..))))
163 - 18.03.2017 - 15:09
154-zik >
вот ты тугой
у тебя на руках постановление ВСЕ в котором ты признан виновным в нарушении сам читай каких пунктов ПДД и наложен штраф в 500 руб.
а в суде ты можешь попытаться его отменить
158-мерСафффец >
вот вот
157-zik >
ничег о обжаловать я не буду а предложу поехать на экспертизу и все если что то покажет на месте
такое было один раз показало 0,01 ... :)
отпустили
===
по сути пытаешься бороться с ветряными мельницами то бишь с системой причем с заведомо с проигрышным финалом...
Гость
164 - 18.03.2017 - 15:09
162-мерСафффец >я тоже самое сделал, только в моем случае это по другому звучало)))
165 - 18.03.2017 - 15:13
164-zik >
что ты другое слелал экспертизу что ли независимую провел своей тонировки.... бггг
166 - 18.03.2017 - 15:13
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
155-мерСафффец >вот именно! А у меня все соответствует тех.регламенту)
Оговорочка маленькая- соответствовало...пока не проверили прибором...после этого перестало соответствовать...и у суда есть джокер-НОНД ...и та ли эта пленка...а если ты считаешь что замеры были проведены с нарушениями ...то если ты их указал в обьяснениях и они существеено влияют на показания прибора- есть шанс...маленький...как пенис у комара...))))
Гость
167 - 18.03.2017 - 15:14
163-MAXK >по таким выводам Постановление как приговор звучит))))
Я понимаю ваши высказывания в мой адрес на 100%, раньше как вы думал, но сейчас все изменилось, не зря я из протокола свои объяснения вырезал)))
Гость
168 - 18.03.2017 - 15:17
165-MAXK >))) измерения не проводил, бессмысленно это для суда, но указал что с данными прибора не согласен, и указал доводы)))
169 - 18.03.2017 - 15:20
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
по таким выводам Постановление как приговор звучит)
аххххха да не вопрос можешь тогда все постановления любые о штрафах выкидывать
это ж не приговор.....значит я не зря сделал свой вывод в п. 50
уж извини такой же упертый начитавшейся всякой керни и думающий что он рембо.....
а потом только сплошь ролики на ютубах о произволе гаишнеков.....
короче я понял бесполезно, что то объяснять удачи в борьбе ветряными мельницами новоявленный Дон Кихот....
Гость
170 - 18.03.2017 - 15:20
Мне не понятно почему люди считают что на объяснения никто и смотреть не будет? Да просто тупо укажите что ходатайствуйте о рассмотрении по месту жительства и если ИДПС это проигнорирует и выпишет постановление, то вы его с вероятностью 100% отмените!
171 - 18.03.2017 - 15:22
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
Да просто тупо укажите что ходатайствуйте о рассмотрении по месту жительства и если ИДПС
для этого отдельная строчка в протоколе уже давно есть и не нужно че то отдельно писать.... просто подписывашься там и усе....
172 - 18.03.2017 - 15:23
В свое время наблюдал бодание по злополучным Аренам...потом по суткам по суду из за неуплаты штрафов...а, есче бодались по парковкам и жвакуаторам
Теперь посижу в первом ряду по тонировке )))
Гость
173 - 18.03.2017 - 15:23
169-MAXK >))) мне вот интересно, почему когда люди обращаются к юристам, то в большинстве случаев постановление суд отменяет?)
Гость
174 - 18.03.2017 - 15:24
172-мерСафффец >обязательно выложу решения судов, думаю много кто для себя полезного подчеркнёт
Гость
175 - 18.03.2017 - 15:26
171-MAXK >так я вроде и не писал что на отдельном бланке это делать)))
176 - 18.03.2017 - 15:26
173-zik >
кто обращается к юристам если штраф до 1000 руб. ???? покажи мне таких идиотов юрист за одну консультацию больше 1 тр возьмет
че ты городишь....дешевле штраф уплатить.....
и откуда вообще такие сведения? из интернета ютуба? ....
неисправимый
177 - 18.03.2017 - 15:26
173-zik >потому что сумма уплаченная юристу в 95% гарантирует отмену по истечению срока привлечения...просто юрист сразу этот ньюанс не озвучивает обычно- это запасной вариант
Гость
178 - 18.03.2017 - 15:28
Цитата:
Сообщение от MAXK Посмотреть сообщение
начитавшейся всякой керни
КОАП и законы РФ это керня по вашему? Тогда я умываю руки)
Гость
179 - 18.03.2017 - 15:30
177-мерСафффец >есть такое дело, на то он и юрист))) это его хлеб)))
180 - 18.03.2017 - 15:44
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
156-Зампотех >глаз алмаз?)
может это будет для тебя открытием, но любая цветная пленка наклеенная на автостекла автоматически не попадает в нормы светопропускания. Так что все эти замеры-просто формальность, инструментальное подтверждение правонарушения. Хотя может тебе так же повезет как в сабже и дело прекратят за истечением срока давности. Кстати, читал "Собаку баскервилей" Конан Дойла? Там тоже был такой персонаж, судился за справедливость, ухлопал все свое состояние, но так и остался не понят жителями своей деревни, которые на очерндном сходе сожгли его чучело на костре
Гость
181 - 18.03.2017 - 15:49
182 - 18.03.2017 - 15:52
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от MAXK начитавшейся всякой керни КОАП и законы РФ это керня по вашему? Тогда я умываю руки)
ну ты же сам первый преднамеренно нарушил Закон, при этом пытаешься добиваться законного к себе отношения. Хитрожопых умников не любит никто, в том числе судьи. А у них как раз "глаз-алмаз" на таких
Гость
183 - 18.03.2017 - 15:58
182-Зампотех >давай так, на данный момент я ничего не нарушил, моя вина не доказана, не могут быть учтены доказательства собранные незаконно, а вот если суд признает меня виновным и мои доводы ему покажутся безосновательными, тогда и поговорим о том, что я "преднамеренно нарушил закон"
Гость
184 - 18.03.2017 - 16:01
180-Зампотех >))) улыбнуло, почитаю обязательно, но я не собираюсь вливать денежные средства в данное мероприятие)
185 - 18.03.2017 - 16:58
zik - обычный окуевший нарушитель. Знает же прекрасно, что нарушает, но пытается на всякой юридической уйне отмазываться и съезжать. Как тёлка какая-то.
Гость
186 - 18.03.2017 - 18:03
185-Старик Похабыч >))) а по мужски это как? взять 500р и положить должностному лицу в карман? как это делают большинство водителей...
а вы наверное из того контингента: "я же мужик, нарушил отвечу!" отвечайте дальше, пока есть такие как вы, будут и такие которые захотят на вас покататься! удачи!

вот если докажут мою вину и произведут сбор доказательств согласно закону, вот тогда расстонируюсь и отвечу как этого требует закон! а пока ваши доводы не имеют никаких оснований приписывать меня к нарушителю.

вообще данный топик был создан по другой проблеме, которая указана в начале
187 - 18.03.2017 - 18:07
186-zik >Причем тут ваще по-мужски и т.д. Я тебе про то, что ты ЗАВЕДОМО ЗНАЕШЬ, что любая пленка не попадает под разрешенную светопропускаемость. Но выделываешься как хз кто, ища лазейки, чтобы отмазываться и дальше ездить нарушая ПДД. Вся твоя писанина тут сводится к следующему "Да, я знаю, что нарушаю, но мне нравится ездить с тонировкой, поэтому я буду делать все возможное, доёпываясь к каждой букве, чтобы меня не смогли наказать и я дальше так ездил". И не говори,что это не так !
Гость
188 - 18.03.2017 - 20:04
187-Старик Похабыч >хотел написать следующее:
Цитата:
Сообщение от Старик Похабыч Посмотреть сообщение
ты ЗАВЕДОМО ЗНАЕШЬ, что любая пленка не попадает под разрешенную светопропускаемость
откуда такое мнение что любая пленка не проходит по тех.регламенту? чем доказано, может какие то законные тесты были или еще что-то? и почему же в КоАП написано, что разрешено нанесение цветной пленки, которая проходит по требованиям тех.регламента??? то-есть все же есть цветная пленка которая проходит по этому тех регламенту.... не понятно... ваши доводы основаны на вашем личном убеждении... ваше право высказывать свое мнение, я к нему прислушиваюсь и говорю всем спасибо за уделенное мнение по этому поводу и высказывания в мой адрес, для себя я сделал определенные выводы, спасибо! я всех участников данной дискуссии УСЛЫШАЛ, спасибо! но все ваши доводы основаны на ВАШЕМ ЛИЧНОМ УБЕЖДЕНИИ"
но, напишу следующее:
по всем вашим выводам я: "малолетка, которая нарушает и пытается уйти от ответственности насмотревшись ютуба и начитавшийся НПА РФ". имеет место быть ваше мнение, спасибо! искренне спасибо за ваше мнение, для себя я много подчеркнул!
Пусть будет так, я доказывать Вам с "пеной" из-за рта не собираюсь. а лишь хочу сказать, что пленочное покрытие на моих передних стеклах соответствует тех. регламенту и ГОСТам, опровергнуть мои слова на данный момент никто не смог и сомневаться мне в этом нет никаких оснований. Ваше мнение как среднестатистического водителя не основано на законе и нет в процессе диалога с вашей (имею ввиду всех участников) стороны конкретных доказательств об обратном, а лишь сугубо личное мнение, такое же как и инспектора ГИБДД (личное неприязни к нему не имею). Хотите жить по "понятиям", по сложившемуся "стереотипу" - пожалуйста, ваше право и никто ни вправе вас осудить. Дальнейший диалог по этому поводу не вижу смысла продолжать, это как играть в одни ворота, вы меня не СЛЫШИТЕ... Я хотел просто проинформировать граждан о некоторых нюансах по привлечению к адм.ответсвенности и если бы мне кто-то предоставил такую информацию пол года назад я бы ему сказал большое искреннее спасибо! но вы все уперлись в том что я нарушитель и не воспринимаете то что я хотел донести (не тонировкой, а темой которой создал). пусть будет так, как говориться я "умыаю руки", спасибо всем за уделенное время!
Отдельное спасибо хочу сказать:
"мерСафффец"
"Фанат NASCAR"
это те люди которые хотя бы на чуть-чуть меня УСЛЫШАЛИ!
думаю мне больше нечего добавить, видео, протокол, постановление удалил, так как по существу (на основании закона) ничего конкретного не услышал, только догадки и личные убеждения...
в любом случае всем спасибо! больше не буду пытаться дать ценную информацию, которая могла бы помочь ВАМ, ведь никто не застрахован от нарушения ПДД, сильно много у нас спорных ситуаций на дороге общего пользования.
Спасибо!
Гость
189 - 18.03.2017 - 20:23
Это так, как говориться P.S.:
https://youtu.be/X32u0BqTs4U">https://youtu.be/X32u0BqTs4U" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350">
Гость
190 - 18.03.2017 - 20:23
https://youtu.be/X32u0BqTs4U
Гость
191 - 18.03.2017 - 20:24
Видео так и не научился вставлять
BIA
192 - 18.03.2017 - 20:31
Это видео можешь в детсадиках показывать.там оценят.
Гость
193 - 18.03.2017 - 20:32
Забыл упомянуть о человеке, который объективно оценил решение ВС РФ "pro2", спасибо за твоё мнение!
Гость
194 - 18.03.2017 - 20:34
Цитата:
Сообщение от BIA Посмотреть сообщение
Это видео можешь в детсадиках показывать.там оценят.
Спасибо, учту на будущее!
195 - 18.03.2017 - 21:16
Детский сад. У тебя есть сертификат на пленку, подтверждающий допустимые параметры ? Нет ? Тогда не врубай тут дурака. А тот как первому нарушать закон, так ты горазд, а как с тобой там где-то не ту букву поставили в бумажках, так сразу воешь "это не по закону". Телка ты и есть.
196 - 18.03.2017 - 21:35
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
182-Зампотех >давай так, на данный момент я ничего не нарушил, моя вина не доказана, не могут быть учтены доказательства собранные незаконно, а вот если суд признает меня виновным и мои доводы ему покажутся безосновательными, тогда и поговорим о том, что я "преднамеренно нарушил закон"
я еще раз повторю: мы тут не в суде и нам доказуха не нужна. И тонированного и ксенон колхозный я из без приборов определяю на раз-два. Если по совести- то нарушитель ты 100%-й, поэтому и моральной поддержки тебе тут не будет, не обессудь
197 - 18.03.2017 - 21:39
Цитата:
Сообщение от zik Посмотреть сообщение
откуда такое мнение что любая пленка не проходит по тех.регламенту?
потому как практически все современные детермальные автостекла заводского производства имеют светопропускаемость близкой к предельно допустимой-это известный факт. Так что любое покрытие гарантированно выводит этот показатель за пределы нормы
Гость
198 - 18.03.2017 - 21:45
195-Старик Похабыч >а должен быть сертификат? Вы в свои слова вчитайтесь и попробуйте хоть одно законное основание прикрепить, а не нести чушь и содрогаться воздух.
Я никого здесь не оскорблял. И не пойму почему в мою сторону такие высказывания : "телка ты и есть". Такие оскарбления могут высказывать только обиженные люди, что и подтверждается) спасибо что показали всем кто вы есть)
Если есть что по существу сказать (основываясь на законе, а не на личных догадках, готов выслушать и обсудить).
Гость
199 - 18.03.2017 - 21:47
196-Зампотех >услышал, спасибо! Но это лишь догадки, допуски, личное мнение и не более. Для суда у меня доводы основанные на законе а не то что мне экологию жалко, что комфортно и т.д.
Гость
200 - 18.03.2017 - 22:04
197-Зампотех >принял, спасибо! но ничего конкретного, все также догадки, додумки, не обессудь!


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены