| 0
- 17.03.2017 - 07:31
|
Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права 16 марта 2017, 11:55 Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права Автор: Ирина Кондратьева Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя. В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016). ВС хочет конкретики Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права. * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией Ссылка на первоисточник: https://pda.pravo.ru/story/view/138671/     | | |
| 161
- 18.03.2017 - 15:08
| 158-мерСафффец >суд ещё проверит законность доказательств и способа его получения, так что до решения суда моя вина не доказана и я не виновен) | | |
| 162
- 18.03.2017 - 15:08
| 157-zik >если не согласен с показаниями анализатора паров спирта..указываешь в протоколе едешь на мед.экспертизу - моча и кровь все расскажут..)))) | | |
| 163
- 18.03.2017 - 15:09
|
154-zik > вот ты тугой у тебя на руках постановление ВСЕ в котором ты признан виновным в нарушении сам читай каких пунктов ПДД и наложен штраф в 500 руб. а в суде ты можешь попытаться его отменить 158-мерСафффец > вот вот 157-zik > ничег о обжаловать я не буду а предложу поехать на экспертизу и все если что то покажет на месте такое было один раз показало 0,01 ... :) отпустили === по сути пытаешься бороться с ветряными мельницами то бишь с системой причем с заведомо с проигрышным финалом... | | |
| 164
- 18.03.2017 - 15:09
| 162-мерСафффец >я тоже самое сделал, только в моем случае это по другому звучало))) | | |
| 165
- 18.03.2017 - 15:13
|
164-zik > что ты другое слелал экспертизу что ли независимую провел своей тонировки.... бггг | | |
| 166
- 18.03.2017 - 15:13
| Цитата:
| | |
| 167
- 18.03.2017 - 15:14
|
163-MAXK >по таким выводам Постановление как приговор звучит)))) Я понимаю ваши высказывания в мой адрес на 100%, раньше как вы думал, но сейчас все изменилось, не зря я из протокола свои объяснения вырезал))) | | |
| 168
- 18.03.2017 - 15:17
| 165-MAXK >))) измерения не проводил, бессмысленно это для суда, но указал что с данными прибора не согласен, и указал доводы))) | | |
| 169
- 18.03.2017 - 15:20
| Цитата:
это ж не приговор.....значит я не зря сделал свой вывод в п. 50 уж извини такой же упертый начитавшейся всякой керни и думающий что он рембо..... а потом только сплошь ролики на ютубах о произволе гаишнеков..... короче я понял бесполезно, что то объяснять удачи в борьбе ветряными мельницами новоявленный Дон Кихот.... | | |
| 170
- 18.03.2017 - 15:20
| Мне не понятно почему люди считают что на объяснения никто и смотреть не будет? Да просто тупо укажите что ходатайствуйте о рассмотрении по месту жительства и если ИДПС это проигнорирует и выпишет постановление, то вы его с вероятностью 100% отмените! | | |
| 171
- 18.03.2017 - 15:22
| Цитата:
| | |
| 172
- 18.03.2017 - 15:23
|
В свое время наблюдал бодание по злополучным Аренам...потом по суткам по суду из за неуплаты штрафов...а, есче бодались по парковкам и жвакуаторам Теперь посижу в первом ряду по тонировке ))) | | |
| 173
- 18.03.2017 - 15:23
| 169-MAXK >))) мне вот интересно, почему когда люди обращаются к юристам, то в большинстве случаев постановление суд отменяет?) | | |
| 174
- 18.03.2017 - 15:24
| 172-мерСафффец >обязательно выложу решения судов, думаю много кто для себя полезного подчеркнёт | | |
| 175
- 18.03.2017 - 15:26
| 171-MAXK >так я вроде и не писал что на отдельном бланке это делать))) | | |
| 176
- 18.03.2017 - 15:26
|
173-zik > кто обращается к юристам если штраф до 1000 руб. ???? покажи мне таких идиотов юрист за одну консультацию больше 1 тр возьмет че ты городишь....дешевле штраф уплатить..... и откуда вообще такие сведения? из интернета ютуба? .... неисправимый | | |
| 177
- 18.03.2017 - 15:26
| 173-zik >потому что сумма уплаченная юристу в 95% гарантирует отмену по истечению срока привлечения...просто юрист сразу этот ньюанс не озвучивает обычно- это запасной вариант | | |
| 178
- 18.03.2017 - 15:28
| Цитата:
| | |
| 179
- 18.03.2017 - 15:30
| 177-мерСафффец >есть такое дело, на то он и юрист))) это его хлеб))) | | |
| 180
- 18.03.2017 - 15:44
| Цитата:
| | |
| 181
- 18.03.2017 - 15:49
|  | | |
| 182
- 18.03.2017 - 15:52
| Цитата:
| | |
| 183
- 18.03.2017 - 15:58
| 182-Зампотех >давай так, на данный момент я ничего не нарушил, моя вина не доказана, не могут быть учтены доказательства собранные незаконно, а вот если суд признает меня виновным и мои доводы ему покажутся безосновательными, тогда и поговорим о том, что я "преднамеренно нарушил закон" | | |
| 184
- 18.03.2017 - 16:01
| 180-Зампотех >))) улыбнуло, почитаю обязательно, но я не собираюсь вливать денежные средства в данное мероприятие) | | |
| 185
- 18.03.2017 - 16:58
| zik - обычный окуевший нарушитель. Знает же прекрасно, что нарушает, но пытается на всякой юридической уйне отмазываться и съезжать. Как тёлка какая-то. | | |
| 186
- 18.03.2017 - 18:03
|
185-Старик Похабыч >))) а по мужски это как? взять 500р и положить должностному лицу в карман? как это делают большинство водителей... а вы наверное из того контингента: "я же мужик, нарушил отвечу!" отвечайте дальше, пока есть такие как вы, будут и такие которые захотят на вас покататься! удачи! вот если докажут мою вину и произведут сбор доказательств согласно закону, вот тогда расстонируюсь и отвечу как этого требует закон! а пока ваши доводы не имеют никаких оснований приписывать меня к нарушителю. вообще данный топик был создан по другой проблеме, которая указана в начале | | |
| 187
- 18.03.2017 - 18:07
| 186-zik >Причем тут ваще по-мужски и т.д. Я тебе про то, что ты ЗАВЕДОМО ЗНАЕШЬ, что любая пленка не попадает под разрешенную светопропускаемость. Но выделываешься как хз кто, ища лазейки, чтобы отмазываться и дальше ездить нарушая ПДД. Вся твоя писанина тут сводится к следующему "Да, я знаю, что нарушаю, но мне нравится ездить с тонировкой, поэтому я буду делать все возможное, доёпываясь к каждой букве, чтобы меня не смогли наказать и я дальше так ездил". И не говори,что это не так ! | | |
| 188
- 18.03.2017 - 20:04
|
187-Старик Похабыч >хотел написать следующее: Цитата:
но, напишу следующее: по всем вашим выводам я: "малолетка, которая нарушает и пытается уйти от ответственности насмотревшись ютуба и начитавшийся НПА РФ". имеет место быть ваше мнение, спасибо! искренне спасибо за ваше мнение, для себя я много подчеркнул! Пусть будет так, я доказывать Вам с "пеной" из-за рта не собираюсь. а лишь хочу сказать, что пленочное покрытие на моих передних стеклах соответствует тех. регламенту и ГОСТам, опровергнуть мои слова на данный момент никто не смог и сомневаться мне в этом нет никаких оснований. Ваше мнение как среднестатистического водителя не основано на законе и нет в процессе диалога с вашей (имею ввиду всех участников) стороны конкретных доказательств об обратном, а лишь сугубо личное мнение, такое же как и инспектора ГИБДД (личное неприязни к нему не имею). Хотите жить по "понятиям", по сложившемуся "стереотипу" - пожалуйста, ваше право и никто ни вправе вас осудить. Дальнейший диалог по этому поводу не вижу смысла продолжать, это как играть в одни ворота, вы меня не СЛЫШИТЕ... Я хотел просто проинформировать граждан о некоторых нюансах по привлечению к адм.ответсвенности и если бы мне кто-то предоставил такую информацию пол года назад я бы ему сказал большое искреннее спасибо! но вы все уперлись в том что я нарушитель и не воспринимаете то что я хотел донести (не тонировкой, а темой которой создал). пусть будет так, как говориться я "умыаю руки", спасибо всем за уделенное время! Отдельное спасибо хочу сказать: "мерСафффец" "Фанат NASCAR" это те люди которые хотя бы на чуть-чуть меня УСЛЫШАЛИ! думаю мне больше нечего добавить, видео, протокол, постановление удалил, так как по существу (на основании закона) ничего конкретного не услышал, только догадки и личные убеждения... в любом случае всем спасибо! больше не буду пытаться дать ценную информацию, которая могла бы помочь ВАМ, ведь никто не застрахован от нарушения ПДД, сильно много у нас спорных ситуаций на дороге общего пользования. Спасибо! | | |
| 189
- 18.03.2017 - 20:23
|
Это так, как говориться P.S.: | | |
| 190
- 18.03.2017 - 20:23
| https://youtu.be/X32u0BqTs4U | | |
| 191
- 18.03.2017 - 20:24
| Видео так и не научился вставлять | | |
| 192
- 18.03.2017 - 20:31
| Это видео можешь в детсадиках показывать.там оценят. | | |
| 193
- 18.03.2017 - 20:32
| Забыл упомянуть о человеке, который объективно оценил решение ВС РФ "pro2", спасибо за твоё мнение! | | |
| 194
- 18.03.2017 - 20:34
| Цитата:
| | |
| 195
- 18.03.2017 - 21:16
| Детский сад. У тебя есть сертификат на пленку, подтверждающий допустимые параметры ? Нет ? Тогда не врубай тут дурака. А тот как первому нарушать закон, так ты горазд, а как с тобой там где-то не ту букву поставили в бумажках, так сразу воешь "это не по закону". Телка ты и есть. | | |
| 196
- 18.03.2017 - 21:35
| Цитата:
| | |
| 197
- 18.03.2017 - 21:39
| Цитата:
| | |
| 198
- 18.03.2017 - 21:45
|
195-Старик Похабыч >а должен быть сертификат? Вы в свои слова вчитайтесь и попробуйте хоть одно законное основание прикрепить, а не нести чушь и содрогаться воздух. Я никого здесь не оскорблял. И не пойму почему в мою сторону такие высказывания : "телка ты и есть". Такие оскарбления могут высказывать только обиженные люди, что и подтверждается) спасибо что показали всем кто вы есть) Если есть что по существу сказать (основываясь на законе, а не на личных догадках, готов выслушать и обсудить). | | |
| 199
- 18.03.2017 - 21:47
| 196-Зампотех >услышал, спасибо! Но это лишь догадки, допуски, личное мнение и не более. Для суда у меня доводы основанные на законе а не то что мне экологию жалко, что комфортно и т.д. | | |
| 200
- 18.03.2017 - 22:04
| 197-Зампотех >принял, спасибо! но ничего конкретного, все также догадки, додумки, не обессудь! | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
