| 0
- 17.03.2017 - 07:31
|
Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права 16 марта 2017, 11:55 Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права Автор: Ирина Кондратьева Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя. В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016). ВС хочет конкретики Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права. * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией Ссылка на первоисточник: https://pda.pravo.ru/story/view/138671/     | | |
| 121
- 18.03.2017 - 12:40
|
при которых эксплуатация ТС завершена? = при которых эксплуатация ТС запрещена? | | |
| 122
- 18.03.2017 - 12:41
| Про кота уже писали,который от нефиг делать лижет яйца? | | |
| 123
- 18.03.2017 - 12:46
|
119-Фанат NASCAR > а причем тут осмотр? | | |
| 124
- 18.03.2017 - 12:47
| 119-Фанат NASCAR >об этом вкурсе, но это чуть чуть не моя тема, это ближе к вам и вашему джипу!) | | |
| 125
- 18.03.2017 - 12:47
| А температура с влажностью? | | |
| 126
- 18.03.2017 - 12:48
| 125-BIA >да пофиг на температуру и влажность, по инструкции прибор может работать почти при любых условиях) | | |
| 127
- 18.03.2017 - 12:49
| 123-MAXK >без осмотра невозможно определение условий, при которых эксплуатация запрещена | | |
| 128
- 18.03.2017 - 12:49
| 122-BIA >так для справки, у меня два ребёнка и работаю я почти на двух работах, времени почти нет свободного, кроме выходных | | |
| 129
- 18.03.2017 - 12:50
| 128-zik >так может тонировку снять? | | |
| 130
- 18.03.2017 - 12:51
|
122-BIA > и не говори заведомо ж знает что тонировка не соответствует гостам и пытаться оспорить только на том основании что мол не законно замеряли не разъяснили какие то там ст. коапа ? фик знает мазахизм какой то... | | |
| 131
- 18.03.2017 - 12:51
| 129-BIA >кстати поддержу, или обеспечить минимально разрешенную светопропускаемость | | |
| 132
- 18.03.2017 - 12:53
|
127-Фанат NASCAR > та ну пипец тогда можно ехать с без тормозов и тоже говорить гаишнекам что без осмотра вы не можете сказать что у менятормоза не в порядке... у них есть подозрение что автор совершает административное правонарушение и все это что не основание Не? | | |
| 133
- 18.03.2017 - 12:55
|
126-zik > ну тогда ХЗ на кера все это тебе в особенности п. 128 129-BIA > соглашусь | | |
| 134
- 18.03.2017 - 13:57
|
131-Фанат NASCAR >может быть, но если по другому на это посмотреть, то летом гораздо комфортнее, меньше работает кондиционер, меньше расход топлива, а от сюда и меньше вред экологии... плюсов гораздо больше! Я вот думаю вы все не однократно наблюдали как блюстители порядка за рулём по телефону разговаривают, перестраиваются без поворотники, ближний свет при движении не включают и таких примеров масса, и после этого они хотят полного соблюдения закона... И не смотря на это, я законопослушный гражданин, который отстаивает свои конституционные и гражданские права. У меня нет штрафов уже как лет 7 (с камеры только и то их 3-4 шт. 2-а из которых не мои, не я за рулём был, оспаривать не стал) Да и вообще этим постом хотел лишь чтоб граждани чуть раскрыли свои глаза и не боялись отстаивать своих интересов, думаете мне жалко эти 500₽ в казну заплатить?! Нет, я хочу законности и меня нисколько не смущает тот факт, что по моему делу будет рассмотрение не в одном суде, вплоть до ВС, если конечно не произойдёт чуда и суд первой инстанции встанет на мою сторону (от Краснодарских судей я этого и не жду). С себя я начал, соблюдаю закон (данное постановление не вступило в законную силу и по факту моя вина не доказана, поэтому я ещё ничего не нарушил), читаю постоянно КоАП, КАС, 185 приказ и т.д., хотя и времени особо нет... поверьте 15-20 минут в день для ликбеза по данной литературе хватает, я думаю при желании каждый из вас найдёт время. | | |
| 135
- 18.03.2017 - 13:59
| 133-MAXK >ответ выше | | |
| 136
- 18.03.2017 - 14:00
| Все думают что их это не коснётся, но... я не имею ввиду тонировку, а правонарушение, очень много спорных ситуаций у нас на дороге в которую каждый из нас может попасть | | |
| 137
- 18.03.2017 - 14:03
| Меньше работает кондиционер,меньше расход топлива!! Так скажи в суде свои доводы. | | |
| 138
- 18.03.2017 - 14:06
|
По поводу сроков привлечения за "требование" - 3 месяца. Это так для справки. По поводу вступления постановления, то оно вступит в законную силу, только после рассмотрения апелляции, то есть суд второй инстанции, а это примерно 2 месяца после подачи жалобы в суд первой инстанции | | |
| 139
- 18.03.2017 - 14:07
| 137-BIA >для суда более аргументированные доводы. | | |
| 140
- 18.03.2017 - 14:16
| Ещё хотел добавить, что 99% водителей нарушители априори, у всех же я думаю стоят видеорегистраторы, радар-детекторы, так вот это тоже нарушение так как они установлены на лобовом стекле и мешают обзорности с места водителя. Просто пока не дана команда сверху наказывать за это | | |
| 141
- 18.03.2017 - 14:22
| 140-zik >до некоторого момента,я считал тебя серьезным человеком.Не дискредитируй себя. | | |
| 142
- 18.03.2017 - 14:25
| 141-BIA >а что не так? что-то не то написал? все мои доводы основаны на законе и именно по этому обратился в суд | | |
| 143
- 18.03.2017 - 14:36
|
136-zik > ладно... в прошлом году был сзожий случай по тонировке с моей женой... Остановили-замер- постановление,протокол и требование об устранении, в протоколе выразила не согласие и просьбу рассмотреть мое дело в отделе по месту жительства...через 40 минут остановили в другом месте, таже процедура ( правда показания пропускной способности другие, в первом случае 48%, во втором - 61%)... но, по " нелепому совпадению" ехала на ТО что бы оформить для ОСАГО диагностическую карту ))))... и в итоге, когда был разбор нарушения все три папки бумаг ввели инспектора в состоянии комы...после его трехминутного разговора по телефону со своим начальником был вынесен диагноз- прекратить за отсутствием факта АПН | | |
| 144
- 18.03.2017 - 14:43
|
134-zik > да все это понятно есть кстати атермальные стекла а вот по остальному ну зачем ты все сюда лепишь нарушают гаишнеки ну засними выложи в ютуб пусть накажут кто будет против? ну зачем оправдывать этим свои же нарушения? тем более что они уже на 100 % доказали, ладно б померяли там бы на глаз... ну не по госту у тебя пленка и все тут понимаю что летом ничтяк у самого атермальные стекла и не особо помогают в отличии от задних тонированных ну с такой же логикой можно ездить бухим все время и тоже пытаться доказывать что мол мои конституционные и граждански права нарушаете когда тебя пытаются направить на мед.экспертизу и когда на 100% признают пьяным искать потом всякие лазейки в законодательстве не одно и тоже скажешь? да то же самое только наказания разные а суть одно и там и там нарушение... | | |
| 145
- 18.03.2017 - 14:46
|
А насчет "бодания" с системой- если нет конкретных ляпов со стороны инспектора в постановлении и протоколе...это бесполезно...в лучшем случае-победа с вердиктом- истечение срока привлечения к ответственности. Ибо если сразу после "левого" замера инспектором ты не зафиксировал пропускную способность пленки в другом месте ( причем это должна быть всем "бумагам бумага", выражаяс словами Преображенского из "Собачье сердце")...то у суда есть козырь- а та ли эта пленка СЕЙЧАС на автомобиле или это уже ДРУГАЯ..и второй джокер ...злополучное- НОНД инспектору... Иными словами- бумага составлена- занимайте очередь в кассу | | |
| 146
- 18.03.2017 - 14:47
| 143-мерСафффец >в таком случае 100% отмена постановления, так как было заявлено ходатайство отрассмотрннии по месту жительства и оно оставлено без внимания (должны были только составить протокол и отправить на рассмотрение по месту жительства, либо дать определение, о котором 99% должностных лиц не знают), что даёт 100% отмену постановления в суде! | | |
| 147
- 18.03.2017 - 14:52
| 144-MAXK >тут маленькая поправочка, моя вина не доказана! Вот как будет решение судов и если меня признают виновным, тогда подумаю что с ней делать. Насчёт пьянки за рулём чуть другое и нет никакого оправдания водителю | | |
| 148
- 18.03.2017 - 14:53
| 134-zik >странно читать от человека требования соблюдения законности, при том что сам преднамеренно этот закон нарушает | | |
| 149
- 18.03.2017 - 14:55
| 145-мерСафффец >не поможет дополнительный замер в другом месте 100%. Очень мало кто грамотно может составить протокол/постановление и многое зависит от тебя, что именно ты напишешь в объяснениях | | |
| 150
- 18.03.2017 - 14:55
| 148-Зампотех >моя вина не доказана и на данный момент я не виновен. | | |
| 151
- 18.03.2017 - 14:56
| Цитата:
а что для тебя тогда является вообще доказательством? вот в этом твое бесполезное быкование и есть сдлать мозг гаишнекам, потом судьям и т.д. по той же логике ездий тогда бухим показания мед.экспертиз тоже тогда будет не доказательством .... до суда когда лишат | | |
| 152
- 18.03.2017 - 14:58
| Цитата:
абсолютно тоже самое и у тебя 100% доказанное нарушение и когда будешь бухим ездить тоже будет просто наказания разные и все | | |
| 153
- 18.03.2017 - 14:59
|
ст.12 ч.3.1 коап Рф: 3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей Где написано что запрещена тонировка? | | |
| 154
- 18.03.2017 - 15:00
| 152-MAXK >ещё раз повторяюсь мое нарушение не доказано и именно по этому поводу обращаюсь в суд | | |
| 155
- 18.03.2017 - 15:01
| 153-zik >она не запрещена...запрещена эксплуатация ТС если светопропускание не в рамках тех.регламента... | | |
| 156
- 18.03.2017 - 15:02
| 150-zik >нам то доказательств не надо, мы же не в суде. Там по видео за версту видать что тонировка колхозная и ни в какие нормы вписаться не может по определению | | |
| 157
- 18.03.2017 - 15:05
| 152-MAXK >если тебя остановили и ты дыхнул в прибор непонятный или после того как в прибор подлили спирта и показало что ты пьяный, тоже с этим согласишься? Или все таки будешь обжаловать и доказывать что ты не пьяный? | | |
| 158
- 18.03.2017 - 15:05
| 154-zik >а насчет "виновности"... доказано постановлением и протоколом нарушение тех.ренламента..суд только либо подтвердит виновность водителя /собственника ТС , либо "отменит" постановление, предварительно указав что "факта АПН НЕ БЫЛО" | | |
| 159
- 18.03.2017 - 15:06
| 155-мерСафффец >вот именно! А у меня все соответствует тех.регламенту) | | |
| 160
- 18.03.2017 - 15:06
| 156-Зампотех >глаз алмаз?) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
