| 0
- 24.12.2016 - 14:49
|
Баркова А.Л. Славянская мифология https://www.youtube.com/watch?v=CtqwpHRY5Ns     | | ||||||||
| 321
- 03.01.2017 - 20:38
| Цитата:
Вы учитывайте, что Египет- как государство, с развитой системой пантеона богов,- формировался не на раз-два, а в течение - как минимум, - пары тысячелетий(4-5 тыс. л. до н.э.) | | ||||||||
| 322
- 03.01.2017 - 20:40
|
astro 323 \\\ну а как, по-вашему, формировалась теология? От балды что ли?\\\ В русле таких предположений, получается что именно от балды ) \\\Совершенно нормально - искать объяснение тому, что происходит вокруг.\\ Это чисто современный взгляд на вещи. И в этом - ключевая разница в подходах ... | | ||||||||
| 323
- 03.01.2017 - 20:47
| Цитата:
Если бы это было так, то не существовало бы философских трактатов у тех же египтян. ну или греков. Или римлян. Вспомните: Тит Лукреций Кар. О природе вещей. Цитата:
| | ||||||||
| 324
- 03.01.2017 - 21:12
| | |||||||||
| 325
- 04.01.2017 - 00:59
| 324-astro > ты уж как-нибуть определись: трусы или крестик (Солкин или Чагодаев)! ;) | | ||||||||
| 326
- 04.01.2017 - 01:10
|
325-GS >ты так и не в состоянии понять, что умение оставаться в разговоре в заданной парадигме и наличие собственного мировоззрения- это ни разу не одно и то же? Правда, умение это дается мало кому:)))) Ригидному и торпидному уму такое не под силу:)))) | | ||||||||
| 327
- 04.01.2017 - 01:12
|
Проще говоря, если у человека только одна извилина- вот по ней он и бродит туда-сюда. И нет никакой разницы, чем она наполнена: хоть Фрейдом, хоть Фоменко. :)))))) | | ||||||||
| 328
- 04.01.2017 - 01:18
|
И еще. Позиция: я не буду это читать, потому что мне училка не нравится- это характерно для подростков 12-14 лет. Более старшие школьники таки руководствуются интересом к материалу, а личность учителя роли не играет. То есть, человек учится на основании собственных предпочтений и интересов к знанию, а не собирает школьные сплетни по углам, плюя на учебу. Подробнее- см. Возрастная психология. | | ||||||||
| 329
- 04.01.2017 - 01:30
|
327-astro > да ты самокритична :)))))) Что ж, давай посмотрим: - Чегодаев учёный, старший научный сотрудник института Восточных культур РГГУ, египтолог; - Солкин, плагиатор, выдумщик. - Фрейд, психиатр, психоаналитик, невролог; - Фоменко, посредственный математик, бредогенератор. Нельзя скрестить коня и трепетную лань, так что ты или Фоменко/Солкина или Чегодаева/Фрейда изучай ;) Трусы или крестик, астро! Не нужно смешивать Фоменко с Фрейдом или Солкина с Чегодаевым (а воюют они по поводу той же "книги мёртвых" эпично) - Компот получается! ;) | | ||||||||
| 330
- 04.01.2017 - 01:38
|
329-GS >мда. Даже простые аналогии не вкуриваешь. Печаль... Цитата:
Ты хоть что-то у него послушал? Или так, на вере в авторитет шлепаешь? Своего ума нет? | | ||||||||
| 331
- 04.01.2017 - 01:39
| Цитата:
Такие вот дела:)) | | ||||||||
| 332
- 04.01.2017 - 01:52
| Цитата:
Посмотри на себя -  печальное зрелище от оливье, залитое компотом. :(кста.. Кастанеда - тоталитарный культ патологического лжеца и сексуального извращенца, НЕ является наукой. Такие вот дела:)) и чо? ;) | | ||||||||
| 333
- 04.01.2017 - 01:54
| Цитата:
Свободен. | | ||||||||
| 334
- 04.01.2017 - 02:05
|
колодец то отравлен, астро, зачем из него пить? чтобы крыша потекла и потом всякий бред по форумам разносить? щепетильнее надо быть, чистоплотнее ;) | | ||||||||
| 335
- 04.01.2017 - 05:11
|
333-astro > а можно ли список публикаций Солкина в рецензируемых изданиях? Очень хочу ознакомиться с его действительно научными работами. ;) Хоть одна есть? | | ||||||||
| 336
- 04.01.2017 - 17:26
|
astro 323 \\Отнюдь!\\\ Увы, это так. Суть этого взгляда заключается в том, что древние пытались объяснить непонятные им явления и таким образом и возникли все мифы, религия и тп. \\\Если бы это было так, то не существовало бы философских трактатов у тех же египтян. ну или греков. \\\ Почему? Одно другому никак не мешает, деятельность человека очень многогранна, просто не нужно сваливать все в один котел. \\\Ничуть. Наблюдение+объяснение - это как раз не от балды, это говорит о том, что люди мыслили. Конечно, мыслили в русле своего времени.\\\ Это как раз и есть от балды ), то есть на что-то посмотрели и как-то это объяснили. Причем в данном случае неважно даже хорошо или плохо удались эти объяснения, важно только то, что первично невежество - затем некое непонятное явление, затем попытка его осмыслить и объяснить - затем рождение религии и тп. Вот эта цепочка и есть современный взгляд на вещи. Имхо я вижу это несколько по-другому. | | ||||||||
| 337
- 04.01.2017 - 17:41
| Цитата:
Непонятна ваша логика. Вы не допускаете, что объяснение- есть продукт(и явление) определенной когнитивной системы? В качестве примера, кстати, хорошо подходит парадигма Кастанеды: используя иной набор базовых категорий, получаем совершенно иное описание некоего явления. И, кстати, математика прекрасно это подтверждает: меняя изначальный набор аксиом, даже при использовании тех же правил вывода, получается совершенно иная теория. Геометрия Лобачевского тому пример. Цитата:
| | ||||||||
| 338
- 04.01.2017 - 17:44
| Цитата:
Конечно, объяснения нужны: а как иначе жить, ориентироваться в мире? Люди мыслили, а один из продуктов мышления как раз есть объяснение окружающего мира. Конечно, объяснение зависит от восприятия. И да, восприятие было отличным от нашего. И мышление было иным. | | ||||||||
| 339
- 04.01.2017 - 17:57
|
astro 337 \\\Почему невежество-то? Непонятна ваша логика.\\\ Ну как же, первично что? непонятное явление, это и есть невежество. Самый характерный пример, еще из школы - древние не знали и боялись молний, потому придумали себе богов ) (в Вашем варианте - нашли объяснение) \\Вы не допускаете, что объяснение- есть продукт(и явление) определенной когнитивной системы?\\ Конечно допускаю. Только не для всех областей жизни. \\\В качестве примера, кстати, хорошо подходит парадигма Кастанеды: используя иной набор базовых категорий, получаем совершенно иное описание некоего явления. \\\ Согласен \\\И, кстати, математика прекрасно это подтверждает: меняя изначальный набор аксиом, даже при использовании тех же правил вывода, получается совершенно иная теория. Геометрия Лобачевского тому пример.\\\ Там немного сложнее все это выглядит имхо \\как? \\ Я не думаю, что жизнь есть результат случайного перебора вариантов и тп (ТЭ по Дарвин и ему подобным), со всеми вытекающими. \\\. Суть этого взгляда заключается в том, что древние пытались объяснить непонятные им явления и таким образом и возникли все мифы, религия и тп. Тоже странная логика. Конечно, объяснения нужны: а как иначе жить, ориентироваться в мире?\\\ Конечно объяснения нужны, но Вы не понимаете видимо... Дело не в самой логике и объяснениях, а в изначальной современной цепочке общепринятых аксиом, которые я приводил выше. Вот эта цепочка сама по себе неверна. А объяснения конечно нужны, куда ж без них. Только не везде и не всегда ими все можно объяснить.. \\Люди мыслили, а один из продуктов мышления как раз есть объяснение окружающего мира.\\\ Разве это единственный вариант появления картины мира у людей? ) \\\Конечно, объяснение зависит от восприятия. И да, восприятие было отличным от нашего. И мышление было иным.\\\ да все было иным.. а мы автоматом лепим на древних современные ярлыки и потом удивляемся чему-то.. например, тому, что они сплошь и рядом пользовались гаданиями и тп "технологиями" ) - "отсталые были люди!" (С) что с них возьмешь ) | | ||||||||
| 340
- 04.01.2017 - 18:15
| Цитата:
Это нормальная такая ситуация: чо-то встретилось, что требует объяснения. И все. Если мне непонятна ваша точка зрения, означает ли это то, что я невежественна? Вовсе нет. Цитата:
Цитата:
Хотя могу согласиться, что всегда будут вещи, которые необъяснимы с т.зр. той суммы, которая накоплена. И даже больше скажу: таки всегда будут вещи, которые человек никогда объяснить не сможет. И с которыми он никогда даже не встретится: бесконечность - это таки бесконечность. Но это НЕ означает, что даже при таких условиях люди оставят попытки объяснений. Цитата:
Тем не менее, мышление играет важнейшую роль: оно позволяет осмысливать воспринятое. Цитата:
Чем это отличается, например, от публикаций всяких там политтехнологов-то? :)))) Неважно что именно вы используете для прогностики, важно- насколько это применимо для использования в ориентировании в мире. Причем, заметьте, вопрос тут не в том, годится гадание как технология ли инет, а в том, как именно описан мир, в котором используется та или иная технология. Видео про северных народов: с нашей т.зр. ну капец жэж- делать вывод о погоде там или еще чего по пеплу, крови и тп... Но в их случае это прекрасно работает, ибо дает так или иначе- достоверный результат(был бы недостоверным- замерзали бы в тундре пачками, а этого не происходит!). | | ||||||||
| 341
- 04.01.2017 - 18:38
| Цитата:
Это не отменит вопроса: а что было началом? Откуда оно взялось? Так что будут те же яйца, ток в профиль. | | ||||||||
| 342
- 04.01.2017 - 19:18
|
astro 340 \\\почему невежество-то?\\ Так ведь если чел чего-то не знает, значит он невежественен в этом вопросе? \\\Это нормальная такая ситуация: чо-то встретилось, что требует объяснения. И все. Если мне непонятна ваша точка зрения, означает ли это то, что я невежественна? Вовсе нет.\\ Конечно нормальная! Что не отменяет самого невежества ).. Это не плохо и не хорошо, это просто факт. Точка зрения не относится к знаниям, это вопрос понимания одним челом другого. \\и что же тогда останется исключением?\\ Случаи, когда нет нужды в объяснениях. Или таковые не придумываются людьми, а даются кем-то еще, например. \\\да. Но есть такая вещь, как время и сумма накопленных знаний.\\\ Я бы сказал - не знаний, а правил, сумма накопленных правил. Это сильно разное, знания и правила. И когда правила приобретают статус знаний, тогда начинается та самая каша в головах, которую мы и наблюдаем сейчас все больше и больше. Одно из главных отличий правил от знания состоит в том, что правило может быть ложью, неправдой. Знание так не умеет ). Отсюда сплошь и рядом ложные картины мира в головах, со всеми вытекающими для этих голов последствиями.. \\\Хотя могу согласиться, что всегда будут вещи, которые необъяснимы с т.зр. той суммы, которая накоплена.\\\ Конечно будут. Только я бы опять заменил "сумму знаний" на "сумму правил = картину мира". Хотя и со знаниями тожеверно, но гораздо чаще под подобными словами оказываются именно правила. \\\И даже больше скажу: таки всегда будут вещи, которые человек никогда объяснить не сможет. И с которыми он никогда даже не встретится: бесконечность - это таки бесконечность.\\\ Гы.. Кастанеда форева ) \\Но это НЕ означает, что даже при таких условиях люди оставят попытки объяснений.\\ Конечно не означает \\\\Разве это единственный вариант появления картины мира у людей? ) нет, конечно. Я же говорю о восприятии. Есть еще и чувства там, эмоции и тп... Тем не менее, мышление играет важнейшую роль: оно позволяет осмысливать воспринятое.\\\\ Чувства, эмоции - это все те же инструменты самого человека, то есть та же песня только в профиль: не знаю, но поищу и объясню. Я думаю, что в деле становления религии, мифов, сказаний и тп все обстояло несколько иначе. Кстати, Вы затронули мышление... а что это такое? ) \\\а почему вы исключаете гадание из технологий? Вполне себе технология, кстати. Да, непривычная для современного человека. Но если гадание давало приемлемый для использования результат, то вполне годится.\\\ А я не исключаю как раз. Конечно гадание давало результат - иначе им бы не пользовались. И это была и остается одна из самых мощных технологий.. потому и живет несмотря на все потоки "научной" иронии в ее адрес.. \\Чем это отличается, например, от публикаций всяких там политтехнологов-то? :))))\\ Имхо кардинально отличается. Политтехнологи (актив) используют механизмы управления людьми, после которых люди прутся (сорри) туда, куда было велено. А гадание (пассив) работает по другой схеме - просто показывает ту или иную картинку. И уж чего с этой картинкой и кто будет делать - то другая песня. \\Неважно что именно вы используете для прогностики, важно- насколько это применимо для использования в ориентировании в мире.\\ Лишь бы это были все работающие вещи ) \\Причем, заметьте, вопрос тут не в том, годится гадание как технология ли инет, а в том, как именно описан мир, в котором используется та или иная технология.\\ Дык какая разница как описать мир? Каждое гадание дает для этого свою картину, одни специализированы, другие универсальны, но это никак не отменяет единой базы, на которой все это дело строится. \\Видео про северных народов: с нашей т.зр. ну капец жэж- делать вывод о погоде там или еще чего по пеплу, крови и тп... Но в их случае это прекрасно работает, ибо дает так или иначе- достоверный результат(был бы недостоверным- замерзали бы в тундре пачками, а этого не происходит!). \\\ Гы, вот о том и речь ) поэтому я не придерживаюсь этой самой "нашей точки зрения" astro 341 \\божественное творение? Панспермия?\\ Я склоняюсь к первому ) Потому что второе получается само собой тоже из первого ) \\Это не отменит вопроса: а что было началом? Откуда оно взялось? Так что будут те же яйца, ток в профиль.\\\ Не, не будут. Эта такая здоровенная логическая обманка, которую нам впаривали и впаривают ). Вы же сами выше сказали, что \\\И даже больше скажу: таки всегда будут вещи, которые человек никогда объяснить не сможет. И с которыми он никогда даже не встретится: бесконечность - это таки бесконечность.\\\ Так почему мы застываем перед первой дверью, если нам говорят что где-то там, на тысячной двери мы все равно ничего не узнаем? Как факт существования необъяснимого отрицает саму возможность познания той части, которая может быть познана? Ответ - никак. То, что чел никогда не сможет ответить на все свои вопросы никак не означает что он не должен вообще ни на что отвечать.. А кроме того, ТЭ как теория, не выдерживает даже легкого щелчка по носу, причем в последнее время это даже и не сильно оспаривается. А ведь третьего как бы и не дано: либо творение либо случайность. Так что если не второе, то первое? И при таком положении дел профиль выглядит совсем иначе.. ) | | ||||||||
| 343
- 04.01.2017 - 19:30
|
немного офтопа.. просто мне очень нравится эта иллюстрация к форме профиля.. https://www.youtube.com/watch?v=PxXa...ature=youtu.be на 7-41 ... 7-50 ... 8-00 | | ||||||||
| 344
- 04.01.2017 - 19:48
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
:))) Цитата:
Только рано или поздно система перестает вмещать накопленное и нуждается в перестройке. Нормальный процесс. И общество, и конкретный человек такое рано или поздно проходят. А если не проходят- ну чо... капец тада, чо. :))) Цитата:
Цитата:
| | ||||||||
| 345
- 04.01.2017 - 19:56
| Цитата:
Цитата:
| | ||||||||
| 346
- 04.01.2017 - 20:01
| Цитата:
Цитата:
Динозавры вымерли, и мы вымрем. :)) Цитата:
Цитата:
а вопрос- откуда взялся бог?- вполне себе вопрос. Так что опять приходим к тем яйцам, которые в профиль:))) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||||||
| 347
- 04.01.2017 - 20:05
| Цитата:
Цитата:
Матмодели с многозначной логикой весьма трудно понимаются. Я бы даже сказала- понять это- удел очень немногих. Господи, да че далеко ходить? Вторую неделю тут бойня идет: ну не могут большинство вообще даже установить связи между разными...эээ.. отраслями: лингвистику с психологией, мифологией, историей и тп. :))))) | | ||||||||
| 348
- 04.01.2017 - 20:17
| 347-astro > Меня забавляет, что психолог Астро пытается впихнуть самую что ни на есть эзотерическую тему - что мир меняется, когда меняется восприятие - но наталкивается на жестокое сопротивление ))) | | ||||||||
| 349
- 04.01.2017 - 20:21
|
348-Бессмертный пони >меня тоже:))) Я уже две недели ржу, что я в эзотерике разбираюсь лучше, чем те, кто себя тут к таковым относит:)) Кстати, идея ни разу не эзотерическая. Восприятие зависит от установки, Узнадзе. Самая что ни на есть общая психология. :)))) | | ||||||||
| 350
- 04.01.2017 - 20:24
|
348-Бессмертный пони >а вас не забавляет, что я им тут книги чисто эзотерические пиарю, а в ответ получаю: да нафига нам это надо? :)))))) Вот такие эзотерики, не знающие основ эзотерики:)))) | | ||||||||
| 351
- 04.01.2017 - 20:32
| 349-astro > Ну, положим, психология ни разу не наука - если рассматривать в комплексе все ее направления ))) Хотя в названии и есть "...логия" Вообще это особое извращение - изучение субъективного через его исключение. Предмет изучения все время ускользает ) | | ||||||||
| 352
- 04.01.2017 - 20:33
| Цитата:
Цитата:
| | ||||||||
| 353
- 04.01.2017 - 20:36
| 350-astro > Если все читать и обдумывать, то где же взять место и время для собственных фантазий? | | ||||||||
| 354
- 04.01.2017 - 20:42
|
352-astro > Ну вот ( "Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. ... Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование " (с) Wiki Как можно исключать субъективное толкование при изучении субъективного толкования? А вся психология как раз и крутится вокруг субъективного толкования, разве нет? А так, да, наука - в существующей договоренности. | | ||||||||
| 355
- 04.01.2017 - 20:44
| 354-Бессмертный пони >мне лень доказывать очевидное. | | ||||||||
| 356
- 04.01.2017 - 20:45
|
astro 344 \\\не факт. Невежественность- это гораздо более широкое понятие, чем простое незнание чего-либо. Собственно, я пример примела: если я не знаю вашей точки зрения, это вовсе не означает, что я вообще ничего не знаю о точках зрения и, конкретно, о вашей(я вполне могу разбираться в вопросах, составляющих вашу точку зрения, но не знать, что вы тоже этим владеете, так как вы мне про то не сообщили).\\\ Я все-таки приверженец конкретики.. Не знает - значит в этом вопросе невежественен.А широко это или узко какая разница? ТЗ несет в себе информацию о картине мира той или иной головы, но сама по себе знанием не является. Примерно так же, как я могу говорить, что теория жволюции лажа или истина, но ни певое ни второе не содержат в себе знания как такового и ничего не говорит о том, на основе каких знаний сформировалась данная ТЗ. Знание - это другая субстанция ) имхо конечно ) \\\Если нет нужды в объяснениях, это означает, что ситуация стереотипна и известна окружающим. о есть, объяснение все-аки существует где-то, просто нет нужды его явно прояснять/произносить.\\\ Мы говорим о начале конкретной ситуации для данного конкретного чела. Так вот одним ситуациям объяснение нужно, а другим нет, они понятны изначально, зашиты в чела. Так же, как в бобрах зашито искусство строить плотины ) \\Кем? Богами? Духами? Инопланетянами?\\ кем угодно, кто компетентен и уполномочен ) \\\Вы говорите о системе, логике. Да, конечно.\\ Я говорю о "западной" системе познания мира, логика в нее входит основной частью. \\\Только рано или поздно система перестает вмещать накопленное и нуждается в перестройке. Нормальный процесс. И общество, и конкретный человек такое рано или поздно проходят. А если не проходят- ну чо... капец тада, чо. :)))\\\ Опять старая здоровенная логическая обманка.. Это все верно для науки, которая в силу ограниченности своих возможностей на любом этапе дает ограниченно-ложную картинку мира. Которую со временем, да, все время приходится править. Совсем иначе дело обстоит с т.н. "ненаучными" знаниями - идут тысячелетия, а править, отбрасывать, заменять - ничего не приходится. Потому что в основе этих знаний лежит настолько всеобъемлющая картина мира, какую только вообще в состоянии вместить человек. \\\дак прогностика никоим образом наукой не отрицается. Вопрос только в инструментарии, который актуален в то или иное время, и стадии общественного развития \\\ Ну прогностика гаданий как раз и отрицается ) Или во всяком случае, я не видел ни одного научного труда по этому поводу.. Кстати, гадание свереных народов по пеплу, крови и тп о погоде собственно гаданием не является. В данном случае пепел кровь и тп выступают в роли очень точных измерительных инструментов, реагирующих на состояние атмосферы, земли и тп. Гадание работает по другим принципам. Бессмертный пони 345 \\А каким образом вообще цепочка аксиом может быть неверной или верной? Аксиомы принимаются именно потому, что нельзя их опровергнуть. Если их опровергли, то это уже не аксиомы.\\\ Гхм... вообще-то аксиомы принимаются не потому, что их нельзя опровергнуть, а потому, что в условиях полного незнания и непонимания куда двигаться, нужна хоть какая-то точка опоры. Вот такой точкой опоры и служат аксиомы, причем не потому что их нельзя опровергнуть (куча примеров такого опровержения) а потому что надо же что-то принять за основу. Если посмотреть, какие вещи ныне приняты за аксиомы, то в ряде случае ничего кроме глубокого удивления не возникает ) \\\Опять же, это в аксиомах двоичной логики. А если перейти в многозначную?\\\ Пожалуйста, перейдите, что у нас там еще может быть? ) astro 346 \\\вы ошибаетесь. Суть процесса та же самая. Вы путаете аналитику/гадание с управлением. Аналитика/гадание- это предсказание "как есть". А вот управление- это уже использование того, что есть в русле- что с этим делать?\\\ Я всегда полагал, что политтехнологии - это именно управление, и только оно. И не бывает ненаправленных политтехнологий, в силу самой природы ПТ. Если же Вы говорите о системе сбора инфы "что скажет народ" с последующей аналитикой собранных данных - то это неотъемлемая часть ПТ, которая без второй части, управления, просто не существует. Гадание - не аналитика, оно работает по совсем другим принципам. Поэтому сути процессов - принципиально разные. \\видите ли, даже если ответа нет, это НЕ отменяет наличие вопроса. :) а вопрос- откуда взялся бог?- вполне себе вопрос. Так что опять приходим к тем яйцам, которые в профиль:)))\\\ Ничего не отменяет следующих вопросов, так же как ничего не отменяет возможности ответить на предыдущие. Однако, если Вам хочется пребывать в привычном состоянии, то почему нет? Все этим занимаются, так или иначе. Мне тоже было непросто ) \\Вы замыкаетесь на весьма узкой такой полосе. Вселенная откуда взялась? Откуда-то.\\\ Да какая разница? Еще раз: мы не можем ответить на все вопросы но это не значит что мы не должны отвечать ни на что вообще. А к тому же если ТЭ нам врет, то....?? ) Да, я понимаю, атеистам это очень сложно принять, сам таким был. Хотя у Вас имхо в голове уже все для перехода есть (судя по постам о шаманах), но сам переход пока откладывается \\Ниче не застываем. Мы активно ищем ключи. \\\ Гы.. под фонарем? ) там их нету.. \\дак чего с дилетантами спорить-то? :))))\\ Речь не о дилетантах, а о сути. об аксиомах и тп остальном выше писал | | ||||||||
| 357
- 04.01.2017 - 20:49
| Цитата:
| | ||||||||
| 358
- 04.01.2017 - 20:50
| 355-astro > Примем без доказательств, что это такой способ познания мира? ))) | | ||||||||
| 359
- 04.01.2017 - 20:51
| 357-Бессмертный пони >Вы как бы ошибаетесь. Достаточно поглубже прочитать в любой литературе об аксиомах, чтобы вопросов об их непогрешимости не возникало. | | ||||||||
| 360
- 04.01.2017 - 21:05
| 359-Александрр > причем здесь непогрешимость? Есть определение, что такое аксиома. Если забыли, кажется первый раз это разжевывается в геометрии 6 класс по старой программе. Если что-то не соответствует определению, то это не аксиома. А если вы предпочитаете иное, не общепринятое, определение - тогда озвучьте. Гиблое дело общаться, когда собеседник вкладывает свои значения в термины, которыми оперирует. | |
