| 0
- 27.06.2015 - 09:21
|
Мне кажется, что ответ на основной вопрос философии кроется в неправильной его постановке. Нельзя сравнивать категории, определяющие разные философские точки зрения. Т.е. постановка вопроса двинула вперёд науку философию, но ответ на него, увы, банален     | | ||
| 401
- 29.09.2016 - 20:00
| Цитата:
| | ||
| 402
- 29.09.2016 - 20:56
| Ну вы конечно по глубинам. И что там? Хоть одну бы идейку. А? | | ||
| 403
- 30.09.2016 - 13:38
| Цитата:
| | ||
| 404
- 30.09.2016 - 16:33
|
:) Так вот здесь и иден рабочий процесс. Вы полагаете мы тусуемся и слова называем зачем? Не себя же брошено потешить? Чтобы самому разобраться. Были бы еще женщины, так на них впечатление произвести. А так? Не на Schnapstrinken(a) же? Он опять был бы недоволен. А знаете почему? Потому что не следуем его формуле - вдарим по попам! И хоть временно, но вводим все к религии. | | ||
| 405
- 30.09.2016 - 16:36
| НЕ сводим. Задолбал этот телефон за меня свои слова вставлять. | | ||
| 406
- 30.09.2016 - 17:10
|
400: По поводу гугла, это вы наверное по простоте. Если сравнить интерфейс с другими посковиками, тем же yahoo, то "незагажено " на главной странице рекламой. А внутри, мама не горюй. forum.kuban.ru не поисковик ведь, но дизайн удачный. К вот kuban.ru как-то слишком обычный что-ли. Без изюминки. Не об этом я. Что внутри важнее, чем обертка. Так и во всем. Но, кому-что, согласен. | | ||
| 407
- 30.09.2016 - 17:26
| Он чист и невиноуен почти как Рафик. | | ||
| 408
- 01.10.2016 - 17:33
| Зародилось смутное сомнение. Может вы и не химик вовсе? А просто позиционируете себя так? Такая нейтральная, правдоподобная аватара. Что-то подсказывает, этот или за драку, или машину лесу дюбнул. А то у Шпака магнитофон, замшевая куртка наверное есть. | | ||
| 409
- 01.10.2016 - 22:24
| Цитата:
А насчет лесу, то да, бывало. Дюбал сухостой и ЛуАзом и Нивой и Надеждой. Но не пойман и соответственно... Со Шпаком лично не знаком. Тока по телевизору видел. Не материален он. И сколько бы у него не было магнитофонов (1, 2 илм 3), мне ими завладеть не удастся. Цитата:
| | ||
| 410
- 01.10.2016 - 23:37
|
Вот это уже от души. В отношении предмета, философия, которым здесь занимаемся, не все так уж безобидно и беспредметно, как может показаться. Если читать самого Г.Майринка в оригинале будет непросто. Непросто продраться через символизм, то есть краткое содержание написанное одним из современных философов. В не зависимости от того как и кто относится к этому философу, он таковым все же является, а значит способен изложить кратко http://literature.gothic.ru/articles/meyrink.htm Прежние "основы" уже не работают. Те что существовали ну очень долгое время и казались незыблемыми. Произошло это совсем недавно в историческом мастабе. Поделили банки, мосты, телеграф - это ладно. Семечки. Прежняя философия неприминима и не объясняет наступившей реальности. Вот в чем вопрос. Главное слово здесь, виртуальность. Ее никогда не существовало в той конкретной полноте и практической мощности, как неотвранимо произошло совсем уж недавно. Новом модели нет. Она выстраивается по ходу в попытках объяснить настоящее, если даже не предсказать будущее. | | ||
| 411
- 12.10.2016 - 16:44
| 0-Гость > в разумном существе это появляется одновременно | | ||
| 412
- 12.10.2016 - 17:45
| А в неразумном? | | ||
| 413
- 12.10.2016 - 19:21
|
В сабж. Вопрос не корректно поставлен. И совершенно не важно верите ли вы в Бога или атеист или итсист или пофигист, не в этом суть. А суть в слове "первично". Когда мы говорим мол явление такое-то первично относительно того-то, мы всегда подразумеваем что это дело уже происходит как минимум в пространстве и времени. Первичный в этом смысле более старый, сзади так сказать на временной шкале. Но вы раскиньте мозгами, если мы говорим не о абы каком начале, а о Начале всех Начал, то эта логика уже не работает. Времени то нет, как и всего остального. Материя - первична. Окей. Что в таком случае было ДО материи? Ничего не было - верно? Так вот с этого момента пожалуйста поподробнее, опишите мне параметры этого "ничего", потому как оно по определению является чем то... и пошло поехало. Монизм в каком бы то ни было виде ужербен. В начале начал не может быть что-то одно. Далее идет ряд вопросов. Что такое материя? Понимание ее постоянно развивается и сильно меняется. В начале 19 века оно было совершенно другим нежели сейчас, с темной энергией, теорией струнн и тд. О каком сознании идет речь, не человека же, а кого? В случае гегелевской философии думаю сознание Абсолютного духа, так же? Ну так вот и без Бога обошлись. А с другой стороны являетесь вы сторонником материализма, уже не споете песню "Всю вселенную прошли нигде Бога не нашли", вам укажут много мест за пределами нашего мира где еще не искали и как там искать пока неведомо. Вопрос о существовании Бога в современной науке открытый. Я вот в Бога не верю, и то это понимаю. | | ||
| 414
- 12.10.2016 - 23:20
| Да, это хорошо отмечено. О понятиях в зонах стремящихся к бесконечно большому так и малому невозможно судить наверняка. Тем мерительным инструментарием которым владеем. Это может кого раздражать, понятно. Но что сделаешь. | | ||
| 415
- 13.10.2016 - 03:42
|
Для пущего выяснения, что первичней чего, может оказаться полезным выяснение, что ... как бы это поприличней выразиться... - что "последичней" чего, то бишь, материя первой окочурится после , скажем, тепловой смерти вселенной,, или всё таки сознание? Обязательна ли при исчезновении последовательность появления сих таки категорий. | | ||
| 416
- 13.10.2016 - 12:03
| Цитата:
| | ||
| 417
- 13.10.2016 - 14:18
|
Обреченно находясь в топологии сферы или окружности, нельзя увидеть начала. Его нет для наблюдателя в замкнутом пространстве. И разделять на первичность, время тратить. Это только подтверждает предположение о возможности сущности создавшей эти замкнутые пространства. Бэтман в компьтерной игре навсегда застынет с гранатой, если тот кто создал игру не нажмет кнопку reset. При этом бэтман еще будет красиво материться и считать, что он правит созданным для него миром. В 3D принтеры ведь верим. Они уже создают материальную форму удаленно по замыслу дизайнера. Дальше - больше. Клонирование чего угодно. | | ||
| 418
- 13.10.2016 - 14:24
| Цитата:
| | ||
| 419
- 13.10.2016 - 14:42
| Цитата:
2. Представляющий собой первую стадию, ступень в развитии чего-нибудь или первую степень по составу, по сложности, в отличие от вторичной, третичной. Первичные ткани. Первичные спирты. Первичный период болезни. 3. Первоначальный, являющийся первым звеном какой-нибудь организации, низовой. Первичный кооператив. Первичная парторганизация. 4. Основной, не побочный. Первичные половые признаки (органы, непосредственно участвующие в оплодотворении). Так вот в применении к теме, я рассматриваю, что первично то, что может существовать без вторичного. В 4-м значении по Ушакову. Наличие материи, не обладающей явно сознанием, мы вроде бы наблюдаем. Наличие сознания без его материального носителя - вроде бы нет. Поэтому для меня первичность материи представлянтся значительно более вероятной. | | ||
| 420
- 13.10.2016 - 15:16
| 418: с какого переляку нет? И никто ничему не должен, кроме как заплатить налоги. Остальное возможности. | | ||
| 421
- 13.10.2016 - 15:26
| Цитата:
| | ||
| 422
- 13.10.2016 - 15:27
| 419: сознание это что по вашему? Когда объект обязательно оценивает свои же действия? Оценивают все, даже лист на дереве. Он просто молча гибнет, и в естественной селекции выживаю другие более приспособленные виды. Надеюсь вы не про способность читать газеты и об. | | ||
| 423
- 13.10.2016 - 15:32
| Кто? Из того места. Как и все вокруг. Из логики вещей. | | ||
| 424
- 13.10.2016 - 19:18
|
Легко кое-кому красиво жить не запретишь: вселенная - отдельно, всевышние, сознания, духи и мухи - отдельно. Даже непонятно, зачем в тему о первородности заходить с такой родословной... | | ||
| 425
- 13.10.2016 - 19:44
| По секрету, они как раз единое. Может у вас все отдано? При чем же вселенная. | | ||
| 426
- 13.10.2016 - 19:55
|
А, ну да, ну да, осталось только открыть эту самую высокую духовность материи. Ну, или матерьяльность духа. Ну, ничего, мы обождём -с. Хотя..., на кой ждать то, разве ж мы ж его нехилая составная часть, этой самой духовности? Могла бы и даром открыться эта самая духовность, раз мы родня. Где "логика вещей"? | | ||
| 427
- 13.10.2016 - 20:01
| Некоторым образом обидно даже получаеццо - всякий неразумный электрон духовно или вдумчиво исполняет любой сраный закон Кирхгофа, а нас, цвет и средоточие вселенского разума, до сих пор вынуждены обретаться в неверии, неведении и всяческих прочих сомнениях. | | ||
| 428
- 14.10.2016 - 12:43
| Как и следовало ожидать, тема скатилась к словоблудию. :) | | ||
| 429
- 14.10.2016 - 13:39
| Вы как раз хороший пример особенностей когнитивного восприятия информации. А вот же уже товарищь седит, Николай Шмидт. Узнаю брата Колю. | | ||
| 430
- 14.10.2016 - 13:57
| Ког...какого? | | ||
| 431
- 15.10.2016 - 14:06
| Это не ругательное слово по типу, й.. ... ...ь, это другое выражение термина понимание. Ничего плохого. | | ||
| 432
- 15.10.2016 - 19:59
| Тогда второй вопрос - Николай Шмидт, это тот радиолюбитель, который принял сигнал бедствия дирижабля "Италия" в Арктике? Он Ваш брат? | | ||
| 433
- 15.10.2016 - 22:42
| Родственник. Дальний. | | ||
| 434
- 13.11.2016 - 08:48
| Сознание ! | | ||
| 435
- 02.04.2018 - 11:45
| Как всегда: каждая капля-это целый мир, а весь мир можно собрать в каплю. Материя духовна, о духовное(сознательное)-материально | | ||
| 436
- 02.04.2018 - 23:33
| Цитата:
| | ||
| 437
- 23.04.2018 - 22:10
| Что первично, материя или сознание? - это один из важнейших онтологических вопросов. Но при этом ответ может быть прост.Всё зависит от точки нахождения наблюдателя.На чьей ты стороне. Это типа -Штирлиц - шпион или разведчик? Материя враг сознания.Вечно.Или Боги или Титаны.Вообще человеческая глиняная масса процентов на 90-95 за материю,это очевидно. | | ||
| 438
- 24.04.2018 - 10:47
|
В мороз 42 г попали строители в Лаго-Наки . Все для туриста. | | ||
| 439
- 25.04.2018 - 06:15
|
1 безусловно материя. Без неё ничего не будет 2[ Цитата:
| | ||
| 440
- 25.04.2018 - 07:47
| Материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания, тогда как сознание производно от материи и зависит от неё. | |
