[quote=Хаус MD;44185841]я не отрицаю свой лишний вес.. и считаю это своей проблемой.. постоянно говоря об этом[/quote]
Жрать надо меньше. И на ночь (ночью) не жрать.

[quote=_Кошница_;44185879]У тебя бессвязный набор звуков, форум вреден для тебя, поверь.[/quote]
ну да.. только почему то все вокруг видят как [b]ты юлишь и на вопросы не отвечаешь..[/b]

[quote=_Кошница_;44185663]Масону не понравилась десталинизация Гагр, он ушед вон[/quote]Ошибочка.Как раз там Сталинизация и случилась.Не сравнить с Грузией.

Да вопрос к теме не имеет никакого отношения.
Дети какие-то,лекарства, на фиг они вообще тут срались.
Что хотел сказать-то?
Что Джугашвилька был вэлыкым пальководцем?
Да он по-русски не умел говорить.

[quote=масон 62;44185902]Как раз там Сталинизация и случилась.[/quote]Мингрелы в Гаграх появились,как раз при Сталине.Переселены были со своих помоек.А тут всё и кончилось.

Выскажу своё ИМХО.
В государстве, где все действия оцениваются прежде всего с точки зрения соответствия официальной идеологии, а уж потом с точки зрения полезности для общества, бездари и подлецы получают дополнительные шансы пробиться наверх.

Сталин явно не был бездарем. Подлецом? Не знаю.
Но он был на голову выше бездарей и подлецов, которые его окружали. И которые, если бы были на его месте, страну бы протютюкали гарантированно.

[quote=hardrock;44185836]Однако, нужно учесть, что феномен важности личности также осознан и принят в общественном сознании в качестве феномена de-facto, и этой личностью для сегодняшнего формата общественного сознания выступает правитель, даже не полководец, то есть Сталин, а не Жуков, не Рокоссовский, не Чуйков.[/quote] Ты не путай свои архаичные воззрения и пристрастия с народными.С 42 миллионами потерь, хотя и не подтвержденных официально, но ,и не опровергнутый, говорить о формате общественного сознания со Сталиным перебор.Это твоя отсебятина.Сталин это не Жуков, не Рокоссовский, не Чуйков.Он был ведомым, но не автором.Да он командовал ими,контролировал ,но он был ведомым в проведении операций, слава Богу у него хватало ума доверять в трудное для страны время грамотности и уму своих военначальников.А после войны они были ему уже не по зубам.

[quote=osv;44185932]Сталин явно не был бездарем. [/quote]В чём его одаренность? Тупой,безграмотный хач на фоне таких дебилов.
Хорошо государство, где подобные особи приходят к власти.
Вот так и воевали.[quote=osv;44185932]И которые, если бы были на его месте, страну бы протютюкали гарантированно. [/quote]Было бы хуже, если бы страной правил Будённый или Микоян?

[quote=_Кошница_;44185952]В чём его одаренность? Тупой,безграмотный хач на фоне таких дебилов.[/quote]Да ну на.Сталин был конечно не тупой хач.Тупые Хачи на такие посты не подымаются.Это был весьма неглупый и очень хитрый человек.Восточный деспот , пробившийся на вершину советской государственной и партийной власти.Сумевший переформатировать так партийную иерархию, что секретарь партии, должность которую никто и всерьёз то не воспринимал до него, стал главой всей партии и государства.И при этом готовый уничтожить любого на своём пути к достижению цели.Параноидально подозрительный и жестокий.Несомнено.Но правитель весьма и весьма способный.

[quote=intern;44186003]И при этом готовый уничтожить любого на своём пути к достижению цели[/quote]
И какова была его цель? Власть сама по себе?
Не думаю.

[quote=_Кошница_;44185907]Да он по-русски не умел говорить.[/quote]от того что ты по русски умеешь говорить ты менее дИбилкой не становишься

Всё вроде правильно и разумно расчитал, но нарвался на ещё более холодный авантюрный ум Гитлера.Тем не менее, удовольствие плюнуть в пустые глазницы черепа фюрера немцев,судьба предоставила именно Иосифу Сталину.Факт.

[quote=osv;44186022]И какова была его цель? Власть сама по себе?[/quote]Конечно.А уж как он там себя внутри оправдывал , мне без интереса.

[quote=intern;44186003]Тупые Хачи на такие посты не подымаются[/quote]Дргие там умнее чтоли были? Захватила власть группировка,в ходе борьбы всех кого могли извели.[quote=intern;44186003]Но правитель весьма и весьма способный.[/quote]Очень способный, особенно по итогам войны. Из семинарии за тупость выгнали.Куда уж способней!
Хаус, ты чего сраку за Джугашвильку так рвёшь, как масон за грузинчиков? Говно он был, это факт.
Не умри только.

[quote=Хаус MD;44186040]от того что ты по русски умеешь говорить ты менее дИбилкой не становишься [/quote]Кончай хамить людям.Развел тут скотство.Ты ещё проживи с его.

Ему лечиться надо, неконтролитруемый выброс холестерина в мозг. Загубит этот форум парня. Ему лечиться надо.

[quote=_Кошница_;44186062]Дргие там умнее чтоли были? Захватила власть группировка,в ходе борьбы всех кого могли извели.[/quote]Именно.Это очень и очень непросто.В банке ядовитых змей.

[quote=intern;44186071]Кончай хамить людям.Развел тут скотство.Ты ещё проживи с его.[/quote]это не хамство а констатация фактов..

[quote=intern;44186078]Это очень и очень непросто.В банке ядовитых змей.[/quote]Согласен с тобой. Только к управлению государством умение лавировать в партийной банке не имеет никакого отношения.Оно даже вредно.
горби вон тоже был специалист кому-то что-то сказать, улыбнуться и так далее.
Только страной не мог управлять. Никак.

[quote=_Кошница_;44185625]Вильгельм, Бонапарт, поляки, татары, но внутреннее поражение страшнее. [/quote]
Поляки и татары - тогда еще России в привычном нам смысле не было.
Да и сама концепция национального государства возникла уже в Новое Время. Во времена Смуты, большинству населения было по шапке, кто там сидит на золотом унитазе - князь московский али пан польский, волновали лишь подати и цены на соль.

Наполеон, пусть меня поправят, если ошибаюсь - хотел чисто заставить Александра I поддержать блокаду Англии, а сама Россия ему была глубоко фиолетова.

С ПМВ не уверен, если планы немцев во вторую были вполне очевидны, то первую нужно глянуть. Но вряд ли так прям собирались стереть под ноль, учитывая, сколько местной знати было переженато на немецких прынцессах. Да и сам Государь, того-с, не Марфу Васильевну по своей кровати валял, совсем нет-с.

[img]https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=2476ce16671b111041bb0fd71522ad6d-l&n=13[/img]-Вот тебе главный вопрос,Хаус.

[quote=_Кошница_;44186062]Из семинарии за тупость выгнали.Куда уж способней![/quote]Это не правда.Для меня он враг. И как ,говориться, рука бы не дрогнула.Но зачем опошлять врага ? Упырь ? Однозначно. Но в управлении государством ,он несомненно был весьма искусен. Не знаю ,читал ли Сталин Макиавелли.Но в своей практике следовал его советам .

[quote=NTFS_;44186086]Поляки и татары - тогда еще России в привычном нам смысле не было.[/quote]Ну русские-то были и Россия была[quote=NTFS_;44186086]Во времена Смуты, большинству населения было по шапке[/quote]Не по шапке , там булки хрустели у свсех от взаимной резни.[quote=NTFS_;44186086] хотел чисто заставить Александра I поддержать блокаду Англии, а сама Россия ему была глубоко фиолетова.[/quote]Ну расчленить хотел, и в Крымскую тоже самое.
Вот в воинственном азарте
Воевода Пальмерстон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом.
Вдохновлен его отвагой,
И француз за ним туда ж,
Машет дядюшкиной шпагой
И кричит: Allons, courage! [quote=NTFS_;44186086]С ПМВ не уверен, если планы немцев во вторую были вполне очевидны, то первую нужно глянуть.[/quote]
Расчленение России, однозначно.

[quote=intern;44186095]Но в управлении государством ,он несомненно был весьма искусен[/quote]Где успехи-то? Войну выиграть с таким перевесом и с такими потерями? А где еще?

Странные рассуждения. И победа чё, если много жертв, вдруг не победа? Вы мадам е#нутая? И с чего это вдруг Германия и СССР не равные соперники? Приведите цифры... В начале войны если брать боеспособные части то СССР проигрывал и если бы не героическая оборона то было бы как с Францией, Данией, Голландией и т.д, недели/месяц и всё, страны нет. И жертвы во время ВОВ - Сталин их что ли убивал, а не немцы? Ваще логики никакой. Вы явно не русская, не имеете воевавших предков или совсем забыли/предади их память. Стыдно.

[quote=osv;44186022]И какова была его цель? Власть сама по себе?[/quote]мировая революция? всепланетный союз советских социалистических республик?

[quote=_Кошница_;44186098]Ну русские-то были и Россия была[/quote]
Есть мнение, что до Карамзина, никаких русских не было - было население.
Как, впрочем, не было в XV веке никаких французов и англичан - было условное население западное Европы, ходившиее друг на дружку войной и периодически управляемое попеременно разными феодалами.

Я тоже был очень удивлен, когда осознал, но таки сходится - концепции национального суверенного государства лет 300 от силы.

[quote=_Кошница_;44186098]там булки хрустели у свсех от взаимной резни.[/quote]
В то время, вырезать город-другой - это как сейчас попросить закурить. Время такое.

[quote=NTFS_;44186124]Есть мнение, что до Карамзина, никаких русских не было - было население.[/quote]Да ну, прекрасно сознавашее свою инаковость и инородцев за людей не считали до Карамзина.[quote=NTFS_;44186124]Как, впрочем, не было в XV веке никаких французов и англичан [/quote]Может быть.
Но имеено русские в то время уже были.[quote=NTFS_;44186124] Время такое. [/quote]Там была жуткая ГВ-семь лет друг друга резали, ну и соседи помогали.

[quote=_Кошница_;44185879]Институт холопства был отменён Петром Первым в 1723-м году.Неувязочка.Почти 200 лет РИ прожила без сервов.Неувязочка.И так далее.[/quote] "Почти 200 лет РИ прожила" при сословном делении. "Отмена сословий стала планироваться сразу после Февральской революции". Так что, монархия и деление на сословия - это есть реальность существования РИ. А сегодня все хотят быть дворянами, и вряд ли есть желающие попасть в другое сословие. Так что монархия и статусное деление, передаваемое по наследству - это реальность РИ, и эту реальность нужно будет воспроизвести, если будет воспроизводиться вариант монархии РИ.
Сословная организация общества была упразднена по декрету «Об уничтожении сословий и гражданских чинов»[1] в ноябре 1917 года.
А радетели за монархию опять тянут к сословному устройству общества России. А что касается Вашей de jure констатации, людей мало интересует разница de jure, люди ощущают в первую очередь разницу de facto. В СССР не было рабского труда, ни de jure, ни de facto, хотя редкий либерал не рассуждает о низкой производительности труда в СССР, потому что труд работника был не свободный, а рабский. И хотя это благоглупость, но это не помешало либералам втащить в Россию модель американского корпоративного капитализма. В общем, не важно, что там приключилось с Петром I de jure, важно что de facto сохранилось деление на тех, кто управляет, и тех кем управляют, то есть на господ и холопов. Особенность монархии в том, что через сословное деление - деление на господ и холопов передается по наследству, и не только de jure, но и de facto.
К слову сказать, de facto принадлежность к дворянскому сословию радует, а вот к сословию сельские обыватели (крестьянство) вряд ли обрадует многих. Конечно, сословия еще могут подразделяться на "различные состояния", но вряд ли людей, которые уже имеют опыт проживания и в СССР, и в сегодняшней России может расположить к себе идея о сословном делении, без которого устойчивая монархическая РИ с была НЕВОЗМОЖНА и вряд ли будет возможна сегодня.

----------------------------
[1]."Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов — декрет, утверждённый Центральным Исполнительным Комитетом Советов рабочих и солдатских депутатов в заседании 10 (23) ноября 1917 года и одобренный Советом Народных Комиссаров 11 (24) ноября 1917 года. Опубликован 12 (25) ноября 1917 года в Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства и Известиях[1], 8 (21) декабря 1917 года — в Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства[2]. Декрет содержал положение (ст. 7) о вступлении в силу «со дня его опубликования»."
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2[/url]

182-_Кошница_ >это не вопрос а тролинг, и отвечать на него я не буду, потому что у меня нет на него ответа..
а ты же 5 раз тупил, менял правила и условия задачи, потому что знал что если не сможешь ответить то и морального права рассуждать о Сталине у тебя нет никакого.. и признать то что ответить не можешь тоже харам, бо надо выглядеть типа красиво, а это не всегда получается, вот по факту ты сыкло и идиот, а потом когда придумал мою историю с военкоматом стал еще и балаболом..
и тут же своим постом 182 подтверждаешь гордое звание идиота

[quote=_Кошница_;44186139]Да ну, прекрасно сознавашее свою инаковость и инородцев за людей не считали до Карамзина.[/quote]
Неужто до 19 века были страны, где инородцев считали за людей? По сравнению с теми же испанцами против индейцев, любая европейская ГВ - это бой в песочнице.

[quote=_Кошница_;44185952]Тупой,безграмотный хач на фоне таких дебилов. Хорошо государство, где подобные особи приходят к власти.[/quote] вот мнение резуна о кадровой политике сталина
[em]Однажды я слышал в адрес Сталина такой упрек: он ничем не занимался, кроме одного — сидел днями и ночами в своем кабинете и все думал, кого куда переместить. Дело обстояло не совсем так, но мощная доля правды в этом заявлении есть. Сталин действительно придавал кадровому вопросу первостепенное значение, действительно много думал над тем, кого на какой пост поставить и кого куда переместить. Но критика эта — выше всякой похвалы. Главное, а может быть, и единственное, чем Сталин должен был заниматься, — это подбор и расстановка кадров. Если на высших государственных постах стоят знающие и делающие свое дело люди, если на них в трудный час можно положиться, значит, вождю больше и беспокоиться не о чем.

Сталин знал своих подчиненных, знал, кто и на что способен, кому и что можно поручить. Сталин нашел, воспитал и расставил на многочисленные должности правильных людей. Но в кадровой политике Сталина мы ничего не поймем, не уяснив значения ключевого слова. И это слово — «выдвиженец».

Именно он, выдвиженец, творил чудеса. Именно сталинские выдвиженцы совершали рывки из провалов и поражений к ослепительным победам. А делалось все просто. Сталин брал любого, поднимал на высокий пост и ставил перед ним невыполнимую задачу. Совершенно новый человек на небывало высоком посту — это и был выдвиженец. Его прошлое, анкетные данные, отзывы, характеристики, аттестации, доносы роли не играли. Человек проверялся в деле. Если через день-два, через неделю невыполнимая задача так и оставалась невыполненной, командира снимали, снижали в должности, в звании, сажали, расстреливали. На его место — нового. А задача оставалась прежней, т.е. невыполнимой. Очень быстро находился тот, кто умеет выполнять невыполнимые задачи… [/em]

[quote=hardrock;44186142]"Почти 200 лет РИ прожила" при сословном делении.[/quote]Ты говорил хардрок о холопах.
Так вот холопство было отменено в дикой России на 70 лет раньше такого же института во Франции.[quote=hardrock;44186142] А сегодня все хотят быть дворянами[/quote]Это очень тяжело, многие ли смогут добиться долгого устойчивого успеха на госслужбе,в той же армии или других силовых структурах? То-то и оно...[quote=hardrock;44186142]и вряд ли есть желающие попасть в другое сословие. [/quote]Полно желающих стать крестьянами, купцами, казаками, лавочниками, белопашенными и белопоместными и прочими.
Равенство у Пол Пота в Камбодже было.[quote=hardrock;44186142]Сословная организация общества была упразднена по декрету «Об уничтожении сословий и гражданских чинов»[1] в ноябре 1917 года.[/quote]
Потом новые сословия появились, без них никуда не денешься.
Колхозники-крепсотные, коммунисты привилегированные и так далее.[quote=hardrock;44186142]В СССР не было рабского труда, ни de jure, ни de facto, [/quote]
[img]http://newzz.in.ua/uploads/posts/2011-10/1319646875_1319615360_1-23.jpg[/img]

[quote=Лабиринт;44186156]Если на высших государственных постах стоят знающие и делающие свое дело люди[/quote]Но он и так и не нашёл и дул пылинки с Мехлиса, Ворошилова и прочих дегенератов?

[quote=NTFS_;44186152]По сравнению с теми же испанцами против индейцев,[/quote]Та те еще и гуманисты были по сравнению с протестантами.

[quote=Лабиринт;44186156]Очень быстро находился тот, кто умеет выполнять невыполнимые задачи… [/quote]Хоть одну выполнили?

[quote=_Кошница_;44186105]Войну выиграть с таким перевесом и с такими потерями?[/quote] Перевес был дутый. Дутый перевес.Много танков ? Да все говно.Не доведенные до ума новые и отработавшие свой ресурс легкие противопульные с изношенной матчастью , ходовой.
Тоже с авиацией.Много самолетов.Устаревших.И недоведенных новых, которые всё равно не могли тягаться с модернизированными Ме-109Ф,Г,которые уже составляли большинство.Тоже и с бомберами.Ю-88 2 тонны бомб,Ю-87 1,5 т. и прочие. А Пе-2 600 кг, СБ-500-1000 кг.Ну опережали немцы нас в технике.Причем не в количестве.А в совершенстве её. Потому и потери такие огромные.На 1 немецкий самолет 5-6 и более советских. Ну что это новость ,что ли ? Всем известный факт.Что наши летчики и танкисты не знали этого ? Знали.И всё равно шли на заведомую гибель,прекрасно всё понимая.Отсюда и тараны и прочие . На то что бы понять как справиться с немцами, как бить их потребовалось время,и громадные жертвы. Но тем не менее, судя по факту научились бить немцев и нашей техникой. Не всё решают правители.Очень многое ,зависит от низов, от боевого духа солдат.

[quote=intern;44186190]Очень многое ,зависит от низов, от боевого духа солдат. [/quote]а с Этим воо бще было в 1941-м году очень плохо.

[quote=intern;44186190]Ну опережали немцы нас в технике.Причем не в количестве.А в совершенстве её. [/quote]
[img]https://samatkin.files.wordpress.com/2013/12/d8bb69aeff2a.jpg[/img]

199-_Кошница_ > однако пост 186 остался без ответа, мадам :)