Монархия

Гость

0 - 22.05.2013 - 16:25

Негоже в теме про либерасто-коммуниздов рассуждать о святой идее.
Какой должна быть монархия в России в связи с вызовами современности?
Практически абсолютная власть монарха (во время войны - абсолютная).
Законодательная Дума - совет интеллектуальной аристократии (ненаследственный, кому не ясно) - законы, проекты и т.п.
Патриархия - имеет право наложить вето на любую байду - от законов, до фактов их исполнения.
Аминь.

Гость

521 - 27.05.2013 - 11:16

520. Во-во, это твой уровень. Фапай дальше.

Гость

522 - 27.05.2013 - 11:19

Цитата:

Сообщение от Rajhan

Ты начал с того, что Уваров ахтунг, и в качестве "доказательства" вытащил эпиграмму

-ну а почему бы и нет. Ты же в качестве доказательства вообще ничего не вытащил,кроме лжи о покаянии Пушкина. Так что пока 1:0 в мою пользу,шансонетка

Гость

523 - 27.05.2013 - 11:19

519-Winny >хмм..думаешь в их сознании что-то меняется, я такое слышал в псоветской школе от комисвинских училок как они мне вещали что бланк святой и ссср лучшая страна в мире:) Народом не стоит прикрываться, тухлый аргумент..

Winny

524 - 27.05.2013 - 11:21

524-отец Иерусалимский > (пожал плечами) Нет так нет.

_Кошница_

525 - 27.05.2013 - 11:25

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Дык, война помешала.

Мозги куриные помешали и абсолютгая неспособность к государственному управлению.Кто мешал раньше построить,ах,разруха, старуха с клюкой,читай "Собачье сердце",поумнеешь.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Это тебе Разум Вселенной во время очередного сеанса связи сообщил? Или имеются документальные источники?

Да нет, где-то читал, когда я тебя, мальца обманывал ЧПушка? Ведь тот кто соблазнит малых сих и далее жернов на шею и утопиться в море.
Это точно.
Где не могу найти.
Тебе придется мне поверить на слово.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Это не имеет отношения к делу.

Нет, имеет, в каждом нормальном обществе есть сословные ограничения.Не всех военнослужащих,а только нижних чинов.Таковы правила игры.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

1916 по 1989 прошло 73 года - за это время, если бы условия жизни в Узбекистане для русских были бы плохими, их процент не увеличился б

Акуительная логика.
Если процент русских на Колыме вырос с 1937 года до 1956 во много раз, значит в этот период там жилось невероятно няшно и все бросали Москву, Питер, кубань, родные хаты и лежал впереди Магадан, столица Колымского края.Самому-то не смешно,не?

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Воровские казаки. Источники ХVI-ХVII вв. не фиксируют

Нередко людей сбивает с толку и терминологическая путаница. Дело в том, что к XVII в. слово "казак" на Руси приобрело несколько значений. Были "природные" казаки - донские, терские, яицкие и пр. Но они часто подрабатывали воинской службой, и термин "казак" распространился на любых вольных людей, нанимающихся в царское войско или гарнизоны городов. Это были "служилые" или "городовые казаки", что по сути являлось синонимом слова "солдат" (которого в русском языке еще не существовало). Третья категория - "кормовые казаки". Так называли матросов на речных судах. Наконец, и всякая вооруженная вольница, то бишь разбойники, величали себя "казаками". Это были "воровские казаки", и указ царя Михаила Федоровича требовал "впредь тех воров казаками не нызывать, дабы прямым казакам, что служат, бесчестья не было".

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Глупый тролловысер. Если сливаешься, так и скажи, я по старой памяти приму капитуляцию не буду травить этим полгода. Портить карму и опускаться на четвереньки ни к чему.

Почему глупый ,почему троловысер? Вполне адекватный ответ на твою бредятину, про железную дорогу от Лондона до Бомбея.Там вода вообще-то, если ты не знаешь,а если знаешь, то зачем пишешь муйню...
В ответ на это я указал тебе место.Ну про капитуляции-это Игорек твоя децкая,голубая мечта, кхе-кхе,ты всегда бит мной и бит с позором.
Причем я не перехожу на личности,не хамлю, но ты уступал.Заметь я ценю, что ты пытаешься искать какие-то аргументы, спорить не ради спора,научись признавать свои ошибки и увидишь с моей стороны не будет никаких жесткачей.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Напоминает разговор подростков "у Анджелины Джоли сиськи больше чем у Бритни Спирс, значит она круче", хе-хе.

У нее теперь нет сисек, опять неудачный пример ЧП,ну что такое...
Ты не облизываешь жопу Сталина,миль пордон, учись высокому благородству, могу признать свою правоту, а знаешь почему? Потому что я в реале так же говорю со всеми.Так-то.

Гость

526 - 27.05.2013 - 11:26

523-Феликс Павлович Андропов > Эстет, ну дык и мы уже доказали, что ты ахтунг. Эстетствуй дальше, дырявый сериальщик.

Гость

527 - 27.05.2013 - 11:29

527-да ты можешь написать,что я еще ем христианских младенцев,заедая мацой с младенческой же кровью. Менее голубым автора триады: "Православие,самодержавие и народность" твои изыскания не сделают.

Гость

528 - 27.05.2013 - 11:31

528. А какая разница шо тут брешет глупый эстет-ахтунг?

Гость

529 - 27.05.2013 - 11:33

529-ну так если разницы нет,чего ж ты препираешься?

Гость

530 - 27.05.2013 - 11:39

Разъясняю читающей аудитории, шо ФПА - обычный брехливый ахтунг, и фсе что он пишет, полная туфта, происходящая из эстетства натуры оного.

Гость

531 - 27.05.2013 - 11:42

Цитата:

Сообщение от Феликс Павлович Андропов

Куда бежать, православные?!"

В Австралию!

Гость

532 - 27.05.2013 - 11:43

531-читающей аудитории очень интересно это будет услышать от мир,дверь,мяча, постящего брехню и не утруждающего себя доказательствами оной

Гость

533 - 27.05.2013 - 11:46

532-жалко Австралию,если туда наши православные набегут. Ты себе можешь представить сиднейский оперный театр,забитый раджханами,роняющими скупую слезу,слушая попеременно: "Голуби летят над нашей зоной" и "Боже,царя храни"?

Гость

534 - 27.05.2013 - 11:47

Цитата:

Сообщение от _Кошница_

Да нет, где-то читал, когда я тебя, мальца обманывал ЧПушка? Ведь тот кто соблазнит малых сих и далее жернов на шею и утопиться в море. Это точно. Где не могу найти. Тебе придется мне поверить на слово.

Фу, какой убогий уровень. Скатился ты ниже плинтуса, Кошница. Я твой ник коверкал?
Понимаю, сливаться не хочется, а аргументов даже уровня Ломма уже не осталось. Но ведь ты уже и так слился, только еще на лай перешел. В дальнейшем продолжении не вижу смысла, ибо переплевываться говном не собираюсь.

Гость

535 - 27.05.2013 - 11:48

Цитата:

Сообщение от Феликс Павлович Андропов

Дык, все одно жалко животинку.

Гость

536 - 27.05.2013 - 11:51

Вот и доказательство. Дырявый эстет ФПА вбросил брехлявку, а терь пытается отмазацца, типо вротнаоборот и оно нифчемниватое, хе-хе. Запомните, детишки, будете фапать на пиндосские сериалы, такими же станете, хе-хе.

_Кошница_

537 - 27.05.2013 - 11:54

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Фу, какой убогий уровень. Скатился ты ниже плинтуса, Кошница. Я твой ник коверкал?

-я неоднократно давал ссылки, ты их игнорируешь.
Как раз методика Ломма и есть.:) Уже в сотый раз поминаю Одинцова.
Первым ахтырцем-воздухоплавателем и авиатором был Одинцов Сергей Иванович (1874 – 1920). Воспитанник столичных Александровского кадетского корпуса и Николаевского кавалерийского училища, он в 1895 году был выпущен корнетом в 36-й драгунский Ахтырский полк. В 1900 году штабс-ротмистр Одинцов поступает в Николаевскую академию Генерального штаба, после ее окончания по 1-му разряду совершенствует профессиональные знания при Офицерской кавалерийской школе. В эти годы он участвует в сборе материалов для написания, совместно с генерал-майором В.А.Потто, Истории Ахтырского полка. С октября 1903 г. по февраль 1904 г. Генштаба капитан Одинцов 1-й прикомандирован к 36-му драгунскому Ахтырскому полку для цензового командования эскадроном. Во время русско-японской войны 1904-1905 г.г. служит обер-офицером для поручений при штабе 3-го Сибирского армейского корпуса, с 14 марта по 3 июня 1904 г. – в крепости Порт-Артур. Дальнейшая его служба проходила на штабных должностях в Маньчжурии и на Дальнем Востоке, затем, с августа 1906 года, - в Главном управлении Генерального штаба. За участие в войне награжден боевыми орденами и Золотым Оружием с надписью «За храбрость».

Гость

538 - 27.05.2013 - 11:57

Цитата:

Сообщение от _Кошница_

-я неоднократно давал ссылки, ты их игнорируешь. Как раз методика Ломма и есть.:) Уже в сотый раз поминаю Одинцова.

Угу. Поговорим когда у тебя ПМС пройдет, хе-хе.

_Кошница_

539 - 27.05.2013 - 12:03

Я понимаю неосторожно задел семейную рану,ЧП, в запале тык скыть, ты и стух.Нелегко жить в семье с такими тык скыть грузами, но надо как-то крепиься, чтоли держаться.
Ты, будь все-таки мужчиной,держись,то что ты задумал-эт последний выход.

Гость

540 - 27.05.2013 - 15:28

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Цитата:

Цитата: Сообщение от hardrock > Во-первых, разве я писал, что монарх - это божественный избранник? Я такого не писал. ЧП, Вы как-то странно читаете. Я написал, что ВЛАСТЬ монарха имеет божественное происхождение. Причем, чтобы была монархия, так должен считать человек из народа. Представителю знати (а если уже монархия приобрела характер традиции, то дворянину) уже так считать не обязательно. Хотя никто не мешает ему так же относиться к власти монарха. Во-вторых, Вы забыли контекст, в котором у нас была беседа. Какое отношение имеет Карл 1 к ранее рассматриваемому контексту? Никакого. А в новом контексте будет разговор уже из другой оперы.

Имеет божественное происхождение = божественный избранник. В глазах народа, не твоих, конечно.

Черный плащ, приравнивать божественное происхождение власти монарха к божественности монарха, хотя бы и в глазах народа, мне думается, это очень сильное предположение. Но это Ваше предположение. Оно зачем-то Вам нужно. Но я не стал бы так упрощать ситуацию. В общем-то, с таким равенством я не буду спешить соглашаться.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Так и на Континентальном конгрессе (если не ошибаюсь), когда была принята конституция США, был учрежден и пост президента. Не прямым голосованием всех штатов, а выбором представителей. Да и сейчас президент избирается довольно странно, как тебе известно.

ну да, президент США избирается коллегией выборщиков. Где-то встречал, не помню, рассуждение в том смысле, что, мол, раньше выборщики были необходимостью, так как прибыть на выборы населению, например, того же штата было сложно и дорого. Даже, мол, организовывать сбор опросных листов, было долго и дорого. Сейчас, казалось бы, все можно было бы и организовать, но, мол, традиция... То есть, народ согласился когда-то с какой-то системой легитимизации власти правителя, система обрела формат традиции и теперь систему сложно изменить. Для инициации изменений ритуала нужны условия, в которых привычный ритуал невозможно воспроизвести и тогда эти условия «запускают» формирование нового ритуала.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Что мешало в той же конституции учредить пост монарха все теми же представителями нетитулованной знати США?

Ничто не мешало. Но ведь знати же монарх нужен был не только для себя любимых, но и для того, чтобы монарха, в качестве именно монарха, принял народ. В противном случае, картонный монарх получится. А чтобы монарх был не картонным, нужно чтобы в глазах народа конституция обладала возможностями не меньшими тех, которые привычки человека из народа связывают с возможностями Бога. А как божественный статус придать тексту, написанному небольшой группой людей? В этом случае конституция, по крайней мере, в глазах народа, должна быть более значима, чем монарх. С Богом то более понятно, а вот с конституцией тут возникают вопросы. Или тогда, нужно как-то обосновывать, что Конституция богодуховенна. Но ведь одна богодуховенная книга уже имела место быть на тот момент.
Черный плащ, похоже, Вы забываете, что традиция монархии в голову человека из народа ранее уже была "вписана", также были "вписаны" понятие Бога и богодуховенность Священного писания. Все это в голове человека из народа имело место быть. А это значит, что человеку из народа было с чем сравнивать. Как человек из народа мог принять в качестве монарха того, кого учредили бы при помощи текста, написанного группой людей, хотя бы и из нетитулованной знати США? Не мог человек из народа принять такого, именно потому, что у него было с чем сравнивать. Либо нужен был новый ритуал выбора правителя, либо нужно было воспроизведение уже известного и принятого.

Гость

541 - 27.05.2013 - 15:45

Цитата:

Сообщение от hardrock

Ты меня упрекаешь в том что я невнимательно тебя читаю, но сам же грешишь этим. Где писал "божественное происхождение"? Божественный избранник это всего лишь тот, кого избрал бог (в данном случае на царство). Он вовсе не обязан сам быть богом.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Ващемто тех, которые что-либо земное уравнивали с возможностями бога, ранее сжигали. Ибо это ересь. Да и конституций в традиционных монархиях не было.

Цитата:

Сообщение от hardrock

А как божественный статус придать тексту, написанному небольшой группой людей? В этом случае конституция, по крайней мере, в глазах народа, должна быть более значима, чем монарх.

А зачем? Ни один американец (ну, может, есть пара-другая психов) не считает свою конституцию божественной или обладающей божественными возможностями, что не делает ее в их глазах "картонной" или менее значимой. Как и пост президента, кстати. Я ващемто согласен, что первична конституция, именно она наделяет правящее лицо легитимностью. И что мешало в конституции написать "король" вместо "президент", наделить монарха легитимностью?

Цитата:

Сообщение от hardrock

Не мог человек из народа принять такого, именно потому, что у него было с чем сравнивать. Либо нужен был новый ритуал выбора правителя, либо нужно было воспроизведение уже известного и принятого.

Ну Карла 2 же приняли,а Генриха Ланкастера до него. Как приняли в другой стране Михаила Романова. В Речи Посполитой сейм ваще всех монархов выбирал, в СРИ тоже. Ничего, это как-то не мешало народу нормально из воспринимать.

Гость

542 - 27.05.2013 - 15:56

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Где писал "божественное происхождение"?

Пост 505, цитирую
"Имеет божественное происхождение = божественный избранник. В глазах народа, не твоих, конечно. "

Гость

543 - 27.05.2013 - 15:58

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Божественный избранник это всего лишь тот, кого избрал бог (в данном случае на царство).

Ну так и непонятно, чего Бог избрал сегодня его, а не меня, когда еще вчера мы были равны. По крайней мере, он себя так позиционировал как равного мне.

Гость

544 - 27.05.2013 - 16:00

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Так и я об этом же. Поэтому то в головы простого народа такая конфигруация как "конституция -> монарх" не могла быть помещена. И знать об этом знала.

Гость

545 - 27.05.2013 - 16:10

просмотрел по диагонали тему. да.
этому народу без Царя не выжить.

хорошо, что большая часть народа это понимает.

Путин "со вкусом царя" -этим не прокормишься =(

нужна контрреволюция2.0
народ заждался

Гость

546 - 27.05.2013 - 16:11

Цитата:

Сообщение от hardrock

Пост 505, цитирую "Имеет божественное происхождение = божественный избранник. В глазах народа, не твоих, конечно. "

Май год, как тяжело с таким линейным мыслителем дискутировать... Ты написал "ВЛАСТЬ монарха имеет божественное происхождение", а я - "монарх - божественный избранник". Именно это и имелось ввиду: божественное происхождение власти монарха = монарх есть избранник бога на царствование. Теперь понятно?

Цитата:

Сообщение от hardrock

Бог никогда никого напрямую не избирал. Истории не известны случаи, когда бы некая сверхъестественная сила являлась к каждому гражданину и сообщала, что такой-то избран ею на престол. Об этом плебсу сообщали попы и прочие специально обученные люди. Что мешало поступить аналогичным образом в США?

Цитата:

Сообщение от hardrock

Удивительно, а как же функционирует монархия в Испании, Японии, Норвегии и куче других стран, имеющих одновременно и монарха и конституцию?

Гость

547 - 27.05.2013 - 16:11

Цитата:

Сообщение от _ё_

просмотрел по диагонали тему. да. этому народу без Царя не выжить.

Евреям?

Гость

548 - 27.05.2013 - 16:37

548-Черный плащ > вам без раввина не выжить.

Гость

549 - 28.05.2013 - 08:24

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Ты написал "ВЛАСТЬ монарха имеет божественное происхождение", а я - "монарх - божественный избранник". Именно это и имелось ввиду: божественное происхождение власти монарха = монарх есть избранник бога на царствование. Теперь понятно?

Да оно и тогда было понятно. Поэтому я и написал в том духе, что есть моя формулировка и в ней ведется речь о ВЛАСТИ монарха и ее легитимизации. А есть Ваша формулировка, в которой Вы хотите перекинуть мостик на монарха. Однако в результате применения Вашей формулировки будет замылина суть. Но Ваша формулировка, Вам зачем то нужна. Нужна и нужна. Ваше дело, но это не обязывает меня принимать Вашу формулировку. Я об этом и написал. А вот суть состоит во власти. Власть, способы ее лигитимации я и рассматриваю в качестве инварината при анализе форм государственного правления.

Гость

550 - 28.05.2013 - 08:37

Цитата:

Сообщение от hardrock

Т.е. ты не считаешь "ВЛАСТЬ монарха имеет божественное происхождение" тождественным "монарх - божественный избранник"?
И как насчет того чтобы ответить на остальные вопросы?

Гость

551 - 28.05.2013 - 08:41

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Бог никогда никого напрямую не избирал.

Понятное дело. Надо было слово "избрал" поставить в кавычки. Спешил, однако. А что же это Вы, такой нелинейный мыслитель, а не просекли. ;) Но да ладно.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Об этом плебсу сообщали попы и прочие специально обученные люди. Что мешало поступить аналогичным образом в США?

Только наличие "специально обученных людей" недостаточно. Надо, чтобы, как Вы написали, плебс сообщению от них доверял. Вот для создания привычного канала "доверия" и нужна традиция. Тогда ее еще не было создано. Поэтому сообщай, не сообщай, все равно получишь..., в общем не получишь того, что привычно было получить при налаженной, работающей традиции. Сила традиции в том, что человеку помещенному в ее ткань, не нужно оценивать окружающую действительность критическим образом, а нужно просто попытаться максимально точно воспроизвести традицию. Вот этот автоматизм традиции обеспечивает управление большими массами людей.

Гость

552 - 28.05.2013 - 08:44

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Это уже из другой оперы, и здесь нужно петь другие арии. Хотя если рассматривать власть в качестве инварианта, то можно и попеть. Но для этого начатую уже оперу нужно закончить. А потом нужно глянуть либретто для новой оперы.

Гость

553 - 28.05.2013 - 08:46

Цитата:

Сообщение от hardrock

Ну если для людей "избрал" в кавычках, то тем более не вижу в перпонов для такого же "избрания" нового короля.

Цитата:

Сообщение от hardrock

олько наличие "специально обученных людей" недостаточно. Надо, чтобы, как Вы написали, плебс сообщению от них доверял.

Дык, он и доверял, и традиция была. Американцы это были не люди из пробирки без культуры и корней. У них была традиция и десятки поколений их предков жили при монархии. Ничто им не мешало выбрать себе нового монарха. Ну или почти ничто, ведь не выбрали-таки. Но вовсе не по той причине, которую указываешь ты.

Гость

554 - 28.05.2013 - 08:49

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Т.е. ты не считаешь "ВЛАСТЬ монарха имеет божественное происхождение" тождественным "монарх - божественный избранник"?

В данном контексте, я этого пока считать не хочу.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

И как насчет того чтобы ответить на остальные вопросы?

На какие именно? Лучше напишите здесь формулировки, пока в тему не ворвались другие. Листать весь этот ... материал, чтобы Вам ответить на вопросы не очень хочется. Хотя, разве тут успеешь...

Гость

555 - 28.05.2013 - 08:56

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Дык, он и доверял, и традиция была.

Где она была? Она была там, где их уже не было. А там где они были, традиция еще не была создана.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Американцы это были не люди из пробирки без культуры и корней. У них была традиция и десятки поколений их предков жили при монархии.

Традиция осталась там, где остались могилы их предков. А здесь у них еще не было ни десятков их поколений, ни традиции.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Ничто им не мешало выбрать себе нового монарха.

Одного немешания недостаточно для воспроизведения феномена. Нужны мотивы для воспроизведения привычного. А откуда они могли взяться?

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Ну или почти ничто, ведь не выбрали-таки. Но вовсе не по той причине, которую указываешь ты.

Конечно, не выбрали. А по какой причине?

Гость

556 - 28.05.2013 - 09:02

Цитата:

Сообщение от hardrock

В данном контексте, я этого пока считать не хочу.

Поясни.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Где она была? Она была там, где их уже не было. А там где они были, традиция еще не была создана.

Ващемто носителями традиций являются люди, а не территории.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Одного немешания недостаточно для воспроизведения феномена. Нужны мотивы для воспроизведения привычного. А откуда они могли взяться?

Воспроизвести ранее известное (имелись прецеденты выбора монархов знатью, тут ничего нового, восприятию их народом это не мешало) все-таки легче и логичнее, чем создавать с нуля.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Конечно, не выбрали. А по какой причине?

А по причине, которую указал Сиджампо, как бы кощунственно это не звучало. И никакого суррогата монархии президентская власть не представляет, не в больше степени чем власть директора на предприятии или судьи на поле.

Гость

557 - 28.05.2013 - 14:46

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Цитата:

Цитата: Сообщение от hardrock > В данном контексте, я этого пока считать не хочу.

Поясни.

Для моих целей, мне нужен феномен, власть в данном случае. Привязка же к человеку, а монарх хочет кто-то этого или нет, все же человек, затрудняет анализ. Хотя бы вот по причине ассоциирования президента с монархом. Каждый раз объяснять, что президент это один компот, а монарх - это компот другой, довольно утомительно. Когда же я говорю, что разница уже в процедуре легитимизации власти монарха и власти президента, то здесь уже фокус внимания уходит от этой такой притягательной ассоциации.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Цитата:

Цитата: Сообщение от hardrock > Где она была? Она была там, где их уже не было. А там где они были, традиция еще не была создана.

Ващемто носителями традиций являются люди, а не территории.

Да понятное дело. Мое рассуждение имеет отношение не к териитории как таковой, а к системе. Они были в одной системе, где монархия вполне выступала в качестве вполне системного свойства. Люди вырвались из системы или были вырваны, им системное свойство еще нужно создать. Просто, обычная сумма людей, как носителей каких то свойств, свойств бывшей системы, не создает системное свойство.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

Воспроизвести логичнее, если контекст имеет место быть. Если его нет, то легче создавать новое. В этом случае под контекст не нужно подстраиваться, он создается в ходе создания нового, вроде как и незаметно. Традиция она давит, новый же контекст, который только потом станет традицией, даже не всегда замечают.

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

А по причине, которую указал Сиджампо, как бы кощунственно это не звучало.

А что он там указал? Какой номер поста?

Цитата:

Сообщение от Черный плащ

И никакого суррогата монархии президентская власть не представляет, не в больше степени чем власть директора на предприятии или судьи на поле.

Черный плащ, я высказал тезис. Точнее я привел конструкцию. Вы эту конструкцию пытаетесь оспорить. Но Вы ее так и не оспорили пока еще. Коль так, то на Ваш тезис нужно смотреть как на самостоятельный тезис. От меня то что должно последовать? Я что-то на этот Ваш тезис дожен написать?

Гость

558 - 28.05.2013 - 14:58

Цитата:

Сообщение от hardrock

Божештымой. Не думал, что незначительная персонификация вызовет у тебя такие трудности.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Но все-таки сумма людей с определенной более-менее однородной культурной традицией скорее воссоздаст эту самую традицию, чем придумает новую.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Образовывалось новое государство, перед которым естественным образом встал вопрос формы правления. Чем тебе не контекст?

Цитата:

Сообщение от hardrock

А что он там указал? Какой номер поста?

№180. В целом все правильно написал.

Цитата:

Сообщение от hardrock

Хех, ну это уж тебе решать. Тут никто никому ничего не должен.

Гость

559 - 28.05.2013 - 22:04

532) Австралия заняла первое место по индексу лучшей жизни, составленному Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
При составлении рейтинга счастливых стран использовались 11 критериев. Учитывался уровень дохода жителей государств, возможность получения ими образования, жилищные условия, состояние их личной безопасности, здравоохранения, удовлетворенность населения жизнью, а также баланс между рабочим и свободным временем.
После исследования выяснилось, что подавляющее большинство – 84 процента – жителей Австралии полностью удовлетворены условиями своей жизни. Не страдают австралийцы и от безработицы, занятость здесь на 7% выше среднего показателя остальных государств, где проводилось исследование ОЭСР. Государство-материк, помимо прочего, лидер и по продолжительности жизни населения. В среднем австралийцы живут 82 года, на 2 года больше, чем у «стран-конкурентов».
Самой счастливой страной на земле Австралия становится уже третий год подряд,

Гость

560 - 29.05.2013 - 14:55

Остальные "ТОПеры" первой десятки "Индекса лучшей жизни"-2013:

3. Канада

4. Норвегия

5. Швейцария

6. США

7. Дания

8. Нидерланды

9. Исландия

10.Великобритания. Далее идут остальные 26 стран ОЭСР.

Что касается России, то на сегодняшние день, по прикидкам ОЭСР, ситуация с занятостью в РФ немного лучше, чем в среднем по ОЭСР. Работу имеют 68% россиян в возрасте от 15 до 64 лет, а в ОЭСР – 66%. Работают русские больше (1981 час в год, против 1776 часов в ОЭСР) и по продолжительности жизни уступают. Зато экология в РФ лучше, уровень образования высокий, разрыв в годовых доходах со средним уровнем по ОЭСР постепенно сокращается. Тем не менее жизнью своей россияне крайне недовольны, а это – один из факторов, который "унижает" Россию в рейтинге.
http://www.mk.ru/science/article/201...avstralii.html

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.