5320-Горыныч >"...хотя и так перспективы было не много" - есть нарушение при выделении границ рыбоводных участков практически везде: это неисполнение п.3 ст. 4 148-ФЗ: "В обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются."
Допустило эти нарушения минсельхоз края. Обращения в прокуратуру граждан в данной ситуации обязательны, ИМХО.

Например? Какой водоем отдан по РВУ несмотря на запрет?

5322-Горыныч Любой, где есть искусственное водоподпорное сооружение (гребля) и площадь зеркала меньше 200 гектар. Пост 5319 посмотри.

Там сказано только о прудах. У нас в крае греблями разгорожены реки. Те же Кирпили и Кочеты. Они к прудам не могут быть отнесены.

5324-Горыныч >"У нас в крае греблями разгорожены реки." Набери в Гуугле "пруд на водотоке". Река остается рекой после строительства искусственного водоподпорного сооружения. Но на ней появляется искусственный водоем: водохранилище. Посмотри определения 177 и 178 в ГОСТ 19179-73. Или ты рассуждаешь как минсельхоз : "их там нет" - прудов на водотоке?

Сходил уточнил. Выходит, любой водоем с естественным движением воды является водотоком. Тогда, да, согласен, Кирпили, это цепь прудов.

То, что в каком-то случае Минсельхоз разрешил РВУ в неположенном месте, конечно непорядок. Только это не значит, что я приду на этот РВУ с удочкой и на меня не оформят протокол. А дальше что? Суды? Мы уже знакомы с судебной практикой в подобных делах и с позицией Верховного Суда. Поэтому цитирование законов это одно, а жизнь, это совсем другое.

Попросили выложить.
областного суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мадыгина ВС. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мадыгина ВС. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Чет не то

Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление должностного лица Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 3 ноября 2015 г., решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 декабря 2015 г., решение судьи Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мадыгина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мадыгина В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Опять лажа.

5328-sergey 74 >"Попросили выложить." - наверное, это постановление №39-АД 17-3 ВС от 4 июля 2017 г. [url]https://www.zakonrf.info/suddoc/792c6be902dce01954e9222e4294ec39/[/url] хотел показать?

5332-2xded >Точно!

Интересное решение. Но, как повторяет Акатьев, у нас не прецедентное право. Завтра другой судья того же суда повернет закон против посягнувшего на неприкосновенность РВУ. Что и мы и имеем возможность наблюдать.

Тем временем в ВКонтакте в группе Рыбалка в Челябинской области свежая новость. Посмотрим, как Рыбацкий комитет сможет защитить своих земляков.
Добрый день! 26.07.2025 приехали с отцом впервые за пару лет порыбачить на Кысыкуль (г. Миасс) с лодки на спиннинг. Спустя примерно час рыбалки мимо нас прошёл катер с тремя людьми на борту (охрана "Русской стратегии", местного пользователя рыбоводного участка). Катер сделал круг по озеру, вернулся обратно "на базу", к нам никто не подошёл не спросил "что вы тут делаете". После этого спустя ещё час к нам пришла резиновая лодка с участковым на борту и сотрудником "Русской стратегии", с посылом, что тут рыбалка (а со слов сотрудника "Русской стратегии" вылов ЛЮБОЙ рыбы) запрещена, предоставили копию договора на пользование РВУ, а также акт о зарыблении. Я далеко не юрист, не ехал туда с целью "раскачивать лодку", а просто порыбачить, но раз происходит такое явное нарушение прав рыбаков, то решил из принципа не пускать это дело на самотёк. В договоре сразу заметил некоторые сомнения в законности подобной деятельности: 1) Название озера в договоре "Кысыколь" - сотрудник "Русской стратегии" сказал, что именно так оно записано в "реестре Нижнеобского бассейна" (это я не проверял). 2) Вид водопользования - совместный, то есть в моём понимании этим водоёмом могут пользоваться все в равных правах - как рыбаки, так и "Русская стратегия". 3) В водоём зарыблена щука - я до сих пор чисто логически не могу понять, какой смысл зарыбливать водоём ОДНОВРЕМЕННО толстолобиком, карпом и щукой? Ведь щука - хищник и просто будет если не уничтожать, то сокращать молодь карпа и толстолобика. По итогу за то, что нами была выловлена 1 шт. щуки (смешно) - участковый выписал мне протокол по ч.2, ст.8.37 (ссылаются на нарушение ст.6, п.4, пп.2 ФЗ №475 от 25.12.2018г).