5320-Горыныч >"...хотя и так перспективы было не много" - есть нарушение при выделении границ рыбоводных участков практически везде: это неисполнение п.3 ст. 4 148-ФЗ: "В обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются."
Допустило эти нарушения минсельхоз края. Обращения в прокуратуру граждан в данной ситуации обязательны, ИМХО.

Например? Какой водоем отдан по РВУ несмотря на запрет?

5322-Горыныч Любой, где есть искусственное водоподпорное сооружение (гребля) и площадь зеркала меньше 200 гектар. Пост 5319 посмотри.

Там сказано только о прудах. У нас в крае греблями разгорожены реки. Те же Кирпили и Кочеты. Они к прудам не могут быть отнесены.

5324-Горыныч >"У нас в крае греблями разгорожены реки." Набери в Гуугле "пруд на водотоке". Река остается рекой после строительства искусственного водоподпорного сооружения. Но на ней появляется искусственный водоем: водохранилище. Посмотри определения 177 и 178 в ГОСТ 19179-73. Или ты рассуждаешь как минсельхоз : "их там нет" - прудов на водотоке?

Сходил уточнил. Выходит, любой водоем с естественным движением воды является водотоком. Тогда, да, согласен, Кирпили, это цепь прудов.

То, что в каком-то случае Минсельхоз разрешил РВУ в неположенном месте, конечно непорядок. Только это не значит, что я приду на этот РВУ с удочкой и на меня не оформят протокол. А дальше что? Суды? Мы уже знакомы с судебной практикой в подобных делах и с позицией Верховного Суда. Поэтому цитирование законов это одно, а жизнь, это совсем другое.

Попросили выложить.
областного суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мадыгина ВС. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мадыгина ВС. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Чет не то

Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление должностного лица Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 3 ноября 2015 г., решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 декабря 2015 г., решение судьи Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 2 сентября 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Мадыгина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мадыгина В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Опять лажа.

5328-sergey 74 >"Попросили выложить." - наверное, это постановление №39-АД 17-3 ВС от 4 июля 2017 г. [url]https://www.zakonrf.info/suddoc/792c6be902dce01954e9222e4294ec39/[/url] хотел показать?

5332-2xded >Точно!

Интересное решение. Но, как повторяет Акатьев, у нас не прецедентное право. Завтра другой судья того же суда повернет закон против посягнувшего на неприкосновенность РВУ. Что и мы и имеем возможность наблюдать.

Тем временем в ВКонтакте в группе Рыбалка в Челябинской области свежая новость. Посмотрим, как Рыбацкий комитет сможет защитить своих земляков.
Добрый день! 26.07.2025 приехали с отцом впервые за пару лет порыбачить на Кысыкуль (г. Миасс) с лодки на спиннинг. Спустя примерно час рыбалки мимо нас прошёл катер с тремя людьми на борту (охрана "Русской стратегии", местного пользователя рыбоводного участка). Катер сделал круг по озеру, вернулся обратно "на базу", к нам никто не подошёл не спросил "что вы тут делаете". После этого спустя ещё час к нам пришла резиновая лодка с участковым на борту и сотрудником "Русской стратегии", с посылом, что тут рыбалка (а со слов сотрудника "Русской стратегии" вылов ЛЮБОЙ рыбы) запрещена, предоставили копию договора на пользование РВУ, а также акт о зарыблении. Я далеко не юрист, не ехал туда с целью "раскачивать лодку", а просто порыбачить, но раз происходит такое явное нарушение прав рыбаков, то решил из принципа не пускать это дело на самотёк. В договоре сразу заметил некоторые сомнения в законности подобной деятельности: 1) Название озера в договоре "Кысыколь" - сотрудник "Русской стратегии" сказал, что именно так оно записано в "реестре Нижнеобского бассейна" (это я не проверял). 2) Вид водопользования - совместный, то есть в моём понимании этим водоёмом могут пользоваться все в равных правах - как рыбаки, так и "Русская стратегия". 3) В водоём зарыблена щука - я до сих пор чисто логически не могу понять, какой смысл зарыбливать водоём ОДНОВРЕМЕННО толстолобиком, карпом и щукой? Ведь щука - хищник и просто будет если не уничтожать, то сокращать молодь карпа и толстолобика. По итогу за то, что нами была выловлена 1 шт. щуки (смешно) - участковый выписал мне протокол по ч.2, ст.8.37 (ссылаются на нарушение ст.6, п.4, пп.2 ФЗ №475 от 25.12.2018г).

В стране законы постепенно выходят из чата. 600 га лиман предлагают в аренду на пол века. [url]https://www.kubanmakler.ru/land/LIMAN_600ga/1.htm[/url]

Да,похоже,постепенно в России так или иначе сильно ограничат любительскую рыбалку. Причём её не передадут в управление коммерсантам, а просто банально запретят в большинство водоёмов пригодных для рыбы.Сейчас в Краснодарском кране (к примеру) большинство водоёмов где рыбе комфортно, отданы под рыбоводство и рыбалка в этих водоёмах запрещена. И это обстоятельство очень печально :(

Поделюсь ответом на мое обращение в прокуратуру с вопросам, не нарушает-ли 148ФЗ выделение РВУ на водоемах, образованных водоподпорными сооружениями: "Довод обращения о том, что наличие водоподпорного сооружения образовывает искусственный водный объект не подтвердился."(с)

[quote=2xded;49501682] Поделюсь ответом на мое обращение в прокуратуру с вопросам, не нарушает-ли 148ФЗ выделение РВУ на водоемах, образованных водоподпорными сооружениями: "Довод обращения о том, что наличие водоподпорного сооружения образовывает искусственный водный объект не подтвердился."(с) [/quote]Получается прокуратура не нашла (не увидела) плотину?

[quote=2xded;49501682] Поделюсь ответом на мое обращение в прокуратуру с вопросам, не нарушает-ли 148ФЗ выделение РВУ на водоемах, образованных водоподпорными сооружениями: "Довод обращения о том, что наличие водоподпорного сооружения образовывает искусственный водный объект не подтвердился."(с) [/quote]Возможно проблема в формулировке самого запроса.Вы спросили используя фразу : "на водоемах, образованных водоподпорными сооружениями". Но, действительно ли тот водоём о котором вы спрашивали образован водоподпорным сооружением? Я бы вас понял, если бы, водоём находился внутри дамбы.Ну чисто гипотетически, предположим, дамба широкая и в ней есть открытый резервуар, то да, такой водоём образован водоподпорным сооружением. Но, а если дамба на реке.То водоём не образован дамбой, водоём - река, природный объект, а дамба это просто дамба и она не образовывает водоём.То есть, если убрать дамбу то водоём всё ровно останется. Этот водоём не дамба образовала, а природа,природный ландшафт и климатические (географические) особенности местности.

Предполагаю, в борьбе с выделением рыбоводных участков, нужно обратить вниманием на действие местных органов (муниципальной власти) которая избавляясь от проблем и не желая работать (напрягаться), передаёт под РВУ водоёмы вблизи поселений (и внутри поселений), таким образом лешая граждан права на отдых и права на любительскую рыбалку. Вместо того чтобы развивать территории, развивать зону отдыха, они раздают водоёмы (земли) рыбоводам.От такой "раздачи" водоёмов вблизи поселений, государству вреда больше чем пользы.

5340-Николаев >"В настоящее время все степные реки разделены дамбами на множество отдельных водоёмов (малых водохранилищ),..."([url]https://azniirkh.vniro.ru/content/read/archive/otdel-prirodoohrannyih-issledovaniy/o-problemah-stepnyih-rek-krasnodarskogo-kraya[/url])
На сегодняшний день действует единственный и почти забытый документ — ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», который раскрывает понятия и проводит четкую границу между прудом и водохранилищем. По данному документу, пруд — это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; водохранилище — искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Таким образом, основным критерием для установления различия между этими водными объектами является их площадь.(с)

5342-2xded >Очень интересный документ.Спасибо за полезную информацию.
ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»
[url]https://docs.cntd.ru/document/1200009457?ysclid=mjg2vh7ye9840671770[/url]

5342-2xded >водохранилище — искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.
ГОСТ 19179-73 . Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке технике и производстве, термины и определения, основных понятий в области гидрологии суши.
То есть.Этот ГОСТ не закон. А как бы "справочник" терминов.То есть справочник названий. И да, пункт 177, ГОСТа определяет. Водохранилище это:
Искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Но вы обращаясь с запросом, ( если судить по тексту вашего поста) , утверждали что "водоподпорное сооружение образовывает искусственный водный объект" .То есть, похоже вы, назвали какой то водоём "водохранилищем" и обратились в прокуратуру с запросом.Так? Но вам ответили что этот водоём НЕ водохранилище.Так? Может быть нужно было сначала выяснит у экспертов, является ли определённый водоём , водохранилищем? Кто и как определяет признаки водохранилища? Как и где регистрируется водный объект как водохранилище? И только потом обращаться с запросом в прокуратуру.Ведь не могут же все водоёмы возникшие в результате возведения дамб, считаться водохранилищами. Или всё токи вы спрашивали в общем о всех водохранилищах? О каком конкретном водоёме вы спрашивали?