К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

мифы об отечественой технике и оружии

0 - 07.03.2016 - 16:49
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага. Наши корабли, самолеты, танки всегда были слабее зарубежных по очень многим параметрам, при том что большая часть наших лучших образцов ковалась через обыкновенное копирование с доработками. Танки появились благодаря американским разработкам Кристи. Реактивные движки благодаря купленным британским движкам. ракеты благодаря немецкой ракетной документации фон Брауна. Со школы мы знали что наша "Катюша" была грозой немцев и уникальной техникой, но все молчат что прообразом "града" стала не она, а немецкая машина Panzerwerfer 42 Auf.Sf, что немецкий stg44 поразительно похож на автомат Калашникова. Да и особые достоинства автомата калашникова в сравнении с той же м16 заключаются только в его дешевизне, простоте сборки и неприхотливости в обслуживании. По всем стрелковым характеристикам м16 его обходит. Можно еще привести множество примеров. Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории


1 - 07.03.2016 - 17:28
0-наводнение >Насчет современного вооружения судить не берусь - не спец. Но насчет времен Азова не согласен. Вполне себе были пушки - не хуже иностранных. А организация пушечного производства и управление артиллерийским делом были еще и получше.
См. например битву при Молодях, которую выиграла артиллерия. Могу привести еще много и других случаев.
2 - 07.03.2016 - 18:33
Я говорю, о том петровском походе, когда стало ясно что пушки не способны нанести хоть какой нибудь урон стенам, там конечно и пушки были дрянными и порох. Кстати наш порох всегда уступал в качестве американскому и немецкому, он давал очень много дыма, а это демаскировка жуткая
3 - 07.03.2016 - 19:15
2-наводнение >Если вы основываетесь на романе А.Толстого, то зря. Стены Азова были настолько разрушены, что потом пришлось повозиться их восстанавливая.
4 - 07.03.2016 - 19:27
Я основываюсь на словах Орлова, слушал как то его лекцию о Петре
5 - 07.03.2016 - 19:28
я не говорю что абсолютно все пушки были недееспособны, но даже половина это уже провал
6 - 07.03.2016 - 22:48
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
2-наводнение >Если вы основываетесь на романе А.Толстого, то зря. Стены Азова были настолько разрушены, что потом пришлось повозиться их восстанавливая.
кац-ем по этому поводу и спорили...
Гость
7 - 07.03.2016 - 22:56
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
... Кстати наш порох всегда уступал в качестве американскому и немецкому, он давал очень много дыма, а это демаскировка жуткая
По моим сведениям, это не так. Порох как порох.
А вообще, полагаю, глуповато как-то валить в кучу всё. Что-то было хуже, что-то на уровне, что-то даже лучше. Как у всех, собственно.
То что некоторые образцы делались по чужим калькам и по лицензии, тоже не есть необычное. Во-первых, всем известно, что пришлось "их" догонять в промышленном плане, во-вторых, и другие этим не брезговали. Например, на разрекламированном как "лучший во 2МВ" американском Р-51 "Мустанг" стоял английский мотор Роллс Ройс "Мерлин", с родным "Эллисоном" самолёт получился довольно-таки дерьмовым.
Как-то так.
8 - 08.03.2016 - 12:07
Пушка ф-34 давала снаряду ускорение всего в 600+ м/с вместо 800+ именно из-за плохого качества советского пороха.
Гость
9 - 08.03.2016 - 13:10
0-наводнение >Ай-яй-яй.... И как это мы Гитлера с его самым передовым оружием разгромили?.... Как-то неправильно... поди....
Ох... И как же эти русские первые в космос и спутник и человека запустили? .... по ходу, слямзили ракеты у фон Брауна....
Иттить колотитть!!! Как же эти русские вместили крылатые ракеты чуть ли не в простой торпедный катер? В таком-то количестве.... Видимо лично Обама руководил их работами...

Ведь не могут же они, русские, придумывать, строить, развивать....
Гость
10 - 08.03.2016 - 13:14
0-наводнение > Брехло ты....
Вначале сравни Калашников и М-16. Предположим 60-го года. Потом поговорим об остальном.... Например о лучшем истребителе второй мировой ЯК3, или сравним шерманы и Т-34. Но это - потом. А для начала Калаш и америкосовское достижение....
Гость
11 - 08.03.2016 - 13:19
Заодно помянем Сикорского... Что? В Америке? Но ведь россиянин!! Да и мотоциклеты Харламова- Давидова... Не слыхали? Это харлей-дэвидсон.....
Припомним Циолковского. Ничего не сделал? А то , что на его разработках учились практически ВСЕ "космонавты - астронавты", эт, конечно, невозможно. Да и понятно - он же русский!
12 - 08.03.2016 - 13:21
Сравни т-34 не с шерманом, а с пантерой или тигром. То что як-3 лучший истребитель это очень спорно
13 - 08.03.2016 - 14:01
Сикорский вертолеты делал в США, он был гражданин США. То же самое Харломов и Давыдов, они граждане США были. Тоесть им там создали все условия. Если уж так хочется считать их заслуги, заслугой нашей страны, то как тогда быть с такими товарищами как Беринг, Беллинсгаузен, Екатерина II, можно список продолжать достаточно долго.
14 - 08.03.2016 - 17:22
12-наводнение, а как можно сравнить т-34 и тигр? т-34 средний танк с массой 26т., а тигр тяжёлый с массой 57т. У этих машин разные задачи. Тигр правильнее сравнивать с ИС-3.
15 - 08.03.2016 - 17:26
14-валерич >а почему не с пантерой?
16 - 08.03.2016 - 17:45
15-наводнение, по советской классификации пантера тоже тяжёлый танк, 47т., почти в два раза тяжелее т-34. "Одноклассником" 34ки скорее был т-4. Неплохой кстати танк, рабочая лошадка.
Гость
17 - 08.03.2016 - 18:11
12-наводнение >А почему не с шерманом? Почему с проигравшими сравнивать? Давай с победителями.
И вот ещё вопрос: спорный - это кем спорный? Американцы всразу после войны признавали это. Правда были в шоке от исполнения. Так ведь у нас сборщиками работали 12-летние пацаны, а сварщиками 14-летние.....Голодные.
Ну-с. а про мерила .... вон, Валерич, более профессионально объясняет.

И, таки, Калаш и американский выпук до восьмидесятых годов почему не сравниваешь? То-то... Не зря весь мир кинулся скупать....
Да и сейчас сами наши "конкуренты" признают превосходство наших самолётов. Некоторых. А про крылатые ракеты , котлорые на 2000 км стартуютс коробля малой мерности - весь мир со скрытым восхищением пишет.

Хочешь чего было раньше? Так припомни "Максим" - один из лучших станковых пулемётов первой мировой.... Да и винтовка Мосина была лучшей армейской винтовкой до появления автомата.
Гость
18 - 08.03.2016 - 18:15
На станцию космическую грузы доставляют на чём? На советских разработках шестидесятых годов!!! Вдумайся - за пятьдесят лет НИКТО не придумал ничего лучше! Или , по твоему, эту разработку украли у когшо-либо? Так, а где оригинал? Судя по тому, что ни одна космическая держава не может предъявить, украли , пожалуй, у Мозамбика......
19 - 08.03.2016 - 18:40
да не столь важны классификации. важно то что пантеры и тигры продавливали оборону и противопоставить им было нечего. Конструкции наших танков были допотопны всю войну, а ис-3 не явился каким то великим прорывом
20 - 08.03.2016 - 18:52
17-ЭрикМария >начнем с того что пулемет Максима, американский это раз. Второе, почему же винтовка Мосина была лучшая? Ты в курсе что во время движения по лесу солдаты очень часто теряли ее затвор, потому что его конструкция была очень плохой, он сам открывался и выпадал когда цеплялся за ветки.

Повторюсь, наши космические разработки вышли из немецкой технической документации. Ты в курсе про немецкие ракеты фау и фау-2?
21 - 08.03.2016 - 19:27
19-знаю лишь один пример продавливания нашей обороны тиграми и пантерами на курской дуге. С тех пор крупных наступательных операций на восточном фронте немцы вроде бы не проводили, хотя может я и ошибаюсь. Кстати под курском большое пантер вышла из строя из-за различного рода технических проблем.
22 - 08.03.2016 - 19:28
количество
Гость
23 - 08.03.2016 - 19:53
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Пушка ф-34 давала снаряду ускорение всего в 600+ м/с вместо 800+ именно из-за плохого качества советского пороха.
Откуда данные, что она ДОЛЖНА была давать 800 м/с? ОБС?
Да, и скорость подкалиберного снаряда более 900 м/с
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Сравни т-34 не с шерманом, а с пантерой или тигром. То что як-3 лучший истребитель это очень спорно
Давайте сравнивать тогда Т-34-85 с "Пантерой" (т.к. он более новый, как и "Пантера"), а с "Тигром" - ИС-2 (т.к. это тяжёлые, а не средние танки). Вот и выйдет то на то.
ЯК-3 если не лучше, то и не хуже особенно, так, нормальный самолёт.
А вообще, спорить с Вами - себя не уважать. Вы же в теме-то по сути не волокёте абсолютно, одни лозунги, и то спорные. Да и в технике вообще, судя по всему. Так, прочитали одну книжку типа Суворова какого-нибудь или аналогичного борзописца из начала 90-х и восприняли её как истину в последней инстанции.
24 - 08.03.2016 - 20:37
Если сравнивать т-34-85 и пантеру, а тигр с ис-2, сравнение явно будет не в пользу т-34-85, как бы это не было неприятно. Потому что пушка пантеры намного эффективнее советской, хотя и проигрывает в калибре. Т-34 поражался вплоть до конца войны любыми пто немцев с расстояния свыше 1км. Пантеру даже самой ранней модификации надо было подпускать в лоб на 800м хотя бы, в борт свыше км тоже брали. Сравнивать ис-2 с тигром, впринципе можно, но почему не королевским тигром? ведь они по сути как раз ровесники. Исы которые пошли в бой только в 44 году, (в то время как тигры на фронте появились в конце 42) спокойно поражались в лобовую проекцию, пришлось даже пересматривать конструкцию. Скорострельность исов всю войну оставалась очень низкой, емнип на три выстрела тигра ис делал один
Гость
25 - 08.03.2016 - 21:06
24-наводнение > Да перестань ты... КВ уничтожал тех тигров как хотел. Это и есть сравнение.

Умиляет тезис о продавливании обороны танками фашистов... Тогда вопрос: как мы победили?

Было сравнение обмундирования гитлеровцев и советских солдат. Получалось, что советские солдаты были гораздо лучше экипированы и одеты. Особено для зимнего периода.

Кстати. после замены орудий на Т-34 с сорок четвёртого года они весьма успешно лупили тигров. А ведь тридцатьчетвёртки - средний танк.


Вообще, на мой взгляд разговор ни о чём... Есть желание пополивать грязью Россию - можно придумывать всё, что в голову взбредёт. И танки не такие, и самолёты не такие, и ракеты исключительно ворованые, да и народ совсем... не того....
26 - 08.03.2016 - 21:14
25-ЭрикМария > читать надо внимательнее. На вопрос как мы победили, я уже дал ответ в шапке темы, повторю еще раз конкретно для тебя

Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории
27 - 08.03.2016 - 21:23
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
на протяжении все нашей истории
Чересчур сильно сказано.
28 - 08.03.2016 - 21:27
27-питон >к сожалению не смог вспомнить периода отечественного технического превосходства, если найдутся примеры буду только рад
29 - 08.03.2016 - 21:58
28-наводнение >Шуваловские "секретные гаубицы". Конная артиллерия, введенная Петром (в Европе только Фридрихом Великим). Скорострельная пушка Барановского 1872г (в Европе подобные были приняты только в 1880-х) Это навскидку.
А организация и подготовка армии так чаще и лучше была.
30 - 08.03.2016 - 22:19
Автоматическая винтовка, автомат и пистолет-пулемёт Фёдорова периода 1МВ. Крылатые ракеты со складывающимися крыльями со стартом из контейнера Челомея, как и старт из подводного положения, его же. Да много чего.
Гость
31 - 08.03.2016 - 23:39
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
... Было сравнение обмундирования гитлеровцев и советских солдат. Получалось, что советские солдаты были гораздо лучше экипированы и одеты. Особено для зимнего периода. ...
А вот это уже кощунство. Вермахт одевал сам Хуго Босс (без шуток, если что)!
А Слава Зайцев тогда ещё и в школу не ходил.
А вообще, повторюсь, сложно говорить о безусловном превосходстве одного над другим. Одно лучше, другое хуже. Немцы, например дизельные двигатели для танков так и не освоили тогда, а ведь они куда экономичней бензиновых. Да и запускаются надёжней. А у нас с ручными противотанковыми средствами тоска была. И т.д.
32 - 08.03.2016 - 23:49
Не совсем так. У немцев все диз. топливо уходило на нужды флота, а промышленность позволяла без проблем поставлять большие объемы бензина очень хорошего качества. У нас с бензином наоборот были проблемы, не умели еще хороший делать в больших объемах. Движок т-34 это была попытка сделать дизель для самолета. Хорошие свойства диз движков для танков достаточно спорны, особенно по части пожароопасности. т-70 были с газовскими бензиновыми движками, а горели намного меньше чем дизельные т-34
Гость
33 - 09.03.2016 - 08:22
Подобные заявления положено подкреплять ссылками - общее количество тех и других, количество подбитых, количество сгоревших. Ну-ка давайте.
34 - 09.03.2016 - 10:31
статистику очень долго искать, вот просто слова Исаева по этому поводу

"Действительно, на "Т-34" и "KB" применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с "Т-34" иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых "Т-60" и "Т-70". Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода "подушка". Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо. Народная смекалка подсказывала механикам-водителям "тридчатьчетверок" расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони."

кстати сюда еще в минусы надо соотнести такой немаловажный фактор как логистика. Почему у нас были проблемы и такие потери танков в начале войны. У танков банально кончалось топливо и слить его из каких нибудь машин нельзя было. Тоесть надо было иметь бензин для топливозаправщиков, которые привезли бы для танков дизельное топливо. У немцев же на одном виде топлива была вся наземная техника
Гость
35 - 09.03.2016 - 11:17
31-Schnapstrinken >Босс раэработал модели для ссылок. А вот для полевых условий обмундирование вермахта не очень годилось.

Провели эксперимент. Вначале в немецкой зимней форме посадили врефрижератор и снимали инфракрасной камерой на предмет утечки тепла, затем в советской. Да уж..... не позавидует нацикам. Весь светился. У советского солдата в стандартной шинели чуть светятся рукава, где рукав заканчивается, Да и около шеи. Особое восхищение вызывают руковицы с пальцем. Вот так то..... .
Гость
36 - 09.03.2016 - 11:24
26-наводнение >А таки то, что на макс летают на прогрессах, мы замечать не будем? То, что американцы сразу чертежи с главным конструктором и ко получили, а при этом очень уж отставали от СССР, не говорит ли о том, что чушня все бредовые сказки о ворованых технологиях?
Гость
37 - 09.03.2016 - 11:28
У автора, похоже, социальная депрессия.
38 - 09.03.2016 - 12:16
35-ЭрикМария >воевали исключительно зимой?
36-ЭрикМария >то что на Марс летают на прогрессах это конечно замечательно, но летаем не мы а амеровские зонды. Я упустил момент когда американцы по части космоса нас догоняли? мы запустили первый спутник с простой пикалкой на борту, это бесспорно был прорыв для человечества, но амеры на тот момент могли тоже запустить такой же без проблем, они просто не хотели простую пикалку отправлять на орбиту. Мы отправили первого человека в космос, это конечно тоже был прорыв, но что сделал Гагарин? Какие научные исследования он провел? Амеры ответили программой Аполлон и отправили людей на Луну, причем не один раз. С каждым годом мы отставали все сильнее и сейчас кроме Прогрессов нам нечего дать. Я не думаю что это повод для гордости? Я бы предпочел чтобы наши супер телескопы и супер зонды на Марс возили амеры, а мы там открытия делали.
Гость
39 - 09.03.2016 - 18:44
Ссылок на документы, значит, не будет. Как и ожидалось, впрочем.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены