К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

мифы об отечественой технике и оружии

0 - 07.03.2016 - 16:49
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага. Наши корабли, самолеты, танки всегда были слабее зарубежных по очень многим параметрам, при том что большая часть наших лучших образцов ковалась через обыкновенное копирование с доработками. Танки появились благодаря американским разработкам Кристи. Реактивные движки благодаря купленным британским движкам. ракеты благодаря немецкой ракетной документации фон Брауна. Со школы мы знали что наша "Катюша" была грозой немцев и уникальной техникой, но все молчат что прообразом "града" стала не она, а немецкая машина Panzerwerfer 42 Auf.Sf, что немецкий stg44 поразительно похож на автомат Калашникова. Да и особые достоинства автомата калашникова в сравнении с той же м16 заключаются только в его дешевизне, простоте сборки и неприхотливости в обслуживании. По всем стрелковым характеристикам м16 его обходит. Можно еще привести множество примеров. Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории


121 - 29.07.2016 - 20:27
120-Schnapstrinken >Да, я наврал. Не метров, а шагов. И пуля заколачивалась молотком.
Но все равно очень прилично.
122 - 30.07.2016 - 14:05
Кстати знаете ли вы, почему во всех фильмах про индейцев индейцы долгое время скачут на лошадях вокруг форта или лагеря бледнолицых, как бы подставляясь?
Так оно и было.
Потому что попасть из тогдашнего оружия в скачущего совершенно невозможно. Разве что случайно.
А вот когда боеприпасы начинали подходить к концу, тогда и следовала атака.
Гость
123 - 30.07.2016 - 22:36
Если бледнолицые не догадывались наставить рогаток и нарыть канав на расстоянии выстрела, то почему бы и нет? Хотя, насколько мне известно, это уже применялось куда раньше индейских войн. Ну, и палили в белый свет, как в копеечку.
А как же знаменитое вашингтоновское - Стрелять, когда разглядите белки глаз! (С)? Т.е. в упор, наверняка.
124 - 09.08.2016 - 16:17
А за 700м прицельно стреляет один только монгольский лук.
Гость
125 - 09.08.2016 - 19:09
Но найти его доси не удалось, он запрятан в могиле Чингисхана.
126 - 09.08.2016 - 22:05
125-Schnapstrinken >Я вообще о всех монгольских луках. Они стреляли на 700м. Английские длинные - на 400м.
Максимальная дистанция стрельбы современных спортивных луков кажется 100м.
Гость
127 - 11.08.2016 - 00:17
Бред. Сами подумайте, почему.
128 - 11.08.2016 - 07:53
на сколько помню, на военке нас "учили", что у АК прицельная дальность стрельбы 1 000.. а тут лук 700 ?
129 - 11.08.2016 - 08:17
128-Wolfhound >ну как бы прицельная дальность и просто дальность стрельбы разные вещи
130 - 11.08.2016 - 08:20
Поправлюсь - условно прицельно. Белке в глаз на 700 м конечно не попадешь. И на такое расстояние конечно стрелял далеко не каждый стрелок. Но вот документально зафиксированные случаи.
Младший сын Чингисхана Кюлькан добыл косулю на расстоянии 450м.
Султан Мурад 4 стрельнул на 880м (неприцельно конечно).
А если учесть, что лук был частью традиционного образа жизни, начинали тренироваться с 4-5 лет и упражнялись ежедневно и помногу (гораздо больше чем современные спортсмены-лучники), развивая и силу и некое "чутье" в прицеливании, то не так уж и невероятно.
131 - 11.08.2016 - 14:56
не стоит верить этим 450 метрам, кто там считал? Безграмотные кочевники с рулеткой бегали замеряли?
Гость
132 - 11.08.2016 - 21:19
Короче. Дальность стрельбы из лука определяется мускульной силой лучника.
А на 450 метров не стреляет даже арбалет, натягиваемый воротом.
На 700 метров чтобы пустить стрелу, ей надо придать где-то 200 м/с. При этом для 200-граммовой стрелы надо где-то 4000 Дж энергии. Если что, это примерно равно дульной энергии винтовки Мосина. А там 2 с лишком грамма бездымного пороха.
Чингисхановцы что, супермены, люди-Х?
133 - 12.08.2016 - 09:12
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
128-Wolfhound >ну как бы прицельная дальность и просто дальность стрельбы разные вещи
знаю, поэтому и написал прицельная дальность стрельбы
Гость
134 - 21.08.2016 - 13:29
Может, кому интересно будет:
http://www.artillery-museum.ru/asset...nce_2011_2.pdf
Гость
135 - 22.08.2016 - 16:55
Спасибо. Было познавательно.
136 - 24.08.2016 - 17:57
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Мы отправили первого человека в космос, это конечно тоже был прорыв, но что сделал Гагарин?
Самое главное: слетал и рассказал. Ты что, считаешь, что он должен был ставить некие эксперименты? Он сделал всего один виток. А Титов, не столь обаятельный, сделал 17. У нас используют АСУ = ассенизационная установка, у американцев памперсы. У нас погибло 4 человека, у них один Аполлон и два челнока.
Гость
137 - 24.08.2016 - 18:41
Внимательней с цитированием, пожалуйста. Не подставляйте невиновного.
138 - 24.08.2016 - 20:14
[quote=наводнение;41591605]Повторюсь, наши космические разработки вышли из немецкой технической документации.
Ты в курсе про немецкие ракеты фау и фау-2?/quote]
1 И немецких разработчиков.
2 Ты в курсе, что я в курсе?
3 про вики знаешь?
«Фау-1», V-1 (A-2, Fi-103, «Физелер-103», FZG 76) — самолёт-снаряд (крылатая ракета), состоявшая на вооружении армии Германии в середине Второй мировой войны. Это название происходит от нем. Vergeltungswaffe-1 («оружие возмездия-1»).
Фау-1 была оснащена пульсирующим воздушно-реактивным двигателем (ПуВРД) и несла боевую часть массой 750—1000 кг. Дальность полёта — 250 км, позже была доведена до 400 км. Около 20 % всех пусков с катапульты были аварийными. Погрешность определения дистанции +- 6км.
В толстой умной книжке для юных техников помимо прочего был подобный двигатель. Он очень прост, но не экономичен. Ракеты элементарно сбиваются.
Дешёвая тупая конструкция. От которой почти все отказались.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Я бы предпочел чтобы наши супер телескопы и супер зонды
Нет у нас таких суперов.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Эти 4 литра с лихвой окупаются простотой доставки на фронт, повторюсь, когда один вид топлива на всю технику это лучше чем когда каждая хрень на своем ездит.
Отгадай,на каком топливе работали всяческие тягачи.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Все кричат что лучший танк т-34-76, а на постаментах сплошь 85ки стоят,
Не так!
Все кричат что лучший танк т-34
Очевидно, что наша наука и техника в основном хуже ихней. И с этим ничего не поделать. Только у нас "ишь ты, какой умник нашёлся" является ругательством.
695
139 - 27.08.2016 - 12:17
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех,................
и так далее и тому подобное. начиная читать тему ТС-а почему то казалось ,что в конце топика автор убедительно докажет ,что был украинский фронт и не было ни одного московского. ну да ладно. насчет stg44. я сейчас начну утверждать что клятые фрицы в секретных лабораториях сперли разобрали а потом скопировали автомат Булкина АБ-46. а потом Калашников в свою очередь возмущенный несправедливостью дал в глаз и два раза в ухо хуго шмайсеру и забрал чертежи. опровергните пожалуйста эту версию документально подтвержденную какими то там архивами и данным постом. с нетерпением жду.

Гость
140 - 27.08.2016 - 16:08
Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922.
695
141 - 27.08.2016 - 19:54
ну а что не так? раз уж автор имеет смелость утверждать об отсталости наших инженеров и техники в частности,при этом каждый день так или иначе пользуясь ихними разработками.
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922.
ни разу ни калаш ни шмайсер.
я все еще жду ТС-а
142 - 27.08.2016 - 20:01
Ну если учесть, что Шмайсера после войны обязали помогать в разработке оружия для армии СССР, то ноги АК понятно откуда растут
695
143 - 27.08.2016 - 21:08
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Ну если учесть, что Шмайсера после войны обязали помогать в разработке оружия для армии СССР, то ноги АК понятно откуда растут
а вот и ТС! так что там с постом №139?
144 - 27.08.2016 - 21:23
Я должен прокомментировать, то что немцы украли в 44 году послевоенную советскую разработку?
145 - 27.08.2016 - 21:28
138-x0577216 >на каком топливе работали тягачи наши или немецкие?
146 - 27.08.2016 - 22:09
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
на каком топливе работали тягачи наши или немецкие?
А кто его знает.
Гость
147 - 27.08.2016 - 23:48
Цитата:
Сообщение от 695 Посмотреть сообщение
ну а что не так? раз уж автор имеет смелость утверждать об отсталости наших инженеров и техники в частности,при этом каждый день так или иначе пользуясь ихними разработками. Цитата: Сообщение от Schnapstrinken Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922. ни разу ни калаш ни шмайсер. я все еще жду ТС-а
А почитайте, посмотрите устройство. Кстати, отличие "Калаша" от того же "Шмайсера" только слепой не увидит.
695
148 - 28.08.2016 - 01:21
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Я должен прокомментировать, то что немцы украли в 44 году послевоенную советскую разработку?
вы читаете что вы пишете?
149 - 29.08.2016 - 05:11
предлагаю прекратить обсуждение. Потому как наводнение говорит нечто странное.
150 - 29.08.2016 - 09:26
Немецкие тягачи были на бензине, наши на дизеле.
151 - 29.08.2016 - 09:28
Ну и ладно, мне интересно, почему из всех пунктов вы прицепились именно на сходстве АК с STG-44. Почему вы не пытаетесь доказать насколько великолепен АК по сравнению с М-16?
152 - 29.08.2016 - 23:51
чтите классика
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...avl_russum.php
153 - 30.08.2016 - 20:12
ПРойдемся по ВМВ

лучший истребитель - Bf-109 и Spitfire
лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress"
Лучший танк - Пантера и Тигр
Лучший пистолет-пулемет ППС-43
Лучший грузовик - Студеббекер и Опель Блиц
Лучший джип - Виллис
Лучшая пушка 17 фунтовка QF
154 - 31.08.2016 - 14:38
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
ПРойдемся по ВМВ лучший
...
Лучшая армия - РККА.
Гость
155 - 31.08.2016 - 15:56
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
ПРойдемся по ВМВ лучший истребитель - Bf-109 и Spitfire лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress" Лучший танк - Пантера и Тигр Лучший пистолет-пулемет ППС-43 Лучший грузовик - Студеббекер и Опель Блиц Лучший джип - Виллис Лучшая пушка 17 фунтовка QF
Во-первых, полагается писать - по моему скромному разумению, бо там доси согласия нет, что лучше. К примеру, американцы лучшим истребителем "Мустанг" считают и т.п.
Во-вторых - в каком классе лучший и для какой цели? Каждому овощу - свой фрукт, как говорится.
Ну и в -третьих - почему американцы не применяли "Студебеккеры" в своей армии, а все практически нам продали, если они лучшие? Странный альтруизм.
И это ... Вы всерьёз считаете, что более новый В-29 получился хуже, чем В-17?
156 - 31.08.2016 - 16:43
Для завоевания господства в воздухе мессер и спитфаер лучшие, бесспорно любая модель имеет и недостатки, имеет свою лучшую рабочую высоту итд.

Студебеккеры отлично проявили себя на восточном фронте, они становились основой для "Катюш"

B-17 тянули на себе все бомбардировки от союзников, они воевали с первого до последнего дня B-29 появились уж очень поздно.
157 - 31.08.2016 - 18:33
155-Schnapstrinken >Поддержу. Например "Тигр" танк мощный, но чисто оборонительный и для блицкригов совершенно не годится. Недаром Гудериан его сильно не любил.
Гость
158 - 31.08.2016 - 19:51
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
B-17 тянули на себе все бомбардировки от союзников,
Опять неувязка. Во-первых, не всех союзников, а конкретно американцев. И во-вторых, самым массовым бомбардировщиком тех же американцев был "Либерейтор" В-24 , а не "Крепость". Их было выпущено в полтора раза больше, чем В-17 - 18 482 против 12 731. :)
Если Вы так Историю любите, обратитесь уж к документам, а не к беллетристике.
159 - 31.08.2016 - 20:37
B-17 такой же символ войны у амеров как у нас т-34, очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет

Отредактировано наводнение; 31.08.2016 в 20:38. Причина: дополнил
Гость
160 - 31.08.2016 - 23:08
Сначала
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
ПРойдемся по ВМВ ... лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress"
А теперь вдруг
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
B-17 такой же символ войны у амеров как у нас т-34, очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет
Определитесь как-нибудь, "лучший" или "символ, безотносительно к качеству". :)))

Полагаю, не стоит так уж доверять познавательным кассетам и дискам с барахолки, из которых Вы, судя по всему, черпаете знания. Авторы могут быть несколько тенденциозными.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены