| 0
- 07.03.2016 - 16:49
|
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага. Наши корабли, самолеты, танки всегда были слабее зарубежных по очень многим параметрам, при том что большая часть наших лучших образцов ковалась через обыкновенное копирование с доработками. Танки появились благодаря американским разработкам Кристи. Реактивные движки благодаря купленным британским движкам. ракеты благодаря немецкой ракетной документации фон Брауна. Со школы мы знали что наша "Катюша" была грозой немцев и уникальной техникой, но все молчат что прообразом "града" стала не она, а немецкая машина Panzerwerfer 42 Auf.Sf, что немецкий stg44 поразительно похож на автомат Калашникова. Да и особые достоинства автомата калашникова в сравнении с той же м16 заключаются только в его дешевизне, простоте сборки и неприхотливости в обслуживании. По всем стрелковым характеристикам м16 его обходит. Можно еще привести множество примеров. Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории
    | | |||
| 121
- 09.08.2016 - 22:05
|
125-Schnapstrinken >Я вообще о всех монгольских луках. Они стреляли на 700м. Английские длинные - на 400м. Максимальная дистанция стрельбы современных спортивных луков кажется 100м. | | |||
| 122
- 11.08.2016 - 00:17
| Бред. Сами подумайте, почему. | | |||
| 123
- 11.08.2016 - 07:53
| на сколько помню, на военке нас "учили", что у АК прицельная дальность стрельбы 1 000.. а тут лук 700 ? | | |||
| 124
- 11.08.2016 - 08:17
| 128-Wolfhound >ну как бы прицельная дальность и просто дальность стрельбы разные вещи | | |||
| 125
- 11.08.2016 - 08:20
|
Поправлюсь - условно прицельно. Белке в глаз на 700 м конечно не попадешь. И на такое расстояние конечно стрелял далеко не каждый стрелок. Но вот документально зафиксированные случаи. Младший сын Чингисхана Кюлькан добыл косулю на расстоянии 450м. Султан Мурад 4 стрельнул на 880м (неприцельно конечно). А если учесть, что лук был частью традиционного образа жизни, начинали тренироваться с 4-5 лет и упражнялись ежедневно и помногу (гораздо больше чем современные спортсмены-лучники), развивая и силу и некое "чутье" в прицеливании, то не так уж и невероятно. | | |||
| 126
- 11.08.2016 - 14:56
| не стоит верить этим 450 метрам, кто там считал? Безграмотные кочевники с рулеткой бегали замеряли? | | |||
| 127
- 11.08.2016 - 21:19
|
Короче. Дальность стрельбы из лука определяется мускульной силой лучника. А на 450 метров не стреляет даже арбалет, натягиваемый воротом. На 700 метров чтобы пустить стрелу, ей надо придать где-то 200 м/с. При этом для 200-граммовой стрелы надо где-то 4000 Дж энергии. Если что, это примерно равно дульной энергии винтовки Мосина. А там 2 с лишком грамма бездымного пороха. Чингисхановцы что, супермены, люди-Х? | | |||
| 128
- 12.08.2016 - 09:12
| Цитата:
| | |||
| 129
- 21.08.2016 - 13:29
|
Может, кому интересно будет: http://www.artillery-museum.ru/asset...nce_2011_2.pdf | | |||
| 130
- 22.08.2016 - 16:55
| Спасибо. Было познавательно. | | |||
| 131
- 24.08.2016 - 17:57
| Цитата:
| | |||
| 132
- 24.08.2016 - 18:41
| Внимательней с цитированием, пожалуйста. Не подставляйте невиновного. | | |||
| 133
- 24.08.2016 - 20:14
|
[quote=наводнение;41591605]Повторюсь, наши космические разработки вышли из немецкой технической документации. Ты в курсе про немецкие ракеты фау и фау-2?/quote] 1 И немецких разработчиков. 2 Ты в курсе, что я в курсе? 3 про вики знаешь? «Фау-1», V-1 (A-2, Fi-103, «Физелер-103», FZG 76) — самолёт-снаряд (крылатая ракета), состоявшая на вооружении армии Германии в середине Второй мировой войны. Это название происходит от нем. Vergeltungswaffe-1 («оружие возмездия-1»). Фау-1 была оснащена пульсирующим воздушно-реактивным двигателем (ПуВРД) и несла боевую часть массой 750—1000 кг. Дальность полёта — 250 км, позже была доведена до 400 км. Около 20 % всех пусков с катапульты были аварийными. Погрешность определения дистанции +- 6км. В толстой умной книжке для юных техников помимо прочего был подобный двигатель. Он очень прост, но не экономичен. Ракеты элементарно сбиваются. Дешёвая тупая конструкция. От которой почти все отказались. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все кричат что лучший танк т-34 Очевидно, что наша наука и техника в основном хуже ихней. И с этим ничего не поделать. Только у нас "ишь ты, какой умник нашёлся" является ругательством. | | |||
| 134
- 27.08.2016 - 12:17
| Цитата:
   | | |||
| 135
- 27.08.2016 - 16:08
| Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922. | | |||
| 136
- 27.08.2016 - 19:54
|
ну а что не так? раз уж автор имеет смелость утверждать об отсталости наших инженеров и техники в частности,при этом каждый день так или иначе пользуясь ихними разработками. Цитата:
я все еще жду ТС-а | | |||
| 137
- 27.08.2016 - 20:01
| Ну если учесть, что Шмайсера после войны обязали помогать в разработке оружия для армии СССР, то ноги АК понятно откуда растут | | |||
| 138
- 27.08.2016 - 21:08
| Цитата:
| | |||
| 139
- 27.08.2016 - 21:23
| Я должен прокомментировать, то что немцы украли в 44 году послевоенную советскую разработку? | | |||
| 140
- 27.08.2016 - 21:28
| 138-x0577216 >на каком топливе работали тягачи наши или немецкие? | | |||
| 141
- 27.08.2016 - 22:09
| Цитата:
| | |||
| 142
- 27.08.2016 - 23:48
| Цитата:
| | |||
| 143
- 28.08.2016 - 01:21
| Цитата:
| | |||
| 144
- 29.08.2016 - 05:11
| предлагаю прекратить обсуждение. Потому как наводнение говорит нечто странное. | | |||
| 145
- 29.08.2016 - 09:26
| Немецкие тягачи были на бензине, наши на дизеле. | | |||
| 146
- 29.08.2016 - 09:28
| Ну и ладно, мне интересно, почему из всех пунктов вы прицепились именно на сходстве АК с STG-44. Почему вы не пытаетесь доказать насколько великолепен АК по сравнению с М-16? | | |||
| 147
- 29.08.2016 - 23:51
|
чтите классика http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...avl_russum.php | | |||
| 148
- 30.08.2016 - 20:12
|
ПРойдемся по ВМВ лучший истребитель - Bf-109 и Spitfire лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress" Лучший танк - Пантера и Тигр Лучший пистолет-пулемет ППС-43 Лучший грузовик - Студеббекер и Опель Блиц Лучший джип - Виллис Лучшая пушка 17 фунтовка QF | | |||
| 149
- 31.08.2016 - 14:38
| Цитата:
Лучшая армия - РККА. | | |||
| 150
- 31.08.2016 - 15:56
| Цитата:
Во-вторых - в каком классе лучший и для какой цели? Каждому овощу - свой фрукт, как говорится. Ну и в -третьих - почему американцы не применяли "Студебеккеры" в своей армии, а все практически нам продали, если они лучшие? Странный альтруизм. И это ... Вы всерьёз считаете, что более новый В-29 получился хуже, чем В-17? | | |||
| 151
- 31.08.2016 - 16:43
|
Для завоевания господства в воздухе мессер и спитфаер лучшие, бесспорно любая модель имеет и недостатки, имеет свою лучшую рабочую высоту итд. Студебеккеры отлично проявили себя на восточном фронте, они становились основой для "Катюш" B-17 тянули на себе все бомбардировки от союзников, они воевали с первого до последнего дня B-29 появились уж очень поздно. | | |||
| 152
- 31.08.2016 - 18:33
| 155-Schnapstrinken >Поддержу. Например "Тигр" танк мощный, но чисто оборонительный и для блицкригов совершенно не годится. Недаром Гудериан его сильно не любил. | | |||
| 153
- 31.08.2016 - 19:51
| Цитата:
Если Вы так Историю любите, обратитесь уж к документам, а не к беллетристике. | | |||
| 154
- 31.08.2016 - 20:37
|
B-17 такой же символ войны у амеров как у нас т-34, очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет
Отредактировано наводнение; 31.08.2016 в 20:38. Причина: дополнил | | |||
| 155
- 31.08.2016 - 23:08
|
Сначала Цитата:
Цитата:
Полагаю, не стоит так уж доверять познавательным кассетам и дискам с барахолки, из которых Вы, судя по всему, черпаете знания. Авторы могут быть несколько тенденциозными. | | |||
| 156
- 01.09.2016 - 00:21
|
160-Schnapstrinken >Ага, либерейтор нес 2 тонны бомб на 600 км а B-17 столько же на 2000 км. Количество произведенной техники не всегда является гарантией качества. Либерейтор не был гавном но фортрессы лучше его практически по всем характеристкам. Так что не надо пытаться выдать желаемое за действительное Ну и до кучи почитайте японских ветеранов летчиков, как они боялись Б-17 Отредактировано наводнение; 01.09.2016 в 00:23. Причина: добавил | | |||
| 157
- 01.09.2016 - 00:39
| Цитата:
| | |||
| 158
- 01.09.2016 - 01:00
|
157-питон >С какой такой радости Тигр оборонительный танк? Вы считаете, что раз ему надо было гусеницы менять, то этот танк уже не годится для блицкрига? Напомнить за сколько часов было прорвано две линии обороны из трех на курской дуге этими оборонительными танками? До мая 45 года тигр имел практически полное превосходство на поле боя. Тигр был тяжелым танком прорыва, его задача была вскрыть оборону, а уже дальше блицкригом занимались т-3 и т-4. | | |||
| 159
- 01.09.2016 - 10:57
| Цитата:
| | |||
| 160
- 01.09.2016 - 11:20
| Цитата:
Отредактировано наводнение; 01.09.2016 в 11:21. Причина: дополнил | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
