| 0
- 07.03.2016 - 16:49
|
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага. Наши корабли, самолеты, танки всегда были слабее зарубежных по очень многим параметрам, при том что большая часть наших лучших образцов ковалась через обыкновенное копирование с доработками. Танки появились благодаря американским разработкам Кристи. Реактивные движки благодаря купленным британским движкам. ракеты благодаря немецкой ракетной документации фон Брауна. Со школы мы знали что наша "Катюша" была грозой немцев и уникальной техникой, но все молчат что прообразом "града" стала не она, а немецкая машина Panzerwerfer 42 Auf.Sf, что немецкий stg44 поразительно похож на автомат Калашникова. Да и особые достоинства автомата калашникова в сравнении с той же м16 заключаются только в его дешевизне, простоте сборки и неприхотливости в обслуживании. По всем стрелковым характеристикам м16 его обходит. Можно еще привести множество примеров. Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории
    | | |||
| 81
- 12.03.2016 - 18:35
| О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух ... (с) P.S. Органы" не пошли, пока унитарные патроны не изобрели - заряжать долго. А как изобрели, так и не нужны стали - и так стало можно быстро стрелять. | | |||
| 82
- 12.03.2016 - 18:46
|
Некоторые образцы огнестрельного оружия отечественной конструкции (изобретений было очень много).     Тот самый "орган" (еще называли "сорока")  или вот такой  Чохов сделал не только не стрелявшую Царь-пушку. Вот вполне годная осадная пушка "Лев".  А вот его же "Скоропея"  С казенным зарядом   Пищальник Василия 3 [/img]http://lemur59.ru/sites/default/files/images/mos-pischalnik(1).jpg[/img] Пищаль винтовая кремневая  Произведение искусства однако  "Медведь". Мастер Семен Дубинин. 1590 год.  С поршневым затвором. Из Троице-Сергиевой лавры.  Типовая фитильная  "Нарочитая" фитильная  Так стреляли. А в рукопашном бою бердыш был куда эффективнее любого меча  (В 15 веке, когда еще не придумали даже фитильного замка, стреляли вдвоем - один держал на плече и целился а другой поджигал порох через отверстие сбоку) Ну и хватит пожалуй. Информации очень много. Да, на закуску. Единорог или Секретная гаубица Шувалова. Это уже 18 век. Возили только в зачехленном виде и ни в коем случае не должна была попасть к противнику. Весьма показала себя в Семилетней войне.  ЗЫ. Секрет отнюдь не в форме ствола. Были Единороги и с круглым стволом. | | |||
| 83
- 12.03.2016 - 18:49
| Та ну да!! Не надо нам с Наводнением здеся сказки рассказывать! Мы то, в отличие от некоторых, достоверно знаем, что на Руси - России ничего хорошего, акромя паршивых копий иностранного производить не могли. Дикари-с..... | | |||
| 84
- 12.03.2016 - 18:54
|
Бердыш в рукопашном бою практически не использовался. Он применялся против конницы. Втыкался в землю под наклоном лезвием вверх. Для рукопашной стрельцы носили сабли. Эх... сколько Пётр1 испортил..... | | |||
| 85
- 12.03.2016 - 18:55
| Я не специалист по такой далекой технике, для меня это ново, приятно узнавать о достижениях отечественных мастеров | | |||
| 86
- 12.03.2016 - 19:00
| Цитата:
Старый русский "Небельверфер" :))) Что-то похожее использовали на Кавказе и в Хивинском походе, впрочем, без особого успеха, насколько мне известно. Тогда не умели ещё делать точно горящих пороховых шашек, отсюда большое рассеяние снарядов и низкая точность стрельбы. | | |||
| 87
- 12.03.2016 - 19:01
|
90-наводнение >"Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага." Ну вот видишь..... Нам есть чем гордиться. | | |||
| 88
- 12.03.2016 - 19:08
|
Не найду уже ссылку, но где-то читал, что немцы не смогли в своих разработках (многочисленных и неплохих, надо сказать) повторить ТТХ "Катюш" (которые и наши-то поразным причинам не особенно усовершенствовали за всю Войну, судя по всему) - сложно оказалось повторить именно пороховые шашки двигателей. Не просто повторить, например, в лаборатории, а повторить в промышленном масштабе. Другие технологии, состав порохов - на-раз не поменяешь. Немецкие ракеты стреляли хуже, хотя ассортимент был куда больше. Впрочем, не настаиваю, т.к. повторюсь, со ссылкой будет напряг. | | |||
| 89
- 12.03.2016 - 19:17
|
89-ЭрикМария >Я как-то смотрел постановку "Макбета" в Иркутском театре. Там режиссер дал все шотландцам русские бердыши. Выглядело весьма устрашающе. | | |||
| 90
- 12.03.2016 - 19:31
| А в другом провинциальном театре Гамлет, за неимением в реквизите шпаги, долбанул Полония по потылице амбарной слегой. :))) | | |||
| 91
- 12.03.2016 - 22:01
|
95-Schnapstrinken > Гы.... Но ведь суть то не изменилась? Как , что у Эзопа, что Лафонтена - а суть-то одна.... | | |||
| 92
- 12.03.2016 - 22:11
| http://www.chitaikin.ru/smert_shpiona_gadyukina3.htm | | |||
| 93
- 12.03.2016 - 22:13
| Или вот https://www.youtube.com/watch?v=n_F1PIREUPc | | |||
| 94
- 12.03.2016 - 22:14
| Короче - Смерть шпиона Гадюкина. | | |||
| 95
- 12.03.2016 - 23:29
| Цитата:
http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html | | |||
| 96
- 13.03.2016 - 00:39
|
100-Analytic > Не открывается. Можно своими словами. Бердыш появился ещё при татаро-монгольском. Вначале специалисты были в тупике : зачем весьма громодкий и длинный инструмент нужен? Отчасти он напоминал секиру, но странное строение лезвия ..... К тому же, при монгольских атаках ( или других) большинство потерь было от ранений стрелами. И к тому же имеет ли смысл носить и бердыш и саблю? всё стало на свои места, когда поняли. Главное оружие тех войн - конница. Эту напасть нельзя было останвить. Воткнутый под углом, подпореный, бердыш представлял реальную угрозу для конницы. Представьте, тысяча воинов - тысяча бердышей стоит. С округлыми лезвиями вверх. Коница, налетев на них, травмировала лошадей, распарывала им грудные, брюхо. Так и ликвидировали главную угрозу противника - коницу. А в близком бою оружие бесполезное. Когда сошлись в давке, где даже мечом особо не поорудуешь, как вы себе представляете работу бердышем? | | |||
| 97
- 13.03.2016 - 00:44
| Цитата:
"Бердыши не раз выручали русских солдат и стрельцов во время обороны Чигирина в 1678 г.. что подтверждают записи Патрика Гордона: «Эта вылазка была проведена с ручными гранатами, бердышами (обычно их называют "полумесяцами”) и полупиками, а возле рва и на контрэскарпе разместили резерв из мушкетёров. Турки не ждали ничего подобного, и многие были взяты врасплох. Так как расстояние до траншей составляло около 400 шагов, долго держаться было нельзя, однако много турок было перебито...». «Посему после долгих споров и отговорок заключили, что вылазку должен возглавить подполковник; бросили жребий идти выпало Илье Дурову. Отрядили но 200 человек в наилучшем снаряжении из каждого приказа и 800 казаков под началом двух подполковников. 10 (августа) около полудня они выступили, будучи вооружены бердышами и полупиками, – и столь решительно, что 24 турецких знамени [хоругви], покинув траншеи и апроши, бежали к своим орудиям. В сей вылазке, согласно донесению осаждённых, было перебито несколько сотен турок, а из осаждённых 26 и примерно вдвое больше ранено...» Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html 1. Бердыш являлся оружием доступным и весьма распространённым как среди служилых людей по прибору (солдат и стрельцов), так и среди населения Московской Руси XVII века. 2. Бердыш был эффективен в ближнем бою, особенно против пешего противника, вооружённого саблей. 3. Бердыш, несмотря на эффективность, не обеспечивал достаточную защиту воина от кавалерии. Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html | | |||
| 98
- 13.03.2016 - 00:56
|
Вы представляете себе ближний бой армий? Зачастую люди задыхались в толчее.... И как я писал ранее, бердыш появился значительно раньше описываемых вами событий.. Притом это не отменяет его, как оружие против конницы. Впрочем, в некоторых описаниях тех битв упоминаются и мОлодцы, оглоблей расчищающие себе путь. Посему сделаем вывод, что оглобля - оружие , специально созданное для ближнего рукопашного боя.... | | |||
| 99
- 13.03.2016 - 01:10
| Цитата:
Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html | | |||
| 100
- 13.03.2016 - 01:11
|  Вооружение янычар | | |||
| 101
- 13.03.2016 - 01:14
| Бердыш это тот же топор, только модифицированный. Он не требует особенно навороченой стали, он может даже затупиться и все равно им за счет веса можно проламывать головы. Викинги наводившие ужас на европу своими набегами активно использовали топоры, потому что топор такое же универсально средство боя. Им можно драться как лезвием, так и обратной стороной, им можно рубить двери и даже банально деревья для военных нужд. Я думаю что бердышом пользовались точно так же. В Англии активно использовали тяжелые двуручные мечи, по той же причине. Целится не нужно особенно, били по ногам например. Даже во время раскопок часто находили скелеты с переломаными ногами, следствие использования двуручного меча | | |||
| 102
- 13.03.2016 - 01:57
| Цитата:
| | |||
| 103
- 13.03.2016 - 09:36
| Цитата:
Даже много позже длина штыка определялась так, чтобы выставленная винтовка со штыком была бы длинней замаха шашкой. | | |||
| 104
- 13.03.2016 - 10:04
| 108-Schnapstrinken >Тоже сомневаюсь. Для остановки конницы есть пики. А хорошо уравновешенный бердыш - идеальное рубящее оружие. | | |||
| 105
- 13.03.2016 - 16:01
| Да у бердыша наверное и длины не хватит чтобы конницу останавливать. Пики для такого случая делали в два роста и упирали в землю | | |||
| 106
- 13.03.2016 - 18:34
|
Что ж, найдите у стрельцов пики. В два роста. Художественные кина интересны (Храброе сердце) , но реально этого не было. Лучше внимательнее изучить конструкцию бердыша. Там кроме лезвия и древка есть ещё и другие интересные вещи. Затем понять, зачем такое длинное и округлое лезвие. Такой топор? Ерунда. | | |||
| 107
- 13.03.2016 - 19:35
| 111-ЭрикМария >у стрельцов и не было таких пик, они нужны только чтобы останавливать конницу. | | |||
| 108
- 13.03.2016 - 19:42
|
111-ЭрикМария >Пики у шотландцев таки были. Длиной свыше 3м. Стрельцы пики действительно не применяли. Потому что пехоту против конницы в чисто поле не выводили вовсе. А всегда строили "гуляй-город", в чем достигли немалого совершенства. | | |||
| 109
- 20.03.2016 - 22:38
| Цитата:
Немецкие стреляли точнее но ближе. Советские дальше но косее... Конструкции были разные. В немецким стабилизация полета достигалась вращением ракеты для чего часть пороховых газов отводилось для создания крутящего момента , что естественно снижало дальность. В советской версии для стабилизации использовалось хвостовое оперение. | | |||
| 110
- 20.03.2016 - 23:27
| Цитата:
| | |||
| 111
- 21.03.2016 - 09:12
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||
| 112
- 21.03.2016 - 16:33
| 116-x0577216 >да по моему это каждый знает, производства тяжелой воды у них в Норвегии было. Центрифуги специальные для обогащения урана они тоже имели. Тот же Шпеер говорил о том что ядерная бомба не состоялась исключительно потому что Гитлер требовал все ресурсы сосредоточить на ракетной программе. | | |||
| 113
- 21.03.2016 - 19:05
| Вроде в США сделали без всякой тяжелой воды | | |||
| 114
- 27.07.2016 - 11:57
|
Встретилось. При Екатерине 2 у нас делали нарезные штуцера. Производство штучное и очень дорогое. Такими штуцерами вооружались только офицеры егерских полков. Прицельная дальность 700м - что было совершенно недостижимо в любой другой стране того времени. | | |||
| 115
- 29.07.2016 - 13:16
| Метров 300, скорей, по идее. И заражался штуцер в несколько раз медленней простого ружья. Не пришло тогда ещё их время. | | |||
| 116
- 29.07.2016 - 20:27
|
120-Schnapstrinken >Да, я наврал. Не метров, а шагов. И пуля заколачивалась молотком. Но все равно очень прилично. | | |||
| 117
- 30.07.2016 - 14:05
|
Кстати знаете ли вы, почему во всех фильмах про индейцев индейцы долгое время скачут на лошадях вокруг форта или лагеря бледнолицых, как бы подставляясь? Так оно и было. Потому что попасть из тогдашнего оружия в скачущего совершенно невозможно. Разве что случайно. А вот когда боеприпасы начинали подходить к концу, тогда и следовала атака. | | |||
| 118
- 30.07.2016 - 22:36
|
Если бледнолицые не догадывались наставить рогаток и нарыть канав на расстоянии выстрела, то почему бы и нет? Хотя, насколько мне известно, это уже применялось куда раньше индейских войн. Ну, и палили в белый свет, как в копеечку. А как же знаменитое вашингтоновское - Стрелять, когда разглядите белки глаз! (С)? Т.е. в упор, наверняка. | | |||
| 119
- 09.08.2016 - 16:17
| А за 700м прицельно стреляет один только монгольский лук. | | |||
| 120
- 09.08.2016 - 19:09
| Но найти его доси не удалось, он запрятан в могиле Чингисхана. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
