К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

мифы об отечественой технике и оружии

0 - 07.03.2016 - 16:49
Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага. Наши корабли, самолеты, танки всегда были слабее зарубежных по очень многим параметрам, при том что большая часть наших лучших образцов ковалась через обыкновенное копирование с доработками. Танки появились благодаря американским разработкам Кристи. Реактивные движки благодаря купленным британским движкам. ракеты благодаря немецкой ракетной документации фон Брауна. Со школы мы знали что наша "Катюша" была грозой немцев и уникальной техникой, но все молчат что прообразом "града" стала не она, а немецкая машина Panzerwerfer 42 Auf.Sf, что немецкий stg44 поразительно похож на автомат Калашникова. Да и особые достоинства автомата калашникова в сравнении с той же м16 заключаются только в его дешевизне, простоте сборки и неприхотливости в обслуживании. По всем стрелковым характеристикам м16 его обходит. Можно еще привести множество примеров. Все наши победы добывались не силой нашего оружия и не превосходством в каких то видах техники а исключительно благодаря мужеству и стойкости наших солдат, которым приходилось воевать да с отсталыми образцами вооружения на протяжении все нашей истории


Гость
81 - 12.03.2016 - 10:41
80-питон >знаю. Это я этому агенту поддакиваю... надо же как-то утешить его руководство в Лэнгли.
Гость
82 - 12.03.2016 - 11:00
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
78-ЭрикМария >Кстати нет. И в качестве кремниевых ружей ничуть не отстала тоже.
Ну хотя бы в фитильных отстали? Фузеи-то никчемные делали?
83 - 12.03.2016 - 14:35
А еще едино роги хреновые делали... Вся Европа покупала. Видимо для смеха...
84 - 12.03.2016 - 15:41
82-Schnapstrinken >Отвечу подробнее.
Вначале огнестрельное оружие на самом деле импортировали из Европы (впрочем в небольших количествах кованые пушки делали уже около 1400-го года).
Но уже при Иване 3 было организовано собственное производство в достаточном количестве. Его помогли организовать итальянские мастера, приехавшие с Софьей Палеолог. Но русские мастера махом все переняли.
Догнали очень быстро поскольку в конце 15в в Европе еще не было централизованных государств, а в России УЖЕ было. Поэтому оружие не закупалось у производителей а власти возглавили и организовали это дело. Был Пушечный двор - центральная госмануфактура в Москве и Пушечный приказ - министерство, за это дело отвечавшее.
Русские фитильные пищали были аналогом европейских аркебуз и ничем их не хуже.
Очень скоро начался и экспорт. В Европу конечно экспортировали немного но при Василии 3 только в Персию продали 30 тыс. пищалей.
За качеством следили. Различались "нарочитые" т.е. высококачественные пищали и "худые", долю которых старались уменьшать.
В начале 17в была выпущена "Описная книга пушек и пищалей", в которой стандартизировались калибры. Ничего подобного в Европе еще не было. Описывается например как в Польше стреляли из орудий больших калибров. Примерно по размеру обтесывали каменное ядро. Закатывали в ствол. Заливали жидкой глиной. Ждали когда засохнет. Потом стреляли. А иначе не полетит.
Леонардо да Винчи изобрел многоствольное орудие - "орган". Но в Европе оно как-то не пошло. А в России освоили производство и активно использовали. Такая 7-ствольная пушечка была даже у Ермака.
Во 2 половине 17 века были вполне успешные опыты по производству нарезных винтовок. Правда в серию они тогда не пошли - трудоемко и дорого и заряжать долго.
А вот отзыв англичанина Флетчера (недоброжелателя России!). Это 1588 год.
"Полагают, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые."
85 - 12.03.2016 - 17:18
Интересная информация, а мне казалось калибры вводили при Петре только
Гость
86 - 12.03.2016 - 18:35
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух ... (с)

P.S. Органы" не пошли, пока унитарные патроны не изобрели - заряжать долго. А как изобрели, так и не нужны стали - и так стало можно быстро стрелять.
87 - 12.03.2016 - 18:46
Некоторые образцы огнестрельного оружия отечественной конструкции (изобретений было очень много).











Тот самый "орган" (еще называли "сорока")

или вот такой


Чохов сделал не только не стрелявшую Царь-пушку. Вот вполне годная осадная пушка "Лев".

А вот его же "Скоропея"


С казенным зарядом




Пищальник Василия 3
[/img]http://lemur59.ru/sites/default/files/images/mos-pischalnik(1).jpg[/img]

Пищаль винтовая кремневая

Произведение искусства однако


"Медведь". Мастер Семен Дубинин. 1590 год.

С поршневым затвором. Из Троице-Сергиевой лавры.


Типовая фитильная


"Нарочитая" фитильная


Так стреляли. А в рукопашном бою бердыш был куда эффективнее любого меча

(В 15 веке, когда еще не придумали даже фитильного замка, стреляли вдвоем - один держал на плече и целился а другой поджигал порох через отверстие сбоку)

Ну и хватит пожалуй. Информации очень много.

Да, на закуску. Единорог или Секретная гаубица Шувалова. Это уже 18 век.
Возили только в зачехленном виде и ни в коем случае не должна была попасть к противнику. Весьма показала себя в Семилетней войне.

ЗЫ. Секрет отнюдь не в форме ствола. Были Единороги и с круглым стволом.
Гость
88 - 12.03.2016 - 18:49
Та ну да!! Не надо нам с Наводнением здеся сказки рассказывать! Мы то, в отличие от некоторых, достоверно знаем, что на Руси - России ничего хорошего, акромя паршивых копий иностранного производить не могли. Дикари-с.....
Гость
89 - 12.03.2016 - 18:54
Бердыш в рукопашном бою практически не использовался. Он применялся против конницы. Втыкался в землю под наклоном лезвием вверх. Для рукопашной стрельцы носили сабли.

Эх... сколько Пётр1 испортил.....
90 - 12.03.2016 - 18:55
Я не специалист по такой далекой технике, для меня это ново, приятно узнавать о достижениях отечественных мастеров
Гость
91 - 12.03.2016 - 19:00
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
...
Второй шестиствольный "орган" - не пушка, по идее, а пусковой ракетный станок, судя по тонкостенным дулам и торчащим сзади хвостам ракет.
Старый русский "Небельверфер" :)))
Что-то похожее использовали на Кавказе и в Хивинском походе, впрочем, без особого успеха, насколько мне известно. Тогда не умели ещё делать точно горящих пороховых шашек, отсюда большое рассеяние снарядов и низкая точность стрельбы.
Гость
92 - 12.03.2016 - 19:01
90-наводнение >"Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех, наши винтовки в той же крымской войне порой даже не добивали до позиций врага."

Ну вот видишь..... Нам есть чем гордиться.
Гость
93 - 12.03.2016 - 19:08
Не найду уже ссылку, но где-то читал, что немцы не смогли в своих разработках (многочисленных и неплохих, надо сказать) повторить ТТХ "Катюш" (которые и наши-то поразным причинам не особенно усовершенствовали за всю Войну, судя по всему) - сложно оказалось повторить именно пороховые шашки двигателей. Не просто повторить, например, в лаборатории, а повторить в промышленном масштабе. Другие технологии, состав порохов - на-раз не поменяешь. Немецкие ракеты стреляли хуже, хотя ассортимент был куда больше.
Впрочем, не настаиваю, т.к. повторюсь, со ссылкой будет напряг.
94 - 12.03.2016 - 19:17
89-ЭрикМария >Я как-то смотрел постановку "Макбета" в Иркутском театре. Там режиссер дал все шотландцам русские бердыши.
Выглядело весьма устрашающе.
Гость
95 - 12.03.2016 - 19:31
А в другом провинциальном театре Гамлет, за неимением в реквизите шпаги, долбанул Полония по потылице амбарной слегой. :)))
Гость
96 - 12.03.2016 - 22:01
95-Schnapstrinken > Гы.... Но ведь суть то не изменилась?
Как , что у Эзопа, что Лафонтена - а суть-то одна....
Гость
97 - 12.03.2016 - 22:11
http://www.chitaikin.ru/smert_shpiona_gadyukina3.htm
Гость
98 - 12.03.2016 - 22:13
Или вот https://www.youtube.com/watch?v=n_F1PIREUPc
Гость
99 - 12.03.2016 - 22:14
Короче - Смерть шпиона Гадюкина.
100 - 12.03.2016 - 23:29
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
Бердыш в рукопашном бою практически не использовался.
Рекомендую:
http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html
Гость
101 - 13.03.2016 - 00:39
100-Analytic > Не открывается. Можно своими словами.
Бердыш появился ещё при татаро-монгольском. Вначале специалисты были в тупике : зачем весьма громодкий и длинный инструмент нужен? Отчасти он напоминал секиру, но странное строение лезвия ..... К тому же, при монгольских атаках ( или других) большинство потерь было от ранений стрелами. И к тому же имеет ли смысл носить и бердыш и саблю? всё стало на свои места, когда поняли. Главное оружие тех войн - конница. Эту напасть нельзя было останвить. Воткнутый под углом, подпореный, бердыш представлял реальную угрозу для конницы. Представьте, тысяча воинов - тысяча бердышей стоит. С округлыми лезвиями вверх. Коница, налетев на них, травмировала лошадей, распарывала им грудные, брюхо. Так и ликвидировали главную угрозу противника - коницу.
А в близком бою оружие бесполезное. Когда сошлись в давке, где даже мечом особо не поорудуешь, как вы себе представляете работу бердышем?
102 - 13.03.2016 - 00:44
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
Не открывается. Можно своими словами.
ссылку проверил. Работает. Но на всякий случай даю цитату:
"Бердыши не раз выручали русских солдат и стрельцов во время обороны Чигирина в 1678 г.. что подтверждают записи Патрика Гордона: «Эта вылазка была проведена с ручными гранатами, бердышами (обычно их называют "полумесяцами”) и полупиками, а возле рва и на контрэскарпе разместили резерв из мушкетёров. Турки не ждали ничего подобного, и многие были взяты врасплох. Так как расстояние до траншей составляло около 400 шагов, долго держаться было нельзя, однако много турок было перебито...». «Посему после долгих споров и отговорок заключили, что вылазку должен возглавить подполковник; бросили жребий идти выпало Илье Дурову. Отрядили но 200 человек в наилучшем снаряжении из каждого приказа и 800 казаков под началом двух подполковников.
10 (августа) около полудня они выступили, будучи вооружены бердышами и полупиками, – и столь решительно, что 24 турецких знамени [хоругви], покинув траншеи и апроши, бежали к своим орудиям. В сей вылазке, согласно донесению осаждённых, было перебито несколько сотен турок, а из осаждённых 26 и примерно вдвое больше ранено...»
Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html

1. Бердыш являлся оружием доступным и весьма распространённым как среди служилых людей по прибору (солдат и стрельцов), так и среди населения Московской Руси XVII века.
2. Бердыш был эффективен в ближнем бою, особенно против пешего противника, вооружённого саблей.
3. Бердыш, несмотря на эффективность, не обеспечивал достаточную защиту воина от кавалерии.
Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html
Гость
103 - 13.03.2016 - 00:56
Вы представляете себе ближний бой армий? Зачастую люди задыхались в толчее.... И как я писал ранее, бердыш появился значительно раньше описываемых вами событий.. Притом это не отменяет его, как оружие против конницы.
Впрочем, в некоторых описаниях тех битв упоминаются и мОлодцы, оглоблей расчищающие себе путь. Посему сделаем вывод, что оглобля - оружие , специально созданное для ближнего рукопашного боя....
104 - 13.03.2016 - 01:10
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
бердыш появился значительно раньше описываемых вами событий
Московская Русь, скорее всего, приняла бердыш от Оттоманской Порты, своего восточного противника, которому в XVI веке усиленно подражала в организации вооружённых сил. Не случайно московские стрельцы, во многом позаимствовавшие от турецких янычар комплекс вооружения и снаряжения (огнестрельное оружие, сравнительно малую защиту доспехами и др.), а также социальное обеспечение (некоторые льготы и пр.). получили и их стандартное лревковое оружие – «тирпаны», причём двух типов: с лезвием в виде полулуния и в виде широкого и тупо срезанного наверху полумесяца (столетием позже из этого среза разовьётся длинное и острое «перо»).
Подробнее: http://swordmaster.org/2013/01/11/be...xvii-veka.html
105 - 13.03.2016 - 01:11


Вооружение янычар
106 - 13.03.2016 - 01:14
Бердыш это тот же топор, только модифицированный. Он не требует особенно навороченой стали, он может даже затупиться и все равно им за счет веса можно проламывать головы. Викинги наводившие ужас на европу своими набегами активно использовали топоры, потому что топор такое же универсально средство боя. Им можно драться как лезвием, так и обратной стороной, им можно рубить двери и даже банально деревья для военных нужд. Я думаю что бердышом пользовались точно так же. В Англии активно использовали тяжелые двуручные мечи, по той же причине. Целится не нужно особенно, били по ногам например. Даже во время раскопок часто находили скелеты с переломаными ногами, следствие использования двуручного меча
107 - 13.03.2016 - 01:57
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Я думаю что бердышом пользовались точно так же
Не совсем. Бердыш как инструмент много хуже топора. Кстати, он не тяжелый. Не больше полутора кг металла. Зато режущая кромка длиннее. И топор, встреченный окованным ребром щита в рукоять, часто вырывался из рук или ломался. Поэтому у боевых топоров "росла" "борода", пока не стала отламываться при сильном ударе. Кто первым придумал вторую точку опоры на рукояти, история умалчивает. Но очень вероятно, что это сделали турки в своем тирпане.
Гость
108 - 13.03.2016 - 09:36
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
... Главное оружие тех войн - конница. Эту напасть нельзя было останвить. Воткнутый под углом, подпореный, бердыш представлял реальную угрозу для конницы. Представьте, тысяча воинов - тысяча бердышей стоит. С округлыми лезвиями вверх. Коница, налетев на них, травмировала лошадей, распарывала им грудные, брюхо. Так и ликвидировали главную угрозу противника - коницу. ...
Вот это и странно для меня. Коротковат бердыш. Можно колоть и рубить стоящего за ним. Пика или алебарда, другое дело.
Даже много позже длина штыка определялась так, чтобы выставленная винтовка со штыком была бы длинней замаха шашкой.
109 - 13.03.2016 - 10:04
108-Schnapstrinken >Тоже сомневаюсь. Для остановки конницы есть пики. А хорошо уравновешенный бердыш - идеальное рубящее оружие.
110 - 13.03.2016 - 16:01
Да у бердыша наверное и длины не хватит чтобы конницу останавливать. Пики для такого случая делали в два роста и упирали в землю
Гость
111 - 13.03.2016 - 18:34
Что ж, найдите у стрельцов пики. В два роста.
Художественные кина интересны (Храброе сердце) , но реально этого не было.
Лучше внимательнее изучить конструкцию бердыша. Там кроме лезвия и древка есть ещё и другие интересные вещи. Затем понять, зачем такое длинное и округлое лезвие. Такой топор? Ерунда.
112 - 13.03.2016 - 19:35
111-ЭрикМария >у стрельцов и не было таких пик, они нужны только чтобы останавливать конницу.
113 - 13.03.2016 - 19:42
111-ЭрикМария >Пики у шотландцев таки были. Длиной свыше 3м.
Стрельцы пики действительно не применяли. Потому что пехоту против конницы в чисто поле не выводили вовсе. А всегда строили "гуляй-город", в чем достигли немалого совершенства.
114 - 20.03.2016 - 22:38
Цитата:
Сообщение от Schnapstrinken Посмотреть сообщение
Немецкие ракеты стреляли хуже, хотя ассортимент был куда больше.
Нет не хуже.
Немецкие стреляли точнее но ближе.
Советские дальше но косее...
Конструкции были разные.
В немецким стабилизация полета достигалась вращением ракеты для чего часть пороховых газов отводилось для создания крутящего момента , что естественно снижало дальность.
В советской версии для стабилизации использовалось хвостовое оперение.
115 - 20.03.2016 - 23:27
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
он может даже затупиться и все равно им за счет веса можно проламывать головы.
Тогда стоило раздать дубины - дешево и сердито :))
116 - 21.03.2016 - 09:12
Цитата:
Сообщение от ЭрикМария Посмотреть сообщение
И ещё... Ты, конечно, про хабл их слышал... хороший такой телескоп. Не поверишь, эта чудотехника почему-то , вот напасть, никак не может работать без схем, не , не Пентиум, вот не поверишь, без выпускаемых в Калуге.
А теперь подумай, когда делался Hubbl&
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
ядерное оружие тоже разрабатывалось причем достаточно многое они успели по ядерной программе.
А теперь ссылку. Ядерные исследования и производства оставляют громадную радиоактивность.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
амеры заполучили того же фон Брауна,
И СССР получил специалистов, уран.
117 - 21.03.2016 - 16:33
116-x0577216 >да по моему это каждый знает, производства тяжелой воды у них в Норвегии было. Центрифуги специальные для обогащения урана они тоже имели. Тот же Шпеер говорил о том что ядерная бомба не состоялась исключительно потому что Гитлер требовал все ресурсы сосредоточить на ракетной программе.
118 - 21.03.2016 - 19:05
Вроде в США сделали без всякой тяжелой воды
119 - 27.07.2016 - 11:57
Встретилось.
При Екатерине 2 у нас делали нарезные штуцера. Производство штучное и очень дорогое. Такими штуцерами вооружались только офицеры егерских полков.
Прицельная дальность 700м - что было совершенно недостижимо в любой другой стране того времени.
Гость
120 - 29.07.2016 - 13:16
Метров 300, скорей, по идее. И заражался штуцер в несколько раз медленней простого ружья. Не пришло тогда ещё их время.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены