36-_Кошница_ >есть что по теме сказать? Продолжай долбить деревянной балкой традистории по каменной стене Новой Хронологии.

"Пилите Шура, пилите. Внутри они золотые"

[quote=_Кошница_;29840330]то есть сам он пушки не видел, и опирался на примерные рассказы?[/quote]очень даже вероятно. Или это изобразил "ветеран осады"?

[quote=_Кошница_;29840330]кто конкретно пишет "стреляла огнем"[/quote]ты от темы не удаляйся. Создай отдельную тему.

[quote=Javdet;29840332]есть что по теме сказать? Продолжай долбить деревянной балкой традистории по каменной стене Новой Хронологии.[/quote]-ну стена-то рушится, Каспаров перестал спонсировать, несложные и недорогие исследования типа истиной новохронологической экспертизы папирусов не предвидятся. академики запиливают 88 книгу из копипасты, в поддрежке нвхрнлг спалились Левашов, Чудинов и Общество Плоской Земли.

[quote=_Кошница_;29840309]-а она не могла быть такой?[/quote]отключай дурака. Ну хоть иногда

[quote=Javdet;29840346]очень даже вероятно. Или это изобразил "ветеран осады"? [/quote]-а посмотреть как пушка действует он не мог?
просто ситуация когда разрушения от артиллерии чел интепритирует как разрушения от "Ведического уда" или как там эту штуку назвать весьма смешно звучит, и еще это значит что в ошибке историков виноват именно автор картины -ведь по сути изображен таран, разрушающий посредством тупых ударов, ане стрельбы.
[quote=Javdet;29840346]ты от темы не удаляйся. Создай отдельную тему.[/quote]-ок.

43-_Кошница_ >"Понеслось говно по трубам"
Javdet

Есть что добавить? Материал "барана", откуда известно о принципе действия такого "особенноготаранакошницы"?
Нет? Адьес, мракобес

[quote=Javdet;29840356]отключай дурака. Ну хоть иногда[/quote]-а почему она не могла быть низкой?

[quote=Javdet;29840374]Есть что добавить? Материал "барана", откуда известно о принципе действия такого "особенноготаранакошницы"? [/quote]-эо видно.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8d/Ram_tsar-Assurnasirpal-II_IXBC_Nimrud.jpg[/img]

[quote=_Кошница_;29840375]а почему она не могла быть низкой?[/quote]А ворота для мышей? Ну, судя по размерам. Ты еще тупей, чем я думал. Просто клиника какая-то. Диплом свой за "барана" купил?

у явно же что это танк типа "Тесак", идет на таран крепости содомославов , только экипаж неопытен и поднял ствол.

[quote=_Кошница_;29840379]-эо видно.[/quote]еще раз для особо тормознутых - изображавший мог и не знать принципа действия пушки. Но, вместе с тем, все изобразил правильно - именно "чудо-колесница" разрушила стену. Изобразил как понял.

[quote=Javdet;29840399]А ворота для мышей? Ну, судя по размерам. Ты еще тупей, чем я думал. [/quote]-почему для мышей-ворота сравнимые, как у современных армянских особняков в краснодаре.

да, не тот нынче традик пошел, не тот. Все больше фигляры, да паяцы.

[quote=Javdet;29840406]еще раз для особо тормознутых - изображавший мог и не знать принципа действия пушки. [/quote]-это как?
то есть он знал результат-разрушенную стену, но не знал процесс? И никто из заказчиков барельефа не удивился? что микроскопом гвозди забивают, на картине триумфа?

[quote=Javdet;29840413]да, не тот нынче традик пошел, не тот. Все больше фигляры, да паяцы.[/quote]-ну куда нам до Джавдет Хатта:)

у которого любой таран может стать пушкой-ведь автор картины по умолчанию не знает что эти штуки стреляют, а не бьют.
А каждое копье-лазерной винтовкой.

и вообще-то есть как я понял, любой таран это пушка, даже если он бьет по стене-просто художник не знает как пушка действует.

а меч это автомат и в батальных сценах подразумевается выстрел.

- изображавший мог и не знать принципа действия автомата. Но, вместе с тем, все изобразил правильно - именно "прикольная палка из железа" поубивала врагов. Изобразил как понял.

[quote=Javdet;29837945]что "держится"? Как "баран" крепится к тарану? прикреплен нижним концом или на двух основаниях подвешен7[/quote]
1 Главное, что конструкция тарана, он же lam, исправно работала.
2 никаких явных свидетельств существования в те древние времена пушек нет.
3 Javdet, ты в своей манере. Если не можешь ответить на вопрос, задаешь еще несколько своих, уводя обсуждение в сторону.
4 Javdet, перестань задавать неправильно сформулированные вопросы. Когда вместо четкой формулировки: было ли XYZ ты вопрошаешь, было ли ABC или DEF.
--
_Кошница_, будь добр, не поддавайся на уловки этого робенка.

[quote=Javdet;29802111]Пушка такая же здесь под рыцарем
[/quote]
Как интересно! А около "ассирийской пушки" такие же рыцари?
Кстати о птичках Рыцарь - это от немецкого ritter = наездник. Покажи картинку ассирийских воинов полностью в броне, на седле и со стременами.
[quote=Javdet;29802157]Таран это ударная часть(било) маятникового типа, которая закреплеплена на 2(двух) минимум, основаниях[/quote]
если подумать, то достаточно и одного подвеса.

[quote=Javdet;29822768]а по твоему с тараном можно бороться цепями? ... Неужто у таранщиков отрезать веревки ума не хватало?[/quote]
1 Так цепями, или веревками?
2 а ты почитай приведенную мной цитату из классика.
[quote=Javdet;29837945]Цитата: Сообщение от _Кошница_ у врагов пушек нет? а стрелами поджечь это чудо нельзя? вполне могло и не быть. Тебе примеры такие привести? Или сам вспомнишь, у одного народа есть спец.средство, у других нет?[/quote]
Вот это общее утверждение
"у одного народа есть спец.средство, у других нет?"
Совершенно бессмысленно именно из-за отсутствия конкретики.
Если посмотреть на историю огнестрельного оружия, то порох был найден даосскими алхимиками, выделившими из почвы "соль" со странными свойствами: она не тушила огонь, а способствовала. Далее были созданы ракеты для фейерверков. Всё это было совершенно не секретно. И порох начал распространяться по странам. Мусульмане занесли его в Европу. Там создали более совершенные пушки, использовавшиеся при взятии крепостей.
Так что "у одного народа есть спец.средство, у других нет?" обычное пустобрехство.
[quote=Javdet;29840020]То есть, "баран"(ствол) бьет одним концом по стене, его поднимают, отпускают и так много раз, правильно я понял?[/quote]
Неправильно. Его раскачивают, а не "поднимают, отпускают".
Хотя возможно, у тебя неправильное представление о смыслах глаголов "поднимать, отпускать"
[quote=Javdet;29840020] Цитата: Сообщение от _Кошница_ прикреплен снизу на чем-то типа цапф у пушки. То есть, "баран"(ствол) бьет одним концом по стене, его поднимают, отпускают и так много раз, правильно я понял? То есть на точку крепления "барана"(ствола) и приходятся основные колебательные нагрузки(помимо самого ствола). Все верно? Или нет никаких нагрузок при ударе? [/quote]
Все не верно. Потому что вопрос совершенно идиотский.
[quote=Javdet;29840126]26-_Кошница_ >не прикидывайся(хотя куда уж) дурачком. Пушки защищали щитами, на колеса ставили, даже люди внутри сидели. Вот по такому же принципу и "древлеассирийские" пушки устроены. Принцип один и тот же.[/quote]
Принципы и законы природы везде одинаковы. А вот их реализация в виде всяческих причиндалин была разная. Защищать пушку щитами можно только от стрел. Но от можно просто отойти, и стрелы будут не страшны "обслуживающему персоналу".

[quote=Javdet;29840250]Ну конечно, проще ВЕРИТЬ, что деревянной балкой можно каменные станы ломать, просто роняя ее одним концом на стену. Кстати, из какого материала ...ну... такой "баран" изготовлен? Нешто из бронзы?[/quote]
а ты почитай приведенную мной цитату из классика.

[quote=Javdet;29840285]Цитата: Сообщение от _Кошница_ я не вижу объяснений зачем под стену подгонять а я не вижу объяснение, по которой стена изображена в 2 человеческих роста, хе-хе. Так тогда изображали. Все очень приблизительно, без масштаба.[/quote]
А теперь объясни, на каком расстоянии от стены находится нечто, на которое со стены набросили цепь.
[quote=Javdet;29840308]так могли показать, что именно пушка разрушила стену. Ну не понимал рисующий принципа действия пушки.[/quote]
Чтобы нарисовать нечто, не обязательно знать принципы работы. Вот был бы агрегат не у стены, видны клубы дыма - однозначно пушка.
А на [url]http://xlegio.ru/siege-machinery/poliorketika-and-paraskeuastika/assyrian-siege-machinery/[/url] есть картинки чего-то на колесах и с двумя рабочими органами на которых острые наконечники - однозначно таран.
[url]http://xlegio.ru/netcat_files/Image/Library/ris04.gif[/url] [url]http://xlegio.ru/netcat_files/Image/Library/ris08.gif[/url]
[quote=Javdet;29840308]Другие, видя огонь из пушки, писали "стреляла огнем"[/quote]
Ну и где в древних источниках это самое "стреляла огнем"?
-----------
Была страна Ассирия, очень воинственная и жестокая. Но ее последний великий правитель Ашшурбанипал создал библиотеку. Она была раскопана 150 лет назад. Глиняние таблички с текстами были обожжены и сохранились.
Обнаруженная археологами часть библиотеки состоит из 25 000 глиняных табличек с клинописными текстами.
Судя по древним каталогам, до наших дней дошло не более 10 % от всех собранных Ашшурбанипалом фондов
Никакие фальсификаторы не смогли бы ее подделать, сочинив истории.
Но нхрлг упорно твердят свое: ничего не было, всё подделано.

[quote=05772;29872657]Как интересно! А около "ассирийской пушки" такие же рыцари?[/quote]
Причем тут рыцари? Пушки укрывали сверху( и сбоку). Рисунок я привел

[quote=05772;29872657]сли подумать, то достаточно и одного подвеса. [/quote]Да неужели? Как же тогда его раскачивать(судя по рисунку)? Центр тяжести соблюсти и задрать вверх? Конструкция не позволит.

[quote=05772;29872657]Так цепями, или веревками?[/quote][u]На веревках КРЕПИТСЯ било тарана[/u]. В "случае захвата цепью" веревки перерезать, чтоб не опрокинулся сам таран. Но где ж это видано, чтоб с тараном таким образом бороться? Нигде не встречал.

[quote=05772;29872657]ы почитай приведенную мной цитату из классика.[/quote]Да читал я ее. Ни на чем не основанные [u]предположения[/u].

[quote=05772;29872657]Если посмотреть на историю огнестрельного оружия, то порох был найден даосскими алхимиками[/quote]Не надо один бред подтверждать другим бредом. Никакие китайцы пороха не знали, до прихода европейцев.

[quote=05772;29872657]Неправильно. Его раскачивают, а не "поднимают, отпускают".[/quote]Снова повторяю - конструкция не позволит задрать било тарана просто раскачивая.

Ежели било на одном основании подвешены - представь, какой оно должно быть длинны. Или било как-то по другому уравновешивали?

[quote=05772;29872657]Но от можно просто отойти, и стрелы будут не страшны "обслуживающему персоналу". [/quote]Если качество пушки и пороха недостаточно для пролома стены, то только уменьшить дистанцию.

[quote=05772;29872657]А теперь объясни, на каком расстоянии от стены находится нечто, на которое со стены набросили цепь.[/quote]Сначала докажи, что именно со стены цепь свисает.
[u]За всю историю человечества, такой метод борьбы с тараном "встречается" только на этом рисунке[/u].

[quote=05772;29872657]. Вот был бы агрегат не у стены, видны клубы дыма - однозначно пушка.[/quote]А если изображен не сам момент выстрела? Стоит себе и стоит. Вон и людишки слева друг другу чей-то круглое передают. Может это арбуз?

[quote=05772;29872657]Никакие фальсификаторы не смогли бы ее подделать, сочинив истории.[/quote]Кто говорит о подделке, дубина? Неверно датировали, это верно. А так, никаких подделок.
Обычное, нормальное средневековье. Вон и мужик с крестиком [url]http://www.chronologia.org/ord_rus/im/na1-168.jpg[/url]

[quote=05772;29850076]никаких явных свидетельств существования в те древние времена пушек нет.[/quote]"После этого стены иерихонские обрушились до основания, при трубном звуке священников и громком восклицании всего народа." [url]http://scirel.narod.ru/isusnavin.html[/url]

Это в какие такие "трубы" надо "подуть"(и говорят еще, был ужасный звук), что стены рухнули? Не пушки ли это, описанные глупым человеком? Или предпочитаешь верить в "древнее оружие древних" и в божественные силы?

[quote=Javdet;29873135]Это в какие такие "трубы" надо "подуть"(и говорят еще, был ужасный звук), что стены рухнули? Не пушки ли это, описанные глупым человеком? Или предпочитаешь верить в "древнее оружие древних" и в божественные силы?[/quote]-ну проще видимо уверовать что штука которая БЬЕТ по стене на самом деле пушка, просто художник тупой и не улавливает сути.
А копье -винтовка, лук-электрогитара и так далее.
Но все неправильно датировали жидоисторики.

[quote=Javdet;29872877]Не надо один бред подтверждать другим бредом. Никакие китайцы пороха не знали, до прихода европейцев.[/quote]-а доказать?

[quote=Javdet;29872807]Пушки укрывали сверху( и сбоку). Рисунок я привел[/quote]-где-это пушки прикрывали сбоку?
Гуляй-города делали, но это не сильно полезная вещь для штурма крепости-раскатают сверху или замутят выоазку.

[quote=Javdet;29873135] Не пушки ли это, описанные глупым человеком?[/quote]-ну блин беда, мутили артиллрию умные, а вот все описание делали какие-то дураки которые писали с дикими ошибками.
Щас такая же беда в ноуке, срывы покрово мутят умный-фоменко, джавдет, малахов, петрик, а в официальной науке одни дураки.

[quote=_Кошница_;29874233]-а доказать?[/quote]
А зачем доказывать? Javdet как обычно сошлется на великого кормчего АТФ. А поскольку в них
"библейская Ассирия - это средневековая Русь"Империя" указано на отождествление библейских ассирийцев с РУССКИМИ или П-РУССАМИ, германцами.
"Согласно результатам, изложенным в нашей книге "Империя", библейская Ассирия, Сирия, Ашур отождествляются с Россией, Русью, Рашей."
"
То доказательство сведется к порочному кругу.
А когда его пару раз поставят в неловкую позицию, как про славный город Сузы, начнет новую тему столь же иезуитского стиля.

[quote=_Кошница_;29874215]у проще видимо уверовать что штука которая БЬЕТ по стене на самом деле пушка[/quote]Проще уверовать, что такая конструкция тарана может разбить стену, правда?

[quote=_Кошница_;29874290]ну блин беда, мутили артиллрию умные, а вот все описание делали какие-то дураки которые писали с дикими ошибками.[/quote]Если ты, дипломированный историк, не понимаешь простых вещей, то можно ли верить в такую Историю?

Будет ли обладатель страшного и разрушительного оружия рассказывать всем об его устройстве и о способе применения? НЕТ. Он захочет, чтобы оно было только у него.

Совсем тебе мозги промыли на истфаке. Элементарных вещей не понимаешь, тупица.

[quote=_Кошница_;29874215]Но все неправильно датировали жидоисторики.[/quote]Че, малыш, аргументы закончились?

КАК БЫЛ УСТРОЕН ДРЕВЛЕАССИРИЙСКИЙ ТАРАН? Как описал его ты или "цифровой" маразматик?

[quote=Javdet;29909986]Будет ли обладатель страшного и разрушительного оружия рассказывать всем об его устройстве и о способе применения? НЕТ. Он захочет, чтобы оно было только у него. [/quote]-ну а увидеть как это оружие работает невозможно? это Разрушитель из книг Гамильтона, коий все скрывали?
Ведь пушка делает кучу дико палевных вещей-типа огня, ядер, дыма, ей нужна возня прислуги и т.п.
Ничего этого на рельефах нет, а есть пушка которая "стволом" ТАРАНИТ стену.
И еще-то есть Бехистун делали не те, кто пользовался "бронеавтомобилем типа Тесак"? Иначе они бы знали как эта штука работает?
[quote=Javdet;29909953]Проще уверовать, что такая конструкция тарана может разбить стену, правда?[/quote]-ну а почему собственно не может?
Тем более ты сам говоришь что картинка неточная, так что выводить из неё пушку нельзя.

[quote=Javdet;29910003]КАК БЫЛ УСТРОЕН ДРЕВЛЕАССИРИЙСКИЙ ТАРАН? Как описал его ты или "цифровой" маразматик?[/quote]-какой именно,о раскрещенный черенком Фоменко ветеран 4 мировой старец Джа-Джа? показаннный на "бронеавтомобиле типа Тесак"?

[quote=Javdet;29909953]Проще уверовать, что такая конструкция тарана может разбить стену, правда?[/quote]
А причем тут вера? Есть множество описаний этих орудий, описаний их применения, картинок с ними в действии. Начиная с войн Ассирии. Она одна из первых государств, создавших профессиональную армию.

[quote=Javdet;29909986]Будет ли обладатель страшного и разрушительного оружия рассказывать всем об его устройстве и о способе применения? [/quote]
Опять иезуитский вопрос. О каком орудии ты говоришь, робенок? Главное в войнах не вундерваффе, а предварительная подготовка, планирование операций.
Когда Вулли начал раскопки Ура, то быстро выяснилось, что нанятые окрестные крестьяне не годятся. Они вообще не монимали: когда, что и как надо делать. Вот интересное начало войн жителей Меки, сильно не любивших Пророка с жителями Медины, куда перешел Мухаммед. Естественно, что мекканцы уселись на своих коней и помчались в атаку. А перед этим, по совету раба перса мединцы вырыли окопы и разместили в них лучников. Они спокойно постреляли самых горячих джигитов.
О том, что перед созданием первых огнестрельных орудий был период фейерверков и первых неэффективных орудий.

чти
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Порох[/url]
Энгельс, статья артиллерия для американской энциклопедии.
[quote=Javdet;29910003]КАК БЫЛ УСТРОЕН ДРЕВЛЕАССИРИЙСКИЙ ТАРАН? Как описал его ты или "цифровой" маразматик?[/quote]
Не я. Я уже приводил ссылки с описанием их конструкций и применения. [url]http://www.xlegio.ru/siege-machinery/poliorketika-and-paraskeuastika/[/url]
Для любознательных - чтите там все про древние армии: организация, тактика, вооружение.