599-drdrdr > Упаси Боже на этих форумах, что либо спросить про телескопы. Сразу слетаются "натуральные" продавцы и практикующие оптики:)))) В конце люди уходят с пухлой головой и еще большим сомнением:)
Хотя, почитать такие обзоры поучительно, но в конце концов люди пишут в личку и получают ответ.
Ладно, теперь по-делу.
Добсоны сами по себе не плохи. Ибо труба Доба, это таже классическая труба Ньютона. Так что никакой разницы.
Но 600-Кот Шрёдингера >
Трубу можно спокойно перенести на монтировку. Но это уже монтировки типа EQ5 PRO SYN SCAN или EQ6 PRO SYN SCAN
Понадобится только монтировка и кольца для трубы.
У меня 203/1200 мм труба от Доба стоит на монтировке EQ6 PRO SYN SCAN.

[url]http://www.minorplanetcenter.net/iau/DASO/000000/DASO_000509.txt[/url]

[b]Alex Mal[/b], так что из вышеперечисленных порекомендуешь?
И что там с фильтрами, какие для чего?

[quote=Alex Mal;35548038]у Юпитера есть две полосы - факт и есть четыре спутника[/quote]
Ну... для этого более чем достаточно изделий ЛЗОС и КОМЗ, типа Туриста или ЗТ :)

603-Кот Шрёдингера >Э... у меня просто были фильтры в комплекте: нейтральный серый и цветные... кстати, к фотоувеличителю цветные были точно такие же :D
ЕМНИП, фильтры были в комплекте к простому ТАЛ-у, который Алькор.
Синий с красным я потом использовал, как стереопару :D

Кстати, с хабра: [url=http://habrahabr.ru/post/226429/]Любительская астрономия: взгляд изнутри сообщества на хобби и грабли новичков[/url]
Отдельные комментарии очень интересными мне показались ;)

604-Alexandr > Ну я про это и написал, что из предложенного списка первые годятся максимум на то о чем я написал.
Покупать ТАЛ-1, ТАЛ-1М и др. конечно хорошо, но труба и монтировка имеют разные +/-. Трубы у талов, в плане оптики хороши. Монтировки в принципе г...о.
Ну да это не важно. Лучший вариант на мой взгляд Ньютон 203/1000 мм на монтировке ЕКУ-5 с приводами.
Фирма особой роли не играет. Все равно чаще всего лотерея. Хотя мне пока везло.

А вообще, я уже сколько раз говорил приходите в гости крутите телескопы и думайте. Заодно получите совет по месту.

[quote=Alex Mal;35577378] приходите в гости крутите телескопы и думайте. Заодно получите совет по месту[/quote]
экскьюзми, по какому месту? А это не слишком больно? ;)

606-Кот Шрёдингера > ПО верхнему :)

607-Alex Mal >когда планируется встреча в университете? есть желание посетить.

[quote=Alex Mal;35568604] 599-drdrdr > Упаси Боже на этих форумах, что либо спросить про телескопы. ... Хотя, почитать такие обзоры поучительно ... [/quote]
Собственно, именно на обзоры и дал ссылки. Там что-то сильно ругают эти коррекционные телескопы, вот и выложил для предостережения.

Я с такими советчиками ни когда телескоп не куплю! ))))

и ещё вопрос от коллеги, телескоп позволит вот такую красявость сделать
[url]http://www.youtube.com/watch?v=xUiboSrwdTs[/url]

монтировки EQ2 все хлипкие, шатаются?

610-Кот Шрёдингера >Дык, куда уже советовать дальше: берю Ньютон с как можно большим зеркалом из тех, что можешь себе позволить.

611-Кот Шрёдингера >Это, особенно пейзажи, отлично и просто фотоаппаратом снять можно ;)

612-Кот Шрёдингера >Она ж для совсем легкой трубы предназначена. Смотри или тройку или пятерку. Но сперва определись с телескопом.

В общем, решил я остановиться на BRESSER POLLUX 150/1400 EQ2 с рук
[url]http://www.avito.ru/severskaya/fototehnika/prodam_teleskop_347889322[/url]
Монтировка, конечно, хиленькая, с окулярами не фантан но...
Телескопу год... [b]Alex Mal[/b], ЛА, куда можно будет приехать, отколибровать?

Если не отговорите от покупки, поеду покупать завтра вечером. :)

614-Кот Шрёдингера >без механизированной монтировки очень неудобно будет. Особенно для нас любителей. Хорошо подумай.

Хорошо подумал, решил не спешить. Присматриваюсь к "полноразмерному" Левенчук РА 150 Доб

Вообще, любительская астрономия (ЛА) - это не просто "вынес телескоп, словил много "ВАУ!", занёс", это намного серьёзнее и требует большой увлечённости, трудолюбия. Спасибо [b]604-Alexandr[/b] за познавательную и несколько отрезвляющую статью. :) Всем рекомендую ознакомиться.
Надо, действительно, походить в обсерваторию, может на выездах пообщаться, разобраться, что же я хочу на самом деле и получу ли желаемое...

617-Кот Шрёдингера > Серега, уже давно назрело собираться.
Я предлагаю такой вот вариант
СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ Кубань РУ в обсерватории КубГУ.
Давайте раз в месяц.
Почитаю лекции - обзорные для начала.
А там уж посмотрим, что да как.

Какие мысли?

Мыслей пока ни каких, но идея очень хорошая.
Погода, вот, плохая...

Телескопов должно быть два! Один большой (скорее всего ДОБ и желательно на механизированной монтировке) Второй маленький и легкий - так чисто вынести минут на 15 быстренько на планеты с луной глянуть.
(Ну это мое имхо, уже месяц не могу на звезды поглядеть именно из-за того что лень телескоп громосткий выносить и заносить :))

Я решил тут слегка пройтись по статейки с умными мыслями и вариантам в нашей астрономической жизни:)

620-brand > Саша, вот в этом то и проблема.
Очень часто предлагают первым взять Доба, да поаппертуристей :)
Идея хорошая, да и на сайтах, куча таких рекомендаций. НО.
Вообще что хотел бы сказать?
Прочитав по возможности приведенную статью выше, а так же коменты, а так же ответы автора статьи, я не удержусь поделиться своим мнением.
1. Очень много в статье девушки протекционизма. Зумы в топку, окуляры должны стоить кучу баксов и т.д.
Давайте посмотрим на реальные моменты из оптики и психологии.
Вот, во что, я смотрел за свои наблюдательные 40 лет:
Бинокли: военный Цейс 1939г 8х35, труба подзорная 20х75, бинокли советские - фактически все от 7х25 до 20х50, а далее поздние постсоветские 25х70 с маркировкой Астро, 30х90, бинокуляры ТЗК 10х80 и ТЗК 12х80, БМТ 110М - 20х110, бинокуляр 20-40х100, бинокуляр 25-35х150.
Рефракторы: МШР 60мм и БШР 80мм, ТАЛ 100R, Скайвотчеры 80, 100, 127, 150 мм Мид 150/1200, Селестрон 150/1200, Цейс 300/3000, ГОИ 135/640 кометоискатель.
Рефлекторы: Ньютоны ТАЛ -Алькор 65мм, ТАЛ1 -Мицар 110мм, ТАЛ 2 - Альтаир 150мм/1200, ТАЛ120П, ТАЛ150П 150/750, (мои самодельные телескопы - Ньютон 180мм/1200, Ньютон 230/1600, Ньютон 254/1000, Ньютон 320/1500, Ньютон 360/1600), Добсоны от Скайвотчера 200, 250, 300, 356 мм, Мид 400, Добсон от Андрея Остапенко 350 мм и 500 мм, Кометоискатель от Корнеева Ньютон-Волосов150/600.
Катадиоптрики: ТМШ 70 мм, Мид МАК 90 мм, Мид МАК 125 мм, ЦЕЙС 150 Менискас - 150/2250 мм, АЗТ-7 МАК 200/2000мм, ГОИ 254/1500, ГОИ 254/3330, ЛОМО 500 мм, Шмидт-Кассегрены от МИДа 200, 250, 300, 400 мм. Шмидт-Ньютон 254/1000, Ричи-Кретьен 500/4000, Ричи-Кретьен 1000/13000, МИД АCF-406.
Ох хо хо…. солидно получилось, но не для ощущения значимости, а для того, что бы понять, что как бы мне есть с чем сравнить.
Что в первую очередь бросается в глаза из наборов окуляров? Я посмотрел, что и у кого в комплекте к телескопам прилагалось. Практически у всех серийных телескопов выбор простой, два окуляра, максимум три и линза Барлоу.
Единственная фирма, которая расширила свой ассортимент в поставке - это ГДР-овский Цейс МАК 150. Набор содержал 6 окуляров и специальную линзу Барлоу - 2х кратную ахроматическую. Но вот, что интересно, все окуляры были самыми простыми, причем для максимальных увеличений применялись окуляры однолинзовые! Максимум двухлинзовые. Единственный окуляр для широкого поля был 6-линзовым. О чем я хочу сказать, - о том, что чем больше линз в окуляре, тем больше искажений, тем сложнее наблюдать планеты и Луну. Что предлагает дама в споре? Она предлагает 12-16 линзовые окуляры стоимостью 200-500 долларов вместо зума, в котором стоит обычная система телеконвертора, меняющего увеличение путем изменения расстояния между компонентами. Но главное другое. Изображение планет очень маленькое, менее 60 угловых секунд у Венеры, а так не более 10-20-30 угловых секунд. Поэтому, все будет зависеть от качества телескопа и его оптической схемы, а не сложности схемы окуляра. Я, конечно, не ратую за окуляры из оконного стекла, но для Луны и планет окуляры не должны быть сложными. Что касается широких полей с коротким фокусом у окуляров - это решение комфортного наблюдения в угоду падения качества. И, конечно же, коммерческий ход. Продать Вам два - три телескопа фирмы не в состоянии.:) А вот впарить окуляров пачку, без вопросов. Вот тут вступает психология. Вам усиленно рассказывают, что вот только с этим окуляром будет хороший результат и появляется новая серия, скажем № 3000. Потом, через 2-3 года на рынок выбрасывается новая супер серия 4000, новый дизайн, новая схема!!! :) Покупай, все супер улучшено, наши оптики пипец как все усовершенствовали, но не прошло и двух лет хрясь - появляется 5000 серия, ну ваще суперсуперсупер какая! :)))) Заметьте, телескоп стоит, скажем 500 баксов. А окуляры к нему иногда стоят 100-200-300-500 долларов??? Производитель постоянно ведет маркетинг, и продажи растут не телескопами, а принадлежностями. Себестоимость супер окуляров в разы ниже, чем их стоимость. Что не скажешь о телескопах. Блин, какая прописная истина. Вот поэтому Зумы - враги окуляров.
:)))))))))

Теперь продолжим промывать косточки...

2. Про апертуры. Ну как бы все верно, все правильно, но это с одной стороны - мы имеем дело с несчастным случаем на производстве(тов.Саахов). )

А вот, что мы имеем с другой стороны? Мы чаще всего наблюдаем в городе. И тут возникает интересный момент. 100-200-300-500 мм, что лучше? Апертура рулит, но возникают нюансы - атмосфера как океан, не всегда штиль. Чаще рябь. А значит, чем более апертуристый телескоп, чем больше фокус, чем больше увеличение мы хотим применить, тем явнее становится видно влияние атмосферы. Изображение плывет, колеблется, детали замываются. Хотя рядом стоящий пупырик с диаметром порядка 100-150 мм прекрасно показывает планету, да не хватает детализации и размерчик не велик, но именно по причине атмосферы изображение и портится. Т.е. маленький телескоп в течение года, может показать чаще хорошую картинку, нежели его большой собрат.
Поэтому выбор, особенно на первом этапе - как часто я смогу смотреть на небо, сам вынести телескоп, сам настроить и т.д. Что толку, что у меня в обсерватории стоит Доб 360 мм, я его не могу без помощи выносить. Вот и смотрю на небо чаще в 150 мм бинокуляр или 200 мм ШК.
Кстати, в обычный Мицар диаметром 110мм я сделал большое количество зарисовок Юпитера и Марса. Повторить этот "подвиг" с большими телескопами не удавалось. Это связано с тем, что воздушные линзы для 110 мм меньше в разы мешали наблюдениям.
Я ловил моменты успокоения атмосферы на целые минуты, в то время, как у 300 мм телескопа детали замывало! За два года наблюдения в 300 мм, выпало в сумме 12-14 дней, а в 110 мм, фактически регулярно 
Так что тут вопрос, что лучше.

[quote=brand;35625407] Телескопов должно быть два! ... (Ну это мое имхо, уже месяц не могу на звезды поглядеть именно из-за того что лень телескоп громосткий выносить и заносить :)) [/quote]
Тогда три. Третий, типа калейдоскопа - прямо на диване смотреть, когда лень пользоваться первыми двумя.

[quote=Alex Mal;35630548]А значит, чем более апертуристый телескоп, чем больше фокус, чем больше увеличение мы хотим применить, тем явнее становится видно влияние атмосферы.[/quote]
Это надо уяснить сразу. Что же касается большого увеличения, то этим болеют все, апертура на это не влияет. Зато большая дырка даст больше света!

А так для меня мобильность решает все, вот и пользуюсь либо рефрактором 50мм либо рефлектором ТАЛ-1. Оба старички, еще с советских времен ;)

[quote=drdrdr;35641964]Тогда три. Третий, типа калейдоскопа - прямо на диване смотреть, когда лень пользоваться первыми двумя. [/quote]
В таком случае - интернет самый лучший телескоп :)))))))

626-Alexandr > Это как раз и не хотят уяснять.
А погоня за диаметром у новичков приводит в ступор.
:)
Что толку с большого количества света, когда все детали размыты? Это справедливо лишь для Дипов, где дырка решает все:)))))
Там нет нужды в больших увеличениях. Есть разумные пределы.

627-Alex Mal > Ну это не принципиально. Alexandr речь идет о том, что телескоп хорош тот, который у Вас ЕСТЬ В НАЛИЧИИ. так что споры типа Рефрактор Везус Рефлектор, или ШК или Ньютон. Ну вообщем куча разных мифов и легенд. Окуляры и прочее, прочее...
Мне кажется, что лучше просто наблюдать и учиться наблюдать.
А спорить, что лучше, что хуже, можно только посмотрев в телескоп (ы).

Alex Mal > вы в свой телескоп можете разглядеть место высадки американских астронавтов на Луну?

Запросто. Даже потрогать. :-)))

Интересно, а хабл может? поидее должен...

созданана группа "Мезмай- Солнечный Ветер".
Кому интересно:
Группа "Мезмай- Солнечный Ветер", будет не одноразовым фестивалем.
Каждый желающий может принять участие в минифестивалях. Лето-осень-зима-весна.
Поймать погоду порой очень сложно.
Поэтому будут проводиться условно мерроприятия - "Мезмай-Весна 201х", "Мезмай-Лето 201х", "Мезмай-Осень 201х", "Мезмай-Зима 201х".
Проживание в астрономическом гостевом дворе "Солнечный Ветер".
Раз в сезон, с наиболее благоприятным погодным периодом (по статистике) будут проводиться мерроприятия для жителей Кубани, но кто захочет принять участие из других регионов - добро пожаловать. Вместо тратуарной астрономии мы вводим деревенскую астрономию
Для участников вводится специальная "бонусная карта". Чем чаще участник посещает мерроприятия в астрономическом гостевом дворе "Солнечный Ветер", тем ниже стоимость проживания. Участники 4-х сезонов скидка 50%. Таким участникам оборудование предоставляется бесплатно. Сейчас уже есть 10 первых счастливчиков.

629-yuriks > Конечно, но вот только остальное за пределами возможности.Но дабы мы никогда не заблуждались, давайте немного ликбеза. :)
Итак, диаметр Луны линейный 3474 км или 3 474 000 метров. Угловой диаметр примем за среднее значение 30 угловых минут или 1800 угловых секунд.
Теперь посчитаем, что из деталей можно увидеть:
1000 метров = 0,51 угловой секунды
100 метров = 0,051 угловой секунды
10 метров = 0,0051 угловой секунды
Сравним с разрешением телескопа:
400 мм = 0,3 угловых секунды
300 мм = 0,4 угловых секунды
200 мм = 0,6 угловых секунд
150 мм = 0,8 угловых секунд
100 мм = 1,2 угловых секунд
76 мм = 1,6 угловых секунд
Ну и посмотрим для больших телескопов:
6000 мм = 0,02 угловых секунды
2600 мм = 0,05 угловых секунд
1000 мм = 0,12 угловых секунд
500 мм = 0,24 угловых секунд

Ну, а с учетом атмосферы, значения будут значительно хуже. Атмосфера в районе установки БТА, диаметр 6 метров=6000 мм, идеальные ночи дают 0,5-0,7 угловых секунд.
Т.е. реално самый большой советско/российский телескоп даст возможность увидеть детали не лучше 500 метров.
Так что ни о каких лунаходах и Аполлонах речи идти не может в принципе. :)

631-brand > Нет не может.
Именно по идее и по теории оптики:
2600 мм = 0,05 угловых секунд
или деталь размером не менее 100 метров.

634-Alex Mal >значит, проверить высадку американцев на Луну не возможно с помощью нынешних оптических телескопов с Земли, а если прибор установить на МКС, тогда увидим?

636-yuriks >Разделим вопрос на две составляющих.
1. Можно ди увидеть с Земли, МКС, Хабла объекты размером менее 10 метров на Луне
2. Предельный вопрос всех времен и народов - летали/не летали и возможно ли это проверить с помощью наземных средств.
=================================================
По первому вопросу, - я дал выше полную расскладку возможностей телескопов и на Земле и на орбите.
Нет. Мы не в состоянии этого сделать. Есть законы физики в разделе дифракционная оптика.
По второму вопросу. Мы снова возвращаемся к теме, которая уже сто раз разжевана в интернете и на нашем форуме конкретно.
Летали, работали, да проект Аполлон состоялся.
Дело в том, что сейчас цивилизация переживает информационный беспредел.
Это связано с тем, что уровень информации растет не пропорционально сильно. Интернет стал огромной помойкой и дезой. В интернете нет авторитетов, нет корифеев от науки, нет ограничений на сброс липовой информации и прочих моментов принятых в науке.
Науку порой часто ругают за консерватизм, за нежелание принятия новых, "свежих" веяний и разработок. Это и так и не так.
Наука требует кропотливой работы, изучения многих смежных вопросов. Но появляются новоришы, которые считают весь процесс доказательства ерундой, труд над исследованием - лишней тратой времени.
Такое понятие, как изучение источников и работ предыдущих авторов - вообще ерунда. Т.е. это приводит с одной стороны к изобретениям велосипедов по двадцать раз. Во вторых в заблуждениях, которые уже тысячу и один раз развенчаны и отвергнуты. И наконец третье, попытка выдать за открытие совершенно сомнительных изобретений, не подкрепренных ничем, кроме амбиций автора.
В ХХ веке все требовало проработки вопроса, исследований и проведения кучи опытов, учет статистики и матмоделирования, знаний вопроса на самом высоком уровне. Не каждая статья проходила рицензента, не каждое "открытие" находило себе дорогу в один момент. Да были проблемы с проталкиванием идеи, были и другие тонкости научной дорожки.
Думаю, что реально это и не плохо. Истина раждалась только в спорах, НО, - но в аргументированных с обоих сторон. Да процесс шел медленнее, но ошибок было меньше, глупостей было меньше.
Появившаяся "демократичность" в подходах в науке в настоящее время приводит к большому количеству ерунды. В тоже время идет ускоренный прогресс, я бы назвал это неуправляемой информационной реакцией - ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ XXI века.
Т.е. при росте информации, росте открытий, росте обмена информацией, - мы наблюдаем снижение общего научного КПД материала. Реално прогресс сменился на регресс.
Более того, население все планеты зомбирован понятием - черпания информации из инета, например - ВИКИ. А там огромное количество материала даже не проверяно или имеет кучу ошибок.
Понятие всевозможности превратилось во вседозволенность. Одним словом, программа Аполлон, выполненная далеко не без сучка и задоринки (Гибель экипажа Аполлон 1 и катастрофа Аполлона 13 - на 17 полетов - это довольно многовато) состоялась. Контроль велся всеми наземными службами - кроме США - СССР, Англия, Австралия, Франция, Германия и т.д.
Кроме этого в рамках международного договора о взаимопомощи в исследовании космоса СССР помогало своим конкурентам - США в связи с КА Аполлон.
Кроме этого велись ТВ- сопровождения КА Аполлон в КрАО АН СССР, (Абраменко, Прокофьва и др.). Образцы лунных пород прошли исследования в ГЕОХИ им. Вернадского. Кроме этого Гаффей, МакКорд, и др. авторы 1990-2012 использовали образцы для таксонометрии астероидов. Работы Бусарева В.В. ГАИШ МГУ 2009-2013 показали интересные результаты по совпадению образцов с породами доставленными Аполлон 16 и с образцами Аполлон 11.
Сегодня защитился мой сын, - Виктор, - его работа была посвещена исследованию образцов метеоритов и пород различного происхождения - у нас для исследования были на руках Dhofar 287 и Dhofar 925 - лунные базальты. Они имели явное и разное происхождение. Первый - имел сильный выброс ультрафиолетового избытка в отражении и являлся образцом лунной поверхности с места работы Луна 16, а второй напоминает поверхность посадки Аполлона 16.
Поэтому говорить огульно об полетах и высадках на Луну, более чем дилетанство и непрофессионализм.

И возвращаясь к вопросу информационной деградации общества, скажу лишь одно. Раньше источниками были приличные монографии и статьи в "нормальных" реферируемых журналах. Сейчас каждый себе ученый и ему наплевать на то, что уже высказано и предварительно исследовано учеными, порой с мировми именами. Это и печалит.

Сомневаюсь, что Вы в чём-то убедили спрашивающего. Полагаю, проще и убедительнее было бы сказать, что, хотя с Земли или посредством "Хаббла" рассмотреть следы пребывания американцев на Луне затруднительно, тем не менее они вполне себе сфотографированы с космических аппаратов, исследовавших и картографировавших Луну в последующее время. И эти фото есть в Сети.
Вот пить брошу (если), разыщу и выложу тут.

639-drdrdr > Я уже забадался выкладывать ссылки:)
Ну тогда сюда, что ли
[url]http://ial63.ucoz.ru/photo/18-2-0-0-2[/url]