[quote=Лютозаръ;39566082]То есть вы признаете что наука может ошибаться?[/quote]
Вся история науки - это путь от заблуждения к заблуждению, но благодаря научной методологии, заблуждений становится всё меньше, а достоверно известного (и технологий на этом основанных) всё больше.

275-Лютозаръ > [em]А всегда ли научный метод находит и отсеивает ошибки на стадии становления теорий?[/em] //
Не всегда, чаще на этапах экспериментальных проверок теорий.

275-Лютозаръ > [em]Давайте уже хоть один конкретный разбор полетов, не одного же нет кроме оскорблений и негодований с плачем и скрежетом зубов.[/em] //
Та, ну блин, вся эта тема - сплошные примеры! Вам мало?
Самый крайний эпизод "пожаротушения" [239-Кот Шрёдингера] читайте и дано Вам будет!

[b]Кот Шрёдингера[/b] есть форум НиЖ. Вы там заререгестрированы?

[quote=Кот Шрёдингера;39566336]Самый крайний эпизод "пожаротушения" [239-Кот Шрёдингера] читайте и дано Вам будет! [/quote]
Вы не внимательны, я указал что прочел. Если для вас это разбор полетов, а не желчная, слюнно брызжительная атака завистливого [filolog]задрота[/filolog], то я снимаю все свои вопросы.

Странно, з-а-д-р-о-т почему то в фильтре. Вот уж не знал. Оскорбление оказывается.

Так в 239 отсыл на Лурк, это что новая доказательная база? Я выше привел выдержку из вики "Аномальное смещение перигелия Меркурия — обнаруженная в 1859 году особенность движения планеты Меркурий, сыгравшая исключительную роль в истории физики[1]. Это смещение оказалось первым движением небесного тела, которое не подчинялось ньютоновскому закону всемирного тяготения[комм. 1][1]. Физики были поставлены перед необходимостью искать пути модифицировать или обобщить теорию тяготения. Поиски увенчались успехом в 1915 году, когда Альберт Эйнштейн разработал общую теорию относительности (ОТО); из уравнений ОТО вытекало именно такое значение смещения, которое фактически наблюдалось. Позже были измерены аналогичные смещения орбит нескольких других небесных тел, значения которых также совпали с предсказанными ОТО"

[quote=Лютозаръ;39566097]То есть это снова не вы меня каждый раз упрекаете в моей низкой образованности?[/quote]
Тут меня выпускник МИФИ попросил передать его слова: "Спроси Лютозаръа, а если ему об этом скажет выпускник МИФИ, он поверит?" ;)

[quote=Don sezar;39566347] Кот Шрёдингера есть форум НиЖ. Вы там заререгестрированы? [/quote]
[quote=Don sezar;39386635] Вот это да. Ребята вы даже непытаетесь проявить уважение к собеседнику,поэтому я воздержусь от общения с вами. [/quote]
причём заявленное 2 раза ;)
ну и
[quote=Кот Шрёдингера;39560915] ох ё!... Утомило меня это школоло в своей непробиваемой глупости! Объявляю персональный игнор и оставляю на усмотрение модераторов. Вразумить нельзя, остаётся только следить, чтобы не гадило в разделе Наука и Техника. [/quote]

[b]283-Лютозаръ[/b], и на Фрикопедии и на Лурке есть ссылки на полноценные научные разборы "трудов" Фоменко, Носовского & co.
А вообще, думающему люду уже настолько осточертели эти деятели и их последователи, что ничего кроме стёба не остаётся.

[quote=Don sezar;39562702]Альтернативщики преодалевают большие трудности и по части материального обеспечения и психологического давления от традиционщиков.[/quote]
Какие ещё трудности? Хватит пишмашки и неонки. Никто не пугает, обещая пасть порвать. У альтернативщиков своя особая экологическая ниша. Есьб и свой заповедник в Боровом [url]http://bourabai.ru/[/url]
эфирный катехизис
сейсмические бреши
[quote=Don sezar;39563181]
Ведь мы должны поверить вам на слово. И как мы можем проверить? А ни как.[/quote]
Наука активно участвовала в научнотехнической революции. Плоды которой используют альтернативщики. Вместо своих творений. Вот сделали бы свой интернет на основе телепатии. там никаких материальных средств не нужно. А психическое воздействие отразить биополем.[quote=Лютозаръ;39565051]Конечно настораживает, но вы не математик и не лингвист не историк и еще не 100000000 направлений и специализаций, но этом вам никак не мешает иметь свое мнение и навязывать его на любой свободной площадке.[/quote]
Математика у АТФ используется для сложения нескольких чисел и вывода из примерного равенства этих манипуляций, что царь X не существовал, он сумма царей Y и Z.
Про лингвистику совсем просто: бред сивого мерина. Использует жульничество, основанное на прочтении справа на лево, замене гласных, что допустимо только для текстов на семитских и кое-каких других языков.
Насчет их "новой хронологии" то её не существует. Тетки в школе видят ленту с годами и событиями. У АТФ такого совершенно нет. Только мелкие кусочки, не связанные друг с другом. [quote=Лютозаръ;39565103]Я не видел от вас не одного письма тому же Носовскому с вашими развенчиваниями, не видел к Фоменко,[/quote]
Зачем писать письма? Есть множество обсуждений в инете. Например лингвистика Зализняка, дендрохронологов, археологов. Утверждения АТФ смутны и не проверяемы в принципе

По АТФ
В скалигеровской версии 877 год --- это середина правления императора Василия I Македонского (867-886 гг.) ... Согласно новой хронологии ... при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием --- "Первый и Второй Вселенский собор".

По Брокгаузу был
"Константинопольский IV 869—870 гг.,"

И так, куда ни глянь.
---
Опять таки, я не видел ни одного письма Лютозара ...[quote=Don sezar;39565374]К слову о бремени это традиционщики утверждают а альтернативщики выражают свое не согласие, а приведенные доказательства будут гарантом лишь для одной стороны. Как вы можете решить этот вопрос?[/quote]
Никак. пусть альтернативщики верят / не верят. Расстройства психики не лечатся. [quote=Don sezar;39565374] Очевидно что излучение проходя сквозь вакум притерпевает воздействие полей и не только, поэтому за точность измерения [/quote]
А теперь
1 факты, на основании которых сделан столь категоричный вывод
2 уравнения взаимодействия.
3 и не только,
Таким образом можно говорить до бесконечности, не говоря ничего конкретного

[quote=Кот Шрёдингера;39566621]А вообще, думающему люду уже настолько осточертели эти деятели и их последователи, что ничего кроме стёба не остаётся. [/quote]
Может вы правы. А может нет. Поживем увидим.

[quote=Кот Шрёдингера;39566491]Тут меня выпускник МИФИ попросил передать его слова: "Спроси Лютозаръа, а если ему об этом скажет выпускник МИФИ, он поверит?" ;) [/quote]
Я должен поверить что вам это сказал выпускник МИФИ? Вы как блоха скачущая по яйцам собачим, не, ну честное слово, вы действительно считаете что я не читаю ваших постов? Зачем вы приплели выпускника МИФИ? Разве выпускник меня обвиняет в том что я перехожу на личности сам постоянно первым делая это? Выпускник МИФИ? Он читал всю переписку? Вы настолько заврались, я ведь нигде не высказывался что бы возможно было сделать хоть какие либо выводы об моей образованности. Все мои высказывания касается вашей и цифирного манеры поведения и общения с людьми вам не знакомых. Все, не более того. Хорошо хоть девок не приплетаешь к разговорам на форуме.. и на том спасибо.

[img]http://kolobok.us/smiles/standart/rofl.gif[/img]
да, читал, да просил передать, правда, в более грубых выражениях.
Зачем прилепил - ну, уж очень сильно просил.

[quote=xo57722;39566647]Математика у АТФ используется для сложения нескольких чисел и вывода из примерного равенства этих манипуляций, что царь X не существовал, он сумма царей Y и Z. Про лингвистику совсем просто: бред сивого мерина. Использует жульничество, основанное на прочтении справа на лево, замене гласных, что допустимо только для текстов на семитских и кое-каких других языков. Насчет их "новой хронологии" то её не существует. Тетки в школе видят ленту с годами и событиями. У АТФ такого совершенно нет. Только мелкие кусочки, не связанные друг с другом. [/quote]
Может это вопрос моей веры с вою логику, но я не поверю что бы такие серьезные люди вот так просто решили всех развести. Тема мне неинтересна более чем совсем, история, археология и иже с ними это такое поле для мифотворчества, что мама не горюй.


[quote=xo57722;39566647]Зачем писать письма? Есть множество обсуждений в инете. Например лингвистика Зализняка, дендрохронологов, археологов. Утверждения АТФ смутны и не проверяемы в принципе[/quote]
Археологи еще те сказкописатели. Да и остальные тоже. Хотя это мой обывательский взгляд конечно. Да и датировками не все так просто, в одном кургане не осталось костяка, в другом целехонек, а лежат то рядышком.
[quote=xo57722;39566647]Опять таки, я не видел ни одного письма Лютозара ...[/quote]
Действительно не видели, он не обвиняет никого ни в чем. А пытается сам прочитать и сделать свой вывод о прочитанном. Не копаясь по помойкам и на основании жижы помойной делая свои выводы. То что лурк помойка это же очевидно.


послесловие: Напрягает такое отношение, напрягает постоянная ложь о намерениях.

[quote=Кот Шрёдингера;39566739]да, читал, да просил передать, правда, в более грубых выражениях. Зачем прилепил - ну, уж очень сильно просил. [/quote]
Польщен, я его не читал, а он меня читал. Будет ему что своим детям-внукам рассказывать.

послесловие: Кот, ты же балабол знатный, не надо меня уговаривать в это поверить. Я и так это знаю.

[b]xo57722 [/b] скажите пожалуйста где вы в научном труде замечены были?

295-Don sezar >
Печатался он, только так и не понятно под какой фамилией из 2х женщин и нескольких мужиков. Акустический журнал, меж годами хрен поймешь какими, учитывая неудобный поиск на сайте я так и не понял где и когда и под какой фамилией. А точнее указать не сочли возможным для себя. Поговаривают акустики что типа юродиевых, не от мира сего. Журнал интересный.

Кот Шрёдингера я не был знаком с выпускниками МИФИ, был знаком с ныне покойным выпускником МИСИС 81 года Жиром Александром Григорьевичем, светлая ему память. На почтовом ящике Г4324 "АЛМАЗ" он занимался выращиванием искусственных алмазов, в том числе и карбидокремнеевыми подшипниками скольжения. Но за более чем 10 летнее общение я не разу от этого человека не слышал в чужой адрес подобного тому что от вас.

Лютозаръ а вы уверены, что именно он присутствовал? У меня большие сомнения по поводу местных обитателей. Если можно дайте ссылку.

298-Don sezar >
Акустический журнал. [url]http://www.akzh.ru/[/url] Не помню за какие года, ищи где то есть на ветке. Не было бы столько злобы, много можно было бы узнать у человека. А так, устанешь впитывать и обтекать.

Это верно, злобы через край. Спасибо. Если он там есть я обязательно найду. Люди редко меняются.

[quote=Don sezar;39567403]Это верно, злобы через край. Спасибо. Если он там есть я обязательно найду. Люди редко меняются. [/quote]
Не найдешь по стилистики. Нужен образец работы, без не не вариант.

[quote=Лютозаръ;39566802]Археологи еще те сказкописатели. [/quote]
Когда они раскапывают на холме Ай-ханум город Греко-бактрийского государства это очень весомый аргумент.
[quote=Don sezar;39566980]где вы в научном труде замечены были?[/quote]
Акустический журнал

Может скажете что-то конкретное?

[quote=xo57722;39567514]Когда они раскапывают на холме Ай-ханум город Греко-бактрийского государства это очень весомый аргумент.[/quote]
Они много чего раскапывают, и далеко не все объясняют. Датировка у них тоже очень интересная. Почитайте о памятниках Майкопской культуры, это 5 килолет на сегодня. Не документов, не свидетельств, откуда множество рассказов о быте и так далее? Не то что бы выдумки, но точно догадки. Да и по самим памятникам непонятно, один костяки в сохране, другие тут же рядом прах полный, в разграбленных могилах лишь остатки костяков, кому кости то понадобились? В других только инвентарь украден.
Тема интересная. Да и труд кропотливый у тех кто в поле трудится. С удивлением узнали что не всегда те кто раскапывает курган они же и описывают содержимое в итоге. Чисто фиксация материала на земле. К сожалению не могу показать фотографии.

Например книга Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. Не много не мало с 1972 по 1975 год добрые две сотни курганов раскопали.

[quote=Лютозаръ;39565583] Так они вам должны предоставить доказательства или уговаривать вас? Данные есть, но вы не строчки не прочли. Откуда вы тогда делаете выводы? А.. ну да, жираф большой ему видней. [/quote]Ну и какие данные есть у математика об археологии? Скорее всего эти данные уже раскатали люди куда компетентнее меня.

261-Don sezar >Вот я и хочу проверить. Но проверять нечего - у Вас нет, большими буквами - НЕТ, поставленного эксперимента по измерению скорости гравитационных волн.
То есть и данных нет.
То есть - Вы просто в лучшем случае заблуждаетесь, в худшем нагло лжёте.

[quote=Wasder;39567660]Ну и какие данные есть у математика об археологии? Скорее всего эти данные уже раскатали люди куда компетентнее меня.[/quote]
А вы компетентны в археологии?

[b]Wasder [/b] я честно сказал о другом источнике. Обвинять во лжи бесполезно меня, в заблуждении можете, но не факт, что вы не заблуждаетесь. Вот я думаю яркий пример[url]http://www.nkj.ru/archive/articles/2699/[/url]

[url]http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm[/url] Вещь!! Не тот ли Фурсенко? Зависть, зависть везде, лютая зависть, моих книг не одной у него сотни... он популярный.. он пользуется успехом.. он одаренный.
Прочел примечания. Пойду глаза помою с мылом.
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29#cite_note-.D0.9C.D0.B8.D1.84.D1.8B-6[/url]

[b]Кот Шрёдингера [/b] вот выдержка из ссылки Лютозара. "смотрение работ АТФ показывает, что чисто математические методы исследования исторического процесса — недостаточны: математики должны получать задания от специалистов-историков. В целом, можно констатировать, что основания теории АТФ произвольны. Поэтому научной ценности она не имеет" специально для вас.

Дендрохронология не панацея не разу, как и все остальные методы не может иметь 100% точность, потому как нет образцов с точной датировкой. Можно только установить в какой период дерево было спилено, зимой али летом, но не год не разу.

На основании исследования образцов древесины, датировка которых [b]заведомо известна[/b], строится так называемая дендрохронологическая шкала — последовательность толщин годичных колец деревьев определённой породы в определённой местности, от текущего момента и как можно далее в прошлое. Для близких к современности периодов используются измерения годичных колец живых деревьев, имеющих достаточно большой возраст (существуют методики выполнения таких измерений, не требующие спиливания дерева).
Как то так. С остальными методами датировки та же самая история. Нет эталонов.

--Данные дендрохронологии хорошо согласуются с историческими сведениями и радиоуглеродным методом.--
Еще бы им не соотноситься.

310-Don sezar >
Дык он об этом и говорит, разве нет? Чета я не понял посыла..

Дендрохронологический метод подходит для датирования древесных стволов и их фрагментов, а также изделий из дерева, [b]если они сохранили достаточно большое количество годичных колец от исходного материала[/b]. Сам способ датирования принципиально достаточно прост: для датируемого предмета строится график толщин по тем слоям, которые в нём сохранились, этот график сопоставляется с дендрохронологической шкалой соответствующей породы дерева из той местности, откуда происходит предмет, и, если на шкале находится сопоставимая последовательность толщин годичных колец, делается вывод о том, что исследуемый предмет был изготовлен в соответствующий этому совпадению период времени. При достаточно большом количестве сохранившихся в предмете годичных колец совпадение может быть единственным; в более сложных случаях совпадений может оказаться несколько, и тогда для уточнения датирования применяются другие методы.

То есть метод весьма хлипкий.

Лютозаръ все просто ране Кот Шрёдингера говорил о математике формулах,когда я спрашивал про точку синигулярности. Я в пример привел Носовского а надо было и ещё и Фоменко. И уточнил что он математик, но Кот Шрёдингера проигнорировал. Вы понимаете Лютозаръ?

[quote=Лютозаръ;39566802]Может это вопрос моей веры с вою логику, но я не поверю что бы такие серьезные люди вот так просто решили всех развести. Тема мне неинтересна более чем совсем, история, археология и иже с ними это такое поле для мифотворчества, что мама не горюй.[/quote]
и тут же:
311-Лютозаръ > [em]Дендрохронология не панацея не разу, как и все остальные методы не может иметь 100% точность[/em]...
313-Лютозаръ > [em]Дендрохронологический метод подходит для датирования древесных стволов и их фрагментов, а также изделий из дерева, если[/em]...

Взаимоисключающие параграфы?
То есть, тема не интересна ну совсем, познаний не имею, но [b]имею мнение, хрен оспоришь[/b] и АРХЕОЛОГИ НЕ ПРАВЫ!!!
Вы уж как-нибудь определитесь ;)
А это мнение, которое хрен оспоришь сформировано на основании трудов таких видных историков как Фоменко, Носовский, и прочих проходимцев типа Левашова с гопкомпанией.

Ну а теперь пара слов по поводу логики.
Утверждение раз: Человек с другой планеты, заточен под другую гравитацию и условия.
Утверждение два: Самая правильная, традиционная пища для человека - это веганское моносыроедение.
Противоречий не видите ни разу? ;)

[quote=Кот Шрёдингера;39568262]Взаимоисключающие параграфы? То есть, тема не интересна ну совсем, познаний не имею, но имею мнение, хрен оспоришь и АРХЕОЛОГИ НЕ ПРАВЫ!!! Вы уж как-нибудь определитесь ;)[/quote]
А где я сказал что археологи неправы или правы в чем? сказал что многое на грани догадок. Методы не имеют эталонов. А все методы датировок в археологии СРАВНИТЕЛЬНЫЕ.
Мне неинтересна история в принципе именно по причине мифотворчества. Когда в живую посмотрите на раскопки или на находки сами все поймете. Я не сказал что не имею познаний в археологии. Вы это придумали.

[quote=Кот Шрёдингера;39568262]А это мнение, которое хрен оспоришь сформировано на основании трудов таких видных историков как Фоменко, Носовский, и прочих проходимцев типа Левашова с гопкомпанией. [/quote]
Не читал, не первого, не второго, не третьего.Я ведь писал что мне неинтересна история. Вы снова ошиблись. Мнение что вы наезжаете на всех? это действительно хрен оспоришь, да и фактического материала множество. И сам я безосновательно подвергаюсь периодическим нападкам с вашей стороны.
[quote=Кот Шрёдингера;39568292]Утверждение раз: Человек с другой планеты, заточен под другую гравитацию и условия.[/quote]
Утверждением это стало только что в вашем посте, я всего лишь озвучил наблюдение, что человек не сразу встает на ноги, а ползает от полугода и более и только потом встает на ноги. Хотя многие животные это делают сразу. Не более того. Вы ответьте на вопрос если бы был уровень гравитации поменьше, необязательно на другой планете, на этой но поменьше, человек тоже бы ползал от полугода и более?

[quote=Кот Шрёдингера;39568292]Утверждение два: Самая правильная, традиционная пища для человека - это веганское моносыроедение.[/quote]
Моносыроедение? Какой конкретно смысл вы вкладываете в это слово? Если смысл что только один продукт растительного происхождения то неверно, я так не говорил. А если вы имеет е в виду что исключительно растительную еду то да, я такое говорил и могу сказать снова и буду говорить пока вы мне не покажете первого новорожденного человека который родился со сковородкой в жопе, для зажарки мясца, или шампура, или на худой конец кастрюли, не говоря уже за огонь и так далее. Покажете? Вот тогда и поговорим кто кому и чему противоречит.
Не надо, не надо рассказывать мифы о неполноценном белке в растительной еде. В белках растительных всегда отсутствует только 1 аминокислота, значит в другом плоде будет отсутствовать другая и два этих плода дадут полноценный белок.

Ясно, я - не я и хата не моя )))

Ладно, это сути не меняет.
Итак, остаются 2 утверждения:
1. Человек с другой планеты (по "наблюдениям" за постнатальным периодом)
2. Самая правильная пища для него - это растительная пища этой планеты без термообработки.
Противоречия до сих пор не видите? ;)

[quote=Лютозаръ;39567719]А вы компетентны в археологии? [/quote]Нет, поэтому я туда не лезу, я ж не идиот. А Вы любите орать как Вас официальная наука обманывает и все вокруг не правы. Хорошо. У Вас есть методы датировки, точнее, чем методы дендрохронологии и распада изотопов или тех же молекулярных часов? Хотелось бы заслушать методику.
308-Don sezar >Ярким пример Вашего вранья? По ссылке намеряли скорость гравитации = скорость света ± 20%, по другим источникам = гравитация = 0.95 скорости света и погрешность 0,25.
Попробуйте писать то, в чём разбираетесь.

[quote=Кот Шрёдингера;39568911]Противоречия до сих пор не видите? ;) [/quote]
Не вижу, покажите?