[quote=Don sezar;39561906]Есть много нюансов на которые традиционщики закрывают глаза,незамечая их, что приводит к тупику в развитии человечества.[/quote]на БАКе бозоны ловят, какие такие тупики? Теория либо подтверждается экспериментом, либо не подтверждается и идёт на свалку идей. Кроме шума и пыли от эзотериков результата не заметно. Если кто-то из альтернативщиков сделает антигравитационный движитель или изобретёт (и реализует в дереве/пластмассе/металле) телепортацию - обещаю съесть шляпу

[quote=Лютозаръ;39561092]Кот Шрёдингера кто вы такой? Чем прославились на ниве науки что позволяет вам так отзываться о других людях? Дайте ссылку на статью из вики о вас[/quote]
Пажалуста! [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82_%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0[/url]
И про меня есть: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%A6%D0%A3%D0%9A%D0%95%D0%9D[/url]
А про вас - нету!
Так что успокойтеся ото уже и слушайте Кота. Он плохому не научит.

[b]Bushroot[/b] съедите ее в своё время. Альтернативщики преодалевают большие трудности и по части материального обеспечения и психологического давления от традиционщиков. Обратите внимание на свой пост и всё станет вам возможно ясно. Но скорей всего нет.

[url]http://lurkmore.to/Кот_Шрёдингера[/url] в частности вот это
[url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JNalMWLnt0o[/url]
Не злите КШ! ;)

243-Don sezar > ну допустим, получите вы психологическую поддержку типа "я вам верю" - что дальше? Как это повлияет на результаты? А по части материального обеспечения чего бы вы хотели?

[quote=Don sezar;39562702]съедите ее в своё время[/quote]скорее не доживу

[b]Bushroot[/b] все пологаются на слово ваше. Ведь мы должны поверить вам на слово. И как мы можем проверить? А ни как.

Допустим это из области фантастики.

[b]Кот Шрёдингера [/b] вам должно быть стыдно за пост 244

[quote=Don sezar;39561121]лично я никаким, но и дураку будет понятно, что она должна быть большая.[/quote]Вы притворяетесь или у Вас проблемы с пониманием написанного?

Чем. Меряли. Скорость. Гравиволн. ?

Так понятней?

Господа, бесполезно, это не из области физики или фантастики - это из области клинической психиатрии ((

[b]Wasder [/b] я же не спрашиваю как измерили вес планет и солнца и как потвердить сказанное или не спрашиваю как измерили расстояние до планет.

237-Bushroot >
Я тебе где хвоста прищемлял? Нут и не упомина

[b]Кот Шрёдингера [/b] почему вы постоянно оскорбляете? Это мне нужно обращаться к модератору.

252-Don sezar >А Вы знаете такую штуку, как "бремя доказательств на утверждающем"? Не, не слышал? Или Вы стрелочником работаете?
К слову - массу планетовъ и расстояния до них измеряется элементарно. Это же вроде как очевидно человеку даже без мозга - стрельни излучением, потом послушай эхо - старый добрый радар.
И кстати - про вес планет говорить может только полный неуч, абсолютно бесповоротно проипавший уроки физики - у планет нет веса, у них масса, если что.

[quote=Кот Шрёдингера;39561777]Лютозаръ, что Фоменко, что Носовский - математики, а пытаются рассуждать об истории и лингвистике. Ничего не настораживает? ;)[/quote]
Конечно настораживает, но вы не математик и не лингвист не историк и еще не 100000000 направлений и специализаций, но этом вам никак не мешает иметь свое мнение и навязывать его на любой свободной площадке. История повторяется, а значит имеет закономерности в этом повторении, кому как не математикам это искать и находить?
[quote=Кот Шрёдингера;39561777]Впрочем, и в математике к ним есть претензии у профессионалов.[/quote]
С каких пор "это" стало мнением профессионалов? А то что оба являются действующими преподавателями МГУ пшик я так понимаю?

[quote=Wasder;39565040]А Вы знаете такую штуку, как "бремя доказательств на утверждающем"? Не, не слышал? Или Вы стрелочником работаете?[/quote]
К себе такой критерий слабо применять? Я не видел от вас не одного письма тому же Носовскому с вашими развенчиваниями, не видел к Фоменко, так вы что получается желчные горлопаны балабольные? Так?

[em]Wasder[/em] мне очевидно другое что почитатели традициионной науки хамы и грубияны и ради того, чтобы не посрамиться идут на разные ухищирения. К слову о бремени это традиционщики утверждают а альтернативщики выражают свое не согласие, а приведенные доказательства будут гарантом лишь для одной стороны. Как вы можете решить этот вопрос? Очевидно что излучение проходя сквозь вакум притерпевает воздействие полей и не только, поэтому за точность измерения

257-Лютозаръ >Вы упоролись? Я не обязан доказывать что они несут уйню, я по умолчанию обязан скептически относится к любым теориям. А вот они должны представить аргументированные доказательства что их теории не кусок говна. Это и называется - "бремя доказательств".
258-Don sezar >Ээээ, шта? Стрелки перешли в режим "турбо"? Вам мой вопрос повторить?

за точность измерения я бы ручаться не стал. Как и за ваши слова. Приведу вам цитату из вики с вашего позволения "Вместе с тем строгое различение понятий веса и массы принято в основном в физике, а во многих повседневных ситуациях слово «вес» продолжает использоваться, когда фактически речь идет о «массе». Например, мы говорим, что какой-то объект «весит один килограмм», несмотря на то, что килограмм представляет собой единицу массы[3]. Кроме того, термин «вес» в значении «масса» традиционно используется в цикле наук о человеке — в сочетании «вес тела человека»"

[b]Wasder[/b] я не мерял я взял эти слова у другого источника. Но вы то можете проверить?

[quote=Лютозаръ;39565051] А то что оба являются действующими преподавателями МГУ пшик я так понимаю?[/quote]
Они в МГУ читают лекции по лингвистике и истории? ;)
Ну а хобби и странности, если они не отражаются на основной работе, по трудовому кодексу иметь не запрещено.

[quote=Wasder;39565451]Вы упоролись? Я не обязан доказывать что они несут уйню, я по умолчанию обязан скептически относится к любым теориям.[/quote]
Нет уважаемый, это вы упоролись. Кто из них здесь находится что бы вы мне или еще кому предъявляли за недоказанность их теорий? м? Не обязаны? А свои слова обосновывать вы обязаны? [quote=Wasder;39565451]А вот они должны представить аргументированные доказательства что их теории не кусок говна. Это и называется - "бремя доказательств".[/quote]
Так они вам должны предоставить доказательства или уговаривать вас? Данные есть, но вы не строчки не прочли. Откуда вы тогда делаете выводы? А.. ну да, жираф большой ему видней.

[quote=Кот Шрёдингера;39565568]Они в МГУ читают лекции по лингвистике и истории? ;) Ну а хобби и странности, если они не отражаются на основной работе, по трудовому кодексу иметь не запрещено. [/quote]
Во первых они адекватны, так понимаю. А значит не несут сумасшедшую ересь. Я прочитал ваши ссылки, потрудитесь прочитать обсуждение статей по вашим ссылкам. А еще дабы быть объективным давайте сразу ссылку на материал и его критику. А то ведь многие не читаю, доверяя вашему "афтаритету"

[b]Лютозаръ, Don sezar[/b], верну вам ваш шар:
Вы не написали ни одной научной работы, кроме того демонстрируете очень низкий уровень образования, так на каком основании вы утверждаете, что наука ошибается, а вот альтернативная "наука" говорит правду? ;)

[quote=Лютозаръ;39565583] Кто из них здесь находится что бы вы мне или еще кому предъявляли за недоказанность их теорий?[/quote]
Так "они" ЗДЕСЬ ничего и не утверждают, утверждаешь ТЫ ЛИЧНО и Don sezar ЛИЧНО. И эти ЛИЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ абсолютно ни чем не подтверждаете, лишь общими отсылками к своим личным авторитетам, "труды" которых неоднократно были разгромлены в пух и прах, причём вполне обосновано.

[quote=Лютозаръ;39565605]Во первых они адекватны, так понимаю. А значит не несут сумасшедшую ересь.[/quote]
Принцип демагогии:
[b]Апелляция к очевидности, ложная авторитетность[/b]
[em]Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения[3][/em]

[b]Ошибочные силлогизмы и софизмы[/b]
[em]Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:[/em]
Мы — рыжи.
Львы — рыжи.
Следовательно, мы — львы!
[em]или[/em]
Наши солдаты всегда несут мир.
Они стреляли в наших солдат.
Значит, они агрессоры!
[em]Софизмы отличаются бОльшей сложностью.[/em]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия[/url]

[quote=Кот Шрёдингера;39565615]Вы не написали ни одной научной работы, кроме того демонстрируете очень низкий уровень образования, так на каком основании вы утверждаете, что наука ошибается, а вот альтернативная "наука" говорит правду? ;) [/quote]
Для того что бы увидеть со стороны как поносят человека не зная его лично и основываясь только на непроверенной, а зачастую извращенной информации ненужно писать научных работ. За последнее время вы как минимум раз встряли с микроскопией, я нашел человека который выложил видео, нашел работу ученных, но вы даже не смогли ее прочесть или не удосужились, вам достаточным стало то что вы меня охаили.. Наука ошибается, все ошибаются, живые потому что. Те кто без дерьма пафосного в голове принимают это нормально, остальные же нет. Альтернатива это не истина в последней инстанции, но вы вбили себе в голову что она обязательно должна быть в конфликте с наукой официальной и должна быть априори истинной. Альтернатива это всего лишь другой взгляд. Термин на мой взгляд не совсем соответствует направлению, те же методы, но другие выводы.

[quote=Кот Шрёдингера;39565718]Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. [/quote]
Ой как некрасиво. И где я тебе хвост прищемил что ты меня настолько невнимательным считаешь? Это же перечислен алгоритм твоих постов зачастую, ты же на перегонки с цифирным стреляешь ссылками на вики и луркмор, не? А "пару" постов назад Зализняк проскакивал. Вы ЕРЖ? не? Очень инструменты похожи.

Лютозаръ 289> совершенно верно. От себя добавлю. [b]Кот Шрёдингера [/b] никто не претендует на безупречность, в мире людей ее нет, но рассмотреть все варианты обязаны те кто ведет человечество. Кот Шрёдингера я поправлю вас я не утверждаю я вырожаю своё несогласие.

[quote=Лютозаръ;39565810]За последнее время вы как минимум раз встряли с микроскопией, я нашел человека который выложил видео, нашел работу ученных, но вы даже не смогли ее прочесть или не удосужились, вам достаточным стало то что вы меня охаили.[/quote]
Ложь.
Я ознакомился с работой. Вывод однозначный: [b]Лютозаръ[/b] прочёл что-то своё, между строк. Обсуждать нечего, выводы сделанные Лютозаром абсолютно ошибочны.
[quote=Лютозаръ;39565810]Наука ошибается, все ошибаются, живые потому что.[/quote]
Да, в науке случаются ошибки и заблуждения, именно потому существуют:
[b]Научный метод[/b]
[spoiler]
Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта.

Построение математической модели позволяет систематизировать существующие данные и сформулировать прогнозы, необходимые для поиска новых. Ярким примером этого является таблица Менделеева, по которой было прогнозировано существование множества ранее неизвестных элементов.

Полученные из свойств математической модели прогнозы, проверяются экспериментом или сбором новых фактов[2].

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
[/spoiler]
и [b]Методология науки[/b]
[spoiler]
Методология науки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания (гносеологии), в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (учёный) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины — физики, химии, биологии и других научных дисциплин.

Основная задача методологии науки заключается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм. В частности, для достижения успеха в исследовательской деятельности (например, в области правоведения) учёный должен овладеть «секретом» метода и обладать эвристической технологией научного мышления[1]. Овладеть существующей методологией необходимо, потому что далеко не каждый исследователь может создать собственную, оригинальную методологию научного исследования, у которой нашлось бы достаточно последователей, чтобы он мог заявить с полным на то основанием о создании собственной научной школы. Поэтому основная часть исследователей должна примкнуть к существующим направлениям (методикам), используя проверенные методологические приёмы для достижения научных результатов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Методология_науки
[/spoiler]
Те самые методы и инструментарии, которые позволяют отсеивать, находить и корректировать ошибки.
Альтернативные "науки" не проходят даже начального критического анализа, утверждения либо голословны, либо основаны на недобросовестно проведённых экспериментах, либо построены на нарушениях формальной логики, часто с неверным математическим аппаратом.

[quote]Кот Шрёдингера[/quote]
послесловие: [url]http://corum.mephist.ru/forums/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0.217/[/url]

269-Лютозаръ, угу, вот и ущё один приём демагога
[b]Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)[/b]
[spoiler]
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.
— Государство должно бороться с курением!
— Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака?
[/spoiler]

272-Лютозаръ >
с мифическим форумом и "аргументами" оттуда Вы явно ошиблись разделом, Вам сюда [url]http://forums.kuban.ru/f1050/[/url]
А ещё лучше, там, на "мифическом форуме" и оставайтесь :)

[quote=Кот Шрёдингера;39565973]Ложь. Я ознакомился с работой. Вывод однозначный: Лютозаръ прочёл что-то своё, между строк. Обсуждать нечего, выводы сделанные Лютозаром абсолютно ошибочны.[/quote]
Конечно ложь что вы ознакомились с работой, я об этом и написал. Вы помните суть претензий? Я помню. Дескать те кто записал видео не знают что такое электронный микроскоп.
[quote=Кот Шрёдингера;39565973]Да, в науке случаются ошибки и заблуждения, именно потому существуют:[/quote]
То есть вы признаете что наука может ошибаться? А всегда ли научный метод находит и отсеивает ошибки на стадии становления теорий?

[quote=Кот Шрёдингера;39565973]Альтернативные "науки" не проходят даже начального критического анализа, утверждения либо голословны, либо основаны на недобросовестно проведённых экспериментах, либо построены на нарушениях формальной логики, часто с неверным математическим аппаратом. [/quote]
Давайте уже хоть один конкретный разбор полетов, не одного же нет кроме оскорблений и негодований с плачем и скрежетом зубов.

[quote=Кот Шрёдингера;39566003]Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)[/quote]
То есть это снова не вы меня каждый раз упрекаете в моей низкой образованности?

послесловие: Вы похоже набрели на "правила" демагога, тяжкие времена настали для всех.

[quote=Кот Шрёдингера;39566024]с мифическим форумом и "аргументами" оттуда Вы явно ошиблись разделом, Вам сюда [url]http://forums.kuban.ru/f1050/[/url] А ещё лучше, там, на "мифическом форуме" и оставайтесь :)[/quote]
Дай то БОГ , дай то БОГ, как можно дольше мне оставаться читателем форума МИФИ.

[img]http://img0.joyreactor.cc/pics/post/религия-квантовая-физика-МИФИ-песочница-408430.jpeg[/img]
Это не наша вина, это наша БЕДА

278-Кот Шрёдингера >
Вы непотопляемый.

Дело не в потопляемости, а в желании быть царём горы.