12800-aivariz >какие еще шатлы?

12800-aivariz > Скайлэб подозрителен очень.

[quote=aivariz;49141211]Вот как полител Гагарина на Р-7 и березовых брутьках так до сих пор на семерки в России и летают.[/quote]
Это подтверждает реальность полета Гагарина. преемственность, сэр.
А вот с пендолуной вопросов слишком много.:)

[quote=Адик;49141216] Скайлэб подозрителен очень. [/quote]

Чем ?
Тем что был лучше Салютов ?
ЭТОГОНЕМОЖЕТБЫТЬ!!!

12804-aivariz > Она ничего не дала. В плане прорывных знаний. Приняла три экспедиции - и все. Потом сдохла самоходом. Впрочем, по бесполезности вполне себе, как и очень многие другие американские "миссии", как они их называют.
Сатурн-5 оказался способен вывести лишь большую полупустую тонкостенную бочку на околоземную орбиту. В двухступенчатом варианте. И все.
Невнятная Скайлэб - косвенное подтверждение "лунной сказки". Какая в жопу Луна, если после Скайлэб прикрыли все, включая Сатурны?

12804-aivariz > Позорная страница омериканской остронавтики.:)

[quote=Адик;49141238]Она ничего не дала. В плане прорывных знаний. Приняла три экспедиции - и все. Потом сдохла самоходом. Впрочем, по бесполезности вполне себе, как и очень многие другие американские "миссии", как они их называют[/quote]

Ага , т.е
Скайлэб 28+59+84 (171) суток обитаемых миссий отстой [b]Записали[/b].

Как там у СССР ?
Салют-1 22 дня пилотируемого полета
Салют-2 разгерметизаци , экипажа не жождалась , дала дуба...
Салют-3 14 суток повторная стыковка не удалась...
Салют-4 28+ 63 суток
Салют-5 48 суток обитания + 16

Т.е. Скайлэб с экипажами налетала поболе чем первые четыре станции у СССР вместе взятые...
Собственно только Салют-6 смог переплюнуть Скайлаб по длительности экспедиций.
Хотя по мне не слишком удивительно.
Салюты были жестко ограниченны в хотелках проектировщиков грузоподемностью Протона. А вот на Скайлаб было возможность оторватся от души , и сразу воплотить весь фарщ с запасом...

[quote=aivariz;49141271]и сразу воплотить весь фарщ с запасом...[/quote]
Угу. На околоземную орбиту его и хватило.:) А потом пришлось срочно сворачивать лавочку, утрачивать технологии, нечаянно портить кинопленки и все такое. Ога-ога.:)

Пааатекло... :-)))

скушна, сэр...

[quote=aivariz;49141271]Т.е. Скайлэб с экипажами налетала поболе чем первые четыре станции у СССР вместе взятые.[/quote] Вот брехло айварское! Тот Салют-4 о котором говноголовое так презрительно отосралось [quote=aivariz;49141271]Салют-4 28+ 63 суток[/quote] абсолютно не при делах ко времени обитаемых экспедиций. Айварский дурачок походу не подозревает что время пилотируемого полета на космической станции в тот момент было ограничено временем работы космического корабля Союз в составе космической станции 1 поколения - а она равнялась 65 суткам. Впрочем, Союз-20 в беспилотном режиме осуществил стыковку с САлют-4, оставался в течении 90 суток пристыкованным и успешно после этого приземлился - это было испытание принципиальной возможности увеличения времени автономного существования КК Союз и увеличения времени работы с режиме стыковки с космической станцией. Залог следующего рекорда на Салюте-6 в 96 суток. А потом 139 суток, и 179 суток, и 184 суток... Вопрос увеличения времени продолжительности пилотируемых экспедиций решался сразу с нескольких позиций - это и создание станции 2 поколения с двумя стыковочными узлами, и создание беспилотных транспортных кораблей снабжения, ну и очередные доработки Союзов, позволившие довести время автономного существования до 22 суток а время существования в составе космической станции до 150, а потом и до 200. Причем замечу в скобочках для умных людей - рабочий объем станций Салют был не очень большим. А проще сказать совсем небольшим. У Салют-6 на борту которого суммарно пилотируемые экспедиции провели без мелочи ДВА ГОДА имел полезный объем в 90 кубометров. А фантастический, не совсем реалистический и не строго исторический Скайлэб - 352 кубометра. У тупорогого не возникает вполне закономерный для думающих людей вопрос - а почему пиндосы в этой роскошной обстановочке отработали суммарно меньше чем полгода? Чего айварское там булькает? [quote=aivariz;49141271]А вот на Скайлаб было возможность оторватся от души [/quote] И чего не оторвались а обосрались? Из шести лет на орбите меньше чем полгода в пилотируемом, а так пустым барабаном на солнечном ветру "отрывалось".

[quote=aivariz;49141227]Тем что был лучше Салютов ?[/quote]
и чем конкретно он был лучше салютов?ну запихнули чудиков в бак от ступени сатурна
[quote=aivariz;49141271] А вот на Скайлаб было возможность оторватся от души , и сразу воплотить весь фарщ с запасом... [/quote]
ага особливо с теплозащитой оторвались по полной)))
а потом сатруны кончились и проект скайблеб издох.

[quote=Злобный;49141296]И чего не оторвались а обосрались? Из шести лет на орбите меньше чем полгода в пилотируемом[/quote]

СССР тоько на ШЕСТОЙ раз!!! (Шестой Карл!!) смогли как то переплюнуть Скайлаб , который наминуточку был первой американской станцией !
[img]https://forum.warspear-online.com/uploads/monthly_2021_11/image.png.11ec2e78132c016677609d21221bf7d8.png[/img]

12813-aivariz >
сша смогли тока один раз запустить самостоятельно бак от ступени ракеты сатурн и назвать его орбитальной станцией.
[quote=aivariz;49141367] который наминуточку был первой американской станцией ![/quote]
и последней.баки закончились)))

[quote=Falcon;49141386]сша смогли тока один раз запустить самостоятельно бак от ступени ракеты сатурн и назвать его орбитальной станцией.[/quote]

Обозначте ваши претензии к Скайлэб ?
Что она делала не так ?
По обитаемости крыла Салюты , по длительности эксплуатации тоже , т.е. надежность и условия жизни были лучше советских.
Собственно если бы не косяк со солнечной вспышкой вполне моглы дотянуть до полетов шатлов.
Ну да эффект тогда был неизучент.

[quote=aivariz;49141404]По обитаемости крыла Салюты [/quote]
ага полгода за 6 лет.
тока в твоих мечтах .скайьлеб 84 дня салют 6 96 дней[quote=aivariz;49141404]надежность и условия жизни были лучше советских. [/quote]
уга.на скайблебе давление было 0,35 атм.на салюте 1 атм.[quote=aivariz;49141404]Собственно если бы не косяк со солнечной вспышкой вполне моглы дотянуть до полетов шатлов.[/quote]
если бы до кабы.тока поднять орбиту пиндосам было нечем.и станция благополучно издохла

[quote=Falcon;49141413]тока в твоих мечтах .скайьлеб 84 дня салют 6 96 дней[/quote]

Фалкон - примите таблеток!
Салют-6 , понимаете ШЕСТЬ!
т.е. предыдущие пять слиливали.
Я же прямо писал =
[quote=aivariz;49141367]СССР тоько на ШЕСТОЙ раз!!! (Шестой Карл!!) смогли как то переплюнуть Скайлаб , который наминуточку был первой американской станцией ![/quote]
У вас проблемы не только со зрением но и пямятью?
Наверное это проффесиональное у немогликов....

[quote=aivariz;49141423]Салют-6 , понимаете ШЕСТЬ![/quote]
и что?[quote=aivariz;49141404]По обитаемости крыла Салюты ,[/quote]
ты снова соврало

[quote=aivariz;49141423]Салют-6 , понимаете ШЕСТЬ! т.е. предыдущие пять слиливали.[/quote]
Именно. Поступательное развитие, преемственность. В это верится.

[quote=Falcon;49141425]ты снова соврало [/quote]

Ну да станция в обьемом 350 кубов явно хуже 100 кубовой по обитаемости.....
Тут не может быть двух мнений ;))
Да и без душа в космосе куда лучше!

[quote=aivariz;49141430]в обьемом 350 кубов явно хуже 100 кубовой по обитаемости.....[/quote]
ага а дышать при 03 атмосферы намного комфортные чем при 1 атмосфере
[quote=aivariz;49141430]Да и без душа в космосе куда лучше! [/quote]угу именно так. поэтому в насовском сегменте мкс душа нет

[quote=Адик;49141428]Именно. Поступательное развитие, преемственность. В это верится.[/quote]

Тогда и Щермана не было :))
А что , сами посудите СССР все 30-е годы пыжился рожал танк , куча вариантов перепробована ,
А США сразу после Стюарта взяла и выкатила Шерман , фактически аналог Т-34 по назначению и задачам.
При этом опыта и приемствености танкостроения у США по факту не было.
Зато былв первая экономика мира....

[quote=aivariz;49141435]А США сразу после Стюарта взяла и выкатила Шерман [/quote]
ага сразу
Medium Tank M1
[img]https://skr.sh/i/030623/ZnyFK20F.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%2003-06-2023%2012:24:21.jpg[/img]

[quote=Falcon;49141440]ага сразу Medium Tank M1[/quote]

[em]Танки этого типа использовались до начала Второй мировой войны, исключительно для учебно-тренировочных целей, и в боевых действиях не применялись.[/em]

[quote=aivariz;49141443] до начала Второй мировой войны,[/quote]
ага.значит ты снова соврал и наложил кучку в свои шаровары[quote=aivariz;49141435]А США сразу после Стюарта взяла и выкатила Шерман [/quote]

[quote=Falcon;49141550]ага.значит ты снова соврал и наложил кучку в свои шаровары[/quote]

Я просто не желаю в постах поправки на интелектуальный уровень Фалконов.
Стюартов наклепали 22743 штук , т.е. оказался удачный .
А вот выпущенных Medium Tank M1, 148 шт. и на войну их посылать не рискнули....

12826-aivariz >
ави так ты признаеш что в линейке до шермана было много танков?

[quote=Falcon;49141568]ави так ты признаеш что в линейке до шермана было много танков? [/quote]

И про какие американский танки до шермана вы слышали ранее ?

Вот у Франции и там Британии до ВМВ было много танков , у Геомании были. У СССР просто пипец как много - а вот у США какие то гомеопатические количества и качества.
Но стоило начатся войне и США по быленькому стала клепать танки как сосиски...

[quote=aivariz;49141578]И про какие американский танки до шермана вы слышали ранее ? [/quote]
а это что по твоему?если сам не догадался разрешаю помощь зала
[img]https://skr.sh/i/030623/ZnyFK20F.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%2003-06-2023%2012:24:21.jpg[/img]

[quote=Falcon;49141580]а это что по твоему?[/quote]

А попробуйте спросить на улице!
Наверное скажут что Т-26 :))

Шерман? "Политит не политит"!
Создайте отдельную тему для срача фалкона с айваризом и КВД, поносьте там!

[quote=KohaVasin;49141586]Шерман? "Политит не политит"![/quote]

Нормальный пример революционного а не эволюционного развития.
Но для Фалкона все равно слишком сложный концепт....

Тема про космос. До вас еще это не дошло?

Т.е. проводить аналогии скачков в развитиях космической техники аналогичными скачками в развитии наземной техники нельзя ?

ПонОся с Васей, вы опускаетесь "на интелектуальный уровень Фалконов". Разумные на него давно внимания не обращают.

ок. Умою руки.

И верно.
Лучше почитайте [url]https://www.roscosmos.ru/media/files/2023/2023.02.17.rukovodstvo.pol.zovatela.kondor-fka.dla.saita.pdf[/url] и покритикуйте в сравнении с западными.

:-)))

[quote=aivariz;49141603]проводить аналогии скачков в развитиях космической техники[/quote]
эти скачки сушествуют тока в твоем больном воображении.
[quote=KohaVasin;49141605]Разумные на него давно внимания не обращают. [/quote]
это особи типа тебя ничего не понимающие в обсуждаемых вопросах?

Опять полетело....

[em]Учёные из Калтеха сообщили о первой в мире успешной передаче солнечной энергии из космоса на Землю. Опытная орбитальная платформа передала микроволновое излучение на приёмник на крыше инженерной лаборатории в кампусе Калтеха в Пасадене, что доказало возможность получения чистой энергии из космоса.[/em]

[spoiler]Созданный в Калифорнийском технологическом институте демонстратор SSPD-1 (Space Solar Power Demonstrator) отправлен в космос в январе этого года в пакете запуска полезной нагрузки Transporter-6 компанией SpaceX. Это аппарат весом 50 кг на спутниковом шасси Momentus Vigoride компании бывшего владельца «Техносилы» российского бизнесмена Михаила Кокорича.

Демонстратор SSPD-1 содержит три ключевых узла, каждый из которых призван испытать ту или иную технологию, связанную со сбором и передачей солнечной энергии из космоса на Землю. В настоящий момент Калтех сообщил об успешном испытании модуля MAPLE, который собирает солнечную энергию, преобразует её в микроволновое излучение и с помощью фазированной антенны направляет на приёмник на Земле.

Также беспроводные приёмник и передатчик энергии установлены в самом модуле MAPLE. Это доказало возможность работы технологии в условиях открытого космоса. Собранная солнечными элементами на борту демонстратора энергия передавалась от одной стенки модуля до другой, и это можно было наблюдать по загорающимся внутри модуля светодиодам. Переданный и зафиксированный на Земле сигнал, очевидно, был очень и очень слабым даже для включения светодиода. Но в данном случае это было неважно. Главное, что принцип работы проверен практикой.[/spoiler]
[url]https://3dnews.ru/1087857/amerikantsi-pervimi-v-mire-peredali-sobrannuyu-v-kosmose-solnechnuyu-energiyu-na-zemlyu[/url]

Нет что бы икону в космос отправить !
Одна бездуховность....