На Новый Год с большим удовольствием пересмотрел "Санта Хрякуса" и "Опочтаренье"...

[quote=bma1;47361737]И в книге La question d'Orient sous Louis-Philippe de Jerome Louis есть на это намеки.[/quote]
Кругозор твой, конечно, внушает уважение. Тем не мень, надо же понимать, что это всё лишь субъективные домыслы французского дипломата. Каждое действие вызывает и противодействие, какие исторические события бы произошли при сближении России и Франции никому не известно. Может вообще бы свои же аристократы просто придушили Николая Палыча, как папеньку и дедушку.
Эта Антанта только и дожидается удобного случая удавить Россию, ну или хотя бы хоть чем нагадить. Видал, в какую истерику впадает Антанта, как наши корабли появляются у Босфора?
Вот тут совсем недалече по истории наш кормчий вроде и попытался сблизился с французом, а они возьми и мистраль нам показали.

[quote=Шухер;47362472]Эта Антанта только и дожидается удобного случая удавить Россию[/quote]
Зачем?!! Россия и так гордится статусом "сырьевого придатка" впихивая свои нефть и газ всем вокруг по демпинговым ценам.

[quote=bma1;47362819] Россия и так гордится статусом "сырьевого придатка"[/quote]
У нас же разговор про 19 век, тогда Россия считалась жандармом Европы, а придатком - это уже ты про неоспоримые заслуги нонешней демократии, и западного курса развития, вбазирующихся на общечеловеческих ценностях.

[quote=Блондинка в шок;47359331]помнится, Герцен первым назвал государя императора Николая I-го Николай Палкин (с) Герцен "Вова Палкин" (с) Шухер[/quote]
Палкиным Николая прозвали в народе, а Герцен лишь озвучил глас народный в своих памфлетах на государя. Вова до Николая никак не дотягивает. Вспомнить польское восстание 1831 года, как Николай быстренько урегулировал ситуацию, и Королевство Польское окончательно вошло в состав Российской империи, ну и сравнить с действиями нонешнего при украинским восстании 2013-14 годов.
Общего много, но есть нюанс, как говорится

[quote=Шухер;47362884]У нас же разговор про 19 век, тогда Россия считалась жандармом Европы[/quote] Тогда Россия тоже была сырьевым придатком Европы. Основные статьи вывоза: хлеб, лес, пенька. Грузы объемные и недорогие. Почему в Крымскую войну англичане и французы не стали углубляться в Россию, а остались на побережье (даже весь Крым не стали завоевывать, Меньшиков в Симферополе так до конца войны и сидел. По простой причине - британский и французский флот полностью перекрыл экспорт из России товаров (хлеба из Одессы и Николаева, пеньки из Ригм, леса из Архангельска (С-Петербург был портом ввоза а не вывоза)). И тут финансы России сразу рухнули и Россия запросила мира на любых условиях. А почему финансы рухнули - а их в России при Николае и не было. Не было коммерческих банков, не было торгового кредита (министр финансов Канкрин относил выдачу банковских коммерческих кредитов к разряду печатания фальшивых банкнот и боролся с ними соответствующим образом). Результат: если в начале 1830-х Турция экономически зависела от России (товарооборот с Россией составлял около 40% от общего, а с Британией 15%), то к 1850 Россия уде не имела в Турции никакого влияния (товарооборот с Россией 10%, с Британией - 60%). А посол в Стамбуле писал, что русский купец в Турции не может конкурировать с английским, потому что русский купец не имея в России товарного кредита должен за свои товары требовать наличные, а сам покупает турецкие товары в кредит, британский же наоборот, за турецкие товары платит наличными сразу, а свои товары дает в кредит под малый процент. А кому страна должна - тот и определяет политику.

[quote=bma1;47363079]Почему в Крымскую войну англичане и французы не стали углубляться в Россию, а остались на побережье[/quote] По той же самой причине, что и в Африке европейцы (все вместе!) в 1870-х контролировали не более 10% территории континента, и почему-то в основном вдоль побережья, в пределах дальности стрельбы корабельных орудий - странное совпадение, да?

А причина этого проста: экспедиционный корпус любой численности растворялся на просторах враждебного материка быстрее, чем кусок сахара в горячем чае.

И только изобретение [b]пулемета[/b] изменило ситуацию: теперь буквально несколько человек с парой Гатлингов могли полностью деморализовать (а при необходимости - истребить) огромную армию, вооруженную луками, копьями или даже винтовками. Кто не верит - почитайте про англо-зулусскую войну, конкретно - про битву при Улунди.

Англичане хорошо усвоили африканский "допулеметный" опыт и не горели желанием повторять его в России.

Я это не сам придумал - просто видел документальный канадский сериал "Пулемет", где убедительно доказывалось (и не только на примерах Африки, но и Северной Америки), что [b]колониальные империи создал пулемет[/b].

А разрушил их - автомат, конкретно - [b]автомат Калашникова[/b]: с его помощью неграмотный туземный подросток мог несколько минут держать мордой в грязи взвод элитных белых вояк... и то не всех, а лишь тех, в кого он не попал сразу.
[quote=bma1;47363079]И тут финансы России сразу рухнули и Россия запросила мира на любых условиях.[/quote]
Ерунда, основанная на непоколебимой либерастической вере в непобедимую силу [s]доллара[/s] денег. Вы бы хоть Википедию почитали: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Крымская_война[/url]

Постарайтесь запомнить: "Военную победу купить нельзя", как сказал один умный человек. России предъявили ультиматум и она [b]согласилась[/b] на мир (да, унизительный) по той причине, что к коалиции грозили присоединиться Австрия и Пруссия - воевать со [b]всей[/b] Европой было невозможно, да еще и смена царя повлияла.

Впрочем, я не надеюсь на смену вашей риторики: бе[b]либер[/b]да - удел либерала.

[quote=Ткачик;47363301]По той же самой причине, что и в Африке европейцы (все вместе!) в 1870-х контролировали не более 10% территории континента, и почему-то в основном вдоль побережья, в пределах дальности стрельбы корабельных орудий - странное совпадение, да?[/quote]
Бред. Возьмите к примеру бурские государства - они были в глубине континента. Про "Великий трек" почитайте. Франция в Алжире к 1870 году контролировала всю зону вплоть до южных отрогов Атласа - это сотни километров (например от Туггурта - занят в конце 1840-х годов до ближайшего побережья 400 км.). Дальше начиналась Сахара и там было достаточно иметь форты в оазисах на основных караванных путях в тот же Сенегал.
[quote=Ткачик;47363301]Постарайтесь запомнить: "Военную победу купить нельзя"[/quote]
А Наполеон, который в войнах разбирался кое-как, сказал, что для войны нужны три вещи: "Деньги, деньги и еще раз деньги". В интернете есть официальная статистика по эмиссии бумажных денег и их стоимости в серебре, по росту госдолга и падению налоговых сборов за период Крымской войны (книги "Банковское дело в России", "История министерства финансов" изданы в конце 19 века). И убедитесь сами - были у России деньги чтоб воевать или уже нет. Россия могла собрать армию хоть в 2 млн. человек, но ни вооружить, ни снабдить ее уже не было возможностей. Госдолг к концу войны составил около 500 млн. руб. серебром. Были конфискованы все частные вклады. Все пожертвования всех сословий составили чуть менее 1 млн. рублей. Цены на продовольствие (пшеница, рожь, картофель) поднялись в 2-3 раза в пересчете на серебро, а жалование военным и чиновникам выплачивали по довоенным ставкам ассигнациями, которые шли теперь по курсу 20-30 копеек серебром. Так что оставалось врагов только шапками закидывать...

[quote=bma1;47363079]И тут финансы России сразу рухнули и Россия запросила мира на любых условиях. А почему финансы рухнули - а их в России при Николае и не было.[/quote]
Прям так всё и рухнуло? Вот если бы Николай прислушивался к советам иностранных дипломатов, то наверняка бы всё и рухнуло. Хватило ума не привязывать рубль к иностранной валюте. Надо по итогам правления оценивать, — державу сохранил и приумножил. Дороги построил, в том числе и ЖД начала развиваться. Построено было много заводов, денежную реформу провел, собрал и упорядочил Свод законов, и т.д. и т.п. Настоящий патриот своего отечества, добросовестно трудился на благо отечества. Ну а то что в конце правления проиграл Крымскую войну, так там ничего позорного не нахожу. Героически сражалась. Фактически опять воевали-то против всей этой объединенной европейской шоблы. Ничего, сдюжили не пропали, это были временные уступки.

[i][b][quote=Яков Кедми]Россия - удивительная страна. Нет ни одной страны в мире сегодня, которая так любит втаптывать в грязь свою историю, поливать ее грязью, вытирать об нее ноги. Нет у вас ни одного правителя за вашу историю, которого вы не оболгали, не испoхабили, не обвинили во всех грехах - никого.[/quote][/b][/i]

Еще интересный факт про правление Николая I, — запрет обществу оценивать работу чиновников, нельзя было ни хвалить и ни ругать. Оценивать работу чиновников могло только непосредственное начальство.

[quote=Шухер;47364552]Прям так всё и рухнуло?[/quote]
Бюджет России с 1850-ого года был засекречен. Точнее один бюджет (где все было прекрасно), предназначался для публикации, второй (где было не все так прекрасно), доводился до сведения Николая, и третий (как было на самом деле) оставался в Министерстве финансов для внутреннего употребления. Затраты на поддержание Дворянского Государственного банка (где дворяне могли закладывать и перезакладывать свои имения) съедали с каждым голом все большую часть госдоходов, без какой либо пользы (деньги дворянами весело прокучивались и тратились по Парижам и Ниццам). Плюс тотальное воровство (чиновников же запрещено было оценивать - а начальство тоже любило борзых щенков и поросят в кульках).

Читаю отзывы на "Союз спасения", опять у нас народ разделился, одни за декабристов, другие против. В большинстве и те и другие ругают фильм, обзывают агиткой, идеологически подлым, и подобное. Декабристов показали нехорошими парнями, опять ругаются на создателей.
Не, вот раньше у нас в стране лучше было с кино и идеологией, просто и понятно где разведчик, а где шпион. Приходишь смотреть, у хороших парней красная ленточка на папахе вшита и под красным кумачом. Сразу видно где свои, а где враг.

[quote=bma1;47363506]И убедитесь сами - были у России деньги чтоб воевать или уже нет. Россия могла собрать армию хоть в 2 млн. человек, но ни вооружить, ни снабдить ее уже не было возможностей.[/quote]
Вот складно ты всё рассказываешь. А вот как объяснить, в России к 1917 году уже вообще ничего не было, ни денег, ни хлеба, а глядь — вдруг находятся скрытые резервы и хватило и денег и оружия и фуража еще на пять лет межсобойной гражданской войны, и войны с интервентами? Бюджетами и банками нашу страну не измеришь, тут особые аршины, пальмерстонам недоступные.

Для поднятия настроения предлагаю посмотреть Жириновского в передаче Диброва "Кто хочет стать миллионером". Как раз и по теме декабристов высказался ... :)
[url]https://youtu.be/zNe0F_QE-mY?t=2608[/url]

[quote=Шухер;47368836]в России к 1917 году уже вообще ничего не было, ни денег, ни хлеба,[/quote]
Читайте нормальных историков. Проблема 1916-17 годов была в транспорте. Большое количество железнодорожников (из обслуживающего состава) было мобилизовано (в артиллерию, пулеметчиками, в саперные части и т.п. где нужны технически подготовленные кадры - а их можно было взять только из промышленности и с железных дорог). В результате начались перебои с поставками, срыв графика движения, затоваренность складов. Грузы просто не доходили до мест назначения - хлеба было полно в Сибири и на Кубани, а промышленные города Петербург, Ярославль и другие испытывали дефицит. В правительстве на снабжении сидели достаточно компетентные люди, но проблему кадров они не могли решить никак. Ее надо было решать ранее, однако с образование в Российской империи было хреновато, знаменитый указ Александра 3 о "кухаркиных детях" в свое время сильно подпоганил, хотя о необходимости иметь грамотных солдат еще Бисмарк говаривал по итогам разгрома Франции в 1870 году.

[quote=bma1;47369655]Читайте нормальных историков.[/quote]
Нормальные это какие? Миллер, Шлёцер? Или Сванидзе?
Я вот смотрю, некоторые после чтения "нормальных" историков начинают симпатизировать адептам секты либералов, причем самых отъявленных сект крайнего толка.
Я тут с твоей подачи читаю про Лорда Пальмерстона, приведу цитату небольшую:

[quote]Первое выступление лорда в парламенте по вопросу, связанному с политикой Российской империи, состоялось в феврале 1830 года за несколько месяцев до его вхождения в правительство Великобритании. Оно было связано с резким обострением так называемого «восточного вопроса» из-за русско-турецкой войны 1828-1829 годов. Пальмерстон, выступая в палате общин, обвинил торийское правительство герцога Веллингтона в пассивности в восточном вопросе. По его мнению, Великобритания должна была смелее вмешаться в русско-турецкий конфликт, что могло спасти Турцию от поражения. Пальмерстон заявил, что турецкое поражение и заключение выгодного для России Адрианопольского мира создавали опасность появления русских войск в Турции и расширения русской границы в южном направлении, что явно не соответствовало британским интересам. Очевидно, что уже тогда Пальмерстон рассматривал Россию как главного соперника Великобритании на Ближнем Востоке

[b]Лорд Пальмерстон и Россия
[/b](к истории англо-русских отношений в Европе в 30-е годы XIX века)
[/quote]

[quote=Шухер;47370926]Нормальные это какие? Миллер, Шлёцер? Или Сванидзе?[/quote] Посмотри Венидиктова про Полтавскую Битву.
[quote=Шухер;47370926]секты либералов[/quote] Можешь уточнить то, что подразумеваешь под словом либерал ?

[quote=Begemot;47371063]что подразумеваешь под словом либерал ?[/quote]
Честно сказать, подразумеваю под словом либерал нехорошее :)
Нас с пеленок учили, - сперва думай о Родине, а потом о себе.
А у либералов всё наоборот, личные интересы и свободы превыше общественных. В этом весь конфликт. Причем либералы более нетерпимы ко всем идеологическим противникам, кто не разделяет их взглядов, хотя и декларируют свободы мыслей, вероисповеданий и прочих ... терпимостёв.

[quote=Шухер;47371104]Честно сказать, подразумеваю под словом либерал нехорошее :)[/quote]если тебе нужно плохое слово для оппонентов, то предлагаю радикал. Во первых звучит хуже (можно всегда смешать с калом) во вторых понятие ещё более размытое. Шухер, ну нельзя НЕлюбить людей из за чего то. Втройне нельзя по политическим признакам. Я вот в одном популярном, среди не слишком образованных масс, словаре почитал определения либералов, социалистов и консерваторов. Однозначно я консерватор , я привержен традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. Но дальше ужас! идёт приверженность текущей власти. Так же с либерализмом. Я сторонник того, что права и свобода являются высшими ценностями. Но вот, противник того, что государство должно быть только наблюдателем на рынке. Так же я социалист,но только если разговор о распределении доходов государства. А вот в экономике я за капитализм. Нельзя говорить- он неформал! Срочно побрить и в армию. Мы все разные. И это хорошо. А и вот эти слова про "нас учили сначала про Родину..." И ? Ты хочешь всех поделить на благо надёжных и неблагонадежных? Ну неразумно, как минимум. Всех, у кого приемник грюндик... Вот ситуация. Наступают пиндосы, ты в окопе. За тобой любимый город. Последний бой:) Какую музыку ты включаешь в наушниках? Лично я за Луи Армстронга.

[quote=Begemot;47371473]Наступают пиндосы, ты в окопе. Последний бой:) Какую музыку ты включаешь в наушниках?[/quote]
Это ты меня сильно развеселил, прям так живенько и представил, натовцы врываются на наши позиции, а в окопе Бегемот...на нем каска, под стальной каской здоровенные наушники Грюндиг ... танцует, покачиваясь характерными движениями джазиста, с калашом-аля саксофоном и поёт как умеет — "Give me your kisses"... Ошалевшие натовцы все разом умирают от смеха. :)

[quote=Шухер;47373063]Это ты меня сильно развеселил[/quote] Ну вообще это был мой топик и в окопе должен быть ты. Это во первых, во вторых ты меня не правильно представляешь. Я плохой танцор( уж слишком многое этому мешает). А так сигара, коньячный бокал и пулемет. И конечно не наушники. В кустах сидит пленный натовский бигБэн. И конечно не "Give me your kisses" (ведь это не женский французский батальон в наступлении) What a wonderful world или Let my people go

Но ты так и не ответил на вопрос - под какую музыку ты будешь защищать свой любимый город?

[quote=Begemot;47373232]под какую музыку ты будешь защищать свой любимый город?[/quote]
Это ты кино какое-то посмотрел, в котором перед последним боем бойцы хором поют? Какая нафик музыка, некогда там будет слушать ни русские, ни американские народные песни. Перед последним боем будешь занят рассылкой смс - умираю, но не сдаюсь, а во время боя, если совсем не апсеришься, будешь стрелять и передавать по цепочке команды командира, так что никак с наушниками там не получится.

[quote=Шухер;47373362]Перед последним боем будешь занят рассылкой смс - умираю, но не сдаюсь, а во время боя, если совсем не апсеришься, будешь стрелять и передавать по цепочке команды командира, так что никак с наушниками там не получится.[/quote] Да тяжелый случай. Ладно отложим наушники. В голове у тебя какая музыка будет? Или только голос командира?

[quote=Begemot;47374886]В голове у тебя какая музыка будет?[/quote]
Действительно тяжелый случай. Наверное ты хочешь меня подогнать под свои какие-то понятные тебе шаблоны, давай уже возвращаться к разговору о кино, об артистах, сценаристах. Кому интересно, какая у Шухера или Бегемота музыка в голове будет звучать в последнем бою? :)
Никогда не задумывался и задумываться не собираюсь. Уверен, в тот момент будет вообще не до музыки. Не знаю как ты, я-то служил в армии. Остались на памяти моменты на всю жизнь. Так вот, с полной уверенностью тебе могу сказать, что в минуты крайней опасности про музыку даже не вспомнишь, не вспомнишь что такой предмет вообще существует. Это в кино гл. герой может запеть, скажем, "Катюшу" и броситься на амбразуру для усиления впечатления на зрителя. Так то кино.

[quote=Шухер;47375595]Наверное ты хочешь меня подогнать под свои какие-то понятные тебе шаблоны[/quote]
На счет песен ты зря. Песня боевой дух подымает и правильное мышление формирует. Не зря в войну концертные бригады формировали и а афганскую войну и в мирное время. А сейчас государство заказывает либо развлекательный контент либо полный шлак для карманных фирм. Так что тема одна нечего смотреть и нечего слушать.
Ну хочешь кино, давай кино. Ты вверху давал ссылки на фильм "А Зори здесь тихие". Неблагонадежными людьми снят данный фильм. И Ростоцкий и Васильев были в определенные времена "либералами"(ну или как тогда назывался неблагонадежный элемент). [quote=Шухер;47375595]давай уже возвращаться к разговору о кино, об артистах, сценаристах.[/quote] Тема та же. Нормальное кино снимают неблагонадежные элементы. Тот же Лунгин. Вроде как бы и за крым и письмо в поддержку ВВП написал. Но вот с Ельцин-Центром маху дал и против Сталина. Это я про то, что не надо людей делить на либералов и типа патриотов.

засмотрели с женой в кино "Холоп".
вполне себе ничего зашел.
посмотреть можно

засмотрел "Век Адалин"
на кинопоиске 7.59
мелодрама, нормально так.
в целом ок.

Сергей Че >Тут тема политическая, можно так сказать, ссылаясь на автора. Холопа и сам хочу посмотреть. А из мылодрам смотрим с женой Кандис Ренуар. По выходным.

"если тебе нужно плохое слово для оппонентов, то предлагаю радикал."
.
Ржевский:
- Наташа, вы могли бы выйти замуж за радикала?
- За ради чего?

[quote=Begemot;47376191]Это я про то, что не надо людей делить на либералов и типа патриотов[/quote]
Предлагаешь вообще никак не оценивать поступки, действия людей, тем более исторических личностей? Ведь всё так неоднозначно и сложно, верно? Взять тех же декабристов, с твоих же слов они в одно время и герои и преступники, еще и предатели, и правильно их повесили, и они (или их идеи) могли изменить Россию к лучшему.

Еще любопытный факт (в пользу Николая 1?) во времена Николая Палкина было запрещено детям получать образование за границей до 18 лет, в противном случае им запрещалось занимать государственные посты. На моё мнение сие правило бы сейчас кстати пришлось.

[quote=Begemot;47376191]"А Зори здесь тихие". Неблагонадежными людьми снят данный фильм. И Ростоцкий и Васильев были в определенные времена "либералами"(ну или как тогда назывался неблагонадежный элемент).[/quote]
Ну и что, какая разница кто снял, главное — какое содержание получилось. Я читаю книжки Бориса Башилова про масонов и декабристов. А между тем Башилов предатель, власовец. Ненавидел немцев и большевиков.

[quote=Шухер;47377522]Предлагаешь вообще никак не оценивать поступки, действия людей, тем более исторических личностей?[/quote] по твоей шкале плохой- хороший, лучшие не оценивать. [quote=Шухер;47377522]Взять тех же декабристов, с твоих же слов они в одно время и герои и преступники, еще и предатели, и правильно их повесили, и они (или их идеи) могли изменить Россию к лучшему.[/quote] Не говори за меня, не передёргивай мои слова. Я тебе говорил о том, что не оценивать не надо а том, что одним цветом описать ни декабристов ни Николая1 нельзя. Вот тут ты за Царя. Не дал ввергнуть страну в хаос свыше. И что реально хороший царь? Угнетал большинство населения России (сравни права рабов к концу римской империи и права крепостных). Сделал невозможным развитие промышленности и вообще к.л. развития. Эта политика и привела к перевороту 17 года. По мне лучше бы это случилось в 1825 году. Было мы менее кровопролитно. Ну а плохие декабристы выступали против не совсем русского, не совсем законного царя из не совсем благословенного рода и против крепостного права. А так да они предатели. При этом были до 17 года предателями. с 1917 по 2019 были героями а с 2019 снова предатели.
[quote=Шухер;47377679]было запрещено детям получать образование за границей до 18 лет, в противном случае им запрещалось занимать государственные посты. На моё мнение сие правило бы сейчас кстати пришлось.[/quote]пц . Ещё и страну будущего лишить.
[quote=Шухер;47378006]Ну и что, какая разница кто снял, главное — какое содержание получилось[/quote]как то сильно контрастирует с ненавистью к либералам и стилягам.

[quote=Begemot;47379321]как то сильно контрастирует с ненавистью к либералам и стилягам.[/quote]
Видишь как всё запутано с оценками :) Шухер тоже несколько сложней и загадочней, нежели некоторые тут представляют его тупым орком.

[quote=Begemot;47379321]по твоей шкале плохой- хороший, лучшие не оценивать.[/quote]
Ну, знаете-ли, эдак мы никогда никого не повесим, и будем пожинать плоды революций гидности. Когда-то надо ставить однозначную оценку + или -, и исходя из этой оценки принимать то или иное решение. Я рассматриваю Николая I, как государственного человека, который нашел в себе мужество и приказал очистить площадь картечью. Это было единственно правильное на тот момент решение. В противном случае у нас бы появился свой праздник "Взятия Бастилии" со всеми вытекающими.

[quote=Begemot;47379321]Ещё и страну будущего лишить.[/quote]
Вот как людям внушили, что будущее страны почему-то неразрывно связано с просвещенным западом. В XIX веке русская интеллигенция разделилась на, так называемых, Славянофилов и Западников. Герцен и Белинский самые ярые западники. Толчком к разделению (можно сказать воинственному) как раз послужили декабрьские события 1825 года. Почти как и теперь. Можно проводить некие параллели.

[quote=Шухер;47379834]нежели некоторые тут представляют его тупым орком.[/quote] надеюсь не про меня.

[quote=Шухер;47380171]Вот как людям внушили, что будущее страны почему-то неразрывно связано с просвещенным западом. [/quote]
1. Ты считаешь что наука может развиваться внутри своего болота?
2. У нас уже нет современного образования. Ну кроме пару тройки вузов по физмату. Откуда брать современных строителей, врачей...?

[quote=Шухер;47379886]Это было единственно правильное на тот момент решение. В противном случае у нас бы появился свой праздник "Взятия Бастилии" со всеми вытекающими.[/quote]это всё закончилось 17 годом. С этим спорить не будешь?