680-bma1 >Я не про конкретные передачи спрашивал. А про ящик вообще. В фильме Москва слезам не верит был разговор про то, что телевидение все забьет, и театр и балет. Так не пришло ли время когда само телевидение сдулось. Я пол года назад не стал продлевать пакет ТВ. Смотрю только фильмы и ролики. Сейчас если где в гостях увижу ТВ передачу - так смотрю как на автомобиль ВАЗ 2199.Понимаю, что было круто - но сам уже в него не сяду.

[quote=Begemot;47719850]Я не про конкретные передачи спрашивал. А про ящик вообще.[/quote]
вот это я по ящику и смотрю. еще смотрю если что-то типа "В мире животных", и раньше смотрел "Автодилеры", пока Чайна не ушел... Что-то другое по ящику смотреть нет необходимости и желания.

[quote=bma1;47719880] Цитата: Сообщение от Begemot Я не про конкретные передачи спрашивал. А про ящик вообще. вот это я по ящику и смотрю. еще смотрю если что-то типа "В мире животных", и раньше смотрел "Автодилеры", пока Чайна не ушел... Что-то другое по ящику смотреть нет необходимости и желания. [/quote]что и требовалось доказать. Наличие приставки / телевизора с доступом до условного ютуба гораздо удобнее чем просмотр именно тв программы

[url]https://www.youtube.com/watch?v=IQiNb92pnWY[/url]
1995 год

684-Begemot > Почему бы не подписать, что скрывается за абракадаброй ссылки?

684-Begemot > На что ты хотел обратить наше внимание, что там в этой передаче интересного? Мне вот Окуджава никогда не нравился, послушал интервью, двумя словами — гнилая интеллигенция :)

Там подписано. 1995 год. Ты хотел детали? Интервью Б.Ш.Окуджава молодому журналисту Андрею Караулову.

[quote=Шухер;47733116]На что ты хотел обратить наше внимание, что там в этой передаче интересного? [/quote]
все строго по теме. Что можно посмотреть в выходные без цензуры...
Смотри- и Явлинского у власти не увидел и про диктатуру угадал. Да просто окунуться в то время. Там и война и бандиты и то время когда были выборы. Без всякой злобы и цензуры.

[quote=Шухер;4773311] двумя словами — гнилая интеллигенция :)[/quote]
Звучит как тавтология и это печально.

[quote=Begemot;47733135]Смотри- и Явлинского у власти не увидел и про диктатуру угадал.[/quote]
Явлинского не видел во власти из-за его молодости. В данное время этот недостаток Явлинский изжил, но ни авторитета ни мудрости не прибавил, поэтому остаётся на задворках политики.
Про диктатуру, это уже твои домыслы. Есть диктатура негров в Америке, диктатура бандеровцев на Украине, а у нас в России демократия, нет ничьей диктатуры. Про какую диктатуру угадал Окуджава?

[quote=Begemot;47733136]Звучит как тавтология и это печально.[/quote]
"Тавтология" подразумевает другое, никак сюда не подходит. Сейчас товарищи тебе разъяснят значение слова, и вся печаль пройдёт :)

[quote=Шухер;47733164]"Тавтология" подразумевает другое, никак сюда не подходит. Сейчас товарищи тебе разъяснят значение слова, и вся печаль пройдёт :)[/quote]К сожалению, говоря гнилая мы часто подразумеваем интеллигенция. А слово интеллигенция уже сразу с червоточинкой.

"Гнилая", в данном случае, часть речи прилагательное, а не тавтология. Очень так гармонично "прилагается прилагательное" к интеллигенции.

(2) Шухер и скажи что я не прав.

[quote=Begemot;47733186]"Гнилая", в данном случае, часть речи прилагательное[/quote] и ???

И не забывай что я сказал "не является тавтологией" а [quote=Begemot;47733136]Звучит как тавтология и это печально.[/quote] Что уже отрицает знак равенства.

[quote=Begemot;47733121]Там подписано. 1995 год. Ты хотел детали?[/quote]
Год издания - это хорошо, но почти ни о чём. Заголовок должен быть, ну и своё какое-то мнение, хотя бы вкратце. Дима тут одно время блистал, накидает подряд с добрый десяток сообщений с одними ссылками на ютуб, песня, стихи, передача, что там — не известно. К чему — тоже не поймешь даже после просмотра. Я это квалифицирую как неуважение к аудитории.

[quote=Begemot;47733214]Звучит как тавтология и это печально.[/quote]
Ну в общем согласен. Я не внимательно, или не вдумчиво прочитал твоё сообщение. Всё разъяснилось, благодарю.

[quote=Шухер;47733228]Год издания - это хорошо, но почти ни о чём. Заголовок должен быть, ну и своё какое-то мнение, хотя бы вкратце. Дима тут одно время блистал, накидает подряд с добрый десяток сообщений с одними ссылками на ютуб, песня, стихи, передача, что там — не известно. К чему — тоже не поймешь даже после просмотра. Я это квалифицирую как неуважение к аудитории[/quote]не уважением к публике будет если я здесь песни Битлз напою. И комментарии оставлю...

С пару недель назад по "Культуре" посмотрел фильм "Приваловские миллионы" 1972 год режиссер Лапшин, по произведению Мамин Сибиряк. Сергей Привалов, главный герой, — типичный интеллигент с высокими идеалами, и никчемный по жизни. Очень яркий, выпуклый образ получился.

Что из военных фильмов/новых сериалов, художественных, посмотреть? желательно про Великую Отечественную войну?

701-Сергей Че > "Братья по оружию" смотрел?

ещё рекомендую неплохой сериал "Уловка-22".

И ещё вот это обязательно рекомендую (если не смотрел): "Тонкая красная линия".
Вообще, когда начинаешь смотреть американские фильмы про ту войну, первое что поражает - совершенно другое отношение к солдату.
Там офицер не руководит боем, сидя на командном пункте в тылу, а выступает во главе своего подразделения. Он на острие атаки, вместе со своими солдатами. Отсюда и отношение к солдатской жизни совсем другое. Никто не шлёт солдат на заведомый убой, не поднимает роту в атаку на пулемётный огонь. Не отдаёт приказов "Взять любой ценой".
В общем, есть о чём подумать.

[quote=Пацталоцци;47741047]И ещё вот это обязательно рекомендую (если не смотрел): "Тонкая красная линия".[/quote]
минисериал "Тихий океан" Спилберга.

[quote=Пацталоцци;47741047]Там офицер не руководит боем, сидя на командном пункте в тылу, а выступает во главе своего подразделения.[/quote]
Ты всерьёз веришь тому, что показывают в американских фильмах? Прям так все генералы с шашкой, во главе своих дивизий на острие идут в атаку? А кто же там у них на командных пунктах сидит? Или у них вообще нет командных пунктов и бункеров за ненадобностью? Ввиду того, что всё начальство на передовой, так сказать на самом острие, нахрена им командные пункты?
Да-с, до чего может довести неглупых людей любовь к Америке и демократии.

Американцы самые ничтожные и негодные вояки во всём мире. Причина то простая, у них никогда не было Родины, им нет смысла умирать за какую-то идею, нет таких идей в природе. Они воспитаны так, что их личная жизнь и благополучие важнее всего на свете. Поэтому они действуют из-за угла, из засады — прилететь, отбомбить и удрать в безопасное место. Или лучше стравить одних с другими, это они еще на индейцах отрепетировали и сейчас с успехом воплощают в жизнь. А в кино они все красавцы Рембы. Так это кино. А в жизни, кого и в каком бою и когда они победили? Они не смогли ничего сделать против молодой Советской республики при всех деньгах, военной и экономической мощи. Они и с полуголыми вьетнамцами не смогли справиться. Смотри дальше, наслаждайся голливудскими байками про великих и благородных вояк.

[quote=Шухер;47741352]Они и с полуголыми вьетнамцами не смогли справиться.[/quote]
Афганистан. 1979-1989

[quote=bma1;47741401]Афганистан. 1979-1989[/quote]
Мы не воевали с Афганистаном, как США с Вьетнамом. Там был введен ограниченный контингент войск, который поддерживал правительство против моджахедов в гражданской войне, вроде миротворцев. Это дело неблагодарное. Если бы была поставлена конкретная задача присоединить Афганистан к СССР, его бы присоединили в самые кратчайшие сроки и разобрались бы со всеми моджахедами. Моджахеды бы пачками через месяц вступали в партию КПСС, забыв про свою радикальную религиозность :)
Американцы в этом Афганистане выглядели не лучше СССР. Так что твоё упоминание - мимо.
И, кстати, речь не о наших военных достижениях, у нас их достаточно по всей истории, а о достижениях американских рембов. Будем продолжать сравнивать? Американцы, как вояки - гамно полное, не могут быть примером для нас.

[quote=Шухер;47741465]Мы не воевали с Афганистаном, как США с Вьетнамом. Там был введен ограниченный контингент войск, который поддерживал правительство против моджахедов в гражданской войне, вроде миротворцев.[/quote] И в чем различие с Вьетнамом?
[quote=Шухер;47741465]Американцы, как вояки - гамно полное, не могут быть примером для нас.[/quote]
Произнесите еще три раза эту колдунскую фразу и ударьте в тамтам...
В США еще с 19-ого века стоимость солдата (денежная стоимость его обучения, экипировки, содержания и выплат родным в случае гибели) была очень высокой (в несколько раз выше чем в Европе). И генералы понимали, что за утрату ценного имущества по дурости с них очень строго спросят бухгалтеры. А против бухгалтеров у генералов нет средств обороны...

[quote=bma1;47741493]И в чем различие с Вьетнамом?[/quote]
А в том, что наш ограниченны контингент не бомбил шариковыми бомбами и не жег напалмом всю страну, а только занимался охраной важных стратегических объектов от бандюганов моджахедов, которых вооружала, натравливала и финансировала США.
Считаю с твоей стороны вопрос просто троллингом, или для тебя действительно не понятна разница Афганской и Вьетнамской войн?

[quote=bma1;47741493]В США еще с 19-ого века стоимость солдата[/quote]
Вот именно, у них там одна бухгалтерия, солдат стоит столько-то, офицер столько-то, самолёт, танк - столько-то.

Есть такая байка, после войны сконструировали и начали выпускать отечественный легковой автомобиль, назвали его "Родина". Показывают Сталину, вот автомобиль выпускаем "Родина" ... Сталин посмотрел, и спрашивает, — ну, и по чём мы будем "Родину" продавать? Машину переименовали в "Победа".

[quote=bma1;47741493]Произнесите еще три раза эту колдунскую фразу и ударьте в тамтам...[/quote]
С удовольствием :)
Американцы, как вояки - гамно полное
Американцы, как вояки - гамно полное
Американцы, как вояки - гамно полное
Там-там, там-там, там-там

Они там живут общечеловеческими ценностями, а мы Родину не продаем, не считаясь со стоимостью жизни. Вот и вся разница. Победа любой ценой. Любой, мы за ценой не постоим.

Отношение к солдатам в США действительно другое.
И поэтому там не было ни одного такого позора, как например Ржевская операция. Напомню в Ржевской операции советские генералы положили ни за что несколько СОТЕН ТЫСЯЧ солдат, в основном новобранцев, бросая их, атака за атакой, на хорошо укреплённую немецкую линию обороны. Серия атак заканчивалась, когда заканчивался "человеческий ресурс", и продолжалась через неколько дней после подвоза пополнения. Это была просто огромная мясорубка.
Просто был отдан приказ - наступать любой ценой. И каждый офицер, от высшего генерала до лейтенанта, за отказ выполнять этот приказ немедленно отдавался под военный трибунал (а это расстрел, иногда прямо в тот же день).
Быть расстрелянным с позором не хотелось. И поэтому офицеры просто гнали своих солдат на убой. Атака за атакой.

Они там уже ноги моют неграм, на коленях ползают. Вояки мировые. Берите с них пример, так правильно жить, очень демократично.

И таких позоров, как Ржевская мясорубка, было очень много. Катастрофически много.

714-Пацталоцци > Ржев- ну это ваш конёк! Немцы там под Ржевом положили ровно столько же, нахрена им это надо было, вы, борцуны с тоталитаризмом, никогда не объясните. Историки.

tass.ru
статья "Убиты подо Ржевом: 75 лет одной из самых кровопролитных битв человечества"
[url]https://tass.ru/obschestvo/3916485[/url]

718-Пацталоцци > даже читать и смотреть не буду писак, и прочих киноисториков про Ржев. Они ни войны, ни жизни не знают. Это вам, демократам-интеллигентам, мозг они могут править ужасами тоталитаризма. Повылазили на свет.
Была война и мы победили всех и всегда — вот главное. Всех цивилизованных, европейских, передовых, самых-самых общечеловеков. Мы - лапотники всех победили. Под Ржевом, под Сталинградом, под Москвой, под Курском, во всей Европе. Везде мы победили. Красная армия всех сильней. Может докажите обратное?

[quote=bma1;47741401]Афганистан. 1979-1989[/quote] Афганистан. 2001-2020 - кто?
[quote=bma1;47741493]В США еще с 19-ого века стоимость солдата (денежная стоимость его обучения, экипировки, содержания и выплат родным в случае гибели) была очень высокой (в несколько раз выше чем в Европе).[/quote]
А почитаем книжечку:
===
Любая другая армия в истории, богатая или бедная, всегда старалась обмундировать своих солдат, даже нижние чины, так, чтобы, они и другим, и самим себе казались молодцами во всем, что касалось выпивки, женщин, грабежей и внезапных встреч со смертью. Напротив, американская армия посылает своих рядовых сражаться и гибнуть в чем-то вроде городского платья, явно сшитого не по росту и присланного в продезинфицированном, но неглаженом виде какими-то благотворительными учреждениями, где обычно, зажав нос, раздают одежду пьяницам из трущоб.

И когда одетый с иголочки офицер обращается к выряженному таким образом чучелу, он отчитывает его, как и полагается офицеру любой армии. Но презрительный тон офицера - не напускная строгость доброго дядюшки, как в других армиях. Это искреннее выражение ненависти к беднякам, которые сами, и только сами, виноваты в своей нищете.

Тюремную администрацию, имеющую дело с пленными солдатами американской армии, надо предостеречь: не ищите у них братской любви даже между родными братьями. Никакого контакта между отдельными личностями тут ожидать не приходится. Каждый из них будет вести себя как капризный ребенок и думать, что лучше бы ему умереть.

Кэмбл рассказывал о поведении американских солдат в немецком плену. Везде американцев считали самыми большими нытиками, самыми недружелюбными, самыми грязными из всех военнопленных, писал Кэмбл. Они презирали любого из своей среды, кого бы не назначили старшим, отказывались подчиняться ему по той причине, что он ничуть не лучше их и пусть не задается
===
Но, разумеется, "один из наиболее значительных американских писателей XX века", участник WW2 Курт Воннегут, сам побывавший в немецком плену, гораздо меньше понимает в американской армии, чем всемирно известный [b]bma1[/b]. :-P

P.S. Насмотрятся киносказок вроде "Спасти рядового Райана", так мало того, что сами в них верят, так еще и другим впаривают голливудские выдумки.