И дело НЕ в моем мнении, а от отношении к ним русских людей.

[em]Как измерить красоту и гармонию его поэзии?[/em]
Зацепился за эту фразу. Подумал, а и вправду, как?
Нарыл [url=http://libsib.ru/estetika/osnovnie-esteticheskie-kategorii/vse-stranitsi]вот это[/url].
Кажется, начинаю понимать, откуда у меня такой стойкий рвотный рефлекс на прекрасное и эстетичное.:)

[em]Солненицыну и Есенину без разницы считаешь ты их выдающимися дейятелями культуры или нет. Они просто такими являются[/em]
Вовсе нет. Это идеологический штамп, который внедрили в ваши неокрепшие мозги проплаченные манипуляторы общественного мнения.

Какие манипуляторы, какие неокрепшие? Я жил, учился, думал, читал книги, стихи. Одни мне нравились, другие нет. Общался с другими людьми, которые читали похожие книги. Сложил свое мнение, потому что я не считаю возможным что-то осуждать, не читая.
> Нарыл вот это.
Статья какая-то мутная, но зато после Lukmore ты уже про эстетические ценности читаешь. Может еще пару стихов каких-нибудь прочтешь или книгу русского писателя 20-го века. А там и балет подтянется )))

202-Flukostat > Зацепился за эту фразу. Подумал, а и вправду, как?
Ее не надо мерять, красоту можно чувствовать.

Какой орган будем натаскивать? Желудок?

> Ты пойми, Солненицыну и Есенину без разницы считаешь ты их выдающимися дейятелями культуры или нет.

это да, они же уже умерли.

> Они просто такими являются.

они такими являются в твоей голове. "Выдающийся деятель культуры" -- это просто такое субъективное понятие, оно не имеет воплощения в реальном мире.

> Общался с другими людьми, которые читали похожие книги.

Ты разделил мнение этого круга людей, и все. А этот круг людей навязывает остальным людям свое мнение, выдавая его за аксиому и факт. а поскольку большинство людей сами думать не могут, то соглашаются. А когда не соглашаешься -- ты некультурное быдло.

> Сложил свое мнение, потому что я не считаю возможным что-то осуждать, не читая.

Если это намек, то Есенина я читал -- не впечатлило совсем. Всяких поэтов серебрянного века тоже читал -- в школе заставляли. Солженицина не читал, т.к. тут уместна аналогия с дерьмом, которое можно понюхать, пробовать на вкус не обязательно.
А вот Толстого, Лема, Стругацких и пр. -- читал и очень понравилось.

P.S. Вспоминается троллинг одной знакомой с филфака, которая доказывала что каждый человек должен читать классиков. На просьбу обосновать почему бы каждый культурный человек не должен знать химию и физику (если физику знают процентов 5 от силы, то химию не знает почти никто) было зацикливание на тему "классику надо знать потому что это круто, а круто это потому что надо знать".

[em]Я жил, учился, думал, читал книги, стихи[/em]
Все правильно. Только читал ты то, что тебе ненавязчиво (а в школе принудительно) предлагали. Так вот и манипулируют сознанием. Тебе внушили круг литературы и ценности того периода, когда тебя формировали. Незаметно для тебя. Но весьма эффективно.

ЗЫ Сейчас вот детишкам новые ценности в мозги внедряют. Войну и мир по школьной программе уже не заставляют читать, достаточно прочесть ее изложение в брошюре из 30 (!) листов. Про серебряный век в школе вообще ничего не проходят. Про перечисленных тобой особей - пара параграфов в учебнике (да еще не в каждом учебнике:).При этом в свободном разрекламированном доступе есть сборники Гарри Поттера, которые сметаются родителями с прилавков.
Пройдут годы, и сманипулированные детишки подрастут, так же будут иметь как бы свое мнение, и будут утверждать, что они [em]жили, учились, думали, читали книги, стихи[/em]

[em]а поскольку большинство людей сами думать не могут[/em]
это пять
твоя любимая страна состоит из этих самых, да
#она и моя тоже, да

[em]Если это намек, то Есенина я читал -- не впечатлило совсем. Всяких поэтов серебрянного века тоже читал -- в школе заставляли. Солженицина не читал, т.к. тут уместна аналогия с дерьмом, которое можно понюхать, пробовать на вкус не обязательно[/em]
+100. Но что-то у Солженицына мне пришлось прочесть. Было через силу. Подташнивало.

208-Flukostat > [em]Только читал ты то, что тебе ненавязчиво (а в школе принудительно) предлагали[/em]
что-то ты бредишь, как бастард
лично я всего Чехова по собственной инициативе перечитал, еще подростком

У тебя это случилось потому, что именно Чехов (и иже с ним по программе литературы) был доступен. Он был как раз из одобренного идеологами списка литературы.

ойвей, [filolog]херов[/filolog] предсказутель
у меня на книжной полке много всего было доступно, оооочень много, выбирал по собственному вкусу, Чехов просто как пример, но я его выбрал

Ну что тебе сказать. Это была спонтанная поллюция. Не огорчайся, с каждым может случиться :)

Я в том смысле, что идеологи накрывают площади. При этом обязательно найдется счастливчик, которому повезет. Если у родителей шкафы были завалены литературой, а дите было любопытным, идеологический эффект мог быть ослаблен.
Но в целом, все равно мы все были подвержены этой манипуляции.

гм, дурак, это будет мягко сказано
там еще был Курт Воннегут и Эрих Мария Ремарк, и много других "ненужных" людей

Читать надо Лескова -- Очарованный странник и Стругацких -- Град обреченный.

Так я не понял, ты из всех выбрал Чехова? А воннегуту с ремарком не повезло? Или честно отшелестил всю библиотеку родителей?

217>Читать надо одного старорежимного вице-губернатора. Записки провинциала в Петербурге, Помпадуры и помпадурши, История одного города,Благонамеренные речи.
Лучше прочесть все. Но не все выдержат:)

Собственно, тогда и выяснится, что то, что мы сейчас обсасываем, было описано и опписано чуть не полтора века назад. Мы не внесем ничего нового :)

Мелко берешь, думаю нолик можно легко прибавить.

Flukostat [em]Кажется, начинаю понимать, откуда у меня такой стойкий рвотный рефлекс на прекрасное и эстетичное[/em]
А я вот тут в пятницу ходил на Щелкунчика в Михайловский и в субботу на Тоска... не Венская опера, конечно, но рекомендую.

[em]"тут уместна аналогия с дерьмом, которое можно понюхать, пробовать на вкус не обязательно."[/em]
Что же такого дерьмового, например, в "Раковый корпус"?
И чем же Стругацкие заслужили такую милось? Учитывая что Борис-то овно еще то.

218-Flukostat > [em]честно отшелестил[/em]
еще вопросы будут?
223-krotov > мне о личностях неизвестно, читаю с удовольствием
Чайковский, как нетрадиционал, мне неприятен, а его творчество очень даже да

224> Я знал, что ты непростой товарищ:) Не из графьев,случайно?

хз, бабушка крестьянка, отец шахтер, если не граф то барон, однозначно
по твоему Чайковского слушают только наркоманы
бросай уже пить, забацай бэбика, в голове будет небольшой переворот, но ниппельный

Кстати, мне Чехов никогда сильно не нравился, Пьессы у Островского больше люблю. Но это не повод не считать его великим русским писателем. Тоже самое и про Маяковского.

И про пропаганду. Наличие выбора, например большой книжной полки дома у родителей, и умение думать и иметь свое собственное мнение - самое лучшее средство от всякой пропаганды.

210-Flukostat > Так все-таки пришлось?!!! Внимание вопрос: что читал и что конкретно не понравилось?
Не пойму от чего может поташнивать у Солженицына, стиль, конечно, сложноват. Но многие рассказы читаются на одном дыхании. Раковый корпус вообще идеологически почти нейтральный, В круге первом очень интересные жизненные мысли и содержательные диалоги.
Хочу почитать Красное колесо, надо скачать.

[em]мне о личностях неизвестно, читаю с удовольствием
Чайковский, как нетрадиционал, мне неприятен, а его творчество очень даже да[/em]
Это я к тому, что дерьмо, там, не обязательно нюхать или пробовать и т.д. Мне очень нравятся абсолютно все произведения Стругацких и, конечно, личностный rовнизм Бориса совершенно не интересен.

первое что я прочитал у них "Суета вокруг дивана"
наверное никогда так в жизни больше не ржал, реально в голос как лошадь

э нет, был еще мультик где на вершине горы хата с таможней, и корова на веревочке туда-сюда, там я просто плакал, Стругацкие в пролете

а мы тандер перплюнули?

Нет, еще 100 сообщений надо. Пора переходить от писателей к ученым

чего переходить-то из пустого в порожнее?
все онисукапредатели родины, и народа, который нихуясам думать не может

Задумался о выдающихся писателях второй половины 20 века, нашел статью [url]http://expert.ru/russian_reporter/2007/14/pisateli_izmenivshie_mir/[/url]
Кроме Солженицына там Маркес, Кундера, Эко, Кастанеда и ... Роулинг !!! с Гари Поттером.

Ты знаешь, с советскими учеными дело обстояло лучше, чем с писателями, поэтами, художниками и музыкантами. Кроме генетики и кибернетики.

Михаил Задорнов, выдающийся писатель, ныне ученый
он бы с удовольствием родину предал, только Буш его к ввозу в страну запретил

209-gloomymen > твоя любимая страна состоит из этих самых, да
это весь мир состоит из этих самых. А с торжеством капитализма по всему миру и уничтожением проклятого совка нужда в умных становится еще меньше, т.к. основная функция человека при капитализме -- тратить деньги ("бремя потребителя" (tm)) и в свободное время сидеть перед зомбоящиком.

223-krotov > Что же такого дерьмового, например, в "Раковый корпус"?

да что ж вы к этому корпусу-то так прицепились? У него же архипелаг самое крутое произведение, за которое ему нобелевку дали и либералы по всему миру чуть ли не канонизировали его. Он пока сидел в страшных сталинских лагерях, заболел раком, его там (да, в лагерях!) вылечили, он сначала написал как он болел, а потом обосрал в архипелаге все вокруг. И как начинает про вранье говорить, сразу вспоминают про корпус этот.

> И чем же Стругацкие заслужили такую милось? Учитывая что Борис-то овно еще то.

это я в курсе, но может у человека что-то с головой с годами случилось, всякое бывает, маразм или что-то еще. Это не отменяет что книги советского времени у них хорошие. Наверное КГБ заставляло хорошо писать, иначе бы расстреляли.

237-Friday13 > Ты знаешь, с советскими учеными дело обстояло лучше, чем с писателями, поэтами, художниками и музыкантами. Кроме генетики и кибернетики.

у меня есть вариант чем заполнить еще 100 постов, давайте поговорим что не так было с генетикой и кибернетикой и в какое конкретно время. Либеральные мифы постперестроечных времен вэлкам.

P.s. Рекомендую начать с кибернетики, мы по ней быстрее закончим, т.к. там просто вранье, а в случае с генетикой придется понимать и разбираться.