| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 29.09.2011 - 12:28
|
В первое воскресенье Великого поста Святая Церковь празднует торжество православия. Этот праздник…
    Отредактировано ioi; 23.11.2011 в 11:35. | | ||
| 241
- 05.01.2012 - 05:40
|
"Но пока я не вижу ничего такого, что человек сотворил бы сам. По отношению к материи, - он лишь преобразователь. По отношению к идеям, - он лишь наблюдатель и выразитель этих идей. Наблюдатель и преобразователь, но не творец. Вы так не думаете?"- Подумываем.Человек - чадо Божие здесь (в материальном, явном Мире )обычается начальному умению творить. Он - ученик, и этим, в принципе, все сказано о его роли здесь. | | ||
| 242
- 07.01.2012 - 06:04
| человек без Бога- земля грешная этому он и учится всю жизнь. | | ||
| 243
- 30.01.2012 - 20:55
|
Верьте, верьте. Тому, что написано, что сказано, что говорят (это не то, что сказано). Блаженство обещано уже на этом свете,а уж на том!? | | ||
| 244
- 06.03.2012 - 00:14
| Цитата:
Причём Бог в нашем понимании, – это именно Первопричина, а не сами явления. И в этом свете я даже не могу предположить, что может Вам позволять говорить об отсутствии Бога как о чём-то само собой разумеющемся? | | ||
| 245
- 06.03.2012 - 00:17
|
Кстати, всех православных поздравляю с Неделей Торжества Православия! ;-) | | ||
| 246
- 20.03.2012 - 11:53
| Цитата:
Отстутствие достоверных сведений о наличии некоего объекта - вполне достаточное основание говорить о его отсутствии. Но об отсутствии Бога я не говорил. Боги существуют так же как и иные творения человеческой мысли. | | ||
| 247
- 20.03.2012 - 12:00
| Цитата:
По отношению к идеям человек - эксклюзиный творец, хотя многие идеи возникают в результате наблюдения за окружающей человека природой. Одной из величайших идей человека и является бог. Бог - универсальная идея, позволдяющая дать идеальное описание реальности в общедоступных для большинства людей формулировках. я ТАК думаю. | | ||
| 248
- 20.03.2012 - 12:01
| Хотя, насчет эксклюзивности идей у человека, я пожалуй, слишком категоричен. Слишком мало мы знаем мышление животных. Не исключено, что какие-то идеи все же и их мозг создает. | | ||
| 249
- 20.03.2012 - 14:10
| 259-Analytic > чудо - вышеестественно, сверхразумно. Так о чем Вы говорите в таком случае? | | ||
| 250
- 20.03.2012 - 15:59
|
261-roni > Я о чуде не писал. Но если хотите знать мое мнение, то чудо НЕ вышеестественно и НЕ сверхразумно. Чудо - это обозначение некоего реального (или кажущегося) предмета или явления, наличие которого (или иллюзия наличия) не понятно для разума конкретного индивида или группы индивидов. Чудо относительно во времени и пространстве. Для 19 века передача речи на расстоянии - чудо, для 21 в. - банальный мобильник. Для индИйца (индуса) - слон есть обыденность, для индЕйца - "ЧУДО ВЕЛИКОГО МАНИТУ! Зверь с двумя хвостами" | | ||
| 251
- 21.03.2012 - 21:11
| Analytic Цитата:
Цитата:
Я говорю о том, что в нашем понимании Бог - это Первопричина, то есть Причина всех причин. А Вы начинаете говорить о каком-то "объекте Бог". Действительно, Бог как объект (лат. objectum — предмет) не существует. Он Причина объектов. Причина же, не обязательно должна являться объектом. Причиной явления может быть и отсутствие объекта. Причиной может быть даже отсутствие явления. :-) Причиной может являться даже отсутствие причины. Но без Причины ничего не существует. | | ||
| 252
- 22.03.2012 - 08:07
|
263-Сна не будет >Действительно, Бог как объект (лат. objectum — предмет) не существует. ----- Надо осмыслить. | | ||
| 253
- 22.03.2012 - 09:12
|
Осмыслил. Произошла не подмена понятий, а сужение смысла термина "объект" в Вашем сообщении. Поясню. ОБЪЕКТ. Заимств. в XVI в. из польск. яз., где objekt < лат. objectum, суф. производного от objicere "бросать вперед, навстречу". Сущ. предмет — словообразовательная калька XVIII в. лат. слова. В узком смысле "0бъект" или "предмет" - это нечто вещественное, материальное. Например, строительный объект, объект на предметном стекле микроскопа и т.д. В широком, философском(а мы с Вами рассматриваем именно философские вопросы), смысле объектами считаются, также признаки, свойства, состояния, отношения предметов, явлений, процессы, положения дел, ситуации, факты и т.п.; при более узком понимании понятие объекта охватывает только собственно объекты (предметы, как правило - вещественные). Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество. Таким образом причина тоже может быть объектом, объектом позания мыслящего субъекта, что и подтверждается Вашим п. 261. | | ||
| 254
- 22.03.2012 - 09:29
|
Так вот причина - это и есть отношение объектов (в широком смысле, включая явления, процессы и т.д.). Отношение, при котором связь между предметами такова, что наличие одного предмета порождает наличие другого. Причина устанавливается на уровне очевидности, веры, предположений, исследований, доказательств. Как не существует объектов без причин, так не существует и причин без объектов. Они находятся в диалектическом единстве противоположностей. Абсолютизация причины многими людьми мне вполне понятна. Вполне нормальный антропоцентрический взгляд, обусловленный особой важностью понимания причинно-следственных связей даже для простого выживания. Но на мой взгляд абсолютизация причины приводит к очень серьезным мировоззренческим заблуждениям. Меня удивляет, что несостоятельность этой абсолютизации не заметна на том же бытовом уровне. Непотушенный окурок - причина пожара. Это важно понимать для самосохранения. Но реализация этой причинно-следственной связи невозможна без наличия соответствующих объектов с физико-химическими свойствами, которые обеспечат бурное взаимодействие веществ с кислородом воздуха. | | ||
| 255
- 22.03.2012 - 13:58
| Analytic Смысл термина "объект" у меня не сужен. Я имел в виду сразу все значения этого термина – и признаки, и свойства, и состояния, и отношения предметов и явлений, и процессы, и положения дел, и ситуации с фактами, и т.п. И ни одним из всего этого Бог не является. Бог вообще не может быть рассматриваем. Эта возможность сразу отметается такими простыми, но точными терминами как непознаваем, безвиден, неизследим, неописуем и проч.. Поэтому я и заявил, что Бог не является объектом. С (Перво)причиной сложнее. В богословии Первопричина называется Творцом и вопросов не вызывает. :-) В философии же, понятие Причина вообще не исчерпано до сих пор. Аристотель и Платон, например, выделяли каждый по полсотни того, что можно было бы называть причиной. Принято сводить их все до четырёх, но даже и в определении этих четырёх причин, можно найти то, что не соответствует данному Вами определению причины как "отношение объектов (в широком смысле, включая явления, процессы и т.д.), при котором связь между предметами такова, что наличие одного предмета порождает наличие другого". Подробнее можно прочесть, например, у Аристотеля в его "Метафизике". Видимо, по причине неполной определённости в философии термина причина :-), в богословии вводится понятие Первопричина. Она предполагается, но не определяется и не познаётся сама по себе. В этом смысле Бог как Первопричина, не познаваем и не может быть объектом познания. P.S. Когда же мы говорим о возможности познания Бога, то имеем в виду не познание Самого Бога (Первопричины) Самого по Себе, а познание Его в Его Логосе. Причём не в Логосе Самом по Себе, а в Воплощённом (проявленном) Логосе, которым является для нас Иисус Христос. Отсюда, думаю, и рождается ложное представление о якобы существующем христианском антропоцентризме. | | ||
| 256
- 22.03.2012 - 16:23
|
267-Сна не будет >"В богословии Первопричина называется Творцом и вопросов не вызывает. :-)" "в богословии вводится понятие Первопричина. Она предполагается," ----- Именно это мне и не нравится в богословии. Предположение принимается за истину. А то, что сказано в Библии, но не подтверждается общественной практикой людей, объявляется непознаваемым. ===== "Бог вообще не может быть рассматриваем." ---- тем не менее верующие его рассматривают (не в оптическом смысле, конечно), наделяют его определенными качествами (милостивый, всеблагий, "непознаваем, безвиден, неизследим, неописуем и проч"), способностями (Творец, всемогущий) | | ||
| 257
- 22.03.2012 - 16:39
|
267-Сна не будет >"Я имел в виду сразу все значения этого термина – и признаки, и свойства, и состояния, и отношения предметов и явлений, и процессы, и положения дел, и ситуации с фактами, и т.п. И ни одним из всего этого Бог не является." ---- Позволю себе не согласиться. Бог - явление, на мой взгляд. Спросил у Яндекса определение термина явление. ЯВЛЕНИЕ – философская категория, выражающая: а) поверхностное бытие сущности, внешнюю форму ее существования, ее обнаружение; Явление – сущее, проявляющее себя, в отличии от феномена, не само, но через что-то другое, как например болезнь дает о себе знать через симптомы. Включает феномен в свой состав. - по Хайдеггеру Так вот, исходя из этих определений Бог - явление. Поскольку он проявляет себе не сам, а через религию, церковь, пророков, проповедников и т.д. А сущность бога неизвестна. Вы только что назвали ее непознаваемой. С моей точки зрения она познаваема в историческом и географическом аспекте. История религий показывает как изменяются боги во времени. В пространстве тоже существенные отличия между богами. Поэтому я предполагаю, что сущность бога - это модель мироздания, созданная разумом людей. В пользу этой версии масса аргументов. Естественно, что ни один богослов не признает адекватности подобной гипотезы, но поскольку ничего альтернативного богословие предложить не может, то сущность бога объявляется непознаваемой. | | ||
| 258
- 22.03.2012 - 18:06
| Analytic Ну, а много ли вообще существует работоспособных положений, которые не отталкивались бы от предположений? Причём предположений не только не наблюдаемых, но и часто осознано создаваемых искусственно! Один бесконечный ряд чисел в математике чего стоит! А чёрные дыры, предполагаемые как разрешение наблюдаемых противоречий? А многие положения квантовой механики вообще из области невозможного, но ведь работают! Истиной для нас является то предположение, которое позволяет нам на основании этого предположения, объяснять наблюдаемые нами явления. Поэтому Бог и называется Истиной, что предположение Его в начале, то есть Источником бытия, увязывает всю картину мироздания во единый порядок объединяющий как внутренний мир человека, так и внешний мир наблюдаемой Вселенной. Примерно так же (скажу здесь несколько грубовато), в науке, или философии, истиной является не то предположение, которое очевидно, а то, которое позволяет вести дальнейший поиск. О познаваемости, или непознаваемости Бога как такового, я уже немного сказал. Сам Творец (Первопричина) непознаваем в Своём Существе. Но, Он же может быть познаваем в Своём Логосе, через который и существует этот тварный мир. Но это уже не теория и предположения, а практика и подтверждение предположений, предлагаемые Церковью. То есть о возможности познания Бога я могу говорить лишь в свете учения о Троице. Но, не знаю, будет ли это Вам интересно? | | ||
| 259
- 22.03.2012 - 21:18
|
270-Сна не будет >" предположение Его в начале, то есть Источником бытия, увязывает всю картину мироздания во единый порядок объединяющий как внутренний мир человека, так и внешний мир наблюдаемой Вселенной." ----- Так и я об этом. Введение понятия Бог в картину бытия дает целостную модель, хорошо доступную для понимания людей и описывающую наблюдаемые явления. Это позволяет избавиться от получения ответов на вопросы, которые пока еще недоступны разуму человека. ------ Что такое огонь? Откуда он возникает. Жрецы дают ответ. Дар Прометея, украденный для людей у Богов, осколок стрелы Перуна и т.д. Вполне достойная для своего времени модель. Что такое Вселенная? Откуда она возникла? Библия дает ответ. Бог сотворил. Тоже целостная картина. ===== "истиной является не то предположение, которое очевидно, а то, которое позволяет вести дальнейший поиск." ---- Золотые слова! Попробуем вести поиск исходя из Бога. Погас огонь в очаге. Что надо сделать? Если ты эллин, то отправиться на Кавказ и освободить Прометея. Если славянин, то молить Перуна о том, чтобы стрелой своей воспламенил сухую ель. А может все же эффективнее использовать иные теории огня и создать огниво, спички, зажигалку? ==== Примерно так же дело обстоит и с возникновением Вселенной. Можно молить Бога о спасении, а можно познавать реальный мир до такой степени, чтобы через миллионы лет переместиться на планету с более комфортными для человека условиями было так же просто, как современному человеку чиркнуть спичкой. Скажете - фантазии? Может быть, но ведь и сегодня на Земле есть люди, для которых огонек, появившийся из руки прикуривающего путешественника, воспринимается как божественное чудо.... | | ||
| 260
- 22.03.2012 - 21:38
|
Analytic 271 - Здесь Вы говорите так, как будто не в христианском мире появилось то, что называется наука. На мой взгляд, как раз христианство позволило отделить мух от супа, то есть естествознание от оккультных представлений о вселенной. Именно представление о том, что Бог являясь Творцом мира, не является самим миром, позволило десакрализировать природные стихии, и, лишив тот же огонь "божественности", "разрешило" себе овладеть им самостоятельно. | | ||
| 261
- 22.03.2012 - 22:49
|
272-Сна не будет > Наука появилась существенно раньше, чем родился Христос. ==== "христианство позволило отделить мух от супа, то есть естествознание от оккультных представлений о вселенной." === Оккультное представление о том, что некий Бог сотворил все сущее - это огромная жирная муха в супе естествознания. Но нет худа без добра. "Кулинары" постоянно совершенствуют рецепты, которые позволяют обойтись без этой "мухи" во все большем количестве блюд. ==== "разрешило" себе овладеть им самостоятельно." - кто "разрешило"? Представление? | | ||
| 262
- 24.03.2012 - 17:36
|
Analytic 273- Принято считать, что наука в современном понимании этого термина начала складываться только 16-го века. Конечно, и в дохристианском греко-римском мире были зачатки науки, но та наука отличалась от современной так же, как алхимия отличается от химии, а астрология от астрономии. Дохристианский языческий мир не мог породить науку в современном её понимании именно по причине обожествления им природы. Именно по той причине, которую Вы высказали в п. 271 говоря о Прометее. Лишь христианство, поместив Творца за пределы творения, как бы разделило всё сущее на духовное (небесное) и материальное (земное). В этом смысле материализм является именно христианским представлением о вселенной. И именно это представление сочло для себя возможным (разрешило себе) поместить материю переставшую быть божественной, а значит запретной для обнажения, под микроскоп, породив тем самым науку. То, что впоследствии некоторые материалисты сочли для себя возможным вовсе обходиться без духовного, есть лишь подростковый каприз разума узнавшего от взрослого христианства, что вселенная материальна. Но вера в божественное начало материальной вселенной, вовсе не чужда научному миру. Сколько учёных оставались верующими людьми, здесь уже неоднократно обсуждалось. И то, что среди учёных встречается много людей неверующих, ни о чём не говорит. Людей безнравственных среди учёных не меньше чем неверующих, но это не значит, что нравственность и научный склад ума несовместимы. Кстати, по своему роду деятельности, я прекрасно знаю, что среди людей необразованных, неверующих гораздо больший процент! И говорить о вере с людьми отягчёнными хорошим образованием, мне гораздо легче чем с "неучами". Так что вера вполне совместима со знанием, и одно другому не мешает. Если, конечно, не капризничать, облекая свои капризы в одежды некоей как бы научности. ;-)) У меня в моём малюсеньком приходе целых три(!) профессора, и, наверное, с десяток кандидатов наук. Так сложилось, что собрались все в одном пригородном посёлке. И никаких проблем, подобным Вашим, я у них в мировоззрении не замечаю. Вполне верующие люди, исповедуются, причащаются, преподают, пишут книги по профилю, печатаются. Нормальные люди. А при том и верующие. Видимо, тут не в научном складе ума дело, а в чём-то другом (см. выше). ;-)) | | ||
| 263
- 25.03.2012 - 17:55
|
1-Сна не будет > «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими» (Мф.7:6) Вы талантливый человек, не рассеивайте слова, обращайтесь к тем, кто хочет слышать. | | ||
| 264
- 26.03.2012 - 00:59
| Сна небудет,Аналитик,немало здравого в ваших постах, но синтеза нет, может быть попробуете? | | ||
| 265
- 26.03.2012 - 07:32
| 276-arat > Православие самодостаточно, зачем с "чем либо" экуменизмом заниматься? | | ||
| 266
- 26.03.2012 - 09:08
|
274-Сна не будет > Для христианства свойтвенно все положительные достижения общества приписывать себе, а весь негатив - неприятию христианства. "Эт норсально" (с) контр-адмирал Мазур. На самом деле первым из исторически известных европейских мыслителей разделил "всё сущее на духовное (небесное) и материальное (земное)" Эпикур, который лет на триста старше Христа. "Боги не имеют к нам никакого отношения" - писал он. То, что религия не мешает ученому в его профессиональной деятельности - это почти верно. Человек может вполне успешно сочетать на первый взгляд несочетаемое. Не только среди ученых, но и среди воров, убийц, доносчиков немало христиан. Но это ведь не значит, что без христианства не было ни воровства, ни убийств, ни лжесвидетельств. ======= "подростковый каприз разума узнавшего от взрослого христианства" - продолжаете удивлять христианской гордыней. Человеческий разум на тысячилетия взрослее христианства и до развития христианства нисколько не нуждался в некоем "разрешении" для изучения окружающего мира. А вот "подростковый каприз" христианства прямо запрещал изучение строения человеческого тела. И если бы ученые-медики не пренебрегали этим запретом, миллионы людей, спасенных хирургами, "отдали бы Богу душу" намного раньше. Что же касается алхимии, то не христианская вера, а накопленные научные факты сформировали из нее химию. И учентые все-таки решили олдну из двух основных задач алхимии - нашли способ превращения неблагородных металлов в золото. Физики и химики творят те вещества, которых никогда не существовало на Земле и Церкви остается только признать, что грешные смертные творят то, что Церковь считает прерогативой Бога. Тоже самое происходит с растениями и животными. Некоторые виды растений давно уже созданы человеком путем многовековой межвидовой гибридизации и селекции. Например, всем известные кукуруза и слива не встречаются в диком виде. Их создали не Бог, не Природа - а люди. И эти достижение разума Церковь тоже "проглотит", никуда не денется. Сфера божественно сжимается по мере развития разума. Это косвенно даже Вы признаете, сводя роль Бога всего лишь к Первопричине всего сущего, хотя не так давно считалось, что без воли бога "ни один волос не упадет с головы человека". Собственно для сферы деятельности Бога к настоящему времени остались лишь момент возникновения Вселенной и сложности работы человеческой психики. Со временем и там настанет ясность. Уже сейчас есть серьезные работа, показывающие, что у Вселенной могло и не быть начала, что Большой взрыв - это не факт, а только модель. Другое дело, что со временем откроются другие аспекты мироздания, с которыми человечество еще не сталкивалось и Церковь обязательно привяжет их к проявлениям Бога, так же как РКЦ в свое время объявила теорию Большого взрыва доказательством акта божественного сотворения. | | ||
| 267
- 26.03.2012 - 09:14
|
278-Analytic >"Эт норсально" = "Эт нормально" 276-arat > Почему же? Я за синтез. А синтез в том, что то что человеку понятно - это область науки, технологии, практики. То, что человеку непонятно - область веры, эзотелики, мистики, религии, церкви. Т.е. место религии на границе между познанным и непознанным. Положительная роль религии в консерватизме, сдерживании размеров границ в пределах, посильных человеческому обществу. | | ||
| 268
- 26.03.2012 - 11:54
|
"276-arat > Православие самодостаточно, зачем с "чем либо" экуменизмом заниматься?"- Самодостаточен чрезмерно надутый воздушный шарик.)) | | ||
| 269
- 26.03.2012 - 12:11
| 277-Кузькин > Не такое уж и самодостаточное. Ему, как и любому общественному объединению требуется финансовое обеспечение. Причем лидеры этого объединения не ограничиваются сбором взносов со своих членов, но и весьма активно стараются привлечь бюджетные средства и средства частных лиц независимо от их вероисповедания. К руководству нашего завода постоянно приходят прошения от руководотелей церквей, в том числе - весьма отдаленных. Одни солярку просят, другие - кирпич, а то и "фракции бензиновой" 5 - 6 тонн отлить просят. Последнее вообще непонятно. Неужели при "самодостаточных" храмах есть установки вторичной переработки, позволяющие из этого сырья автомобильный бензин получить? ;). | | ||
| 270
- 27.03.2012 - 10:13
| Analytic 278 - Христианству это не свойственно. Все положительные достижения мы приписываем не себе, а Богу. "Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть". (Ин.1 гл.) Не через нас, а через Него. А вот негатив, мы считаем всего лишь отсутствием позитива. То есть негатив для нас – это то, что не начало быть, отсутствитие бытия. И причиной этого не начавшегося бытия является не Бог, а именно человек не принимающий Бога, и таким образом не желающий проявления позитива как бытия. Этим христианским отношением к Богу как к причине всякого бытия и отношение ко всякому бытию как к благу, устраняется любой повод для гордыни, в которой Вы меня упрекаете. Я всего лишь констатировал факт появления науки как явления именно христианского мира. Поминаемый Вами Эпикур хоть и родился раньше Христа, но он не был материалистом в оговариваемом нами смысле. Эпикур, как сын своего времени, обожествлял природу. Он говорил лишь о том, что эти природные силы, равнодушны к человеку. И в этом он был прав. Но, как бы там не было, а дело не в одиночках вроде Эпикура, а в том, что наука, как и любое явление общественной жизни, не является самодостаточной в Вашем понимании этого смысла (п. 281). Как бы Вы её не идеализировали, она тоже нуждается в материальном содержании. И это содержание ей могут дать лишь потребители плодов научного труда. То есть необходима масса народа, готовая кормить этих одиночек, умножая их количество материальным поощрением. :-) И вот здесь простое наблюдение позволило мне сказать, что только христианский мир оказался готовым поддерживать энтузиастов науки. В дохристианском мире мало кто из естествоиспытателей не был обвинён в кощунстве разоблачения богов и умер своей смертью. Христианство же поведало миру о том, что Творец находится за пределами творения, то есть творением (природой, материей) не является, и тем самым, показало людям, что никакого кощунства в естествоиспытании нет. В христианском мире естествознание, впрочем, тоже не сразу получило всеобщее одобрение. Но ведь инерция архаичного мышления не просто преодолевается. Сам Христос сравнивал Своё Учение о Царствии Божием не с чем-то наподобие Корана в исламе, данным раз и навсегда в неизменяемой форме ряда предписаний, а с семенем вырастающем со временем в дерево, и с закваской постепенно сквашивающем всё тесто. Мышление в христианском мире постепенно приходит в меру совершенства. Постепенно христианская часть человечества осмыслила идею о творении как о чём-то данном для возделывания, а не для поклонения, как это мыслил языческий мир. И в свете этого представления человек уже мог не только созерцать, но и преобразовывать формы материи, что и привело к появлению наук в их собственном смысле. | | ||
| 271
- 27.03.2012 - 10:37
| 280-arat > Вас как то беспокоит? Жить мешает? И такой "глубокомысленный" вывод на основании чего сделали? Хотя можете даже не отвечать - не интересно. Лучше берите пример с Analytic - с ним хоть дискутировать интересно. | | ||
| 272
- 27.03.2012 - 10:39
| 281-Analytic > я имел ввиду совсем другое. Я об экуменизме :) | | ||
| 273
- 27.03.2012 - 13:40
|
"280-arat > Вас как то беспокоит? Жить мешает? И такой "глубокомысленный" вывод на основании чего сделали? Хотя можете даже не отвечать - не интересно."- Деточка, не трудитесь. Берите пример со Сна,"с ним ХОТЬ дискутировать интересно".)) | | ||
| 274
- 27.03.2012 - 14:46
| Цитата:
Ведь Analytic - это тот, кто познаёт мир методом анализа. А анализ – это способ разобрать целое на функциональные части, то есть антипод синтеза! ;-) Разбирая на части не соберёшь целое. :-) | | ||
| 275
- 27.03.2012 - 16:58
| 285-arat > мне до Сна не будет очень далеко, что в знании "предмета", что в терпимости. Я больше читаю дискуссии где он участвует. :) | | ||
| 276
- 27.03.2012 - 17:05
|
@:-)) arat, даже попробовать не получится. Ведь Analytic - это тот, кто познаёт мир методом анализа. А анализ – это способ разобрать целое на функциональные части, то есть антипод синтеза! ;-) Разбирая на части не соберёшь целое. :-)"- Ага! Конь и трепетная лань.) | | ||
| 277
- 27.03.2012 - 17:07
|
" Я больше читаю дискуссии где он участвует. :) " Продолжайте это делать и дальше.Писать - не ваша стезя.) | | ||
| 278
- 27.03.2012 - 17:36
|
arat 288 - Пожалуй, в том и синтез, что оба наши взгляда одинаково "впрячь неможно". :-)) Меня это устраивает! Я остаюсь. (с) :-) | | ||
| 279
- 27.03.2012 - 18:41
| 289-arat >как вы сами понимаете, мне ваше мнение фюлялетово (как говорит один ребнок) :) | | ||
| 280
- 28.03.2012 - 05:12
|
"как вы сами понимаете, мне ваше мнение фюлялетово (как говорит один ребнок) :)"- Ну вот и ладушки.)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
