А вы верите
 

В глобальное потепление?

Я не верю. В смену магнитных полюсов верю но механизм почему и как не известен доподлинно.

Потеплений помощнее нынешнего было много только за последний миллион лет. Они идут чередой волн, наряду с похолоданиями, разве что период их потихоньку сокращается. Так чего ж не верить? Нынешнее потепление - обычный интерстадиал, интергляциал, и прочий интер. Межледниковье. Ничего необычного, невиданного не происходит - так было множество раз.
Последнее потепление, похожее на нынешнее, и даже чуть пожарче в максимуме, заняло период 100-130 тысяч лет назад. Самая жаркая его часть была около 125-130 тысяч лет назад.

2-мелена >в смысле того что на потепление влияет мировая промышленнлсть

3-Родная > влияет точно, но насколько сильно и существенно ли, никто не знает. Муравей тоже влияет на бревно, по которому ползёт, это однозначно. Муравей ли для климата мировая промышленность, мнения расходятся.

если перестать жрать и начать есть, можно отсрочить глобальное потепление

4-мелена >химические заводы отравляют, согласна, а парниковые выбросы это имхо оригинальная выдумка

6-Родная > парниковые выбросы не выдумка сами по себе, а вот оценка их влияния на климат дискуссионна.
Опять же, есть выбросы человечьи, есть природные. Какие влияют сильнее и насколько? Тут ещё много копий поломают.
Мутная тема в целом и в частностях.
Можно не ломать об этом голову.

Ванга кажется пророчила, что из-за потепления льды начнут таять и часть Америки уйдёт под воду.
Лишь бы нас это не коснулось.)

7-мелена >мутная однозначно, но как иначе заставить жить в страхе и ожидании конца, вполне годно!
Про оценку влияния согласна, чисто для европейских срачиков. Вот не приехала Россия и Китай на обсуждение по климату, уже можно начать записывать нас во врагов.

8-Alisalisa > в смысле? А америкосов тебе не жалко?)

8-Alisalisa >по новым данным это все лажа.

8-Alisalisa > Черное море будет плескаться в шаговой доступности от Краснодара :)

11-Родная >а как же все эти видео с тающими ледниками и белыми медведями, которые из за потепления не могут себе добывать пищу?

10-без имени >)))) Так они к нам прибегут, это нас надо жалеть...
11-Родная >Что лажа? Если будет потепление, где-то будет подтопление.
12-Clever >Вот это уже хуже.

13-Белые розы >например современная цивилизация построенная на использовании и переработке нефти и газа куда более токсичны по сути, но и предоставлять нам дармовую энергию получается глупо, как бы и помочь хочется и нельзя

14-Alisalisa >лажа все прогнозы и предсказания(((

16-Родная >И глобальное потепление тоже лажа?

А что эти белые медведи? Их эволюционная история полторы сотни тысяч лет, всего-то. А то и меньше. Вымрут так вымрут. Потом снова появятся, если им надо будет. Человеку так хочется всех спасать. Но это против природы и естественного хода времени. Если бы спасти от вымирания динозавров, то и люди бы не появились. А так дины вымерли, млеки пошли развиваться. А при господствующих динах оставались бы крысками в листве. Без интернета и ЖВ.

17-Alisalisa >ага

19-Родная >И можно спать спокойно?

18-мелена >саблезубые вымерли, их место заняли красивые пушистые.. Звери приобретают культурный вид а не циклопический)

20-Alisalisa >да и жить правильно) в гармонии с природой! :+) и собой

21-Родная > соплезубые не были циклопиСескими. Одни сменились на других. По большому счету ничего фундаментального не произошло.

23-мелена >саблезубые были с уродливым зубами, про циклопические я имею в виду другие виды.. А вдруг на смену нашим придут вобще сказочные персонажи из мультиков))

18-мелена >точно, для чего только все эти компании по спасению вымирающих видов не понятно, деньги наверное отмывают.
24-Родная >или никто не придет.

25-Белые розы >придет обязательно:+)

Ну что, тема потепления всё? "Ау, климатологи!"

[quote=Родная;48598911]про циклопические я имею в виду другие виды.. [/quote] Мегафауна плейстоцена (ледниковой эпохи)? С одной стороны, много споров, почему её основные представители вымерли с завершением оледенения. Много новых работ на эту тему, палеометагеномика, недавно вышла революционная статья в Nature, о том что мамонты вымерли уже в историческую эпоху (около 4 тысяч лет назад) не только на островах возле Чукотки, но и на континентальной части Таймыра - то есть ещё 5 тыщ лет назад они бродили по северу Евразии. Это определяют сегодня по анализу ДНК всякого сброда, взятого прямо из грунтов - а не образцов костей, макроостатков животных, как делалось классически. И по ДНК из образцов грунта определяют, кто там жил в это время. Мамонты, зайцы, лемминги, и тд. Методы "грязной ДНК" по своему спорны, но результаты дают ошеломляющие - впрочем, сейчас часть новых данных будет яростно оспариваться. Наука - это постоянная арена очень яростных схваток. Куда посильнее мелкого стаканного кипения на Кубань.ру.

И скоро этот метод анализа ДНК прямо из грунтов применят ко всем холодным территориям - в Северной Америке так же установят время вымирания мастодонтов, которое окажется вполне себе нашего послеледниковья. К холодным, потому что в мерзлотных грунтах древняя ДНК сохраняется намного дольше и полнее, позволяя её секвенировать - то есть наращивать сохранившиеся обрывки до количеств и длин обрывков ДНК, годных к анализу. И тут, несомненно, вблизи лежит вал открытий и новых фундаментальных дат вымирания. В том числе и особенно "циклопических", которые вы, видимо, имеете в виду.

Но встаёт в полный рост другая фундаментальная климатическая интрига - а почему они не вымерли в прошедшие потепления? Эти потепления случались и посильнее, и подольше - по 30 тысяч лет вместо наших 11-ти, из которых мегафауне хватило для вымирания и первых нескольких тысячелетий. Изменились кормящие ландшафты - базару нет, но... а чего они не изменились за предшествующие более глубокие и долгие потепления? Причем за предшествующие не одно и не два, их много было. Почему именно наше - и всего за так немного тысячелетий?

Притом что человек, как сейчас склоняется маятник наиболее массовых научных воззрений, не был ключевой причиной вымирания - на многих территориях, где вымерли "циклопические", людей ещё не было. Человеки проникали на эти территории малочисленными группками, которые не могли оказать большого давления на масштабные популяции и макростада "циклопических". Об этом много тёрок и мало костей гигантов на палеолитических стойбищах, относительно костей другой добычи, более доступной тогдашнему копью. Поэтому склоняются к всё-таки климатическим основным причинам вымирания "циклопических".

А зубы саблезубых не были уродливыми. Красивые, логичные в своей изогнутости и балансе длины клыки, в своей уплощённости и прочности. Эти великие стандарты больших клыков не меняются сотнями миллионов лет. Точно такие же клыки, так же вытянутые, так же изогнутые и так же уплощённые, были ещё в пермском периоде - задолго до появления млеков и даже динов, у пермских хищных ящеров типа горгонопсов - посмотрите на клыки той же пресловутой иностранцевии. Почти один в один, хотя между ними четверть миллиарда лет времени, эволюции и смены геологических обстановок. Конвергенция! - сходство разного при одинаковой задаче.
Словом, саблезубые кошки носили не уродливые, а вполне логически сбалансированные кинжалы. Об этом и хотелось оставить свою небольшую ремарку.

Нукактотак..

[quote=Alisalisa;48598838] Ванга кажется пророчила, что из-за потепления льды начнут таять и часть Америки уйдёт под воду. Лишь бы нас это не коснулось.) [/quote]

Думаю Венеция уйдёт под воду, Питер однозначно… да многих подтопит, тут на этом берегу Флорида, Луизиана, Миссисипи затопит, много мест ниже уровня мирового океана

27-мелена > Випа, ты что ли?

29-Мария Антуанетта > ты как медик заценила ник, аж потянуло из смарта вонью) Випа брала ники поэтичнее)))

29-Мария Антуанетта >мы когда-то уже давно вроде постановили что это какой-то мужчина (была проведена экспертная оценка ника и слога)

Да, собственно, какая разница, поэтичный ник или нет. Мельникова Лена - сокращенно мелена. Селена, белена, пелена, мелена, много одинаковых слов с разной первой буквой. Речь в теме о потеплении, а не об этимологии ника и этиологии мелены.)

27-мелена >спасибо за обзор. Но вы же понимаете что в данном случае торжествует вкусовщина?) если вам нравятся саблезубые то вы вполне можете оплатить гранд ученым которые все что вы заказали смогут научно обосновать. А если еще поднатужитесь на пару миллиардов долларов, то мы можем найти саблезубых и сейчас где-то на островах в тихом океане! :+)

33-Родная > ну почти так. Есть в науке и добросовестная компонента, образуемая людьми, которым истина дороже денег, они её и ищут. Есть серьёзные рецензируемые издания, куда просто так с баблом не пройти. Но и они относительны. То есть смотря кто потребитель этих заказанных научных обоснований. Правительство - это одно. Коммерция - это другое. Наука - она тоже всякая, от чистой науки до околонауки. В общем, вы правы, бабло рулит очень многим. Да и науки без бабла сегодня уже почти не бывает, за исключением редких и обычно узконаправленных Перельманов.

[quote=мелена;48599386]Есть серьёзные рецензируемые издания, куда просто так с баблом не пройти.[/quote]нет. инфа проверена на 146%.
Есть кризис новых идей потому что все старые уже проюзаны)
Итак вы готовы к открытию диковинных островов с саблезубыми тиграми в Тихом Океане? если да, то весной можно готовить экспедицию, летом все газеты будут греметь вашим именем, а продажные ученые на наш гонорар отдыхать на заслуженные деньги) разумеется никто из них не скажет об источниках внезапного обогащения, но всех все устроит)

То, что климат меняется - это факт.. Но это единственный факт во всей этой истории...

36-NonMerci >этого достаточно, дальше работа финансистов и ученых)

[quote=Родная;48599399]нет. инфа проверена на 146%.[/quote]
На мой взгляд, это излишняя категоричность. Всегда есть и отдельные люди, и научные группы, которым интересна картина по гамбургскому счёту, а не схватки по договорённости. И их довольно много, как ни странно. Есть учёные, которые достигли многого, и не будут продавать своё имя и труд жизни за бабло - просто потому, что в их распоряжении бабла и так навалом. Какой-нибудь Сванте Пэабо вряд ли будет просто продавать свои рецензии за мзду - он слишком вырос для этого. А Перельман отказался от миллиона и послал на... все эти награды, хотя директор института Клэя лично прилетал в Питер и девятнадцать часов уговаривал Перельмана принять награду. И безрезультатно. Данный пример, конечно, максимально ортодоксальный, но иллюстрирует многое. Нормальных научных изданий, следящих именно за научной достоверностью, полно. По крайней мере, практикующих такие алгоритмы публикаций, которые не позволяют пробираться в них откровенным платным походам. Другое дело, что ошибок в науке избежать невозможно; сегодняшние находки (в широком и с узком смысле) говорят так, а завтрашняя находка скажет иное. Как тот же пример с ДНК континентальных мамонтов, последняя дата появления которых, так называемая LAD - ласт аппиэрансе дэйта ( дата последнего появления) опровергает сейчас сложившиеся представления о вымирании мамонтов на континенте около 10-11 тысяч лет назад. Эти представления сложились по датировкам костей, макроостатков. Но возник новый метод, выделения ДНК из палеопочв - и сегодняшние представления серьёзно корректируются. Вот вам новая идея. Хотя и старые не были в особом кризисе. Хотя Nature, написавшая об этом, уже немного не та, что была раньше, и этот материал по ДНК требует больших проверок. Научных, разумеется, новыми обширными работами. А не редакторских )

38-мелена > пожалуйста заходите на ЖВ почаще! Вы интересно пишите