169-мелена >скажем так если бы вдруг выяснилось что все это события не столь отдалённой давности а допустим всего каких-то 5-6000 лет это сильно бы тебя расстроило?

Инами словами является ли лично для тебя во всем этом фактор времени -ключевым?

171-Родная >172-Родная > видишь ли, чтобы признать, что вся система датировок ледниковой эпохи на самом деле укладывается в 6000 лет, нужно отказаться от большого ряда физических законов и понятий. Например, периода полураспада радиоактивных элементов. Признать, что это лажа и она не работает. Ведь сотни тысяч датировок, если не миллионы, по радиоуглероду, по уран-торию, проводились в сотнях лабораторий в десятках стран, более чем полвека. Накоплен гигантский массив датировок, стоила проверенных перепровренных другими методами. Придётся отвергнуть все эти данные, сказав, что период полураспада фигня. Но он работает не только в датировках, а и в бомбе, в десятках тысяч зарядов протекает непрерывно, прямо сейчас. И эти устройства (взрывные) специально сконструированы с учётом этих процессов распада. И отлично работали всегда. Этот же закон работает во всех ядерных электростанциях.
И вот всю эту реальность придётся опровергнуть. Это, честно скажу, тяжело - оснований нет пока)

Не знаю, как эту лаконичность втиснуть в еще более короткие посты)

Фактор времени во многом ключевой, но он не абсолют. Да и время разное. В геологии, например, важно не абсолютное время (как ни странно), а относительное - там важна последовательность событий или отложений пород и слоёв, а не их абсолютный возраст - его все равно точно никто и не знает, и не узнает, все абсолютные хронологии будут с ошибкой. В эволюционных вопросах тоже важно место в строю сменяющихся форм. Но в палеоклиматологии, особенно недавних периодов типа четвертичного, оценки самого времени становятся важны (например, привязка оледенений к орбитальным циклам Миланковича делается только по времени - больше не по чем) и абсолютное время стараются определить все точнее - например, когда вымер шерстистый мамонт или носорог.

Можно подробнее, насколько скажешь; но в целом фактор времени важный, где ключевой, где не очень - смотря какая проблема лежит на операционном столе.

Одно можно сказать уверенно: внутреннее твёрдое ядро Земли, железное, примерно на полтора года моложе остальной Земли.) и это в самом деле так.

Телефон все время лепит ошибки и свои дурацкие подмены слов, так что к таким опечаткам прошу отнестись с пониманием) их не всегда успеваешь увидеть, и не всегда исправить. Пишу все на ходу, урывками, так что уж звиняйте великодушно.)

174-мелена >ну вот там где фактор времени ключевой я бы пересмотрела ВСЕ результаты исследования, ибо те критерии на которых базируется исчисление некоторым образом не верны, я была бы рада это доказать, но в связи с тем что наш с тобой интерес не ангажирован -не буду, каждый из нас останется при своём)) я не верю в представленную учёными датировку, в силу определённых обстоятельств она ложная.

[quote=мелена;48601240]вся система датировок ледниковой эпохи [/quote]
Напомню, что понятия "ледниковый период" В науке нет, этот для мультфильмов и газет. Период сейчас идёт четвертичный. И в нём основную часть занимает плейстоцен - ледниковая эпоха. С её началом 2,588 млн лет назад начался и сам четвертичный период. Плейстоцен - это череда оледенений. 11700 тыщ ьет назад последнее оледенение закончилось - тут и провели конец плейстоцена. Наступил голоцен - наше потепление, в котором мы живём. Так что плейстоцен, ледниковая эпоха - это синонимы. Но никаких ледниковых периодов)

178-мелена >кем и когда была сформулирована данная раскладка? Я правильно понимаю что эта тема твое хобби или мы уже на твоей профессиональной территории?

177-Родная > можно не верить в любые законы физики. Например, в гравитацию. Но на ней построена вся баллистика, от пулевой до космической, и она работает с высокой точностью - корабли таки стыкуются к МКС. Можно не верить в ядерные дела - но они так же точно и отлично работают. В том числе и в установках по датировкам. Это ускорительные масс-спектрометры и другие устройства. И химия тоже работает, химические законы трудно опровергнуть. Углерод для счета распадов атомов берут из фенола, а фенол добывают из датируемых образцов. Можно оспорить и само бензольное кольцо из шести атомов углерода - пожалуйста) только оно будет аме так же работать во всех реакциях.

Ну а вопросы веры оспаривать нет смысла. "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в черта, назло всём ", как пел Высоцкий. Все так - вера не требует опровержений или доказательств. Вера это другое. И, так сказать, на здоровье!)

179-Родная > Международный союз геологических наук (МСГН; англ. International Union of Geological Sciences (IUGS)) так определил в 2016 году. Он время от времени корректирует эти вещи. Пока сейчас вот так.) к этому его определению привязываются все остальные научные организации Земли. Тем более геологические - которые этот союз и учреждали, собственно, как раз для такой координации рамок и понятий.

180-мелена >хорошо, в данном случае термин вера скорее как интуиция а не тупой отказ размышлять

181-мелена >ясно, спасибо...

180-мелена >речь не в опровержении законов а правильнее сказать о способе их толкования и угле зрения под которым предложено их рассматривать.. Немного изменив толкование и угол вырисовывается иная картина и обоснования того что мы (дети 70-х)привыкли/нам предложили а мы приняли считать законом..

182-Родная >184-Родная > да, понимаю. Но это из разряда "высаживались ли американцы на Луну". Есть прямые измерения по периоду полураспада - одному из фундаментальных (нестрого говоря ), он не нарушается нигде, пичем и никогда. Это просто свойство ядер атомов. И вот прямые измерения этой линейкой показывают то-то. Ошибка измерений есть всегда. При грубых нарушениях (например, плохо отмыли установку от фенолов предыдущих молодых образцов, и эти молодые фенолы там остались, добавиашись в новый исследуемый образец ) результат может меняться в разы. Но если делать без нарушений, всём правильно, тот результаты будут примерно одинаковые, хоть тысячи раз измеряй, хоть миллион раз.

Этот как гравитация: сколько ни стреляй, если патрон стандартный, ствол уже горячий, ветровая обстановка та же, то пули на той же дистанции прилетят в один небольшой круг. С разбросом точек попадания, да - как разброс в датировках. Но в целом мы одну узкую область мишени - баллистика на основе гравитации работает неизменно.

185-Мерлин > оледенения и межледниковья, а как же. Морские изотопные стадии. Именно от их привязки к циклам Миланковича и возникают соответствия/несоответствия, проблема 100000 лет, и прочая детализация. Их я и имела в виду. И они же являются основной системой счисления в климатологии четвертички. А сейчас уже и в неоген далеко уходят.

Я уж тут понятия МИС (морских изотопных стадий) не использую, для простоты. Но можем перейти на них. Будет точнее и понятнее. Можем разобрать на пальцах и говорить на языке МИС. В палеоклиматологии сейчас основа счисления.

186-мелена >про гравитацию помню один очень интересный эксперимент американских студентов, сейчас уже наверное не найду его, но в основе тоже было именно незнание толкования которое позволило развернуть тот процесс который нам известен под термином гравитация совершенно неожиданным и парадоксальным образом, их эксперимент к слову был передан анафеме

188-Родная > "О, сколько, друг Горацио, на свете вещей, что и не снилось твоей философии")) но Шекспир про этот ли случай со студентами, или у них была ошибка, кто его знает.) тут сказать что-то внятное не возможно.

189-мелена >совеошенно верно, тогда я ищу подсказки из собственного житейской событийного ряда, потому что в какой-то момент стало очевидно, что стройные концепты современных учёных завели в тупик

Концепты далеко от стройности и пересматриваются по мере накопления новых данных. Но техника на базе их концептов вполне работает. Даже весьма сложная)

191-мелена >ну так и гильотина хороша работала как инструмент возмездия определённых групп в отношении остальных, это же не показатель гуманности общества и направленности векторов развития

Но показатель работы физики. Гуманность категория расплывчатая, трудно точно пределить что ее показатель. Саму гильотину тоже сделали ради гуманности. В тоге гуманность ее непонятна. А физика работает расчетно.

193-мелена >так гильотина тоже хорошо себя зарекомендовала и костры инквизиции, чтоб так сказать держать научную и просвещенеую мысль в правильном русле, соответственно, да мы имеем стройную научную концепцию, отправляем телескопы в космос но живем в апопликтичесеом овне (не знак зодиака), поэтому я всю такую развитую научную мысль отношу к области замещения. Типа отрубить чуваку руку и подарить комп, дать наркоту и очки дополненной реальности.. И т. П. В этом духе

Особо стройной научной концепции не наблюдаю) просто описывается то, что происходит. С каким ускорением камень падает вниз? Просто замерили факт. Описали. Ньютон выявил общую картину падения. Проверили - работает. Применили - работает. Смысл отрицать то, что происходит? Оно же реально происходит.

Где пронаблюдали нестыковки - доработали теорией относительности. Посмотрели, как выпадает кубик с точками - описали теорией вероятности. Нашли мамонта в подошве холма - значит, водились в этой местности. Иначе как бы мамонт там оказался. И тд.

А остальное непонятно. Там стройность исчезает. Откуда возникает гравитация. Ясно не до конца. Как возникла Вселенная? Напрямую не измеришь уже. Когда земные континенты начали двигаться? Оценок много, и они сильно расходятся. Не вижу тут стройности в науке. Нет сройной общей научной концепции. Это скорее массы разнородных отрядов, сражающихся друг с другом за свои утверждения. Что-то признается большинством, что-то признается меньше, а о чем нет консенсуса, только война противоборствующих школ и подходов.

Наука это джунгли реальности, заросшие непонятным, и населённые воинствующими племенами и группками. Побеждают то те, то эти, то третьи; постепенно одни вымирают, другие нарождаются; заключаются и распадаются союзы, длительные или временные. Войны разного масштаба охватывают эти джунгли временами. Всё время идут разрозненные стычки. О стройности и "едином подходе науки" гворить не приходится. Все это обильно приправлено где ошибками, где враньём, амбициями, притоком и оттоком бабла, и прочими компонентами. Вот что такое наука.

Народ, вы чего? Я вполгаза по теме пробежался и решил, что с такими Софьями Ковалевскими мне здесь не тут. :)))))))

Да пОлно вам :)) просто поболтать за чашкой чая. Никаких проблем, вам здесь вполне тут. Это ЖВ, иногда случаются такие брифинги... Не замечали?) Почему бы и нет?

Но одно условие: короткие посты. Иначе выйдет группа Прокрустов, и без лишних слов (с ними борьба!) укоротит по отмеренному шаблону.)

199-мелена >не обр. вним)

200-Родная >А ведь обиж. и буду изощр. мст. :)))

197-мелена >читада версию что человеческий ум сталкиваясь с непозганым стремится его обосновать, встроить в картину мира и тогда неврозам не жить, в противном случае они и депрессии обеспечены, можно по звуку добавлять выпавшие слово -тоже закрытие гештальта..) я понятно намекнула,)

201-K Michael > милости прошу, никаких обид :)) Родная в этой теме и решила об изменениях климата поговорить. Вот и зашёл об этом нестрогий разговор. "Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь ":)

202-Родная >О, это даааа..) человек не может без детерминизма (определённости), и поэтому он великий классификатор. Он пытается определять всё, что видит. Так ему проще жить. Только недавно писала об этом :)) категории, касты, сословия, разделы, таксоны, клады, и несть числа градациям, создаваемым людьми.

Непознанное надо классифицировать, пояснить, пусть даже неверно - и им уже можно оперировать!)

Нашла, как отмечала недавно про любовь человека к классификации.) но там целых три (это ужасно) абзаца подряд (чтобы было понятно канву), и немного не о климате. Честно говорю об этом); захотите выложу, а нет так и нуегона... и без него хорошо)

Возвращаясь к климатическим загадкам мамонтовой фауны: вот вымерли они, бедняжки, в нашем потеплении... А раньше-то что? Почему не вымерли в прошлые потепления? Ведь эти прошлые потепления бывали подлительнее (в разы) нашего, и потеплее нынешнего. Там и они, значит, спокойно продержались, тут бах и нету за несколько тыщ лет всего.
Что-то тут не то, пожалуй...)

205-мелена >захотим!!! Выкладывай)

Просто совсем недавно сдала редактору (привет УВ50:)) ), поэтому вспомнила)

... У ракет-носителей много характеристик, главная из которых – масса полезной нагрузки. Это наибольшая масса груза, которую ракета способна вывести на низкую (высотой порядка 200 км) околоземную орбиту с наклонением первые десятки градусов. Или максимальная расчётная полезная нагрузка при пуске ракеты с самого южного своего старта. От высоты и наклонения орбиты зависит расход топлива ракеты на выведение. Иногда приходится отказываться от части груза, чтобы взять больше топлива. Поэтому для разных высот или характерных орбит приводится разная полезная нагрузка – для полярных орбит, для геостационарной орбиты. Массы полезных нагрузок образуют широкий диапазон, на его краях различаясь примерно в шестьсот тысяч раз.

Бесконечная любовь людей к классификации не обошла и грузоподъёмность ракет-носителей. Наибольшие грузы, свыше ста тонн, выводят на орбиту сверхтяжелые носители. На другом конце диапазона находятся полезные нагрузки в сотни и десятки килограммов, и ещё меньше. Условная граница в 500 кг массы груза отделяет легкие ракеты-носители от более тяжёлых классов. Но полезные нагрузки могут весить всего несколько килограмм. Неужели бывают и такие небольшие ракеты-носители?

В самую лёгкую категорию выделяют сверхлегкие ракеты-носители. Выделяют не все, и по-разному. Нет официального, общепризнанного документа или решения уполномоченной наднациональной организации, точно определяющего максимальную массу груза сверхлегкой ракеты-носителя. Это такая же размытая условность, как и разделение самолётов, подлодок, двигателей и прочей техники на популярные ныне поколения – псевдокатегории, широко распространившиеся с лёгкой руки журналистов и писателей.
...

Видите, и тут и любовь к классификации, и её несовершенство и неопределённость. "Се - человек"...))

208-мелена > ты не Куэнка, случаем?

210-AlisaSelezneva > какая Куэнка?