554-мелена >в психологии много заимствований.

555-финланд > это нормально. Психология сравнительно молодая, почему не использовать уже сформировавшиеся понятия из более старых областей. Быстрее будет развитие.

А я люблю слонов и мечтаю поехать на слоновью ферму, люблю космос и люблю минералы. Случайности, совпадение?)

498-мелена >Пошла у нас высшая астрономия...Ну хорошо. А хондриты это что такое? Насколько я помню это метеориты - осколки комет, они не металлические...Для железных метеоритов нужна сверхвысокая температура...
Ну а насчет золота или нет. Спорить не буду, геолог сказал, я ему доверяю...А Вы милейшая тоже геолог?

534-УВ50 >ставлю соточку на мелену, она молодая, не опытная, но чертовски любопытная, в бабских сражениях пока проигрывает, но для стажерки это нормально.

В общем любое космическое тело до 30 метров называют метеоритом...неважно откуда оно прилетело и куда в конечном итоге прилетит. Можно только дискутировать о природе их происхождения...гипотез много, но ЖВ не тот формат.

558-Joss >меленочка по хоботным спец, подходит к особи хватает за хобот и ведёт!)

Хондриты называются так из-за хондр - крошечных, миллиметровых каменных шариков. Это первичная пыль из пылевого облака, из которого возникла наша система. Хондры плавились излучением Солнца в капельки. И остались непотревоженными в метеоритах, к родительские телам которых не образовывали крупных небесных объектов с сильной гравитациец, сжимавшей их недра до правления хондр. То есть это метеориты из первичных шариков первичного вещества. Неметаллические.)

561-Родная > не, упаси Боже) за хобот хватать не собираюсь. Да и не у всех хоботных был хобот, как ни парадоксально. Хобот в современном понимании возник только во второй половине эволюционного пути хоботных)

563-мелена >да, я видела в мультике, там крокодил от тянул носик любопытному мамонтенку

560-Joss > нет, метеорит - только упавшее на поверхность тело. Если не достигло - тот не метеорит. Независимо от размера.

557-Родная > нет, этот не случайно. Но в определении судьбы тягаться с вами не буду), лучше скромно послушаю, что и как определяют звезды и планеты.)
Век живи, век учись)

557-Родная >на ферму навоз убирать? Они так много какают, замучаешься убирать.
559-Родная >как в песне- молодая, озорная, но не опытная....))

566-мелена >меленочка, определяет все в этом мире только наш с вами разум! Разгадка проста..

567-Alisalisa >лапушка у нас в Шри ланке давно из слоновьего навоза делается картон и бумага, сувениры и подарки которые рас купались до пандемии в ноль туристами, безотходное производство

562+. В хондритах кристаллического золота не будет точно. Нет механизма концентрации атомов золота в агрегаты, тем более видимые глазом, без сильных гравитационных процессов, переплавки, и прочая.
А хондры как раз нетронутые. Остались целыми. Хондриты не переплавлялись, и следовым количествам золота в них нечем было концентрироваться в сгустки.
Нукактотак.)

565-мелена >Верно, причем не важно на какое тело...На любое. Но если так интересно, то лучше обсудить происхождение именно "железных" метеоритов.

570-мелена >у меня ваша тема и её подача внутри не отзывается, хотя вроде бы все почти рядом с тем что мне тоже дорого, поэтому уступаю спарринг место мелисочке и аллисочке..

572-Родная > ну какие спарринги, право дело.) обмен мнениями, не более того. Можно на ты, я на вы пишу просто по инерции)

571-Joss > выше рассмотрели. Плотностная дифференциация вещества, для которой нужно плавление недр планеты. Соответственно её достаточные размеры

573-мелена >Насчет температуры понятно, теперь вопрос где ее брать?

574-Joss > разогрев от сжатия вышележащих слоёв. Это основное, плюс радиоактивность добавляет жару. Но основное - гравитационное сжатие. Именно оно приводит к разогреву недр до правления.
А дальше запускается процесс расслоения. Железо, никель, и прочие таки называемые сидерофильные элементы кучкуются внутрь, как более плотные, образуя массивы и справы. А силикатное прочее всплывает наверх. Это процесс и недолгий, и долгий одновременно. Недолгая основная фаза, долгая остаточная. Земное ядро расслаивается до сих пор понемножку.

575-мелена >ваши киты гравитация и магнетизм, верно?

576-Родная > магнетизм никоим образом, гравитация рулит. Магнетизма может не быть вообще, и магнитное поле не запуститься. При наличии железного ядра. И запускается магнитное поле уже посредством жидкого проводящего металлического ядра. Поэтому магнетизм вторичен, и во времени, и как механизм. Он не приводит ни к плавлению, ни к расслоению недр - всё это уже произошло, когда магнетизм только зарождается.

Гравитация и ядерный распад. Вот две составляющих разогрева. Гравитация основная.

Например, ядро Земли считается возникло за первые 50 млн лет. Этот очень быстро. А первая намагниченность пород наблюдается в среднем протерозое, через пару миллиардов лет. Плюс-минус, поправьте в числах, если что. Но масштаб этот. Даже если если возникновение ядра удвоить или утроить. И силикатные расплавы из этого ядра медленно сочатся и по сей день, спустя 4,6 млрд лет. Расслоение продолжается, в остаточных формах. В ядре сегодня порядка 8% неметаллических включений.

Пишу всё из головы, так что поправки могут быть и охотно принимаются. Если они достоверны, конечно.)

Силикатные - то есть каменные, неметаллические. Если что.) земная кора, мантия всех уровней - это всё силикаты. Просто разного состава. Камни, короче. В которых изрядная часть диоксида и прочих соединений кремния, силициум по-латыни. Потому и силикаты.)

575-мелена >И какова должна быть масса объекта, чтоб гравитационно достигнуть температуры от 3000 градусов и выше?

577-мелена >ясно.. Насколько вы убеждены в своей правоте? Вы готовы поиграть с основными, базовыми своими настройками? Просто открыто это делать опасно, а скрытая форма не лигитимна)

В тоннах не помню) надо считать через гравитационную постоянную. ) считается, что недра плавятся у тел диаметром от 500-600 км. Для интенсивного плавления и расслоения нужно 1000 км и более.

581-Родная > я не убеждена, и правота не моя. Всё это надо понимать как :"сегодня, на основании таких данных, считается так". Картина всё время дополняется, иногда сильно изменяясь или постепенно эволюционируя. Это естественно.)

581-Родная >а почему опасно ? В чем опасность? Идти в ногу с меняющейся модой хорошо и приветствуется, а в ногу с меняющимися научными представлениями плохо? ) но почему?) всё в открытую; лучше всего обезоруживающая простота.
)

583-мелена >а если все с точностью наоборот? Все было вполне четко и ясно изначально, а дальше картину начали портить, подкрашивать и в конечном итоге мы полностью в мире абсурда?

582-мелена >Не пойдет, все объекты радиусом от 200 до 400 км в Солнечной системе это ледяные спутники. Всего их 45 штук.
(название почти самого маленького с индексом 38628 и радиусом 203±8 из Транснептуновой популяции, звучит для уха мужчины оскорбительно...потому что он очень маленький)

586-Joss > Церера 500 км. Вполне силикатный астероид. Берите 600, для верности.

*после 585 втащила в тему кресло и мешок с попкорном в надежде на батл который сделает вечер нестерпимо прекрасным*

(хотя там в принципе и до 1000 км в радиусе все один лед, но это так к слову)

585-Родная > это снова о законах физики, которые вполне работают. Из работой и наблюдают данные, и измеряют их. На основании чего эти данные опровергать? Нужны не менее весомые, наблюдаемые независимо и многократно данные. Опровергающие первую систему наблюдений. Но таких опровержений не видать. Нет оснований отказываться от текущих представлений.

588-Clever > какие баттлы? Почему тут так популярны баттлы, ставки, схватки, спарринги? Телевидение, что ли, так приучает?) непременный бой с собеседником?) Да зачем?:))

Не воспринимаю обмен взглядами как баттл или спарринг. В чем состязаться?) Диалоги отнюдь не только пресловутые баттлы, столь популярные здесь. Их формат гораздо шире баттлов и спаррингов.)

А дружеский подход к беседе? Не котируется?) слабость, что ли?) или просто ненужный формат?)

590-мелена >хорошо. Простой пример.
"Я его слепила из того, что было" (1акт творения.)"А потом что было (стало мной сотворенное) -2 акт творения - 3) акт творения "то и полюбила".
Инами словами сначала я придумываю из головы некую идею, воплощаю её в материал и дальше ущаканиваю его.
Учёным остаётся только дальше снимать показания с моего 3частного акта творения. Будут ли там погрешности? Ну возможно.. Знают ли они причины возникновения того что отныне наблюдают как реальный плотный мир? Нет, а надо ли им это? Тоже нет.. Им достаточно всю оставшуюся жизнь наблюдать и придумывать закономерности существования этого.объекта в мире

591-мелена > не не не, не надо увиливать. Я настроена лицезреть битву двух великих словописателей - Милена против Родной. :)
Мне дико интересно кто кого одолеет )

592-Родная > учёные разные. Многие ищут причины и объяснения независимо от вашей или даже их собственной головы.)

Но некоторые идут и так, как пишете вы. И оказываются правы. Иногда. Так Эйнштейн постулировал неизменность скорости света в вакууме. Бредовую по бытовым понятиям вещь. А потом это подтвердилось на практике в массе проявлений.

Многие варианты реализуются. Говорить "только так, и больше и никак" Было бы слишком наивно.