Она там и правда так говорит.
Но вообще-то, она - лингвист по специальности, а не биолог и не физиолог ... и очень хитрая баба, судя по всему.

контра 2377
---"...интервью Татьяны Черниговской у Пзнера..ученые доказали что мозг знает что будет человек делать ..уже за минуты до того как,человек задумает это делать...."---
А ... как они..., где они... кому они.. этого-того, доказали??...
А впрочем,даже если и доказали, нам то что с того, что мы выбрали интересную для нас информацию не за милисекунду, скажем, а за минуту? Да хоть за месяц, случайность выбора сознанием интересной для него информации это никак не затрагивает. это даже не растягивает саму точку бифуркации во времени, а просто отодвигает исполнение приговора от его вынесения. Бо растянутая бифурка...циация, чтоли, ведёт лишь к излишней летализации посредством буриданизации сознания, и больше ни к чему, наверное. Ото и вся бифуркация до копейки. Оно вся жисть у нас не жисть, а сплошная точка бифуркации. Та недайбог жеж задуматься, например. перед каждой лужей, куда ногой ступить, чтобы носки не промочить во время бега))

Да, а хто сказал то, что очерёдность возникновения сладкой парочки "материя-сознание" есть именно "основной вопрос философии"? Вапрос, канешна, интерестный, но философия, как оказалось, имеет такую облачную в структуру, где что ни облачко, то свои вопросы, где каждый главней другого.

[quote=кифир;42487565]а хто сказал то, что очерёдность возникновения сладкой парочки "материя-сознание" есть именно "основной вопрос философии"[/quote] Маркс, не?

[quote=кифир;42487565]что ни облачко, то свои вопросы, где каждый главней другого[/quote]

И тем не менее ответ на них, как правило, зависит от ответа на "вопрос сладкой парочки"

Telemax 244
Верить в бога, Маркса и даже вышеперичисленную бифуркацию - ненаказуемо, впрочем, как и не верить. Но это не аргумент, наверное.
--------------
Analytic 245
Ну, разве что - "как правило". Может вопросы такие специфические возникают, а может в воздухе висят.
По любому, типа идеалисту, отвергающему всю и всяческую матерьяльность, таким вопросом задаваться даже в голову не придёт, тут уж, как у них говорится - "Не так ли?"))

В этом "основном вопросе" в форме сабжа (что первично - материя или сознание?) реально завуалировано - "бог или случай?" Если первым было сознание, то материя в его огороде как минимум - под контролем, если не сотворена (или придумана) отем первым "сознательным"...
В таком случае вся наша материальная случайность превращается в псевдослучайность, в предусмотренных рамках.. . и они, говорят, как раз таки есть. Там экспериментально надыбали какие-то толи 32, толи 36 постоянных, от которых зависит сцепляемость частиц, как изначальных, так и долгоснующих.
Тогда чтож это получается, этож нам молоко положено за вредность, как жертвам эксперимента?

[quote=кифир;42504688]В этом "основном вопросе" в форме сабжа (что первично - материя или сознание?) реально завуалировано - "бог или случай?" [/quote] или даже: "имеет жизнь смысл/цель или мы придумываем смысл сами?".
[quote=кифир;42504688]нам молоко положено за вредность, как жертвам эксперимента? [/quote] почему жертвам? почему эксперимента?

Да появись даже своё собственное сознание вперёд материи, это не всегда спасает от звания "жертвы эксперимента". Смотря чьё сознание...))

[quote=Telemax;42509287]"имеет жизнь смысл/цель или мы придумываем смысл сами?"[/quote]

Это уже мелкий частный вопрос, касающийся лишь "пылинки в складках бытия" :)

250-Analytic > хз. Возможно, у нас с бытием одна цель. М.б. бытие и материя появились, чтобы мы могли достичь своей цели. Возможно, бытие - это декорации на пути достижения нашей цели жизни?

[quote=Telemax;42559067]Возможно, бытие - это декорации на пути достижения нашей цели жизни?[/quote]

Если бытие - декорации, то где цель жизни? В небытии? Т.е. в несуществовании?

Мне интуитивно кажется, что всё не так просто и создано неким разумом, не обязательно таким, как преподносят в религиях.

Откуда взялся некий разум?

Практика показывает, что исполняя размышлизмы, особенно коллективные, особенно на заданную тему та и вообще, особое внимание положено уделять определениям вводимых наборов букв, чтобы было чем оперировать, а не манипулировать сентенциями...
С сознанием тут дело обстоит отвратительно плохо - что оно такое, чем измеряется, с какой жизненной формы начинается - полнейший лебедизм, ракизм и щукизм.
С материей, в плане согласия с определением, дело обстоит, наверное, получше, но только чуть.
Ну а как можно спорить, не говоря уже о том, чтобы прийти к какому-то вменяемому консенсусу, когда каждый имеет в виду то, что имеет? Вот я и намекаю на необходимость попытки выработать подобие согласия для начала с вводными терминами, дабы философическая смехотерапия не оказывала угнетающего воздействия на атрофированную многолетним застоем и засильем историков психику местных философов.

252-Analytic > если под бытием подразумевать материальный мир, то, думаю, цель лежит за его пределами. Условно: цель жизни не достижима в период жизни.

[quote=Гость;39397131]Что первично, материя или сознание? [/quote]
Сознание это совместное знание, а материя это проявленный объект материального мира.
Совместное знание бывает разного качества и объема. Если отвечать на вопрос с точки зрения вашего проявленного или материального мира, то сознание появилось раньше, но это знание не ограничено вашими возможностями.
Здесь ничего кроме света нет, и вы все он и есть, просто в разных проявлениях.
Можно сказать что материя это практика, а сознание теория.
Они как кал с мочой, вроде разные, но при осмотре и то и другое фекалии.

[quote=Telemax;42567188]если под бытием подразумевать материальный мир, то, думаю, цель лежит за его пределами[/quote]

Интересно бы узнать, каким образом Вы определили, что есть вообще нечто за пределами материального мира?

[quote=Исус Алахович;42846234]Сознание это совместное знание[/quote]

Верно, это знания человека, полученные из индивидуального опыта, плюс знания других людей

Встряну на минуточку.

Сознание это способность видеть собственный разум как в зеркале.

Если бы

Совместное? А как быть с cousciousness или как еще по корякски или китайски? Это лишь ли

Лингвистические прелести.

[quote=Бенгальский;42851534]А как быть с cousciousness или как еще по корякски или китайски?[/quote]

Обратить внимание на приcтавку con-. Она близка к со-

Как некая версия приняться может, но нужно бы более представительное подтверждение. Как там в греческом, китайском. Возражений больших нет. Просто у высших животных и не только с общественным укладом жизнедеятельности это развито не в меньшей, а часто в большей степени. Обезъяны, Волки, перелетные птицы, рыбы, муравьи, пчелы, бесчисленно. Они ведь виживают только со-знанием как стая.

Но врядли кто из них анализирует свое мышление. Человек это ведь раздвоенное Я. Психологи это знают. Сознание и подсознание. Мне ближе то что я привел, потому как именно это отличительная черта человека, анализировать свой собственный разум. Не настаиваю естественно.

[quote=Бенгальский;42854805]именно это отличительная черта человека, анализировать свой собственный разум.[/quote]

Возможно. Даже скорее всего. Но это никак не отменяет того, что сознание - свойство живого материального объекта.

Как то вы щедро наделили все живое сознанием. Даже разум, как алгоритм адаптации, скажем у лягушки, со скрипом, но допустим такое расширения слова разум.

Но сознание? Помилуйте.

Сознание это зеркало в котором разум любуется собой. Смотрит на само себя со стороны.

[quote=Бенгальский;42857794]Как то вы щедро наделили все живое сознанием.[/quote]

Я не наделял ВСЕ.

[quote=Бенгальский;42857825]Смотрит на само себя со стороны.[/quote]

Воображает, что со стороны. На самом деле субъективен "до мозга костей" :)

Сознание и посознание должны быть близки, иначе Морфеус может выходить в интернет. Лутчи уж иметь какое ни есть свое/субъективное понимание. Чем подпадать под чужие считая их единственно правильными.

С лягушкой тоже не все впрочем ясно. Согласно написанного, создал же Он гадов, а значит наделил их достаточным для самовоспроизведения. Сознание не дал. Лишнее для них.

Интересная тема и красивые рассуждения.
Предлагаю вспомнить что есть материя изначально, а это всего лишь волновые движения.
Остановки колебания и все исчезнет.
Сознание и это тоже мысли в виде волновых процессов.
Одна природа и материи и сознания и разделить их невозможно, даже физической точки зрения:-)

Основа всего среда , или эфир как писали древние, это то что можно колебать и в результате колебания эфира проявляются кварки , атомы, материя. То же самое и сознание , только оно несёт информацию оставаясь всего лишь колебанием среды, эфира.
И кто мне возразит:-)

Да, первична СРЕДА, эфир, волновые процессы, но и тут вопрос ? Что первично среда или волны:-)

Возьмём ветер и воздух. Ветер колебания, воздух материя,
Тёплый и холодных воздух создают перемещения -ветер , материя сама себя колеблет.
По сути первична среда или эфир как писали древние, и отсюда все остальное. Читайте первоисточники:-)

[quote=Бармалей;42862268]Предлагаю вспомнить что есть материя изначально, а это всего лишь волновые движения.[/quote]

Движения чего?
[quote=Бармалей;42862268]Остановки колебания и все исчезнет[/quote]

Тет. Не исчезнет. Будет находиться при температуре т.н. абсолютного нуля.

[quote=Бармалей;42862268]Сознание и это тоже мысли в виде волновых процессов[/quote]

Мышление происходит не столько на уровне волновых процессов, сколько на молекулярно-клеточном уровне.

[quote=Бармалей;42862288]Основа всего среда , или эфир как писали древние[/quote]

К сожалению, эта красивая гипотеза не получила подтверждения и в ХХ в усохла и отпала как осенний лист.

[quote=Бармалей;42862288] в результате колебания эфира проявляются кварки , атомы, материя.[/quote]

Некорректное перечисление. кварки и атомы - формы существования материи, а не что-то равнозначное ей. Не стоит забывать, что материя это не только вещество, но и поле. Собственно, вы материю называете эфиром в своих последних постах.

Спорить со мной можно, я не учёный и описал все достаточно грубо, но то что и сознание и материя , это исходные чего то более изначального, что древние называли эфиром, не доказать ни опровергнуть пока нельзя:-)
Но простой пример с ветром, когда сама материя и является источником колебательных процессов, то же грубый, но понятный пример, так вот это и говорит о том что и волновые и материальные процессы неразделимы, как не разделимы сознание и материя:-)

Вы мой друг меня не поняли, эфир это первопричина , материи и поля.
И пытаетесь найти в моём сообщения, хоть что , что можно опровергнуть.
Вв спорщик, и ничего в опровержении моих утверждении, основных на утверждениях древних ученых не изваяли.
Я передал смысл и вы его думаю поняли, а тонкости , спорить о них не вижу смысла.
Вижу смысл лишь в вашем представлении процессов.
Кстати абсолютный ноль , это то же понятие теоретическое, и что он в себе таит, может как раз и абсолютную пустоту?

В общем не обращайте внимания на тонкости.

Ходим по кругу, да. Круги и волны, они везде. Выйти из круга не можем, иначе будем не мы, а нечто высшее и непонятное. Вот вышел Морфеус в астрал, а назад уже и не очень. Ни там, ни сям. Тема нами не раскрыта, но это и ожидалось.

Пора переходить к рыбакам и охотникам.

Древние конечно гениальны, но в дедуктивном рассмотрении мира. У нас же есть телескопы, почти препарированный атом. И сидим в президиуме, а счастья нет. Из-за того, что нет понимания как же оно все устроено.