[quote=Бенгальский;42984913]Есть два пути движения - вверх и вниз. [/quote]

Согласен. Кому-то под облаками порхать, кому-то глубины исследовать.

Ну вы конечно по глубинам. И что там? Хоть одну бы идейку. А?

[quote=Бенгальский;42986048]И что там? Хоть одну бы идейку. А?[/quote]

В философском плане в основном исследую чужие идеи. Одна есть своя, хиленькая, как картофельный росток в подвале. Ее еще кормить и кормить.

:) Так вот здесь и иден рабочий процесс. Вы полагаете мы тусуемся и слова называем зачем? Не себя же брошено потешить? Чтобы самому разобраться.

Были бы еще женщины, так на них впечатление произвести. А так? Не на Schnapstrinken(a) же? Он опять был бы недоволен. А знаете почему? Потому что не следуем его формуле - вдарим по попам! И хоть временно, но вводим все к религии.

НЕ сводим. Задолбал этот телефон за меня свои слова вставлять.

400: По поводу гугла, это вы наверное по простоте. Если сравнить интерфейс с другими посковиками, тем же yahoo, то "незагажено " на главной странице рекламой. А внутри, мама не горюй. forum.kuban.ru не поисковик ведь, но дизайн удачный. К вот kuban.ru как-то слишком обычный что-ли. Без изюминки.

Не об этом я. Что внутри важнее, чем обертка. Так и во всем. Но, кому-что, согласен.

Он чист и невиноуен почти как Рафик.

Зародилось смутное сомнение. Может вы и не химик вовсе? А просто позиционируете себя так? Такая нейтральная, правдоподобная аватара. Что-то подсказывает, этот или за драку, или машину лесу дюбнул. А то у Шпака магнитофон, замшевая куртка наверное есть.

[quote=Бенгальский;42994849]этот или за драку, или машину лесу дюбнул[/quote]

Не, я не за драку. Я за борьбу. Я родился там и тогда, где и когда говорили: дерутся дети и петухи, мужчины должны бороться и сражаться.

А насчет лесу, то да, бывало. Дюбал сухостой и ЛуАзом и Нивой и Надеждой. Но не пойман и соответственно...

Со Шпаком лично не знаком. Тока по телевизору видел. Не материален он. И сколько бы у него не было магнитофонов (1, 2 илм 3), мне ими завладеть не удастся.



[quote=Бенгальский;42994849]Может вы и не химик вовсе?[/quote]

Может... Если бы мне не встретилась хорошая химичка, стал бы или электронщиком или программистом. Но сбила Раиса Константиновна с пути более денежного :)

Вот это уже от души.

В отношении предмета, философия, которым здесь занимаемся, не все так уж безобидно и беспредметно, как может показаться.

Если читать самого Г.Майринка в оригинале будет непросто. Непросто продраться через символизм, то есть краткое содержание написанное одним из современных философов. В не зависимости от того как и кто относится к этому философу, он таковым все же является, а значит способен изложить кратко

[url]http://literature.gothic.ru/articles/meyrink.htm[/url]

Прежние "основы" уже не работают. Те что существовали ну очень долгое время и казались незыблемыми. Произошло это совсем недавно в историческом мастабе. Поделили банки, мосты, телеграф - это ладно. Семечки. Прежняя философия неприминима и не объясняет наступившей реальности. Вот в чем вопрос. Главное слово здесь, виртуальность. Ее никогда не существовало в той конкретной полноте и практической мощности, как неотвранимо произошло совсем уж недавно.

Новом модели нет. Она выстраивается по ходу в попытках объяснить настоящее, если даже не предсказать будущее.

0-Гость > в разумном существе это появляется одновременно

А в неразумном?

В сабж.
Вопрос не корректно поставлен. И совершенно не важно верите ли вы в Бога или атеист или итсист или пофигист, не в этом суть.
А суть в слове "первично". Когда мы говорим мол явление такое-то первично относительно того-то, мы всегда подразумеваем что это дело уже происходит как минимум в пространстве и времени. Первичный в этом смысле более старый, сзади так сказать на временной шкале.
Но вы раскиньте мозгами, если мы говорим не о абы каком начале, а о Начале всех Начал, то эта логика уже не работает. Времени то нет, как и всего остального.
Материя - первична. Окей.
Что в таком случае было ДО материи?
Ничего не было - верно?
Так вот с этого момента пожалуйста поподробнее, опишите мне параметры этого "ничего", потому как оно по определению является чем то... и пошло поехало.
Монизм в каком бы то ни было виде ужербен. В начале начал не может быть что-то одно.
Далее идет ряд вопросов. Что такое материя? Понимание ее постоянно развивается и сильно меняется. В начале 19 века оно было совершенно другим нежели сейчас, с темной энергией, теорией струнн и тд.
О каком сознании идет речь, не человека же, а кого? В случае гегелевской философии думаю сознание Абсолютного духа, так же? Ну так вот и без Бога обошлись.
А с другой стороны являетесь вы сторонником материализма, уже не споете песню "Всю вселенную прошли нигде Бога не нашли", вам укажут много мест за пределами нашего мира где еще не искали и как там искать пока неведомо. Вопрос о существовании Бога в современной науке открытый. Я вот в Бога не верю, и то это понимаю.

Да, это хорошо отмечено. О понятиях в зонах стремящихся к бесконечно большому так и малому невозможно судить наверняка. Тем мерительным инструментарием которым владеем. Это может кого раздражать, понятно. Но что сделаешь.

Для пущего выяснения, что первичней чего, может оказаться полезным выяснение, что ... как бы это поприличней выразиться... - что "последичней" чего, то бишь, материя первой окочурится после , скажем, тепловой смерти вселенной,, или всё таки сознание?
Обязательна ли при исчезновении последовательность появления сих таки категорий.

[quote=BLacK_WIND;43053311]В начале начал не может быть что-то одно.[/quote]
А с какого переляку должно быть само начало начал?

Обреченно находясь в топологии сферы или окружности, нельзя увидеть начала. Его нет для наблюдателя в замкнутом пространстве. И разделять на первичность, время тратить.

Это только подтверждает предположение о возможности сущности создавшей эти замкнутые пространства. Бэтман в компьтерной игре навсегда застынет с гранатой, если тот кто создал игру не нажмет кнопку reset. При этом бэтман еще будет красиво материться и считать, что он правит созданным для него миром. В 3D принтеры ведь верим. Они уже создают материальную форму удаленно по замыслу дизайнера. Дальше - больше. Клонирование чего угодно.

[quote=Бенгальский;43057367]если тот кто создал игру не нажмет кнопку[/quote]
А с какого переляку должен существовать тот, кто создал игру?

[quote=BLacK_WIND;43053311]Первичный в этом смысле более старый, сзади так сказать на временной шкале.[/quote]
Не только. Другие оттенки этого слова (по Ушакову)

[em]2. Представляющий собой первую стадию, ступень в развитии чего-нибудь или первую степень по составу, по сложности, в отличие от вторичной, третичной. Первичные ткани. Первичные спирты. Первичный период болезни.

3. Первоначальный, являющийся первым звеном какой-нибудь организации, низовой. Первичный кооператив. Первичная парторганизация.

4. Основной, не побочный. Первичные половые признаки (органы, непосредственно участвующие в оплодотворении).[/em]

Так вот в применении к теме, я рассматриваю, что первично то, что может существовать без вторичного. В 4-м значении по Ушакову.

Наличие материи, не обладающей явно сознанием, мы вроде бы наблюдаем. Наличие сознания без его материального носителя - вроде бы нет. Поэтому для меня первичность материи представлянтся значительно более вероятной.

418: с какого переляку нет? И никто ничему не должен, кроме как заплатить налоги. Остальное возможности.

[quote=Бенгальский;43057778]418: с какого переляку нет?[/quote]
Тогда прошу прощения за извечный банальный вопрос - откуда сам он взялся?

419: сознание это что по вашему? Когда объект обязательно оценивает свои же действия? Оценивают все, даже лист на дереве. Он просто молча гибнет, и в естественной селекции выживаю другие более приспособленные виды. Надеюсь вы не про способность читать газеты и об.

Кто? Из того места. Как и все вокруг. Из логики вещей.

Легко кое-кому красиво жить не запретишь: вселенная - отдельно, всевышние, сознания, духи и мухи - отдельно.
Даже непонятно, зачем в тему о первородности заходить с такой родословной...

По секрету, они как раз единое. Может у вас все отдано? При чем же вселенная.

А, ну да, ну да, осталось только открыть эту самую высокую духовность материи. Ну, или матерьяльность духа. Ну, ничего, мы обождём -с.
Хотя..., на кой ждать то, разве ж мы ж его нехилая составная часть, этой самой духовности? Могла бы и даром открыться эта самая духовность, раз мы родня. Где "логика вещей"?

Некоторым образом обидно даже получаеццо - всякий неразумный электрон духовно или вдумчиво исполняет любой сраный закон Кирхгофа, а нас, цвет и средоточие вселенского разума, до сих пор вынуждены обретаться в неверии, неведении и всяческих прочих сомнениях.

Как и следовало ожидать, тема скатилась к словоблудию. :)

Вы как раз хороший пример особенностей когнитивного восприятия информации. А вот же уже товарищь седит, Николай Шмидт. Узнаю брата Колю.

Ког...какого?

Это не ругательное слово по типу, й.. ... ...ь, это другое выражение термина понимание. Ничего плохого.

Тогда второй вопрос - Николай Шмидт, это тот радиолюбитель, который принял сигнал бедствия дирижабля "Италия" в Арктике? Он Ваш брат?

Родственник. Дальний.

Сознание !

Как всегда: каждая капля-это целый мир, а весь мир можно собрать в каплю. Материя духовна, о духовное(сознательное)-материально

[quote=Vic04;45465371]Материя духовна, о духовное(сознательное)-материально[/quote]

Покажите проявления духовности неорганической материи.

Что первично, материя или сознание? - это один из важнейших онтологических вопросов. Но при этом ответ может быть прост.Всё зависит от точки нахождения наблюдателя.На чьей ты стороне. Это типа -Штирлиц - шпион или разведчик? Материя враг сознания.Вечно.Или Боги или Титаны.Вообще человеческая глиняная масса процентов на 90-95 за материю,это очевидно.

В мороз 42 г попали строители в Лаго-Наки .
Все для туриста.

1 безусловно материя. Без неё ничего не будет
2[[quote=Keinsi;45533702] В мороз 42 г попали строители в Лаго-Наки . Все для туриста. [/quote]
это в другой раздел

Материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания, тогда как сознание производно от материи и зависит от неё.