(118) Analytic
(119) drdrdr
.
...возможно Suh (115) имел ввиду не естественное терраформирование планеты, а искусственное.

(120) Telemax
[em]...а законы (например, Закон Тяготения и пр.) и энергия - это сознание или материя?[/em]
.
...скорее так, законы это результат работы сознания Творца.
Энергия всего лишь носитель-материя. Бездуховная и безсознательная. Инструмент.

А сознание Творца в результате чьей работы прявилось?

(123) drdrdr
...не знаю, ни в одном источнике я про это не слышал.
Была информация что ОН пришёл из старой реальности в новую (нашу).

[quote=Telemax;40124510] а законы (например, Закон Тяготения и пр.) и энергия - это сознание или материя? [/quote]

Это отражение (модели) материи и ее движения в сознании

[quote=CK;40128531] (123) drdrdr ...не знаю, ни в одном источнике я про это не слышал. Была информация что ОН пришёл из старой реальности в новую (нашу). [/quote]
Так значит, была реальность? Ну, до того, как Он в нее пришел. И старая осталась, правда уже без Него. :-)

(126) drdrdr
.
...возможно ОН её создал (реальность) своим появлением.

Откуда Он появился?

(128) drdrdr
[em]...Откуда Он появился?[/em]
.
...никто наверное не знает.
Но если Вам пофилософствовать, то...
...слово ОТКУДА подразумевает место-пространство.
ЕГО, пространство (и время) не ограничивает, возможно даже для НЕГО они не существуют. Соответственно не существует и места откуда ОН появился.

А если без словоблудия? Откуда?

[quote=CK;40110452] (115) Suh ...Первично сознание. . ...сознание как программа в компьютере, работает не само по себе а на железе. Человек это носитель программы-сознания. Потому тело-материя, мне кажется первичнее, в нашем мире времени и пространства. [/quote]
Ошибиться прям нельзя.
Человеческое сознание вторично.
По моему вопрос про сознание не очень сложен.
Сложный вопрос в другом.
Что создало материю, а потом человеческое сознание?

(131) Suh
[em]...Ошибиться прям нельзя.[/em]
.
...да я как бы и не понукал.
Просто высказал своё мнение.
:-)

(130) drdrdr
[em]...А если без словоблудия?[/em]
.
...ну если моя попытка хоть что то попытаться сказать, для Вас является словоблудием, то не вижу смысла продолжать дальше.
Просто отвечу как в (124):
[em]...не знаю, ни в одном источнике я про это не слышал.[/em]

Если честней - не знаю, но верую. Вера не требует знания.

(134) drdrdr
...не понял Вашей фразы, то ли про себя то ли про меня сказали?

Про Вас. На основании ответов на мой пррстой вопрос.

(136) drdrdr
...понятно.
Я же Вам ответил, что не знаю на один вопрос.
И на второй так же ответил, что не знаю, хотя и попытался высказать свои мысли.
Но Вы предпочли сначала упрекнуть меня в словоблудии, потом в отсутствии честности.
Очень жаль, но я Вас считал лучшим собеседником.

Создавать "проблему", чтобы иметь причину ее преодолевать. Применительно с сабжу - Да хто решил что сознание и материю надо противопоставлять ?

Тогда уж будем последовательны и разделим материю на мыло, стиральный порошок, отбеливатель и остающуюся часть. Так даже лучше. Работы хватит надолго.

Как говорят "конкретные пацаны", кифир сказал - кифир сделал, да.

О, Бенгальский сделает!(Где начинается сознание - с кошки, бдчелы, амёбы, с зрительного образа или с ЧЬЕГО-то простого тактильного ощущения,но уже требующего некоторой реакции-эмоции...) Или только сказал?

[quote=кифир;41469088]Где начинается сознание[/quote]
вы интересуетесь в каком именном месте? Да в любом.

Например Фоменко Т.В. Красных Партизан 18 или некто Нестеренко А., впрочем и еще 912865 только в Краснодаре и только людей.

Вопрос лучше спросить, почему это происходит.
В этом коренное отличие философии от скажем истории.

История озабочена интерпретацией уже случившихся "фактов" в свою пользу. Вот ее и переписывают каждые 20 лет, чтобы "обосновать" почему одна популяция должна кушать, а другая нет.

Были-бы это еще неоспоримые факты, но чаше "тени забытых предков". Начавшись как интерпретация летописей (а вот это чистые и искренние данные - "описываю что видел") стала "субъективной" по определинию. Описывает листья на дереве и ветки на которых они появились. Философия пытается понять - почему дерево существует и каковы общие закономерности не только у листьев, а у всего.

Приводил же Бенгальский уже свое определение сознания где-то выше, кажется не в этой ветке. Сознание - свойство материи находится во взаимодействии. Незнание слова "отнюдь", отнюдь не доказательство отсутствия сознания у муравья или даже у камня.

В чем можно предположить отсутствие сознания из известного, так это в частице нейтрино. Она(о) несется по вселенной пронизывая тела и галактики без взаимодействи с ними. Да и то, кто знает, куда летит и зачем. Молчит же, пока.

А где начало у окружности? кифир?

Бенгальский сказал - Бенгальский сделал, да

Вы видимо хотели спросить, но почему-то не сделали - каковы уровни сознания?

Разные, кифир.

Уровни, зачем они нужны и как их мерять, когда - вишь ты, мы не только в "окружности" сознания, а прямо таки внутри его бушующей сферы.
---------
Вот если действительно связь материи с сознанием неразрывна, то...
Но! Сознангие без памяти как-то некомильфо. Тогда памятью материи могут являться оте 30-40 вещественных констант, доставшихся ей при рождении от её мамки - большой эксплозии.
... то, имея в виду, что за эти, пока непознанные, рамки высовываться не имеет смысла...
Тут опять возникает вопрос о каком то средстве, какой-то возможности с потребностью именно прогрессировать. а не стагнировать до самой до тепловой смерти. Какое то хотя бы шило в заднице должно создавать дискомфорт в положении лёжа на диване. Или какой-то набор именно случайных (чтобы имметь вариант без создателя псевдослучайности) мутирующих, хотя бы на определённом отрезке времени, факторов, принуждающих материю, скажем так - не залёживаться.
...у материи появилась потребность сознавать как можно больше,...
...чтобы избавиться наконец от этого шила!

не осилил написанное вами

145+
И это получается... что же тогда получается,...
это ж получается прямо таки смысл жизни какой то получается. Для каждой конкретной вселенной, порождённой большой мамкой - эксплозией, без учёта её самой, к двойному сожалению, ибо подкидыши мы.

Ну как-же, как-же,это ж ваше 141 - [em]Сознание - свойство материи находится во взаимодействии.[/em]
А мой 145 - это в развитие и возможную применимость этого бликого и мне определения сознания к теории некторой самодостаточности развития материального.

.....

140-Бенгальский >Прошу меня простить. Я нипочем бы не осмелился встрять во столь высокоученую беседу, но коль уж затронута история, вынужден указать на некоторые широко - увы - распространенные заблуждения.
[quote=Бенгальский;41471692]История озабочена интерпретацией уже случившихся "фактов" в свою пользу. Вот ее и переписывают каждые 20 лет, чтобы "обосновать" почему одна популяция должна кушать, а другая нет. [/quote]Историю никто не переписывает. Ее лишь уточняют в свете вновь открывающихся фактов и по причине совершенствования методов исследования. А переписывают пропаганду и школьные учебники. К тому и к другому историческая наука имеет отношение весьма отдаленное, а точнее и вовсе никакого.
[quote=Бенгальский;41471692]стала "субъективной" по определинию. Описывает листья на дереве и ветки на которых они появились. [/quote]История уже давным-давно перестала быть чисто описательной наукой и пытается выявить и сформулировать закономерности и тенденции, даже - не побоюсь этого слова - законы. В том числе с экстраполяцией на будущее дабы иметь возможность и прогнозировать.
Еще Маркс с Энгельсам пытались этим заниматься. Получилось довольно криво, но сама попытка заслуживает всяческого уважения. Теперь же уже есть попытки куда более успешные.
[quote=Бенгальский;41471692]Начавшись как интерпретация летописей (а вот это чистые и искренние данные - "описываю что видел")[/quote]Все обстоит ровно наоборот.
Летописи считаются источниками хотя и весьма ценными, но одними из самых ненадежных и уж точно самыми субьективными.
Дело в том, что монахи, писавшие их в своих кельях, не видели вообще ничего. Они не присутствовали на княжеских советах, конечно не участвовали в сражениях и написав о "поганых татаровях", иной летописец в жизни не видел ни одного из этих "татаровей".
Описывая "дела давно минувших дней" они пользовались непроверенными слухами и сомнительными легендами. Описывая современные им события они также пользовались слухами и рассказами людей чаще всего некомпетентных. Критически осмыслить информацию они не могли за полным отсутствием жизненного опыта. К тому же будучи людьми религиозными, вместо анализа причин тех или иных событий ограничивались: "бог наказал" или "бог спас".
А потом все это еще редактировалось по указке князя или епископа.
Именно поэтому по мере совершенствования методов исследований историки возвращаются к летописям снова и снова. И вновь и вновь их тщательнейше анализируют.
Еще раз прошу простить, что не по теме.

Да, вы правы.

Спасибо за пост. Да действительно первично человеческое сознание . И пока все ждут Mozilla Firefox 7.0 хороший поисковик. Но уже сейчас в интернете можно скачать приложения архиватор PowerArchiver. Хотя лично мне нравится по старинке архиватор 7Zip. К стати недавно нашёл сайт где отличный и лучший выбор программ архиваторов для Windows. СофтКаталог называется [url]http://softcatalog.info/ru/obzor/luchshie-programmy-arhivatory-dlya-windows[/url]

Как часто было, мало что понял. Впрочем это хорошее состояние. Как всегда вопрос, который никогда не задаю историкам, ибо (более подходящего термина не знаю). Итак, ибо, нет надежды получить ответ, слишком заняты описанием событий совершенных другими, ибо.

И?

Где та крупинка, микрометр вперед, ради чего описывать нечто?

А между тем, ученые, "открывают" для себя новые горизонты. Кто бы подумал, что животные способны к синтаксису. Как однако мило. Не прошло и пару сотен лет, а вот "обнаружили". Шнобеля! Эта, как говорят другие ученые - квитэссенция! (не путать с уксусом, это признак учености)

[url]https://news.mail.ru/society/25076320/[/url]

Это прогресс с далеко идущими последствия. А то ведь продолжает бытовать мнение что сознанием и разумом обладет Самойлов Гена, да еще правда Любовь Ивановна, но ей простительно, она товаровед.

Интересно, Вы сами хоть поняли, что написали?

(154) Бенгальский
...осмелюсь спросить, почему у Вас пять редакций Ваших постов на странице?
:-)

Потому что есть функция редактирования. Так понятно?

0-Гость >повторюсь: ЕДА.

(157) Бенгальский
[em]...Потому что есть функция редактирования. Так понятно?[/em]
.
...фууу как грубо.
Функция редактирования не новость.
Я спрашивал почему столько редактирований, а не как Вы это делаете.
Вопрос снят, я достаточно услышал.
:-)

Не понял опять. Ну тогда ответ - шестнадцать.