| 0
- 24.05.2014 - 08:29
|
Религия будущего - это религия разума. Религия, при которой не будут запугивать людей адом и манить раем. Религия, в которой все будет объяснено разумом. Религия, в которой объяснят единство людей, единство природы. Религия, в которой не будет виновных и правых, красных и белых, где все мы будем разные и одновременно единые. Религия, где каждый человек осознает, что гораздо выгоднее жить единым обществом без насилия и агрессии. Религия, которая скажет, что нет правильного и неправильного. Религия, которая объяснит бесмысленность поиска какого то особого смысла жизни, скажет, что смысла в жизни и "не жизни" нет никого. Религия, при которой смерть будет презираема, поскольку станет понятно, что мы живем большим единым организмом с природой и наслаждаемся теми возможностями, которые природа открывает в каждой своей частичке, в каждом человеке.
    | | |
| 1
- 24.05.2014 - 09:04
| Это будет уже не религия. | | |
| 2
- 24.05.2014 - 09:50
| 1 - в этом то и фишка - "религия разума" - "вера в свои собственные знания". Мы к этому идем так или иначе. | | |
| 3
- 24.05.2014 - 10:44
| 2-It is true >Вера может быть так, где нет знаний. Там, где есть знания, вера не нужна. | | |
| 4
- 24.05.2014 - 10:49
| Знаете, я могу доказать, что наши все знания и есть вера. Человек не обладает ни одним знанием в абсолютном смысле на самом деле. Любое наше знание условно и на 100% никогда не доказуемо. Так что человек всегда окружен верой, в то, что он верит больше он называет знанием, во что меньше - Религией. | | |
| 5
- 24.05.2014 - 13:48
|
4-It is true > Слово ВЪРА состоит из двух слов Въдать (не просто знать, жить этим) Ра (излучение мудрости то собственно из чего все состоит, вся вселенная, все вокруг) | | |
| 6
- 24.05.2014 - 13:57
| В сути слово настолько сложное что его описать словами не хватит жизни. потому как придется описывать весь РОСТ вселенной от начала до сегодня. | | |
| 7
- 24.05.2014 - 13:58
|
4-It is true > Цитата:
| | |
| 8
- 24.05.2014 - 13:59
| PS. Пошел запасться пивом и попкорном. | | |
| 9
- 24.05.2014 - 18:32
| 8 - надеюсь вас я не сильно удивлю, но в основе любого доказательства (в физике, в математике и т.д.) лежит "недоказуемое положение", где то это называется аксиома, где то теория и т.д. Вся наша наука - это описание одних, сложных процессов при помощи других, более простых. Но! Даже самый простой процесс требует объяснения и здесь мы прибегаем к силе аксиомы или теории, т.е. основы принятой на ВЕРУ. Таким образом все наши знания - это ВЕРА, но она настолько усложнена логическими надстройками, что нам кажутся эти знания абсолютно научными. | | |
| 10
- 24.05.2014 - 19:19
|
9-It is true > А вы разве не разу не слышали что такое эксперимент? И не в курсе, что научные теории проверяются экспериментами? В науке никто никому НЕ ВЕРИТ на слово. А какими экспериментами проверяются религиозные догмы? Никакими. Верующие действительно все догмы принимают на веру. | | |
| 11
- 24.05.2014 - 19:34
| 10 - а что такое эксперимент? Это описание поставленных (происходящих) процессов, но никак не объяснение. А вот чтобы это объяснить привлекают математическую модель или физическую теорию, не имеющих в своей основе "абсолютных" знаний. Т.е. не надо путать последовательность "эксперимент-теория". Конечно часто любят говорить эксперимент подтвердил теорию. Но постойте, что есть теория - это лишь описание происходящих процессов на каком то интервале параметров, но никак не объяснение. | | |
| 12
- 24.05.2014 - 19:38
| Ну к примеру. Ньютон написал формулу всемирного тяготения. Ага. Проведем эксперимент. Бросили камешек с 10 этажа. Ага - подтвердилось. Что это значит? Что мы поняли всемирное тяготение - да фига с два. Все было наоборот - сначала Ньютон увидел падающее тело и описал законом всемирного тяготения. Т.е. мы можем описать силу тяготения, но ни фига не знаем на самом деле что это такое. Последовательность не надо путать. | | |
| 13
- 24.05.2014 - 20:00
|
11-It is true > Эксперимент - это тест, которым проверяют правильность теории. Последовательность действий такая: 1. Наблюдение. 2. Обобщение, выводы. Построение модели. 3. На основании модели делаются прогнозы поведения объектов окружающего мира. 4. Проводится эксперимент. Если объекты ведут себя так как было предсказано - модель правильно. Если нет - то ошибочная. 5. Переходим к шагу 1. Но еще к шагу 2 добавляем имеющиеся у нас знания. А как действует религия? Какой то жрец придумал, что мир создал бог (летающий макаронный монстр, невидимый розовый единорог) и бога познать невозможно. И ведь как хитро все придумано - ни доказать, ни опровергнуть. И никто не может это проверить и сказать: все звездешь и провокация. С наукой это две большие разницы. | | |
| 14
- 24.05.2014 - 20:02
| Цитата:
А как проверить религиозные догмы, которые верующие принимают на веру? Никак. Поэтому наука ими не занимается. | | |
| 15
- 24.05.2014 - 20:16
| megabax Прислушайся. Не будь так же туп как veldimbor. | | |
| 16
- 24.05.2014 - 20:36
|
15-Лютозаръ > К чему прислушаться? Про разум It is true говорит правильно, но он не видит разницы между наукой и религией. А разница есть и существенна. | | |
| 17
- 24.05.2014 - 22:31
| Цитата:
| | |
| 18
- 25.05.2014 - 06:37
| Цитата:
| | |
| 19
- 25.05.2014 - 07:22
|
17-veldimbor > Ты невнимательно читал мой пост. Обрати внимание на: 3. На основании модели делаются прогнозы поведения объектов окружающего мира. Грубо говоря, есть модель (модель, как правило - это жесткий матан, тебе его не понять). На основе этой модели вычисляют, как будут вести себя некоторые объекты, например, элементарные частицы. Далее этот прогноз проверяют, например, строят большой адронный коллайдер и сталкивают эти частицы, а потом смотрят, что с ними стало. Например, если согласно модели должен появиться бозон Хиггса, то смотрят, появился ли этот бозон или нет. | | |
| 20
- 25.05.2014 - 08:33
| ну может быть я немного не правильно выразился. да, действительно разница между религией и наукой есть, но она не так велика как кажется. к примеру, вот есть планета земля. Религия: сотворил Бог. Наука: результат большого взрыва.С одной стороны вроде как Бог - это вроде не научное объяснение, но наука после череды формул и теорий, описательно только характеризует процессы и в итоге не даст нам первопричину. т.е. в основе науки бездоказательность | | |
| 21
- 25.05.2014 - 08:39
| таким образом наука это такая вещь которая описывает процессы вокруг нас, но не может объяснить первопричину, основу всех рассуждений. а религия не париться - сразу Бог, что тоже для нас воспринимается бездоказательным, но не лишенным логики | | |
| 22
- 25.05.2014 - 08:47
| религия - это такая простая наука получается, которая для объяснения мира привлекает описательные инструменты из бытовой жизни. наука - это то, где используются описательные инструменты более изощренные, на основе экспериментов. Но между ними разница только в уровне описания. И там и там понимания нет. | | |
| 23
- 25.05.2014 - 09:01
| Для людей которые могут образно мыслить. Итак, машина поехала. Религия: поехала она потому, что у нее есть водитель, нажавший на педаль газа. Наука: это не объяснение, поехала она потому что произошел впрыск топлива в камеру сгорания, выделилась тепловая энергия, которая была преобразована в энергию механического движения и т.д. Но постойте, наука лишь навешала описательных действий без объяснения первопричины. Таким образом, религия - это такая упрощенная, бытовая наука, в то время как наука - это такая изощренные религия. | | |
| 24
- 25.05.2014 - 09:05
| Самому понравилось как я сказал: Религия - это самая простая наука, которую можно только представить, в то время как наука - это самая изощренные религия, которая была создана человеком. | | |
| 25
- 25.05.2014 - 09:17
| ВЪРА образна. Наука рассматривает отдельные проявления, ВЪРА все событие от начала до завершения. | | |
| 26
- 25.05.2014 - 09:39
| К примеру, в библии описана такая последовательность, если я не ошибаюсь: сначала ничего, потом твердь, потом вода, потом, растения, потом животные, потом человек. Так просто и понятно. И ведь это же эволюционный порядок! Такая простая наука. В науке приплетается очень много, ну суть не меняется. Для меня очевидна эволюция живых существ, даже спорить не буду ни с кем по этому поводу. А в религии: Бог создал человека. И одно другому никак не мешает. Почему бы религии не рассматривать эволюцию как инструмент Бога? Или еще: Бог повесил землю не на чем - дык правильно 2000 лет людям про гравитационные поля не рассказать было. Что я хочу сказать: религия и наука друг другу не противоречат никак это просто разные уровни описательности процессов. | | |
| 27
- 25.05.2014 - 09:58
|
26-It is true > Цитата:
Теперь насчет примера с автомобилем: Вот автомобиль сломался. Религия: надо помолиться невидимому розовому водителю, что бы он нажал на педаль газа. И поплясать с бубном. Тогда машина поедет. Если не поехала - у вас плохая карма, вы не искренне молились и вообще, неисповедимы пути водителя. Наука: Разберем автомобиль. Так, износилась шестерёнка. О'кей, заменим. Соберем обратно. Машина поехала. Чувствуете разницу? | | |
| 28
- 25.05.2014 - 10:40
| Цитата:
27-megabax > Явление фотосинтеза вторично, можете начинать удивляться, но первмчна Жизнь, которую заложил Творец, она побеждает, она первична. http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y...85575831913049 | | |
| 29
- 25.05.2014 - 10:49
| Ученые из Технологического института Карлсруэ (KIT) создали растения, которые могут расти без света, т.е. в абсолютной темноте. | | |
| 30
- 25.05.2014 - 11:02
| 28-Roda > Да, без света жизнь в принципе, возможна. Например, археобактерии всякие. Но извините, это НЕ растения. | | |
| 31
- 25.05.2014 - 11:09
| 30-megabax > Далеко ходить не надо.У меня в полной темноте, в холоде, проросли каштаны, дали хорошие и сильные ростки и корни) | | |
| 32
- 25.05.2014 - 11:10
| 30-megabax > Не удивляйтесь, это произошло в холодильнике:-) | | |
| 33
- 25.05.2014 - 11:47
| 32-Roda > Дык и не удивляюсь, семена(луковицы, побеги, корневища) как раз в темноте и прорастают. Но без света дальше они расти не будут. В отличии от корней, верхней части растения нужна световая энергия для фотосинтеза. У вас ведь не было такого, что бы в холодильнике целое дерево выросло, правда? | | |
| 34
- 25.05.2014 - 11:47
| ЗЫ. У меня тоже иногда картошка в холодильнике растет :) | | |
| 35
- 25.05.2014 - 11:53
|
27 - немного не так, я думаю. Машина сломалась. Религия: помолится "небесному механику", чтобы он там сам разобрался с проблемой. Мож он там и меняет самостоятельно "условную" шестеренку - нам это не важно. То есть, наш инструмент - это обратиться к механику, а это уже предпологает простейшие бытовые знания например знание языка, тож немного науку привлекаем) Наука: разберем машину, посмотрим что там и если проблема на уровне наших описательных знаний (знание шестеренок), то починим ее самостоятельно. Только вот почему машина в принципе едет нам не понять никогда в "абсолютном смысле" - первооснову всех знаний. То есть я и говорю, что религия будущего - это религия разума, когда мы будем использовать науку, но в основе основ (первоосновы) будет всегда вера или религия как хотите называйте. Наука в принципе не способна найти первопричину всего по своему определению. | | |
| 36
- 25.05.2014 - 12:01
|
33-megabax > Все правильно, сейчас и птиродиктилей - нет, соответственно все древние эндемики, просто заменены но новые. Те, которые ранее существовали, могли расти и развиваться без света. | | |
| 37
- 25.05.2014 - 12:14
|
35-It is true > Под "небесным механиком" вы кого подразумеваете, автосервис, что ли? Тоесть, обращаемся к тому, у кого в данной области больше знаний? Если перевести на общий смысл, то для решения научных проблем мы должны обратиться к инопланетянам, так что ли? Но извините, молитва и танцы с бунами это не обращение к высокоразвитой цивилизации (контакта с которой у нас пока нет), это просто пляски с бубном, которые ничем нам не помогут. Так что нам только и остается, что "разбирать машину и менять шестерёнки". А насчет того, способна ли наука найти первопричину - это зависит от того, что представляет собой Вселенная. Если Вселенная представляет собой бесконечный фрактал, то тогда да, мы никогда не докопаемся до первопричины. Но это не говорит о том, что науку надо считать религией и во что то верить. Не надо ни во что верить, все надо ПРОВЕРЯТЬ. 36-Roda > Да не могли растения развиваться без света. Они далеко не археобактерии. Но даже в то время, когда появились первые археобактерии, Солнце уже было. | | |
| 38
- 25.05.2014 - 14:56
| 37 - я ни в коем случае не принижаю ценность науки как таковой, я к тому что место для веры у людей всегда будет, так как мы не в состоянии все объяснить. | | |
| 39
- 25.05.2014 - 15:09
| 37 - вы упомянули про бесконечный фрактал. Как вы считаете, а может ли что-либо существовать, если в своей основе оно бесконечность? От чего оттолкнуться? Я думаю нет. Может ли время быть бесконечно в обратном направлении? Я думаю нет, тогда бы оно до нас не "дошло" никогда". А тогда как быть с первопричинной? Не уж то ли для начала времени (или первособытия или большого взрыва - как хотите) не существовало причины? - нарушение причинно-следственной связи. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
