Религия будущего
 

Религия будущего - это религия разума. Религия, при которой не будут запугивать людей адом и манить раем. Религия, в которой все будет объяснено разумом. Религия, в которой объяснят единство людей, единство природы. Религия, в которой не будет виновных и правых, красных и белых, где все мы будем разные и одновременно единые. Религия, где каждый человек осознает, что гораздо выгоднее жить единым обществом без насилия и агрессии. Религия, которая скажет, что нет правильного и неправильного. Религия, которая объяснит бесмысленность поиска какого то особого смысла жизни, скажет, что смысла в жизни и "не жизни" нет никого. Религия, при которой смерть будет презираема, поскольку станет понятно, что мы живем большим единым организмом с природой и наслаждаемся теми возможностями, которые природа открывает в каждой своей частичке, в каждом человеке.

Это будет уже не религия.

1 - в этом то и фишка - "религия разума" - "вера в свои собственные знания". Мы к этому идем так или иначе.

2-It is true >Вера может быть так, где нет знаний. Там, где есть знания, вера не нужна.

Знаете, я могу доказать, что наши все знания и есть вера. Человек не обладает ни одним знанием в абсолютном смысле на самом деле. Любое наше знание условно и на 100% никогда не доказуемо. Так что человек всегда окружен верой, в то, что он верит больше он называет знанием, во что меньше - Религией.

4-It is true >
Слово ВЪРА состоит из двух слов Въдать (не просто знать, жить этим) Ра (излучение мудрости то собственно из чего все состоит, вся вселенная, все вокруг)

В сути слово настолько сложное что его описать словами не хватит жизни. потому как придется описывать весь РОСТ вселенной от начала до сегодня.

4-It is true > [quote=It is true;35319518]Знаете, я могу доказать, что наши все знания и есть вера.[/quote] Ну попробуйте, докажите.

PS. Пошел запасться пивом и попкорном.

8 - надеюсь вас я не сильно удивлю, но в основе любого доказательства (в физике, в математике и т.д.) лежит "недоказуемое положение", где то это называется аксиома, где то теория и т.д. Вся наша наука - это описание одних, сложных процессов при помощи других, более простых. Но! Даже самый простой процесс требует объяснения и здесь мы прибегаем к силе аксиомы или теории, т.е. основы принятой на ВЕРУ. Таким образом все наши знания - это ВЕРА, но она настолько усложнена логическими надстройками, что нам кажутся эти знания абсолютно научными.

9-It is true > А вы разве не разу не слышали что такое эксперимент? И не в курсе, что научные теории проверяются экспериментами? В науке никто никому НЕ ВЕРИТ на слово.
А какими экспериментами проверяются религиозные догмы? Никакими. Верующие действительно все догмы принимают на веру.

10 - а что такое эксперимент? Это описание поставленных (происходящих) процессов, но никак не объяснение. А вот чтобы это объяснить привлекают математическую модель или физическую теорию, не имеющих в своей основе "абсолютных" знаний. Т.е. не надо путать последовательность "эксперимент-теория". Конечно часто любят говорить эксперимент подтвердил теорию. Но постойте, что есть теория - это лишь описание происходящих процессов на каком то интервале параметров, но никак не объяснение.

Ну к примеру. Ньютон написал формулу всемирного тяготения. Ага. Проведем эксперимент. Бросили камешек с 10 этажа. Ага - подтвердилось. Что это значит? Что мы поняли всемирное тяготение - да фига с два. Все было наоборот - сначала Ньютон увидел падающее тело и описал законом всемирного тяготения. Т.е. мы можем описать силу тяготения, но ни фига не знаем на самом деле что это такое. Последовательность не надо путать.

11-It is true > Эксперимент - это тест, которым проверяют правильность теории. Последовательность действий такая:
1. Наблюдение.
2. Обобщение, выводы. Построение модели.
3. На основании модели делаются прогнозы поведения объектов окружающего мира.
4. Проводится эксперимент. Если объекты ведут себя так как было предсказано - модель правильно. Если нет - то ошибочная.
5. Переходим к шагу 1. Но еще к шагу 2 добавляем имеющиеся у нас знания.
А как действует религия? Какой то жрец придумал, что мир создал бог (летающий макаронный монстр, невидимый розовый единорог) и бога познать невозможно. И ведь как хитро все придумано - ни доказать, ни опровергнуть. И никто не может это проверить и сказать: все звездешь и провокация.
С наукой это две большие разницы.

[quote=It is true;35323517]Ну к примеру. Ньютон написал формулу всемирного тяготения. Ага. Проведем эксперимент. Бросили камешек с 10 этажа. Ага - подтвердилось. Что это значит?[/quote]
Это значит, что закон всемирного тяготения правильный. Его подтвердили экспериментальные данные.
А как проверить религиозные догмы, которые верующие принимают на веру? Никак. Поэтому наука ими не занимается.

megabax Прислушайся. Не будь так же туп как veldimbor.

15-Лютозаръ > К чему прислушаться?
Про разум It is true говорит правильно, но он не видит разницы между наукой и религией. А разница есть и существенна.

[quote=megabax;35323643] 11-It is true > Эксперимент - это тест, которым проверяют правильность теории. Последовательность действий такая: 1. Наблюдение. 2. Обобщение, выводы. Построение модели. 3. На основании модели делаются прогнозы поведения объектов окружающего мира. 4. Проводится эксперимент. Если объекты ведут себя так как было предсказано - модель правильно. Если нет - то ошибочная. 5. Переходим к шагу 1. Но еще к шагу 2 добавляем имеющиеся у нас знания. А как действует религия? Какой то жрец придумал, что мир создал бог (летающий макаронный монстр, невидимый розовый единорог) и бога познать невозможно. И ведь как хитро все придумано - ни доказать, ни опровергнуть. И никто не может это проверить и сказать: все звездешь и провокация. С наукой это две большие разницы. [/quote]

Если бы так проверяли правильность теорий о большом взрыве и эволюции мы никогда бы в жизни о них даже не услышали .

[quote=megabax;35323942]Про разум It is true говорит правильно, но он не видит разницы между наукой и религией. А разница есть и существенна. [/quote]
Ты veldimbor только со стороны науки.

17-veldimbor > Ты невнимательно читал мой пост. Обрати внимание на:
[b]3. На основании модели делаются прогнозы поведения объектов окружающего мира.[/b]
Грубо говоря, есть модель (модель, как правило - это жесткий матан, тебе его не понять). На основе этой модели вычисляют, как будут вести себя некоторые объекты, например, элементарные частицы. Далее этот прогноз проверяют, например, строят большой адронный коллайдер и сталкивают эти частицы, а потом смотрят, что с ними стало. Например, если согласно модели должен появиться бозон Хиггса, то смотрят, появился ли этот бозон или нет.

ну может быть я немного не правильно выразился. да, действительно разница между религией и наукой есть, но она не так велика как кажется. к примеру, вот есть планета земля. Религия: сотворил Бог. Наука: результат большого взрыва.С одной стороны вроде как Бог - это вроде не научное объяснение, но наука после череды формул и теорий, описательно только характеризует процессы и в итоге не даст нам первопричину. т.е. в основе науки бездоказательность

таким образом наука это такая вещь которая описывает процессы вокруг нас, но не может объяснить первопричину, основу всех рассуждений. а религия не париться - сразу Бог, что тоже для нас воспринимается бездоказательным, но не лишенным логики

религия - это такая простая наука получается, которая для объяснения мира привлекает описательные инструменты из бытовой жизни. наука - это то, где используются описательные инструменты более изощренные, на основе экспериментов. Но между ними разница только в уровне описания. И там и там понимания нет.

Для людей которые могут образно мыслить. Итак, машина поехала. Религия: поехала она потому, что у нее есть водитель, нажавший на педаль газа. Наука: это не объяснение, поехала она потому что произошел впрыск топлива в камеру сгорания, выделилась тепловая энергия, которая была преобразована в энергию механического движения и т.д. Но постойте, наука лишь навешала описательных действий без объяснения первопричины. Таким образом, религия - это такая упрощенная, бытовая наука, в то время как наука - это такая изощренные религия.

Самому понравилось как я сказал: Религия - это самая простая наука, которую можно только представить, в то время как наука - это самая изощренные религия, которая была создана человеком.

ВЪРА образна. Наука рассматривает отдельные проявления, ВЪРА все событие от начала до завершения.

К примеру, в библии описана такая последовательность, если я не ошибаюсь: сначала ничего, потом твердь, потом вода, потом, растения, потом животные, потом человек. Так просто и понятно. И ведь это же эволюционный порядок! Такая простая наука. В науке приплетается очень много, ну суть не меняется. Для меня очевидна эволюция живых существ, даже спорить не буду ни с кем по этому поводу. А в религии: Бог создал человека. И одно другому никак не мешает. Почему бы религии не рассматривать эволюцию как инструмент Бога? Или еще: Бог повесил землю не на чем - дык правильно 2000 лет людям про гравитационные поля не рассказать было. Что я хочу сказать: религия и наука друг другу не противоречат никак это просто разные уровни описательности процессов.

26-It is true >
[quote=It is true;35326587]К примеру, в библии описана такая последовательность, если я не ошибаюсь: сначала ничего, потом твердь, потом вода, потом, растения, потом животные, потом человек[/quote]
Забыл про свет. По библии он был создан позднее, чем появились растения. Но тогда, извините, а как проходил без света фотосинтез?
Теперь насчет примера с автомобилем:
Вот автомобиль сломался.
[b]Религия:[/b] надо помолиться невидимому розовому водителю, что бы он нажал на педаль газа. И поплясать с бубном. Тогда машина поедет. Если не поехала - у вас плохая карма, вы не искренне молились и вообще, неисповедимы пути водителя.
[b]Наука: [/b] Разберем автомобиль. Так, износилась шестерёнка. О'кей, заменим. Соберем обратно. Машина поехала.
Чувствуете разницу?

[quote=megabax;35326702]megabax 27 - Сегодня - 10:58 26-It is true > Цитата: Сообщение от It is true К примеру, в библии описана такая последовательность, если я не ошибаюсь: сначала ничего, потом твердь, потом вода, потом, растения, потом животные, потом человек Забыл про свет. По библии он был создан позднее, чем появились растения. [b]Но тогда, извините, а как проходил без света фотосинтез?[/quote][/b]


27-megabax > Явление фотосинтеза вторично, можете начинать удивляться, но первмчна Жизнь, которую заложил Творец, она побеждает, она
первична.

[url]http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B%2Fweb%2Fitem%2Furlnav%2Cpos%2Cp4%2Csource%2Cweb%2Curl%2Cp0&text=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeKdnI0e4oXuRYo0IEhrXr7xElMJtilWySm_LvlXe2Q3rVFEaZRXuROYG_hRxMZG9nrilzqKnZIi7f0D1nF9xQ1JD3PFHRfl0YrOqq8bHlxKtaOepQsQhRz-hfmNdQy76tjznwGs8UsUOeIaGZ9-Aep9QgsLeA3EG-DjXUNF6QgpenEp08mpX75cWcq4MzE-OxtOZO_crE496lQ-rbtS7KLs&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxaXh4d256M3EyZl9oYzNyb2NMMlBMOHVISWlnc3JJeDlRcjk4TkFDcFhhZExZT29QRnY4aWV1dzNpaUtrUXRfSTlWVnBPTU1pZlRyMlFyVFduNXotYnpxQmtmSXQ4UndFOVRLbDhpdmRZVG80enNFeHFPV3U3ZnRWamdBZXdLd255OVRsTk43SmJxVUNIM29LWi1FckRkMzVBd1FsMnRuMzEzTWpZcVFKbWhxU2ktNjFOQmZFTm1seFNLMnhDU0phb25Tb3JSNGRBMEYxWVJGdjBmRV9SQ1dDZWoxaUJoY2lBamVJTHR5UHM1WXY3UEh1RVIzWjNSZnhfc0Z2aktjek9XOTJoamMtSW9jNDhNaWxTRXRUcWhDNFRQZHZSX0d0OEJZOWNkbnoyYUpYRmRkZVE5S0Z5aHNxMWxqdlU1T2J5eTJYcUNkODdDZXJzX2Y3c0xTZTBiR1BZcHVLWWtoOGprYmFlSEpRa1ZVZkJCZ1VnQ2w4dEFOVTBqTHZZVGZwdw&b64e=2&sign=a740f7ddcb76276b7e2017835dc20f30&keyno=0&l10n=ru&mc=4.485575831913049[/url]

Ученые из Технологического института Карлсруэ (KIT) создали растения, которые могут расти без света, т.е. в абсолютной темноте.

28-Roda > Да, без света жизнь в принципе, возможна. Например, археобактерии всякие. Но извините, это НЕ растения.

30-megabax > Далеко ходить не надо.У меня в полной темноте, в холоде, проросли каштаны, дали хорошие и сильные ростки и корни)

30-megabax > Не удивляйтесь, это произошло в холодильнике:-)

32-Roda > Дык и не удивляюсь, семена(луковицы, побеги, корневища) как раз в темноте и прорастают. Но без света дальше они расти не будут. В отличии от корней, верхней части растения нужна световая энергия для фотосинтеза. У вас ведь не было такого, что бы в холодильнике целое дерево выросло, правда?

ЗЫ. У меня тоже иногда картошка в холодильнике растет :)

27 - немного не так, я думаю.
Машина сломалась.
Религия: помолится "небесному механику", чтобы он там сам разобрался с проблемой. Мож он там и меняет самостоятельно "условную" шестеренку - нам это не важно. То есть, наш инструмент - это обратиться к механику, а это уже предпологает простейшие бытовые знания например знание языка, тож немного науку привлекаем)
Наука: разберем машину, посмотрим что там и если проблема на уровне наших описательных знаний (знание шестеренок), то починим ее самостоятельно. Только вот почему машина в принципе едет нам не понять никогда в "абсолютном смысле" - первооснову всех знаний.
То есть я и говорю, что религия будущего - это религия разума, когда мы будем использовать науку, но в основе основ (первоосновы) будет всегда вера или религия как хотите называйте. Наука в принципе не способна найти первопричину всего по своему определению.

33-megabax > Все правильно, сейчас и птиродиктилей - нет, соответственно все древние эндемики, просто заменены но новые.
Те, которые ранее существовали, могли расти и развиваться без света.

35-It is true > Под "небесным механиком" вы кого подразумеваете, автосервис, что ли? Тоесть, обращаемся к тому, у кого в данной области больше знаний? Если перевести на общий смысл, то для решения научных проблем мы должны обратиться к инопланетянам, так что ли? Но извините, молитва и танцы с бунами это не обращение к высокоразвитой цивилизации (контакта с которой у нас пока нет), это просто пляски с бубном, которые ничем нам не помогут.
Так что нам только и остается, что "разбирать машину и менять шестерёнки".
А насчет того, способна ли наука найти первопричину - это зависит от того, что представляет собой Вселенная.
Если Вселенная представляет собой бесконечный фрактал, то тогда да, мы никогда не докопаемся до первопричины. Но это не говорит о том, что науку надо считать религией и во что то верить. Не надо ни во что верить, все надо ПРОВЕРЯТЬ.
36-Roda > Да не могли растения развиваться без света. Они далеко не археобактерии. Но даже в то время, когда появились первые археобактерии, Солнце уже было.

37 - я ни в коем случае не принижаю ценность науки как таковой, я к тому что место для веры у людей всегда будет, так как мы не в состоянии все объяснить.

37 - вы упомянули про бесконечный фрактал. Как вы считаете, а может ли что-либо существовать, если в своей основе оно бесконечность? От чего оттолкнуться? Я думаю нет. Может ли время быть бесконечно в обратном направлении? Я думаю нет, тогда бы оно до нас не "дошло" никогда". А тогда как быть с первопричинной? Не уж то ли для начала времени (или первособытия или большого взрыва - как хотите) не существовало причины? - нарушение причинно-следственной связи.