[quote=_Кошница_;43948324]С 1905 года по 1917 и заседал[/quote]

Ну ну

- 8 июля 1906 роспуск первой думы
- 1 июня 1907 Николай II распускает второй созыв думы
- 25 февраля (10 марта) 1917 император Николай II подписал указ о прекращении занятий Думы до апреля того же года

За 12 лет Дума заседала полтора раза?
Точно?

[quote=_Кошница_;43948511]За 12 лет Дума заседала полтора раза?[/quote]

На фоне британской вполне себе полтора.
Там это дело от 1215 года идет...

Не важно, а почему для тебя демократия -это парламент?
Твой уровень сельский сход, делить там землю, покосы и проче, повинности и социалка, ну или на уровне волости даже.
Разве плохая форма самоуправления?

[quote=_Кошница_;43948600]а почему для тебя демократия -это парламент?[/quote]

А для вас электрификация это лампочка ?
Увы это система включающая мощности генерации , распределительные сети , устройства защиты , коммутации а лампочка лиш крохотный элемент ....

Отнюдь, Сельский сход-это первичное, может сам догадаешься почему и поймешь ошибку в своих рассуждениях,опять же пример Англии, где всё замыкается на монархии.

[quote=_Кошница_;43948686]опять же пример Англии, где всё замыкается на монархии. [/quote]

И чо , там монарх решал выходить ли из Евросоюза ?!
Я же говорю - дуйте в станицу , там есть шанс кого охмурить.

А кто? Быдло что ли?
В графствах баре местные-лорды посоветовали электорату сделать правильный выбор,они и сделали.
Быдл там учёное.
[em]Теперь у нас новые господа —
‎но холоден их очаг,
О чести и мести они не кричат
‎и даже не носят шпаг.
Воюют лишь на бумаге,
‎их взгляд отрешен и сух;
Наш стон и смех для этих людей —
‎словно жужжанье мух.
Сносить их брезгливую жалость —
‎трудней, чем рабский труд.
Под вечер они запирают дома
‎и песен не поют.

О новых законах, о правах
‎толкуют нам опять.
Но все не попросту — не так,
‎чтоб каждый мог понять.
Быть может, и мы восстанем,
‎и гнев наш будет страшней,
Чем ярость мятежных французов
‎и русских бунтарей;
А может, беспечностью и гульбой
‎нам выразить суждено
Презренье Божье к властям земным —
‎и мы предпочтем вино…
Отделывайтесь от нас кивком,
‎грошом или взглядом косым,
Но помните: мы — английский народ,
‎и мы слишком долго молчим![/em]

487-aivariz > Сегодня в станицах , пока еще и остались люди не зомбированные , им за работой и отдыхом на природе некогда , зомбироватся радивами и телевизирами)

[quote=Бармалей;43949677]им за работой и отдыхом на природе некогда[/quote]
поправлю : им за работой отдыхать некогда.
Проснулись часиков в 6 утра, чтобы в пробках не стоять и через час-полтора уже в городе. Ну а вечером назад, по пробкам. Дома где-то в 8-9 вечера. Поэтому и на огороде ничего существенного, т.к. некогда и за неделю дел накопилось, надо в выходные успеть порешать.

490-Плюшкин > ты опять воду мутишь, наветы на власть сочиняешь, сам во власти прозябая, как вас понять чинуш)
А народ он свободен, хочешь сам бизнес делай, а хочешь на чужом работай, никто никого не неволить)

[em]Большинство граждан России всем прочим формам правления предпочитает республику. Как пишут в четверг, 23 марта, «Известия», таковы результаты опроса, проведенного Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ).

Этот государственный строй назвали наиболее подходящим 88 процентов респондентов.

[b]Большинство опрошенных (68 процентов) высказались против монархии[/b], в то время как 2006 году таких было 66 процентов, а в 2015-м — 67 процентов. Издание также отмечает: «в принципе не против» того, чтобы власть передавалась по наследству, [b]22 процента, однако они до сих пор не видят в стране подходящего кандидата на должность монарха. А вот 6 процентов с ними не согласны и настаивают: такая личность есть[/b].[/em]
[url]https://lenta.ru/news/2017/03/23/forma_pravl/[/url]

Ну вот вам и поближе к реальному рейтингу - 6%.

492-osv > очередное наложение символов Путин =Монархия=Незаменимый ! Это команда его старается , видно делами не получается, решили словоблудием рейтинг удержать!)

Как же [em]удержать[/em], когда проболтались про 6%?

"власть передавалась по наследству" ответ почти всегда кроется в самом вопросе... монархия - не равно "по наследству".. но вообще тот факт, что целых 6% населения готовы и на это - это круто конечно..

Дыкть, стариков, выживших из ума и просто чокнутых хватает.

А ежели бы власть передавали по наследству, то нам светил бы вот этот господин:
[img]http://expres.ua/gfx/news/02_1497.jpg[/img]

Тоже свой, озерской.

[quote=NoThanks;43956406]но вообще тот факт, что целых 6% населения готовы и на это - это круто конечно..[/quote]

вообще-то это позор монархистов, а не круто.

498-KRIHA > Это выходит и Путина на деле 6% поддерживает, вернее созданую им с друзьями и однокурсниками монархическую либеральную систему управления страной.
А ведь это реальные цифры 6% за Путина!
86% это от безнадеги, от того что может все пойти по киевскому пути, а народ у нас мудрый!
Вот и выбирает без выбора, жаль кремлевские считают нас лохами, верящими в их технологии дебильные!

А мы их считает ....... примерно так же .

[quote=Бармалей;43956801]Это выходит и Путина на деле 6% поддерживает[/quote] - вообще - не связанные вещи - поддержка монархизма и поддержка Путина.

496-osv > старики все за коммунистов... так что не трынди... да и вообще както ты неуважительно... сам то уже давно не молод, да и здравомыслием не блещешь, а стариков огульно охаял... а 6% готовых к наследственной монархии - это очень даже сильно...
498-KRIHA > нет, это никакой не позор.. еще недавно (лет 20 назад) не было бы и 0,06%... динамика впечатляет...

497-osv > да вам без разницы какой.. озерской или нет.. в вашей жизни ничего не изменится :)

500-KRIHA > Зато разговоры и вбросы о монархии и поддержка безальтернативности на следующих президентских выборах, вещи очень связанные.
Хотят кремлевские аполегеты, шоб мы за президента как за царя голосовали и еще и низко кланялись за такую возможность.)

вот вам простой вопрос по существу.. когда последний раз вциом, блевада или кто либо еще проводил опрос на тему монархии? вопрос очень простой :)

"6% - "за монархию и могут назвать человека, подходящего на роль самодержца", 22% - "в принципе не против монархии, но не видят человека, который мог бы стать монархом"."

ЕМАНАРОТ,... да треть населения страны же.... а вы тут сказки рассказываете :)))

Треть за монархию-это перебор какой-то, коечно треть монархистов загонит под шконку и на работу остальные две трети, тут даже бесспорно.
Но чего-то много.

[quote=NoThanks;43956818]498-KRIHA > нет, это никакой не позор.. еще недавно (лет 20 назад) не было бы и 0,06%... динамика впечатляет...[/quote] - это позор - по сути это смех над понтами форумных монархистов.

В Гражданскую как то не загнали....

[quote=aivariz;43957304] В Гражданскую как то не загнали.... [/quote] - им яйца мешали танцевать вальсы шуберта

[quote=aivariz;43957304]В Гражданскую как то не загнали.... [/quote]Список стран,где республиканц побеждали монархистов огромен.
И во Франции не загнали и в Англии не загнаои и вголландии.
А потом переиграли и загнали.
Во всяком случае есть варианты.
[em]При этом отчетливо видно, что старшие, „советские“ поколения сопротивляются этой идее заметно сильнее, чем молодежь, для которой монархическая форма правления является одной из допустимых». По мнению Львова, в сознании молодежи монархия уже не противопоставляется свободе и демократии, но при этом привлекательна своей рациональностью и эффективностью. «Не исключено, что, „антимонархическая прививка“ советского периода через поколение перестанет действовать», — отмечает социолог. [/em]
[b]HOLMOGOR
Монархия символизирует единство нации в пространстве и времени, преемственность поколений, преемственность традиций и памяти. Монархический ритуал, овеянный средневековьем (иногда сознательно сконструированным), подчеркивает: нашей стране не одна сотня лет, это не страна однодневка. Монархия — это такой тип правления, в который заложено мышление не пятилетками и не электоральными циклами, а поколениями и столетиями. И когда в составе современного демократического государства, каковым является та же Великобритания, или Нидерланды, или Швеция, имеется такой институт, который выключен из сиюминутной политической лихорадки, то это делает такую систему гораздо надежней и эффективней.

В нашем русском случае восстановление монархии, в лице традиционной династии Романовых, возвратило бы это тысячелетнее измерение в нашу историю, покончило бы с разговорами о «молодой стране, которой 25 лет». Собственно для всего мира Россия предстает в одном из двух обличий — либо «тысячелетняя империя царей» либо «СССР». И если вы не за одно, то, автоматически, оказываетесь за другое. И не случайно ядро наших антимонархистов составляют неосталинисты, которым хотелось бы, чтобы мир так и смотрел на нас как на «страну пятилеток и ГУЛАГа».

Реставрация монархии сделала бы весь исторический актив воспоминаний, символов, образов — от оперы «Жизнь за Царя» и коронационного марша Чайковского, до «Моста Александра III» в Париже нашим сегодняшним национальным активом, то есть тем, что мы можем пользоваться актуально, бесспорно и по праву

Что еще более существенно, Реставрация монархии освободила бы нас от ловушек при национальном строительстве, в которые мы попадаем сегодня. Имеется очевидный факт, что большая часть граждан России — это представители русской нации. Именно эта нация является основой нашей государственности — хотим мы того или нет. Есть и тот факт, что в России живет множество народов, далеко не все из которых хотят полной ассимиляции в состав русской нации. И вот эти два факта нужно как-то объединить, чтобы сформировать единую гражданскую общность России.[/b]

[quote=_Кошница_;43957334] По мнению Львова, в сознании молодежи монархия уже не противопоставляется свободе и демократии, но при этом привлекательна своей рациональностью и эффективностью.[/quote]

Про Эффективность монархии это да....

509-_Кошница_ >509-_Кошница_ > сказки зачем постишь, все эти монархические россказни для поднятия и поддержки имиджа президента и народ в опросе послал всех далеко далеко с царями, хватит глупости писать, все причины известны , мы более молодое общество чем западное и поэтому и проблемное!

[quote=aivariz;43957353]Про Эффективность монархии это да.... [/quote]Похороны Брежнева-Андропова-Чененко нескончаемые эффективнее?

[quote=_Кошница_;43957334]Монархия символизирует единство нации в пространстве и времени, преемственность поколений, преемственность традиций и памяти. Монархический ритуал, овеянный средневековьем (иногда сознательно сконструированным), подчеркивает: нашей стране не одна сотня лет, это не страна однодневка. Монархия — это такой тип правления, в который заложено мышление не пятилетками и не электоральными циклами, а поколениями и столетиями. И когда в составе современного демократического государства, каковым является та же Великобритания, или Нидерланды, или Швеция, имеется такой институт, который выключен из сиюминутной политической лихорадки, то это делает такую систему гораздо надежней и эффективней. В нашем русском случае восстановление монархии, в лице традиционной династии Романовых, возвратило бы это тысячелетнее измерение в нашу историю, покончило бы с разговорами о «молодой стране, которой 25 лет». Собственно для всего мира Россия предстает в одном из двух обличий — либо «тысячелетняя империя царей» либо «СССР». И если вы не за одно, то, автоматически, оказываетесь за другое. И не случайно ядро наших антимонархистов составляют неосталинисты, которым хотелось бы, чтобы мир так и смотрел на нас как на «страну пятилеток и ГУЛАГа». Реставрация монархии сделала бы весь исторический актив воспоминаний, символов, образов — от оперы «Жизнь за Царя» и коронационного марша Чайковского, до «Моста Александра III» в Париже нашим сегодняшним национальным активом, то есть тем, что мы можем пользоваться актуально, бесспорно и по праву Что еще более существенно, Реставрация монархии освободила бы нас от ловушек при национальном строительстве, в которые мы попадаем сегодня. Имеется очевидный факт, что большая часть граждан России — это представители русской нации. Именно эта нация является основой нашей государственности — хотим мы того или нет. Есть и тот факт, что в России живет множество народов, далеко не все из которых хотят полной ассимиляции в состав русской нации. И вот эти два факта нужно как-то объединить, чтобы сформировать единую гражданскую общность России.[/quote]

а вот этот текст хороший, мне он нравится, рассудительный, с подкупом - видите какие ништяки на горизонте, но нужно кое что сделать - вылить еще сто тысяч тонн дерьма на СССР.

[quote=_Кошница_;43957363]Похороны Брежнева-Андропова-Чененко нескончаемые эффективнее?[/quote]

Дык а чем пожизненные генеральные секретари отличались от монархов ? Только что по наследству власть не передовали .
Но и тут Ыны смогли снять последнюю разницу.
Ну и что ? Как там эффективность у чучхе ?

кстати, про монархистов в 1917 году

Пользователям фейсбука предлагают определиться кого бы они поддержали, окажись они в реалиях 1917 года. Как вы думаете, в чем здесь подвох?

Подвох здесь в том что монархистов в этом списке в общем-то и не должно быть. В 1917 году монархистов ни в военном, ни в политическом смысле не было. Это фикция! Кто там был монархистом? Нет, отдельные лица, преданные отрекшемуся Царю, конечно же были, не было политического субъекта, который бы выступил в поддержку Николая. Почему никто не спас Царя в 1917 году? Где были монархисты?

Белые были монархистами очень постольку поскольку. Известно ли читателю, например, почему добровольная армия называлась добровольной? Приведу фрагмент телеграммы Врангеля, которую он сам включил в свои "Записки".

"Мне доставлено воззвание за Вашей подписью, в коем Вы заявляете о желании, минуя всех Ваших начальников, подчиниться мне, хотя я ныне не у дел. Еще недавно присяга, обязывая воина подчинению старшим начальникам, делала русскую армию непобедимой. Клятвопреступление привело Россию к братоубийственной войне. В настоящей борьбе мы связали себя вместо присяги добровольным подчинением, изменить которому без гибели нашего общего дела не можете ни Вы, ни я. <...>"


Т.е. "добровольность" заключалась в том, что личный состав не был связан присягой. Почему не было присяги? Да потому что у белых не было ничего такого чему бы могло присягнуть большинство личного состава белых армий. Не была объединяющей и идея реставрации династии Романовых. Белые делали что угодно только не восстанавливали монархию. Тем не менее, постоянно вижу склеивание таких понятий как "белые" и "монархисты" в исполнении различных деятелей. Зачем это нужно? – это отдельный и нетривиальный вопрос. Здесь же просто хочу отметить, что это отождествление абсурдно!

[quote=KRIHA;43957417]Почему никто не спас Царя в 1917 году? Где были монархисты?[/quote]Спасали.Полицейские чины, пытались стадо остановить, морские офицеры,разорванные в Кронштадте,все те кто на фронте честно выполнял свой долг перед Россией.
Честные люди шли в ударные части,а потом в корниловцы всё это плавно перетекло.
А мразь бежала в тыл.
Всё четко.

515-KRIHA >в 1917 царя никто уже не поддерживал, а масоны, вернее буржуа сделавшие типа февральскую революции, которой по сути и не было, не знали что с этой властью делать.

[quote=aivariz;43957409]Ну и что ? Как там эффективность у чучхе ?[/quote]

с точки зрения ресурсов которыми чучхе обладают, и в условиях международной изоляции и прочего - эффективность то как раз на высоте.

[quote=aivariz;43957409]Дык а чем пожизненные генеральные секретари отличались от монархов ?[/quote]
Республиканским приниципиами,закрепленными в конституциях, включая в КНДР.
Так что монархией коммунистические режимы никто не считал и не считает.
Это всё метастазы республиканизма.

[quote=KRIHA;43957437]эффективность то как раз на высоте. [/quote]Угу, особенно, если сравнить с Южной Корей, очиино на высоте, 2 млн с голоду здохло.
И чего они изолированы? С КНР и Россией граничат, наркоту толкают по всему миру,гы!