| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 26.02.2016 - 10:30
|
Новая глава в серии «Противостояние»: сравнение флотов США и России. Разные задачи, но одинаковые цели. Флот США и флот России несоизмеримы. Их бессмысленно сравнивать по численности и тактико-техническим характеристикам кораблей. Они строились для разных целей и уже потому не могут быть одинаковы. Тем не менее главной их задачей было противостояние друг другу. Противостояние, которое было окончено в начале 1990-х, выбыванием одного из игроков, вдруг возникло вновь, через 25 лет. Возрождение российского государства потребовало и возрождения его военно-морского флота. И это возрождение идет столь стремительно, что уже через 10-15 лет США вынуждены будут потесниться. По крайней мере, в некоторых частях мирового океана. Первая часть материала посвящена надводному флоту. Общие вопросы Когда проводят сравнение между флотами США и России, всегда подчеркивают колоссальный перевес первых в авианосцах и надводных кораблях, забывая, что перед флотом США стоит задача контроля американских интересов во многих критически важных точках мира, что само по себе требует колоссальных затрат, а перед флотом Российской Федерации такой задачи никогда не ставилось. С учетом того, что большинство эсминцев и крейсеров США выполняют задачи по охране авианосных ударных групп (АУГ), следует рассмотреть не численность кораблей, а их функциональность и способность выполнять те или иные задачи. Сравнение крейсера типа «Тикондерога» и малого российского ударного корабля типа «Буян-М» некорректно. Подойдя к российскому берегу на расстояние удара, «Тикондерога» будет наверняка уничтожена, с другой стороны «Буян» к американскому берегу никогда не пойдет. Нет у него такой задачи и никогда не будет. Поэтому предлагаю оценивать флот США с точки зрения его опасности для своего главного противника (России), а флот России… по тому же критерию. http://fapnews.ru/234930-voenno-mors...zvrashhaetsya/     | | |||
| 161
- 29.02.2016 - 20:15
| Цитата:
| | |||
| 162
- 29.02.2016 - 20:36
|
158-aivariz > а на картинке из мурзилки??? точно не В2 и 117?? от балбес! | | |||
| 163
- 29.02.2016 - 21:14
| Цитата:
Они, умом сирые, до сих пор считают вот так:  | | |||
| 164
- 29.02.2016 - 22:23
| "Вот так" это как? АГ-158 24 штуки. 158А или все же Бе - неважно. Но АГ-86б, то есть ядерных, он брал на борт не 24, а 20. А АГ-86с не брал вовсе. Ваще ;) | | |||
| 165
- 29.02.2016 - 22:55
| Цитата:
Поставить их, если "родина прикажет" - проблем никаких. Впрочем, 8 кр он может нести и во внутренних отсеках, без установки внешней подвески, кассеты также - унифицированы. На самом деле основным ограничением тут выступает СНВ-3. Нас он, кстати, тоже ограничивает в отношении Ту-160. Для примера того, что снять-поставить пилон это не "ой, как сложно тут у вас всё!" - можно привести пример со снайпер-х. Понадобилось когда - взяли пилон, поставили, и интегрировали в БРЭО.  И никаких проблем. | | |||
| 166
- 29.02.2016 - 23:36
| Цитата:
Я говорю. что он может их взять. Лансеры в своё время вообще вывели из стратегов вовсе, организационно (СССР-то распался, незачем дальше), впрочем, сейчас вроде как снова вернули в стратеги, так что тут всё ещё может повернуться вспять. Тут всё определяется продолжающимся ухудшением наших отношений с НАТО. Модернизационный потенциал у машины вполне нормальный, не нужно её недооценивать. | | |||
| 167
- 01.03.2016 - 00:36
| Цитата:
Недооценивать их не надо. И переоценивать их не надо. Как по мне - довольно странная машина. Медленная и под бомбы. Ну, в конце концов им виднее чем насыщенную ПВО прорывать - так же вроде заявлено | | |||
| 168
- 01.03.2016 - 08:56
| Цитата:
Хардпоинты и СУО для ALCM унифицированы. Более того - они постоянно модернизируются (хардпоинты и СУО, разумеется, пилоны менять незачем, они основное ограничение на вес и габариты имеют). Или я не понимаю, вы думаете, что у США нет в наличии самих пилонов, что ли?! Ракеты есть, самолёты есть, а пилонов нема? Тады ой, да. :-) Цитата:
Смотря какое ПВО - такая и схема подавления. Сейчас для этого очень много средств есть. Лично мне очень нравится концепция массового эшелонированного применения MALD, JSOW и HARM. Цитата:
| | |||
| 169
- 01.03.2016 - 09:17
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||
| 170
- 01.03.2016 - 09:24
|
c лурки: Главным американским оппонентом нашего Белого лебедя является Rockwell B-1 Lancer, который тоже железный, реактивный, но трансзвуковой (не смогли скрестить малозаметность и сверхзвук), с изменяемой стреловидностью крыла. Но наш-то, разумеется, лучше, по дефолту. Судите сами. Максимальная масса нагрузки 45 и 36 соответственно (реальные вдвое меньше, не считая того, что у Лансера задний бомбоотсек так и не смогли загрузить нормально, и он нерабочий), что означает, что мирного атома наш может довезти больше. Максимальная скорость 2200 км/ч у BlackJack’а против 1530 км/ч у B-1, а значит, наш мирный атом быстрее достигнет пункта назначения. Дальность 13950 км и 12000 км соответственно, следовательно у нашего гораздо шире потенциальная аудитория. Правда, вот летает пиндосский на 2235 метров выше (и ещё приспособлен в отличие от нашего «лебедя» к полётам на сверхмалых низинах), что, впрочем, «лебедю» на**й не сдалось, ибо B-1 — именно бомбардировщик в первоначальном смысле этого слова, и именно бомбы в основном и несёт, тогда как Ту-160 работает хтоническими Х-55 и Х-555, которые летают на 3-5 тысяч км. на предельно малой высоте, причём Х-555 способна влететь в указанное окно указанного дома и испепелить неправильную табуретку на табуретном складе. Х-55 не столь точна, но ей и не надо, ибо ядрёная. Но всё это техническое совершенство отходит на второй план, когда становится известно количество наших самолетов и их пукалок в строю. 16+3 тестовых против 66. Ещё три достраиваются по проекту 160М. Так что скоро поцтреоты и авиафилы смогут радоваться пополнению в полку «Белых лебедей». В мае 2015 Шойгу волевым решением указал возобновить производство Ту-160. Патриоты ликуэ. Сейчас техническое состояние более-менее наладилось, старые машины прошли капиталку, на конец 2010 года 15 машин из 16 полностью укомплектованы и могут подняться в воздух и выполнить боевую задачу. Активно летают 9 машин, остальные только проверяют 2-3 раза в год и постепенно модернизируют на Казанском заводе. В 2010 году на учениях летали целых 12 машин одновременно, остальные стояли на ремонте или модернизации. Впрочем, это абсолютно нормально и практикуется во всем мире (разделение сил на боевую и учебно-боевую группу для экономии ресурса). Ненормально, когда нелетающие машины каннибализируют на запчасти для 2-3 летающих, что мы наблюдали повсеместно года этак до 2007, после чего пришлось сливать по несколько полков для комплектования одной авиабазы и срочно искать по базам хранения запчасти для того, что ещё можно было восстановить до условно боеспособного состояния. С другой стороны, в Пиндостане тоже далеко не все самолёты в строю, да и приспособлен B-1 больше для работы по иракцам и прочим арабам без нормальных средств ПВО. Особенно после последней «модернизации», по результатам которой В-1 вообще лишились возможности нести крылатые ракеты большой дальности, превратившись в унылый аналог Ту-22. Если же не заниматься сравнением технических параметров, то аналогов родного Ту-160 у СШП нету. Ибо В-1В был перепилен из старого проекта B-1A в дальний бомбардировщик (на пару с B-2 как замена B-52) и идейно является эрзацем стелса В-2, а также средством попила бабла. Ту-160 же был изначально построен как стратегический бомбардировщик (доставка ядрёных [*****] вероятному противнику) — в СШП эту роль выполняют, в основном, подлодки; и как развитие проекта «убийцы авианосцев» (см. Т-4) — СШП такой самолёт не нужен ввиду отсутствия у их вероятного противника вменяемых ударных авианосцев (у нашего авианосца роль скорее «зонтика» ПВО). А для любителей фактов — США оставляют в своих ВВС 94 бомбардировщика B-52H, которые будут использоваться где-то до 2040 года. А 744 — это суммарное количество всех вариантов B-52, повидавших мир б-жий. А на 2012 год в пиндосской армии вообще осталось 65 стратегов — 21 B-2 и 44 B-52. Да-да, проклятые табуреткины дотянулись и до американской армии, перепилив все B-1 под использование планирующих авиабомб, из-за чего теперь туда не помещаются крылатые ракеты, и списали часть В-52 на металлолом. Да и Ту-95 «устарели» весьма условно, ибо из состоящих ныне на вооружении самому старому Ту-95МС 29 лет, а самому новому — 21 (1994 года выпуска; для сравнения, самому молодому американскому Б-52 — 50 лет). Моложе иной школоты. Ибо от того Ту-95, который был создан ещё при товарище Сталине, в МС остался только фюзеляж. Ту-95МС имеет в основе противолодочный самолёт Ту-142 начала 70-х годов, здравствующий и поныне. Последний же из старых самолётов порезали ещё 25 лет назад. Ту-95 вообще оказался идеальной платформой для самолётов, подолгу находящихся на боевом дежурстве — везёт много, дальность имеет колоссальную, с дозаправкой может находиться в воздухе больше суток, а высокая скорость носителю крылатых ракет и охотнику за субмаринами, в общем-то, и не нужна. Доктрина применения B1-B — после того, как основная ПВО оппонента вынесена другими средствами и истребительной авиацией обеспечено господство в воздухе, ровняет с землёй военно-промышленные и инфраструктурные объекты, использует давно накопленные и дешёвые боньбы. Если упомянутые объекты тротилом ровняются плохо (например, плотины ГЭС), может довезти и сронить нюклеар бомбуэ (тоже давно накопленную). Умеет класть на локальную ПВО, внезапно набигая на объект из-за рельефа местности. | | |||
| 171
- 01.03.2016 - 09:27
|
я не специально! - тут-же начали в теме про ВМФ сравнивать АПЛ со стелсами.. - ну не прокатило , (уж больно убоги) - давай лансера подтянем - хоть что-то летающее... и тут облом - ракет нема .. - что на очереди? - абрамсы форева?? - а чё, типа карабли пустыни.. задрали клоуны! | | |||
| 172
- 01.03.2016 - 09:41
| Цитата:
| | |||
| 173
- 01.03.2016 - 09:42
| Цитата:
| | |||
| 174
- 01.03.2016 - 09:48
| Цитата:
| | |||
| 175
- 01.03.2016 - 09:48
| Цитата:
По прошлым конфликтам - США всегда предпочитает вначале подавлять ПВО. И только потом - отправлять бомберы. | | |||
| 176
- 01.03.2016 - 09:51
| Цитата:
| | |||
| 177
- 01.03.2016 - 10:45
|
173-Velist >картинки из мурзилок конечно круче.. а, то-же ещё и амеровские картинки - ну тогда воощщее!!! | | |||
| 178
- 01.03.2016 - 11:56
| Цитата:
| | |||
| 179
- 01.03.2016 - 11:58
| Это утебя генетика ущербная,айвариц, у тебя лично, холопы поди в роду были, ну, дворовые людишки. | | |||
| 180
- 01.03.2016 - 12:45
| Т.е. вы одобряете использование информации из источника признанного наносящим вред России ?!! | | |||
| 181
- 01.03.2016 - 12:57
| Да почему нет, ты такой законопослушный айви? Это генетика. | | |||
| 182
- 01.03.2016 - 13:20
|
Вы идете против воли государя ?!! А меня то с поцреотами не ровняйте. А насчет холуйской генетики не уверен что поцреоты потомственные , хотя с другой стороны подлецу прожить легше. | | |||
| 183
- 01.03.2016 - 13:23
| Я и с оружием в руках выступал против госвласти, айви, чего уж тут с тобой сравнивать. | | |||
| 184
- 01.03.2016 - 13:29
| Цитата:
Как то не вяжется с вашим облизыванием властей.... | | |||
| 185
- 01.03.2016 - 13:32
|
Тю, а ты не знал? Про облизывание поподробней. Если твои ЛГБТ-собратья из либеральной тусовки, где нет приличных людей у меня вызывают отвращение, то это же не значит, что я облизываю власти. | | |||
| 186
- 01.03.2016 - 13:35
| Цитата:
И против чего-кого выло обращено оружие в ваших руках ? | | |||
| 187
- 01.03.2016 - 13:37
| октябрь 93-го года, против ельцинской банды. | | |||
| 188
- 01.03.2016 - 13:41
|
187-_Кошница_ >выговор тебе ! за хреновую стрельбу.. иль патронов не хватило? :) | | |||
| 189
- 01.03.2016 - 13:49
| Цитата:
| | |||
| 190
- 01.03.2016 - 13:50
| Сотня Морозова набери, против Ельцина, ес-но.... | | |||
| 191
- 01.03.2016 - 14:39
| Цитата:
| | |||
| 192
- 01.03.2016 - 14:59
| Мы за правду, за народ, за демократию,а педики Ельцина засцали отправлять, засцали гражданскойвойны.. | | |||
| 193
- 01.03.2016 - 15:40
| Цитата:
Вообще странно что монархист стал на сторону Совета а не Ельцина. | | |||
| 194
- 01.03.2016 - 15:50
|
Ты, как-то озабочен на геях, на поцах, может это такая форма каминг-аута, айвариц? Ну, принимается. Верховный совет пусть на 10% состоял из адекватных русских людей, не больше. А ельцинская блевотина это был вообще оксюморон, ад, треш,угар и содомия. | | |||
| 195
- 01.03.2016 - 16:12
| Ну дык эта содомия и трэш породили Путина при котором месячные стали годовыми.... | | |||
| 196
- 01.03.2016 - 16:30
| Цитата:
| | |||
| 197
- 02.03.2016 - 10:17
|
Продолжение ;) --------------------- О малом (прибрежном) флоте США говорить бессмысленно. Его попросту нет. Те несколько суперсовременных кораблей ближней морской зоны, построенных в последнее десятилетие, предназначены для борьбы с быстрыми катерами колумбийских наркокартелей, перевозящих оружие гибридной войны (кокаин) на вражескую территорию (в данном случае США). Для борьбы с боевыми кораблями противника они, по большей степени, не предназначены и использоваться не могут. Иное дело в России, традиционно считающейся одной из стран законодателей моды в послевоенном «москитном» военном флоте. http://fapnews.ru/237022-voenno-mors...hiysya-moskit/ | | |||
| 198
- 02.03.2016 - 11:46
| Цитата:
А то, что называют демократией либерасты, -это шапито. | | |||
| 199
- 02.03.2016 - 12:06
| Цитата:
| | |||
| 200
- 02.03.2016 - 12:34
| Цитата:
Ну там от Мексики отбиться или от Канады ? А создать москитный флот можно по быренькому из гомна и палок , как всегда собственно и делалось... | |
