| 0
- 20.11.2011 - 20:20
|
"В школах Подмосковья уже в этом учебном году вводится предмет «Основы религиозных культур и светской этики». Читать полностью: http://www.gazeta.ru/social/2011/11/18/3839794.shtml достал таки из загашника курс, разработанный Carnegie Science Center.     | | |
| 4201
- 16.02.2012 - 14:05
|
4215. Вот у себя в спальне можно хоть розами, хоть апассионатой с подвысвистом, об чем собственно и речь. ;) . А насчет "издана" - дык вернись к началу этого разговора. Пушкин как "ваш/наш". В принципе, антирелигиозным можно сделать всё что угодно, включая серые как будни отделы ЗАГС. Это при желании конечно. Возможно у Ефремова такое желание присутствовало, не знаю, не могу судить. Хотя 1882 год уже всерьез заражен тем, что и привело в итоге к 1917-му, Базаров уже бросил лягушек и как раз стал примеряться к людям. | | |
| 4202
- 16.02.2012 - 14:13
|
4185-Черный плащ > тю. а с чего ты решил, что кому то нужен? Для антирелигиозных фанатиков повторяю ЕЩЕ РАЗ. Мотивы, по которым Жуковский исправил первоначальную версию, нам НЕИЗВЕСТНЫ. Ферштейн??? Байка де Жуковский думал, что цензура завернет не более чем фантазия савецкага агитпрома специально для промывки мозгов подопытным сви.... человекам совецкой национальности. | | |
| 4203
- 16.02.2012 - 14:40
|
(4216) Ну в твоем изысканном примере вонь от пука остается вонью, независимо, сделан ли пук публично или у себя в спальне. Поэтому ты в сущности признал антирелигиозность сказки. И Пушкин, я думаю, тоже понимал суть своей сказки и раз уж он ее записал, читал друзьям и не уничтожил, то логично предположить, что она отражала в каком-то смысле его позицию. А печатал он или не печатал уже дело второе, может, он не хотел неприятностей для себя, может, не хотел никого публично обидеть, что это меняет? | | |
| 4204
- 16.02.2012 - 14:42
| Цитата:
Я смотрю, образ порутчика тебе полюбился, хе-хе. | | |
| 4205
- 16.02.2012 - 14:47
| Цитата:
| | |
| 4206
- 16.02.2012 - 14:55
|
4218. В моем изысканном примере вонь от пука интересует окружающих в порядки раз больше, чем его возможная выкохудожественная ценность. Поэтому что ты к чему тут пытаешься притянуть - это твои личные трудности. Можешь прямо сейчас объявить себя Самым Правым - я даже и возражать не буду. ;) Насчет "читал друзьям" - это шедевр просто. Он написал действительно уникальную на тот момент в техническом смысле вещь - кому он ее дожен был читать? Как минимум там присутствовал Гоголь и вполне вероятно Жуковский - они и оценивали технику в превосходных тонах. По поводу художественной части и их комментариев - история умалчивает, и лучше тут не фантазировать. Что до "уничтожить", то ты наверное вообще ничего не создавал раз считаешь возможным предлагать это автору. И вот как раз печатал или нет - это и есть решающее. Ну вот не хотел он пердеть в общественном месте, ну вот так было тогда принято, мабудь тебе и не понять. | | |
| 4207
- 16.02.2012 - 14:56
| 4219. Ты отдохнул бы чоль, ЧП-хехе. Небось трудно столько галиматьи пороть. ;) | | |
| 4208
- 16.02.2012 - 15:04
|
4220-Черный плащ > очередной трололовысер. Любой кто жил в СССР "прекрасно осведомлен о фантазиях советского агитпрома". Но это вовсе не значит, что я с тобой и фоксмом в родне. | | |
| 4209
- 16.02.2012 - 15:05
| Цитата:
Но по себе людей не судят, хе-хе. 4221. Бгг, т.е. пердеть в общественном месте Пушкин стеснялся, зато при друзьях пердел во всю молодецкую мощь, да еще и приговаривал: "зацените ка звук и запах. Это я у мужиков в Михайловском научился!" Так все было? | | |
| 4210
- 16.02.2012 - 15:10
| 4224. Гоголю понравилось. Это известно точно. Буквально всё прочее - фантазии. Он в Царском селе читал - мабудь там и личный покровитель, почитатель и цензор подходил. Послушал и сказал "ты чо, Саня, афигел чоль?" - за се пушкиноведы тоже молчат. Он же в общем то человек был простой, кавалерийской бригадой командовал. ;) | | |
| 4211
- 16.02.2012 - 15:10
| Цитата:
Хе-хе, так ты не только умеешь читать мысли рук.состава сов.агитпрома, но еще и познал способности всех советских людей. От что крест животворящий делает! | | |
| 4212
- 16.02.2012 - 15:11
|
(4221) Ага, я понял, в православии совершенно необязательно верить в бога, главное соблюдать внешние ритуалы. То есть, неважно, что Пушкин писал антирелигиозные стихи, главное он их не печатал. Гоголь вот тоже ничего не создавал, раз сжег второй том "Мертвых душ"? | | |
| 4213
- 16.02.2012 - 15:17
|
4227. У пушкиноведов опять же надо спрашивать. Мабудь он за епитимьей обращался - мабудь они уже знают. Ты поспрошай при случае, там ваших большинство - работа самое по им. Насчет Гоголя и второго тома - это две из трех версий судьбы второго тома. Причем причины в них тоже весьма разные. А фантазии мы ж вроде не рассматриваем ;) | | |
| 4214
- 16.02.2012 - 15:18
| Цитата:
| | |
| 4215
- 16.02.2012 - 15:22
| А вот Гоголь, которому понравилось, он вообще кто - православный русский писатель или, упаси господь, хохляцко-униацкий? | | |
| 4216
- 16.02.2012 - 15:24
| 4229. Твердые гришь? Сказ придумал "незнамо кто". Рассказал его Пушкину он же. Пушкин его преобразовал в то, что не стыдно было и кентам показать. Жуковскому на широкую публику было это тащить уже стыдно, и он переделал вообще под другое. Ко времени Ефремова публика изрядно подешевела, и он посчитал, что пипл и оригинал схавает на ура. Спустя век печатают жуковский вариант, в может быть наивной надежде, что хавающий пипл еще можно превратить в людей. Выводы есссно каждый делает сам. | | |
| 4217
- 16.02.2012 - 15:27
| 4230. Гоголь - это на тот момент пацан 22-х лет, который одновременно пишет маменьке письма о том, сколь благостно ему было в ее исполнении усваивать Писание. | | |
| 4218
- 16.02.2012 - 15:37
|
(4228) Сливаемся потихоньку? Ну-ну. (4231) Ну так и все народные сказки в оригинале придумали незнамо кто. Что это опровергает? "Жуковскому на широкую публику было это тащить уже стыдно, и он переделал вообще под другое. Ко времени Ефремова публика изрядно подешевела, и он посчитал, что пипл и оригинал схавает на ура. Спустя век печатают жуковский вариант, в может быть наивной надежде, что хавающий пипл еще можно превратить в людей." А это все твои фантазии на тему, что думали Жуковский, Ефремов и пр. А фантазии мы ж вроде не рассматриваем(с) ;) | | |
| 4219
- 16.02.2012 - 15:43
|
4233. Да я еще в (4221) написал, что совершенно не возражаю, если ты Сам Себя назначишь Победителем Всего ;) . "Что это опровергает?" - это опровергает заявление о том, что эту сказку придумал "народ православный". Если мы о фактах, то ее мог придумать к примеру народ мусульманский, или жидовский, или еще какой другой. мало ли в мире придумщиков. Что фантазии? Хавающий пипл вне человеческого облика? Примерно от Ефремова до наших дней все более хавающий? Ну, это уж кто как видит. | | |
| 4220
- 16.02.2012 - 15:51
|
(4234) Ну отсылать меня к неким пушкиноведам есть некий слив. Если мне будет нужно, я к ним обращусь и без твоих указаний. Послать же и я тебя могу ;) Ну если бы ты сказал, что сказку придумал какой-нить Хомейни или не дай бог Рабинович, тогда бы ты что-то доказал. А так это лишь твои фантазии. То есть, ты точно знаешь, что было стыдно Жуковскому и что считал Ефремов? Это не фантазии, а факты, говоришь? Ну-ну. Начился мысли читать? ;) | | |
| 4221
- 16.02.2012 - 15:59
|
4235. Разве? А ты там больше ничего не заметил? ;) . Фантазии против фантазий - в результате... ;) . Да хорошо, нет проблем. Жуковский написал и опубликовал про купца. Ефремов опубликовал про попа. Опубликованные буквы никакой "за" чи "контра" религией не являются, бо это уже фантазии, а мысли читать мы не умеем ;) | | |
| 4222
- 16.02.2012 - 16:01
|
4234. Хе-хе, т.е. Пушкин наслушавшись в Михайловском жидовских чи татарских (или даже атеистических) сказок, рассказал их своим кентам, Гоголь ими восхитился (при этом он и библией восхищался. Наверное, писатель в молодости страдал шизофренией. Или как гимназистка готов был восхищаться всему), обозвал отчего-то "русскими народными" в письме Данмлевскому. А Жуковский вытащил записанную непонятно зачем Пушкиным жидовскую (чи узбекскую) сказку, и слегка модернизировав ее опубликовал. Современные попы поступили также. Так все было? | | |
| 4223
- 16.02.2012 - 16:04
| 4236. Так Гоголь Данилевскому сбрехал чи Пушкин Гоголю? | | |
| 4224
- 16.02.2012 - 16:07
| 4237. И Гоголь, и Жуковский, и Ефремов в данном случае имели дело вовсе не с "русскими народными сказками", а со стихами Пущкина. В чистом виде. Современным же издателям больше приглянулся варинат Жуковского. Это факт ;)) | | |
| 4225
- 16.02.2012 - 16:08
| 4238. Столоверчение заказываем? ;)) | | |
| 4226
- 16.02.2012 - 16:16
|
4240. Гоголь писал Данилевскому (в письме от 2 ноября 1831 года), что Пушкин читал ему «сказки русские народные —не то, что „Руслан и Людмила“, но совершенно русские». И далее об этой сказке: «Одна сказка даже без размера, только с рифмами и прелесть невообразимая». Т.е. ты уверен, что кто-то из литераторов сбрехал другому, выдав нерусскую сказку за русскую? | | |
| 4227
- 16.02.2012 - 16:20
| Цитата:
| | |
| 4228
- 16.02.2012 - 16:22
|
4241. Не конечно, я вовсе не уверен. Я настолько не уверен в изложении событий 1831-го года, что даже не уверен в том, что "Гоголь писал Данилевкому" ;) Ты факты давай ;) Но в принципе, из контекста вообще не следует, что Пушкин в Михайловском нацеплял от кого-то "русских народных сказок" и перетолмачил их на свой гениальный лад. Отсюда скорее идет то, что "Руслан и Людмила" - это натурально французский рыцарский роман, а этот закос под "русские народные" прям как настоящий аж сердце радует. ;) | | |
| 4229
- 16.02.2012 - 16:23
| 4242. Это мне показалось, или ты напрашиваешься на персональный комплимент? ;) | | |
| 4230
- 16.02.2012 - 16:29
|
(4236) ТО есть, сама по себе сказка смысла не имеет? Тогда что мы тут обсуждаем? (4237) Все современные издатели это некий священник? Врать-то зачем? И я правильно понимаю, что теперь можно писать "варианты" произведений за любого писателя? | | |
| 4231
- 16.02.2012 - 16:33
|
4234-Ойй >Что это опровергает?" - это опровергает заявление о том, что эту сказку придумал "народ православный". Если мы о фактах, то ее мог придумать к примеру народ мусульманский, или жидовский, или еще какой другой. мало ли в мире придумщиков. Я извиняюсь, что встреваю, но, может быть, Госдеп? | | |
| 4232
- 16.02.2012 - 16:33
|
4245. Понятия не имею, что ты обсуждаешь. Это ты первый начал ;) . Во! И это наконец главное. Издатели или издатель, или кто угодно просто обязаны были написать как дело было с Жуковским, и сослаться... ну к примеру на пресс-секретаря чи еще на кого. Или, если есть возражения как у дворника, то инициировать разбор полетов с пресс-секретарями. Тут мне кажется спорить не о чем. ;) | | |
| 4233
- 16.02.2012 - 16:35
| 4246. Нет, Госдеп через ФРС и некторые сопутствующие структуры финансировал гусскую геволюцию. Это - его. А Пушкин - вряд ли. ;) | | |
| 4234
- 16.02.2012 - 16:37
|
(4247) Заметно, что ты осуждаешь вещи, о которых не имеешь никакого понятия. Действительно, есть оригинальный тест Пушкина, его и надо печатать от имени Пушкина. О чем и правда спорить? | | |
| 4235
- 16.02.2012 - 16:38
| осуждаешь читать обсуждаешь. | | |
| 4236
- 16.02.2012 - 16:42
|
4249. В третий раз предлаю тебе выдать себе медаль ;) . Допустим - есть (чисто для краткости, бо можно было бы и об этом поговорить). Но в то же время есть и текст Жуковского образца 1840 года издания. Он уже есть и это исторически факт. Что из этого печатать - личное дело издателя. ;) | | |
| 4237
- 16.02.2012 - 16:51
| (4251) Ну собственно лгать или нет тоже личное дело каждого. Ты, я смотрю, за "лгать". | | |
| 4238
- 16.02.2012 - 16:54
|
4252. А вот этого твоего въезда я вообще не понял. "фоксм, шо с тобой?"(с) ;)) | | |
| 4239
- 16.02.2012 - 16:55
|
(4253) Ты уже начал повторяться - в (4247) ты уже говорил "Понятия не имею, что ты обсуждаешь. " По теме есть что-то? | | |
| 4240
- 16.02.2012 - 16:58
| 4254. Ты сначала свой (4252) с языка плаката на человеческий переведи, а потом за тему будешь пальцы топорщить ;) | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
