Кузьмич, на наших компьютеры похуже. Пилотам приходилось решения принимать и руками шевелить. Ну вроде как у нас дворники, а на западе операторы пылесосов.

239-aivariz >Из статистики.И летчики могли управлять самолетом,а не смотреть картинки на самолетных мониторах.

[img]https://pp.vk.me/c7002/v7002357/1788e/SZvI4tt6DbQ.jpg[/img]

на фото место Касания земли самолетом, далее основную часть приложило к бетонке ВПП и размазало по ней.

238-KohaVasin > [em]начинают разбрасывать лопатки, перемалывая движки, крылья и фюзеляж. [/em]
Чувак, ты несешь конкретную херотень. Вопрос - за бабки или по дурости?

240-Beholder > Где самолет-то? 80 тонн металла немножко наноиспарились.

243-ИBИ > [em]приложило к бетонке ВПП и размазало по ней.[/em]
Ага, как засранца-кота, которого запустили по наждачке от порога до батареи.

[quote=Кузьмич;41691923]Из статистики.[/quote]

Смотрим статистику скажем по Ту-154 из 1026 штук в катастрофах потеряно 64 , считай каждый 20-й.
А Boeing 737 произвели 8880 , разбилось 147 , или каждый 60....

Терзает другая версия.Сказали,что пилот-командир перед полетом был очень печален.Не могли какие-нибудь отморозки "заказать" самолет? Типа шантаж...

На пальцах считал - по Ту выходит каждый 15 :(

[quote=Главврач Маргулис;41692031]Где самолет-то?[/quote]
Вы, судя по всему, предполагаете некую изначальную "монолитность" самолета. Реальность прямо противоположна.

Главврач Маргули, чувак, киздишь. Не 80, а 40 тонн. Тонкого алюминия большей частью.

[quote=2369266;41689188]Вину спихивают обычно на стрелочника.[/quote]
Дык, вы же и обвинили диспетчеров и пилотов несколькими постами выше...

[img]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/03/19/21/32601D0F00000578-3499812-image-a-10_1458422149352.jpg[/img]

куча фото:

[url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-3499812/Boeing-737-passenger-jet-crashes-killing-55-passengers-crew-fireball-Russian-airport.html[/url]

[quote=Хаус MD;41690785]это ты у псаки спроси кудой она гору закопала[/quote]
Причем тут псаки. Про сложный рельеф это у нас тут осв транслировал...

[quote=Кузьмич;41691641]И чем были плохи наши самолеты? Надежности на порядок выше.[/quote] С чего это вдруг? Уровень гражданского авиастроения примерно одинаков у всех передовых фирм. Тут и коммерческая составляющая и требования международных правил.

Homer Simpson, там сложный рельеф. Гляньте на ВПП сбоку (с гуглошарика). :-)

[img]http://imageshost.ru/img/2016/03/21/031742c459f888bc2ee5fa22b4fa51c9f2a72c26.jpg[/img]

[quote=aivariz;41692067] Цитата: Сообщение от Кузьмич Из статистики. Смотрим статистику скажем по Ту-154 из 1026 штук в катастрофах потеряно 64 , считай каждый 20-й. А Boeing 737 произвели 8880 , разбилось 147 , или каждый 60.... [/quote]
Самый опасный самолет в мире - бобик-737! А 154 на третьем месте с двукратным превышением по налету!!!
[url]http://fishki.net/29778-nazvany-samye-opasnye-samolety-v-mire-11-foto.html[/url]

[quote=Тунгус;41692743]А 154 на третьем месте с двукратным превышением по налету!!![/quote]

Проверяем - [em]одна авиакатастрофа со смертельным исходом приходится [b]на 507 500 летных часов[/b] самолета Boeing 737.
[/em]
[em][b]На 549 900 летных часов[/b] этого самолета приходится одна авиакатастрофа.
[/em]

У вас по математике что было ?

Траурные мероприятия в связи с крушением 19 марта пассажирского Boeing 737-800 прошли в России и на Украине. Смотрите на видео, как жители Москвы, Ростова-на-Дону и Киева почтили память жертв трагедии, унесшей жизни 62 человек.

РИА Новости [url]http://ria.ru/tv_society/20160321/1393831392.html#ixzz43X8HxnaO[/url]

Есть люди такие как руководитель порта, он должен отвечать за каждый принятый в нелетную погоду рейс, диспетчер выполняет его распоряжения.

[quote=2369266;41692881]в нелетную погоду рейс[/quote]
Погода была не летная?

260-2369266 > кто ещё тебе что-то должен?
Погода была лётная, что доказывается взлетавшими и садившимися самолётами.

[quote=Lich;41692521]Уровень гражданского авиастроения примерно одинаков у всех передовых фирм[/quote] А вот тут то позвольте не согласиться! Господа из Боинга номинируют для своего Боинг-737-800 эксплуатационный предел по боковому ветру в 17 м/с. А у так любимого для охаивания либерастами CCJ-100 - 24 м/с. Ну и немного о лжи-статистике: [quote=aivariz;41692067]Смотрим статистику скажем по Ту-154 из 1026 штук в катастрофах потеряно 64 , считай каждый 20-й. А Boeing 737 произвели 8880 , разбилось 147 , или каждый 60....[/quote] А из 101 выпущеного CCJ-100 разбился всего 1, так что, пиндосы отсасывают с отхлюпом в плане надежности?...
Ну и еще моментик - аэродинамические качества. Боинг не так далеко ушел по ним от кирпича, на один километр потери высоты при неработающих двигателях у него приходится всего 8 км горизонтального полета. Небезызвестный инцедент с Бониг-767 "Планер Гимли". По ошибке при заправке недолили керосину, и он закончился в полете. По счастью всего в 16 км оказалась заброшеная военная база Гимли с аэродромом, и в результате Боинг плюхнулся на ВВП не успев полностью выпустить шасси (не вышла передняя стойка). Но в остальном свезло - и аэродром оказался буквально перед носом, и чуток запаса высоты оставалось.
Теперь берем аналогичный инцидент с Ту-214 в Омске - топливо закончилось [b]за 150км[/b] от места посадки, самолет приземлился в аэропорту Омска с выкатом за пределы ВВП (ну еще бы, реверс отсутствовал!). Аэродинамический коэффициент Ту-214 равен ВОСЕМНАДЦАТИ, то есть топливо может закончиться за 180км от аэродрома при нахождении лайнера на высоте 10км - и он будет способен приземлиться.
Так что уровень лишь "примерно одинаков" - за российским авиастроением стоит военная школа СССР, где планеру самолета уделялось внимания не меньше чем силовой установке - отсюда и те фигуры высшего пилотажа (типа "кобры Пугачева"), которые амерам с их летающими кирпичани и во сне не привидится исполнить. Бомбардировщик B-2, который в воздухе держался лишь [s]силой мысли[/s] за счет работы бортового компьютера и вообще не был способен на полет в аэродинамическом режиме - вот реальное положение Америки в этом "равенстве".
В гражданской авиации тенденции американского и европейского авиастроения это "экология" и "минимальные затраты топлива на одного пассажира". Аэродинамическая надежность в общем-то в загоне, поскольку не влияет ни на первое ни на второе. И арабы сделали огромную ошибку, пытаясь приземлить кирпич Боинга там, где российские экипажи ушли на запасной аэродром в Краснодар.

[quote=Злобный;41692956]Господа из Боинга номинируют для своего Боинг-737-800 эксплуатационный предел по боковому ветру в 17 м/с.[/quote]

Самолет 67 года , что не так ?
Прогресс никто не отменял.

[quote=Злобный;41692956]А из 101 выпущеного CCJ-100 разбился всего 1, так что, пиндосы отсасывают с отхлюпом в плане надежности?...[/quote]

А какой у них налет ? Или все по ангарам стоят ?

[quote=Злобный;41692956]Так что уровень лишь "примерно одинаков" - за российским авиастроением стоит военная школа СССР, где планеру самолета уделялось внимания не меньше чем силовой установке - отсюда и те фигуры высшего пилотажа (типа "кобры Пугачева"), которые амерам с их летающими кирпичани и во сне не привидится исполнить. [/quote]

Реальность - [em]По состоянию на 2013 год, «кобру» могут выполнять и другие самолёты:
Су-27
Су-30
Су-33
Су-27М
Су-35
Су-37 (с углами атаки до 150-180°)
МиГ-29ОВТ
МиГ-35
Lockheed/Boeing F-22 Raptor
F-15 STOL/MTD
F-16 VISTA
Eurofighter Typhoon
McDonnell Douglas F/A-18
Saab 35 Draken
Saab 39 Gripen
Dassault Rafale
ПАК ФА (впервые продемонстрирована на авиасалоне МАКС-2013)
Lockheed Martin F-35 «Лайтнинг» II [/em]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B6%D0%B0[/url])

250-KohaVasin > пациент, вы так и не ответили, зачем вы написали чухню про то, как турбины самолета перемололи фюзеляж со всем содержимым?

На горе стоит автобус
тот автобус без колес
всю резину на го.н.доны
растащила молодежь

[quote=aivariz;41692817] Цитата: Сообщение от Тунгус А 154 на третьем месте с двукратным превышением по налету!!! Проверяем - одна авиакатастрофа со смертельным исходом приходится на 507 500 летных часов самолета Boeing 737. На 549 900 летных часов этого самолета приходится одна авиакатастрофа. У вас по математике что было ? [/quote]
Да все нормально у меня было по математике. Уверенная пятерочка. И профессия требует внимательности и тщательности. Потому предлагаю тебе еще раз внимательно, не спеша, глянуть по ссылке и убедиться, что 154 имеет налет в ДВА раза больший, чем бобик.

[quote=Тунгус;41693839]убедиться, что 154 имеет налет в ДВА раза больший, чем бобик.[/quote]

Смотрим
Боинг- 507 500 летных часов
Ил-76- 549 900 летных часов

Ил наверное резко стал не нашим ...

Boeing авиакомпании FlyDubai потерпел крушение на взлетно-посадочной полосе в аэропорту Ростова-на-Дону из-за того, что у него заклинило руль высоты. Предполагается, что он замерз.

Перед заходом на посадку авиалайнер ушел на высоту в 940 метров и потом начал резко снижаться. Когда высота стала 270-300 метров, самолет неожиданно начал падать. При этом градус его снижения был 45-50 градусов, а скорость - 325 километров в час. Лайнер практически "клюнул носом". Однако при этом, судя по записям переговоров диспетчеров и пилотов, в это время экипаж пытался выправить ситуацию - в эфире была тишина. Сигналов SOS, сообщения об отключении каких-либо приборов не поступало.

Пилоты пытались "вытянуть" самолет, но им не хватило времени и сил, чтобы сдвинуть руль на себя, сообщает источник, знакомый с ходом расследования. Штурвал мог просто замерзнуть из-за резкого перепада температур. Скорее всего, произошло именно так, сообщил эксперт "РГ".
[url]http://ren.tv/novosti/2016-03-21/u-boeing-737-zamerz-rul-vysoty[/url]

270-БеллаДонна >Чо это он замерз, вместо атифриза воду залили (образно)?

[quote=Ёрш;41694008] 270-БеллаДонна >Чо это он замерз, вместо атифриза воду залили (образно)? [/quote]
Может наледь образовалась снаружи на рулях.

[b]Огромный международный скандал! [/b]
Самолет FlyDubai, упавший в Ростове, был по ошибке сбит ракетой вооруженных сил РФ

Не все версии, выдвигаемые в качестве причин крушения самолета FlyDubai в Ростове-на-Дону, заслуживают доверия. Некоторые факты говорят о том, что самолет мог разбиться в другом месте. Такое мнение в комментарии «Обозревателю» рассказал российский публицист, блогер, аналитик Владимир Голышев.
«Для меня сразу показалось странным, когда заявили, что был штормовой ветер, а потом сообщили о том, что МЧС сделало рассылку со штормовым предупреждением. Дело в том, что я живу в 20 минутах езды от аэропорта – ветер был абсолютно умеренный. Как известно, Ростов – это степная зона, здесь постоянно дует какой-то ветер, в этом нет ничего особенного», — рассказал он. Блогер добавил: «У меня в доме есть безошибочный индикатор – труба, которая начинает гудеть, когда ветер становится чуть сильнее обычного. В тот день труба не гудела».
олышев также заверил, что «видимость была отличная». «Она была затруднена только тем, что пошел снег».
Таким образом, «ложь стала очевидной в момент первого сообщения о том, почему могла случиться эта трагедия», — подчеркнул блогер.
Сомнения вызывает и вид места крушения самолета, — продолжил Голышев. По его словам, похоже, что на летное поле было выброшено «несколько самосвалов бытового мусора – то, что осталось от громадного самолета. Это уже за гранью понимания».
«Получается, что, наверное, не там погиб этот самолет. В этом месте он погибнуть не мог по ряду причин. Соответственно, он погиб в другом месте», — предположил блогер.
Он не стал комментировать техническое состояние самолета. В то же время Голышев напомнил о том, что самолет Боинг- «это самая популярная модель самолетов в мировой гражданской авиации». «Говорят, в любой момент в воздухе таких самолетов находится 1200 штук. Это показатель надежности». «Дальше вопрос – насколько он стар. Он совсем не стар. В первый полет он отправился в 2010 году. Поэтому оснований подозревать техническую неисправность нет. Хотя, конечно, от этого никто не застрахован».
Голышев также подверг сомнению сообщение о том, что разбившийся самолет перенаправляли в аэропорт Краснодара из-за «неблагоприятных погодных условия». «Можно предположить, что два самолета были отправлены в Краснодар. Но это может быть и фейком – никакие самолеты не были отправлены, а нас просто кормят дезинформацией. Это обычное дело для российских СМИ. Или самолеты таки были отправлены, но эта отправка могла быть с целью создания дымовой завесы, в качестве подтверждения лжи о тяжелых погодных условиях», — предположил он. «Но самый интересный вопрос – зачем нам врут», — заявил блогер.
Голышев также не исключает версию о том, что самолет был сбит. «Большая часть его пути проходила через территорию Ирана, потом он летел через Кавказ. Можно предположить, что он был сбит какими-то злоумышленниками на этих неспокойных территориях», — сказал он.
источник obozrevatel.com

273-Чорний Ворон > О! Вот оно! Браво! Дождались! Ты нас разоблачил!)))))

272-HONDA >Да тут речь о штурвале, хотя что взять с рентв.

[quote=HONDA;41694027]Может наледь образовалась снаружи на рулях.[/quote]
Кстати, 18-го при вылете из Шереметьева наш самолет проходил антиобледенительную обработку. в Ростове мы садились в 12-00

273-Чорний Ворон >хех, на цензор занеси эту версию, там заценят))

274-HONDA > Та ні, это вот ваши эксперты:
ВОРОНКИ НА ГРУНТЕ НЕТ, БОРОЗДЫ ОТ СТА ТОНН МЕТАЛЛА – НЕТ, САМИХ СТА ТОНН В ВИДЕ ОБЛОМКОВ НЕ ВИДНО, ПОЛОСА НЕ ПОВРЕЖДЕНА, ПОДМЕТИ ЕЕ И ЛЕТАЙ ДАЛЬШЕ… ЧУДЕСА!… – ВОЕННЫЙ ЭКСПЕРТ
Российский кандидат технических наук и военный эксперт Вадим Лукашевич прокомментировал озвученную версию о том, что разбившийся в Ростове “Боинг” “свалился в штопор при наборе высоты”.
Пишет Диалог
“Становится все интереснее и интереснее. Из этого видео видно, что все сообщения, будто бы самолет упал, не долетев до торца полосы 265-300 метров – ложь: на этой панорамной съемке с вертолета хорошо видно, что оба торца полосы чистые, на снегу никаких следов нет.
Но и сама полоса не повреждена! А при падении самолета под большим углом на покрытии ВПП должны были бы остаться следы, если не воронка…
Но если угол встречи с землей был небольшой, то самолет ни при каких обстоятельств не рассыпался бы в мелкую крошку, должны были бы остаться большие фрагменты. Обширного пожара после падения не было, поэтому все сгореть не могло…
Воронки на грунте нет, борозды от ста тонн металла – нет, самих ста тонн в виде обломков не видно, полоса не повреждена, подмети ее и летай дальше…
Чудеса!…”
“Интересная версия – при резком наборе высоты для ухода на следующий круг в случае прерывания сближения самолет с выпущенной посадочной механизацией крыла резко увеличивает угол атаки. И если он в этот момент попадает в очень резкий восходящий порыв ветра (сдвиг ветра), добавляющий несколько градусов углу атаки, то итоговый угол атаки может превысить критический, а дальше – срыв потока с крыла и сваливание в штопор… Небольшая высота сваливания может объяснить и большой крен.
Но если описанный процесс действительно имел место, то, во-первых, самолету крайне не повезло, а во-вторых – все разговоры о “приемлемой” погоде в момент посадки – полная хрень.
Особенно с учетом слов диспетчера экипажу, что “сдвигов ветра нет”.
[url]http://www.lifeinvest.com.ua/?p=44983[/url]
[img]http://www.lifeinvest.com.ua/wp-content/uploads/2016/03/4b9b2d7071782c149af69fdaac40e9cc.jpg[/img]

278-Чорний Ворон >[em]И если он в этот момент попадает в очень резкий восходящий порыв ветра (сдвиг ветра), добавляющий несколько градусов углу атаки, то итоговый угол атаки может превысить критический, а дальше – срыв потока с крыла и сваливание в штопор… Небольшая высота сваливания может объяснить и большой крен.[/em]
Это не объясняет, где колеса.

278-Чорний Ворон >хех, значит на снегу следов нет)), и не важно, что снег пошел уже после катастрофы, дебилы б..ь(с)