| 0
- 01.03.2012 - 20:28
|
"Законопроект "О налоге на роскошь" внесен в Госдуму. РБК 01.03.2012, Москва 10:44:53 В Государственную думу внесены законопроекты "О налоге на роскошь" и "О строительных сберегательных кассах". Авторами документов стали депутаты от фракции "Справедливая Россия", среди которых лидер партии Сергей Миронов и первый заместитель думского комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. Законопроект о налоге на роскошь предлагает облагать налогом предметы роскоши и объекты недвижимости по шкале от 0,3% до 7%. Минимальная стоимость объектов недвижимости, которая должна подлежать налогообложению, составляет 30 млн руб., она будет облагаться налогом по ставке 0,3%. При наличии недвижимости стоимостью от 50 млн до 100 млн руб. ставка налога составит 0,6%; от 100 млн до 150 млн руб. - 1% и свыше 150 млн руб. - 5%. Также предлагается облагать налогом такие предметы роскоши, как дорогие автомобили, яхты и самолеты. Налог на роскошь в размере 1% предлагается взимать с соответствующих предметов, стоимость которых составляет 3-5 млн руб., 3% - с предметов стоимостью 5-20 млн руб. и 5% - с предметов стоимостью 20-60 млн руб., 7% - с предметов роскоши стоимостью свыше 60 млн руб..." Параметры, в общем и целом, вполне разумны.     | | |
| 281
- 03.03.2012 - 14:00
| Цитата:
| | |
| 282
- 03.03.2012 - 14:36
| 280) Скромнее надо быть! Вложите в бизнес или одолжите банкирам. | | |
| 283
- 03.03.2012 - 16:25
|
278-флекс > :о))) Интересно, что ты носил, ежели "извилина" одна, но при том, на заднице? Шо, совсем испереживался за наличие предметов роскоши? Раньше ты был более сдержан при всей талантливой языкатости. Не веду я архивов, надеюсь на память. А она меня редко подводила. Ну а ежели... звыняй, ежели чо. :о) | | |
| 284
- 03.03.2012 - 18:51
|
очень низкий порог-сложно будет проконтролировать. вонючий миронишка просто тролит кремль,который после выборов таки решил тряхнуть РЕАЛЬНЫХ богатеев,а не мелких мерчиндайзеров на ауди а5 с парой-тройкой допопций. миронов-реальная мразь,размывающая проблеммы. | | |
| 285
- 03.03.2012 - 19:44
|
281-1osho1 > К кем? Наше государство официально признало, что оно бандистское? 282-saurus > С чего вы решили, что я нескромен? Из перечисленного в сабже, возможно, у меня никогда не будет ничего кроме машины. Тем не менее, даже гипотетически, с какого фига мне кто-то будет указывать, что и куда мне вложить? С какого фига я должен платить налог на какую-то "роскошь"? Если я куплю машину за 3,1 млн, то я буржуй. А если у чинуши казенный Мерс, своя "скромная" машина ща 2,5 млн и туфли из крокодиловой кожи за 500 штук - он беднее меня? Налог не должен платить? | | |
| 286
- 03.03.2012 - 19:47
| 285 - нет это не государство бандитское, это бандиты мыслили государственно... :-))))) | | |
| Модератор 287
- 04.03.2012 - 12:44
| доставляют рассуждения пассажиров трамваев и снимателей однушек в хрущобах о налоге на дома в тыщу квадратов и тачку от трех литров :))))))))))) ей-богу доставляют :))яп еще понял, если бы ввели налог на хрущевки и копейки, а тут налог на то, к чему никто из собравшихся отношения не имеет и такая вонь поднялась :))))))) | | |
| 288
- 04.03.2012 - 13:57
| Цитата:
| | |
| 289
- 04.03.2012 - 13:59
| Хотя любой нормальный человек понимает что налоги должны быть не повышающиеся а понижающиеся, т.е. больше заработал - меньше заплатил, чтоб налогоплательщик имел желание "выходить из тени" а не уходил в черны нал и левые схемы (благо их полно) | | |
| 290
- 04.03.2012 - 14:28
| нда... мы видим это на примере пиндосятины и её 60% дефицита бюджета! | | |
| 291
- 04.03.2012 - 14:45
| Цитата:
А вообще есть и ДРУГОЙ смысл такого налога (кроме имитации социальной справедливости и бальзама на душу для нищих) - ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ. | | |
| 292
- 04.03.2012 - 14:46
| 287 - NoThanks - :))) | | |
| 293
- 05.03.2012 - 10:16
|
291-nickd55 > Цитата:
Зачем ограничивать потребление? Это бред. Потребление - это двигатель экономики. Даже коммунистическо-спартанские китайцы всеми силами стимулируют внутреннее потребление. А у нас находятся мыслители с северокорейским уклоном ;)) | | |
| Модератор 294
- 05.03.2012 - 12:39
| 293 милейший друк, двигатель экономики - разумный баланс между производством и потреблением.... а неконтролируемое потребление не обеспеченных доходами благ - это двигатель кризисов и как следствие войн за ресуры, гражданских войн и лопающихся пузырей.... коммунистические кетайцы стимулируют потребление лишь только потому, что их собственное производство просто ипически огромное и если не будет разумного внутреннего спроса, то торговый балас перекосится аццким образом, что приведет к одному из двух (смотря что с накопившимися баксами делать) вариантов: либо укрепление юаня (его и без того держат директивно) и падение конкурентоспособности производства, либо внутренняя инфляция резкими темпами.... вот поэтому потребление и поддерживают... а потребление не обсепченное доходами - вэлкам ту греция и португалея.... фирштейн? :)))) так или иначе налог в пару лишних тыров в год на расходы в десятки лимонов ограничить потребление не могут и не должны.. а ежели кто изза такого налога передумает покупать дом в тыщу квадратов - так это только на пользу пойдет... всем... | | |
| 295
- 05.03.2012 - 13:05
| коммунистические кетайцы стимулируют потребление в силу того,что собственная рабочая сила готова работать за чашку риса. Но аппетит растет,обилие кетайцев хотят иметь не кетайские афоны,а настоящие,не бриллиансы, а немецкие бмв.Сейчас кетаёзы обогощаются и наедают жирок,позволяя алчности опутывать их моск.Посему,растет и потребление. Но кетайцев на 150 млн,а полтора миллиарда.И вот когда все чего-то захотят - вот тогда кетайский мыльный пузырь разорвет аки тузик грелку. Все финансовые кризисы - это результат чрезмерного потребления,это кредиты,это нежелание делиться богатеев с бедными,ведь кризис - он только для бедных. Поэтому,если подойти с умом,то подобный закон ввести надо бы. | | |
| 296
- 05.03.2012 - 14:43
| 295-хитрозадый > в виде налога - это популизм. Нужна либо прогрессивная шкала, либо скрытые налоги типа акцизов на продукты роскоши. | | |
| 297
- 05.03.2012 - 15:30
| главное не забыть индексировать, чтобы с нашей инфляцией через 2-3 года не пришлось платить налог на роскошь за покупку какого-нибудь тагаса или трешки в хрущобе. А вообще налог чисто для святых долбоклюев, т.к. ни один нормальный алегарк не будет записывать на себя яхты, позолоченные тачки и прочие двенадцатикомнатные квартиры с выходом на Кремль. | | |
| Модератор 298
- 05.03.2012 - 15:31
| 297 какая разница на кого записано?? :))) на кого записано - тот и заплатит.... никаких проблем... индексировать не придеца - речь не о сумме, а о характеристиках приобретамых благ.... | | |
| 299
- 05.03.2012 - 15:39
| 298-NoThanks > это тогда извините налог не на роскошь выходит а простое нагибаторство. К тому же это окончательно закрепит разделение росиян на касты- какое-нибудь управделами президента или администрация края могут себе позволить яхту или рыдван за 3-5 килотонн и не будут ниче платить, а олегарк Петя Шниперзон купив то же на ОАО Рогаз унд Капытаз индастриз лимитед инкорпорейтыд будет платить. тогда предлагаю ввести обратно дворянские звания и торговать их за бабки- очень нехилый приход бабца в бюджет будет. Чего-нибудь типа Барон- лимонов 10. Всякие там графья да князья- 50-100. а тех кто не потянул титули по умолчанию считать холопами и приобретать в крепость- тыщ по 10-20-30 за душу, в зависимости от состояния здоровья. | | |
| Модератор 300
- 05.03.2012 - 15:40
| 299 ничо не понял... вот этот "какое-нибудь управделами президента или администрация края могут себе позволить яхту или рыдван за 3-5 килотонн и не будут ниче платить, а олегарк Петя Шниперзон купив то же на ОАО Рогаз унд Капытаз индастриз лимитед инкорпорейтыд будет платить" вывод откуда взялся?? :)))) | | |
| 301
- 05.03.2012 - 15:41
| 300-NoThanks > где-нибудь в прожекте закона целевая аудитория закона указана? | | |
| 302
- 05.03.2012 - 15:44
| 301-заалелося >да, там так и написано: "Объектом налогообложения являются все нехорошие люди. Хорошие от уплаты налога освобождены" | | |
| Модератор 303
- 05.03.2012 - 15:44
| +300 а я понял.. типо бюджет купит и платить не будет... ну тут другая тема... во-первых, собственником так и так будет гос-во... и сегодня ты работаешь, а завтра уже на нарах или в лондОне.. и нету никакого мерина у тебя.. во-вторых, приобретение тачек бюджетом это отдельная тема.. и если есть необоснованные покупки меринов и прочих кадилаков (а таких полно) - то это хрень вне зависимости от того есть налог или нет.. потому как когда чувак с зарплатой в 20 тыров ездит на государственной тачке за 5 лимонов - это косяк по любому.. и налог тут никакой роли не играет... это уже само по себе разделение на касты и без налога... ну и в третьих, наконец, ежели ты олегарх шнипперзон - то ничо с тобой не случится, ежели ты на пару тыров в год больше заплатишь и что там платит или не платит чиновник тебя какбе не колышит.... | | |
| 304
- 05.03.2012 - 15:51
| 303-NoThanks > ты ниправ, реальна. Если чиновник имеет прав больше чем алегарк Шниперзон и водила гавновозки Попков то это уже не демократическое государство а обычное азиатское пылядзство типа Туркменбашстана или Алиеваджана. | | |
| 305
- 05.03.2012 - 15:53
| 304-заалелося >казалось бы, при чем тут налог | | |
| 306
- 05.03.2012 - 16:10
| 305-прикуп > да поуй на налог, разговор за равность каждого граждданина перед законом. Если такой штуки нету- обсуждать нечего, это не государство где у всех равные права а бардель где рулит мадам по личному разумению. | | |
| Модератор 307
- 05.03.2012 - 16:11
| 304 так а где я говорил обратное то?? :))) я так и напейсал: "то это хрень вне зависимости от того есть налог или нет.. потому как когда чувак с зарплатой в 20 тыров ездит на государственной тачке за 5 лимонов - это косяк по любому"... кажный чин должен иметь свой потолок приобретаемого за бюджет имущества (машины, служебной квартиры и т.д).. ежели ты премьер - можно и посолиднее.. а ежели начальник отдела администрации ногорукосуевска - калина и однушка тебе в помощь.. типа того.... но этот налог тут и правда не при чем... | | |
| 308
- 05.03.2012 - 16:12
| 306-заалелося >да поуй на налог будь моя воля, я бы это внес в конституцию отдельной статьей | | |
| 309
- 05.03.2012 - 16:20
| 307-NoThanks > ладно, замнем для ясности. Мне по чесноку плевать на этот налох, ни тачки в пять лямов ни хаты в сто у меня нет и гложут меня сомнения что и не собираются быть, потому что не все должны быть алегарками, иначе кто будет болты крутить и гвозди забивать. Мне просто сам принцип не понравился что нагибать надо, но не всех а только тех кто нагнется. Это как я год назад бывшего одноклассника встретил- чистоганом если его на месте раздеть и выкинуть из тачки ляма 2 точно бы заработал- тачка некислая, плюс часы трусы, тилипон такой чтобы не в зубе ковыряться а всем рисовать что у хозяина бабос куры за гавно считают, а сам трудица каким-то юристом под земельными делами- заносит-выносит бумажки которые напрямую не заносятся и не выносятся. Он мне сказал *видишь как я живу? А я только комиссию 5% беру от стоимости решаемых вопросов*. В общем такие дела, чета я совсем в своих текстах запутался нахер)))) | | |
| Модератор 310
- 05.03.2012 - 16:21
| 309 не переживай.. все будет пучком :))) | | |
| 311
- 05.03.2012 - 18:13
|
294-NoThanks > [*****] шер ами, любую нормальную мысль можно довести до маразма. 1. Кто и как будет контролировать потребление, чтобы оно не перестало быть разумным? Кто определит грань разумного? Например, Путинку разумно потреблять, а Белугу - неразумно? ;) 2. Какая польза "всем", если кто-то не купит/построит большой дом? Его бабло будет лежать на счете в иностранном банке. Рабочие не заработают, материалы не купятся... ВВП не растет. 3. Пример с Грецией очарователен. Лентяи граждане прожирали ништяки от популистского правительства. Т.е. алкашу давали денег на водку. Причем тут реальное потребление, а не проедание незаработанных денег? Про Португалию не знаю. Возможно, там что-то аналогичное. 4. Про китайцев. Не так важно почему Петя ходит качаться - чтобы девкам нравиться или чтобы от гопников отбиваться. Важен факт - если он качается, то мышцы растут. Растет потребление - растет ВВП и экономика в целом. | | |
| 312
- 05.03.2012 - 18:14
| Слово "м о н" не пропускае фильтр. Бугага. | | |
| 313
- 05.03.2012 - 21:15
| Цитата:
НЕразумное - лишь истощает природу и самих людей. | | |
| 314
- 05.03.2012 - 21:17
| 294 - NoThanks - совершенно верно. | | |
| 315
- 05.03.2012 - 21:20
| Цитата:
| | |
| Модератор 316
- 06.03.2012 - 10:54
|
311 слушай дарагой, ты вот задаешь какие то вопросы мне, но ты для начала задай их сам себе, попробуй ответить, а потом уже если не получится - задавай мне :)))) вопросы то элементарные... 1. боюсь тебя страшно расстроить, но есть такая штука - правительство.. и есть там такое ведомство - минэкономразвития... то министерство ничего не производит, никакими предприятиями не ведает и никаких отраслей народного хозяйства не контролирует.... а зачем оно тогда нужно, спросит ленивый и невнимательный собеседник :))) и я отвечу: следит за МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМИ (есть такой жуткий термин) показателями нашей экономики.... 2. если ктото не построит - пользы никому и никакой... но тут я вас вынужден отослать к предыдущему абзацу и термину макроэкономических показателей... если вася себе дом построит - всем только лучше.. а если тысяча таких вась построит тысячу домов на тысячу кредитов превышающих их реальную платежеспособность и, более того, на сумму кредитов, превышающую в десятки раз капиталы банков-заемщиков - тогда всем очень быстро станет очень грустно.... и васе и его равшанам, которых кинут на бабки и банкам, не получившим деньги и всей остальным добросовестным заемщикам банков, которым или откажут или подымут ставки и поставщикам материалов, у которых станет меньше клиентов... цепочку карточного домика себе представляешь?? так что убивается три зайца - сверхпотреблением занимаются те, кто РЕАЛЬНО может себе это позволить (то есть те, кому вообще нас рать на лишние пару тыров в год), бютжетик худо бедно пополняется, а мечтающие о тотальной справедливосте граждане счастливы до упора... 3. а это батенька одно и тоже... потребление необеспеченных доходами благ... вот об этом и разговор... об этом и налог.. об этом и весь базар-вокзал... 4. это для таких вот дятлов это одно и тоже :)) а для вменяемых людей мотив имеет значение... ибо если ты качаешься для здоровья и делаешь это разумно - тебе от этого только лучше будет, а если ты хочешь быстро стать как молодой арни и вдуть катьке из соседнего подъезда - ты начинаешь жрать всякое гамно от которого стоять перестает и печень отваливается и таким образом ни напоить ни жахнуть катьку ты уже не можешь... смешно правда?? :))))) | | |
| 317
- 06.03.2012 - 12:04
|
NoThanks, зря вы сюда кредитные пузыри привели. Их упоминать тут вообще не стоило бы. Вообще. Увеличение платежеспособного спроса необеспеченными кредитами и увеличение налоговой нагрузки на предметы роскоши - это, мягко говоря - связано не такими уж однозначными ниточками. Смешивать одно с другим - конечно можно, но тогда уж не удивляйтесь, что блюдо у вас выходит не таким уж вкусным и полезным. Чем богаче человек, тем меньше он думает о кредитах. Кредиты - это ДЛЯ БЕДНЫХ. Ну, максимум - для т.н. среднего класса. Более того, в условиях России те, кто стал богатым, использовав кредитный банковский рычаг, их вообще - с мелкоскопом искать надо. Нано. Не для того кредиты даются, чтобы человек богател... Если человек богат, то кредиты он сам кому захочет может давать, так что обсуждение кредитных пузырей я бы вынес вообще за рамки топика. Потому что, чтобы эти два понятия органично и непротиворечиво описать как связанную систему - это нужно, знаете ли, очень много "если-то" понаписать. В общем же виде ограничение потребления через налоги на богатых(именно БОГАТЫХ, подчеркнём, а не тех, для кого мерс и 6 соток прикупить - вершина благосостояния) - оно выглядит смешно. Вы собираетесь снижать потребление именно богатых? И вы-таки думаете, шо они делают кассу в общем массиве потребLядcTва? Ой-вей, ну вряд ли так вы думаете. :-) | | |
| 318
- 06.03.2012 - 12:07
|
316.п.4 А Катьке вдруг понравился розовый пупсик с пивным животикам, который живет этажом выше и работает заносящим/выносящим бумаги под 5% и у которого часов/трусов на пару лямов... а ты сидишь с отпавшей печенью и опавшим от стероидов ... и слушаешь как они кувыркаются наверху: вот ведь трагедия. А еще тебе новый налог пришел по почте на твою роскошную дачу в деревне Большие Говнищи от которой остались одни стены... | | |
| 319
- 06.03.2012 - 12:12
| Цитата:
| | |
| 320
- 06.03.2012 - 12:15
|
в виде рычага снижения необоснованного потребления этот налог малоэффективен. Если человек покупал в кредит Х6, то введение налога вряд ли что-то изменит в его мировоззрении. Я не поднимаю одного: почему нельзя этот налог на роскошь реализовать доп акцизами на предметы роскоши или прогрессивной шкалой налогообложения? Есть экономические, а не политические причины делать это налогом? Кто-нить сможет мне объяснить? | |
