| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 31.08.2012 - 20:00
|
Есть ли кто из дольщиков ЖК Тургеневский-2? Кто знает сдали они первую очередь или нет?
    | | ||
| 3081
- 02.09.2016 - 13:54
| Цитата:
| | ||
| 3082
- 02.09.2016 - 17:07
| Цитата:
| | ||
| 3083
- 02.09.2016 - 22:36
| Уважаемые соседи 14 строения. Процесс в доме идет. Пожалуйста, сдайте деньги, чтобы процесс не остановился. Все зависит от тех, кто не сдали деньги. Ждать и недовольствоваться нет уже смысла. Свяжитесь в конце концов с инициативной группой, контролируйте деньги. Сидеть и ждать потянет время. Ну делайте что нибудь. Только не ждите. Находите грамотный подход к своим деньгам и действуйте. Только не ждите. | | ||
| 3084
- 03.09.2016 - 11:51
| Цитата:
| | ||
| 3085
- 03.09.2016 - 12:20
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 3089
- 03.09.2016 - 21:23
| Уважаемые соседи 14 строения. Позавчера я написал и попросил сдать оставшиеся деньги. И пошло поехало. Вы мол засланник застройщика. У меня квартира в 14 строении, второй этаж.Сейчас на уме у людей одно плохое. Можете что угодно подумать, просто надо верить. Больше половины уже сдали, на пол пути ждать чуда глупо. Тем более есть слава богу инициативные люди. Надо же кому то доверить. | | ||
| 3090
- 03.09.2016 - 21:48
| .вот я написал а сбоку вышла запись " Рузанна".Ну ведь я не Рузанна. Соседи 14 строения всяким глупостям не верьте. Просто будьте оптимистами. Чем просто так ждать, лучше сдать.Ведь больше половины уже сдали. А там что будет. Я тоже 100% не уверен. Но деньги сдал. Будем рисковать уже до конца. Другого пути уже нет. А там, ведь мир клином не сошелся. Что нибудь придумаем.Удачи и здоровья. | | ||
| 3092
- 04.09.2016 - 21:44
| Огого.. уезжал отдыхать и такое появилось.. что за лживые обвинения. Речь идет совсем о другом. "ruzanna" правильно говорит, что есть те, кто сдал деньги и ожидает уже своей квартиры, а есть те, кто наплевал и подставил всех остальных. На словах тут могучие,мол ждем когда построят и прочее, а на деле скорее всего и нет необходимости того, что вы покупали квартиры там. Так кажется, что вы просто подгоняли плохой настрой для читателей. А съездить самим и посмотреть, что строительство ИДЕТ?! Такое ощущение, что и не надо вам этого | | ||
| 3093
- 04.09.2016 - 22:29
| mixail кто кого подставил! Дольщики исполняют свой договор на сто процентов.Застройщик не исполняет свой договор 4 года.Кто в итоге кого подставляет.Наше 16 строение как стояло так и стоит.Я думаю вы так же исчезните с этого форума как и инициативная группа-которой я задал вопросы. | | ||
| 3095
- 04.09.2016 - 23:30
| Цитата:
 Это май 2016 года  Это сентябрь 2016 года Очень ИДЕТ, активное строительство 16 строения. И, кстати, уважаемая, я не обвиняю вас, а наоборот, радуюсь за вас, за вашу многогранность и многоликость, за нестандартный подход к великому делу, объединяющего нас. За лукавую выдумку и т.п. Вы, пишите, что вас обвиняют, что вы засланник застройщика, так это неправда. Во-первых, это никто нигде не писал - это чисто ваша придумка, причем безосновательная. Во-вторых, скорее всего, вы творческий самовыдвиженец, решивший (ая) помочь инициативной группе в её нелегкой работе по достройке домов. Что только приветствуется и одобряется всеми прогрессивными дольщиками. | | ||
| 3096
- 05.09.2016 - 08:25
| Анастасия, я разговаривал по этому поводу. 4 этаж снесли, чтобы быстрее сдать очередь... потому что первоначально планировались по-другому строить, но из-за уменьшения покупок квартир, вынужденны были снести последний этаж. Довольно печально. Тут же все взаимосвязано. Квартиры покупают - строительство идет и наоборот.. | | ||
| 3097
- 05.09.2016 - 09:33
| Цитата:
| | ||
| 3099
- 05.09.2016 - 10:55
| Цитата:
| | ||
| 3100
- 05.09.2016 - 11:03
| Цитата:
| | ||
| 3101
- 05.09.2016 - 11:06
| Хватит уже чушь всякую писать!!! застройщик был бы молодец, если бы дома вовремя сдал, да и то причем здесь молодец,если мы за это заплатили? | | ||
| 3102
- 05.09.2016 - 11:52
| Цитата:
| | ||
| 3103
- 05.09.2016 - 11:53
| Soika, когда человек заинтересован, он будет и ездить и разговаривать, и узнавать информацию:) Так что не подкалывайте и не ругайтесь:) Нервы не восстановишь:) | | ||
| 3113
- 06.09.2016 - 15:36
| Напишите, пожалуйста, что происходит на стройке?. Скиньте, пожалуйста, фото 14 строения. | | ||
| 3114
- 06.09.2016 - 15:56
|
3119-ruzanna >  | | ||
| 3122
- 08.09.2016 - 06:48
|
19 января 2016г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя администрации МО г. Краснодар ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Емтылю А.М. о сносе самовольной возведенной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с иском к Емтылю А.М. о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в <адрес>. В обоснование доводов иска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером № в Пашковском сельском округе, <адрес> расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Емтылю А.М. Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Емтылю А.М. выдано разрешение от 08.09.2014г. № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один, для проживания одной семьи, площадью застройки 272,6 кв.м. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации, в части несоответствия проектной документации (чертежа градостроительного плана земельного участка и схемы генплана). Считает, что спорный объект, расположенный в <адрес> возведен с отклонением от выданной разрешительной документации. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание Емтыль А.М. и его представитель – ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015г. № Емтылю А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>. Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Емтылю А.М. выдано разрешение от 08.09.2014г. № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один, для проживания одной семьи, площадью застройки 272,6 кв.м. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации, в части несоответствия проектной документации (чертежа градостроительного плана земельного участка и схемы генплана). Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА»» от 16.12.2015г. № по адресу: <адрес> расположено индивидуальное жилищное строительство. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Не соблюден нормативно установленные отступ от красной линии при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нарушения является незначительным и может быть упразднено. На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, в редакции от 22.10.2013г. № 54 п. 8) земельный участок в <адрес> расположен в территориальной зоне – «Ж.2»-зона застройки многоэтажными жилыми домами». Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар – застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г. Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации. В материалах дела имеется только разрешение от 08.09.2014г. № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один, для проживания одной семьи, площадью застройки 272,6 кв.м. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации, в части несоответствия проектной документации (чертежа градостроительного плана земельного участка и схемы генплана). Таким образом, в ходе проверки установлен факт строительства Емтыль А.М. двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в <адрес> с отклонением от выданной разрешительной документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отношении спорного двухэтажного капитального объекта в <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение капитального объекта строительства с отклонением от выданной разрешительной документации; Таким образом, нарушение Емтылем А.М. действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных в ст.222 ГК РФ нарушений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности возведенного двухэтажного капитального объекта, площадью 272,6 кв.м. <адрес>, являющегося в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. Таким образом, двухэтажного капитального объекта по <адрес> является самовольной постройкой и, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований имеются как фактические, так и юридические основания. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Емтыля А.М. снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект, ориентировчной площадью застройки 272,6 кв.м. в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если Емтыль А.М. не исполнит решение суда в установленный срок, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе снести возведенный двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 272,6 кв.м. за свой счет со взысканием с Емтыля А.М. необходимых расходов. | | ||
| 3123
- 08.09.2016 - 07:59
| Так дом снесли ? | | ||
| 3189
- 10.09.2016 - 20:47
|
4-я очередь стоит, может внутри что-то делают у первых трех домов, остальные дома 4 очереди без изменений и внутри тоже. 3-я очередь: 15 и 16 стр. стойко сопротивляются стройке, стоят как вековые столпы. У 14 стр. наполовину застеклили 4-й этаж, ну а 13 стр. тоже стойко обороняется от строителей. Зато есть огромный прогресс в начале застройки 5-й очереди, подготовлено всё для заливки фундамента 2- го дома, 5-й очереди от Метро. Фото ниже. Отредактировано Настя80; 10.09.2016 в 20:50. Причина: не получилось фото | | ||
| 3190
- 10.09.2016 - 20:48
|       | | ||
| 3226
- 11.09.2016 - 11:09
| сейчас прикреплю фото жк тургеневский. ход строительства | | ||
| 3227
- 11.09.2016 - 11:10
|    | | ||
| 3228
- 11.09.2016 - 11:11
|  | | ||
| 3260
- 11.09.2016 - 20:12
|
09:06 14/11/2014 0 107 В Сочи 9 лет колонии получил застройщик за мошенничество с жильем 45-летний предприниматель брал с дольщиков крупные суммы денег, зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по строительству 6 жилых домов и предоставлению жилых помещений. www.globallookpress.com Краснодарский край, 14 ноября - АиФ-Юг. Недобросовестный застройщик, причинивший ущерб гражданам и администрации Сочи на сумму свыше 74 миллионов рублей, осужден на 9 лет колонии общего режима, сообщает краевая прокуратура. В махинациях кубанский чиновник использовал опыт Чичикова из «Мертвых душ» «В суде установлено, что с апреля 2008 года по ноябрь 2012 года 45-летний частный застройщик, заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по строительству 6 жилых домов и предоставлению жилых помещений, заключил с 39 гражданами договоры о продаже квартир. Суммы взносов за квартиры составляли от 300 тыс. до 1,5 млн рублей. Общий ущерб, причинённый гражданам, составил более 55 млн рублей», - рассказали в пресс-службе надзорного ведомства. Кроме того, в 2011 году мошенник получил по муниципальным контрактам от администрации города Сочи бюджетные средства в размере свыше 19 млн рублей за продажу 19 жилых помещений для детей-сирот. Администрация была введена в заблуждение относительно качества жилых помещений. Экспертизой установлено, что возведение дома осуществлялось с нарушением требований строительства в сейсмических районах, что сделало большую часть помещений непригодными для проживания. | | ||
| 3266
- 12.09.2016 - 05:46
| Дима,Геленджик!!!!позвони мне,потеряла твой номер!!!!срочно!!!! | | ||
| 3267
- 12.09.2016 - 17:27
|
Постановление от 23 августа 2016 г. по делу № А01-2069/2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) Суть спора: 18. Споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А01-2069/2014 город Ростов-на-Дону 23 августа 2016 года 15АП-12605/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н., при участии: от Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», Шаптале Юлии Александровны, Ковельского Юрия Владимировича, Важничема Владимира Викторовича, Карсилиевой Ольги Сергеевны, Барышниковой Ирины Николаевны, Ивановой Галины Николаевны, Чесноковой Валентины Михайловны, Волощенко Анны Александровны, Редько Ивана Александровича, Горлова Сергея Альбертовича, Ташкунова Сергея, Ткаченко Владимира Михайловича, Апарина Анатолия Николаевича, Махониной Елены Валериевны, Куревина Дениса Александровича: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011; от индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича и Куваевой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен; от Соколовой Елены Олеговны, Тюсенковой Анжелы Левоновны, Гриценко Елены Сергеевны: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Тахтамукайского района» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 по делу № А01-2069/2014 о прекращении производства по делу в части встречного иска по иску индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» к индивидуальному предпринимателю Емтыль Аскербию Мадиновичу, Шаптале Юлии Александровне, Ковельскому Юрию Владимировичу, Важничему Владимиру Викторовичу, Карсилиевой Ольге Сергеевне, Соколовой Елене Олеговне, Куваевой Наталье Юрьевне, Барышниковой Ирине Николаевне, Ивановой Галине Николаевне, Тюсенковой Анжеле Левоновне, Чесноковой Валентине Михайловне, Волощенко Анне Александровне, Редько Ивану Александровичу, Горлову Сергею Альбертовичу, Гриценко Елене Сергеевне, Ташкунову Сергею, Ткаченко Владимиру Михайловичу, Апарину Анатолию Николаевичу, Махониной Елене Валериевне, Куревину Денису Александровичу о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Афашагова М.А. УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович (далее – ИП Емтыль А.М., истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на трехэтажный с мансардой жилой дом, жилой площадью 473,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7и; на трехэтажный с мансардой жилой дом, жилой площадью 522,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7л; на трехэтажный с мансардой жилой дом, жилой площадью 486,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7к; на трехэтажный с мансардой жилой дом, жилой площадью 354,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7ж. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 судебные акты предыдущих инстанций (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу № А01-2069/2014) отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение судом первой инстанции. 29.10.2015 от администрации поступило встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А01-2069/2014, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2015. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шаптала Юлия Александровна, Ковельский Юрий Владимирович, Важничий Владимир Викторович, Карсилиева Ольга Сергеевна, Соколова Елена Олеговна, Куваева Наталья Юрьевна, Барышникова Ирина Николаевна, Иванова Галина Николаевна, Тюсенкова Анжела Левоновна, Чеснокова Валентина Михайловна, Волощенко Анна Александровна, Редько Иван Александрович, Горлов Сергей Альбертович, Гриценко Елена Сергеевна, Ташкунов Сергей Петрович, Ткаченко Владимир Михайлович, Апарин Анатолий Николаевич, Махонина Елена Валериевна, Куревин Денис Александрович. Указанным определением данные лица привлечены к участию в рассмотрении дела N А01-2069/2014 в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению администрации к ИП Емтыль А.Б. о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает необоснованность прекращения производства по делу. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. Нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле. В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания указанной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 Кодекса). Однако рассматриваемый спор (в части встречного иска) не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка. В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, собственниками квартир мансардных этажей являются соответчики - физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, квартиры приобретены для личных нужд. В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации за физическими лицами права собственности на спорные квартиры. Апелляционным судом отклоняются доводы администрации о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку спорные квартиры предпринимателем были реализованы физическим лицам после вступления в силу судебного акта, которым было признано право собственности истца на спорные объекты недвижимости. Кроме того, как следует из прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2016, представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении процессуального статуса физических лиц с третьих лиц на соответчиков. С учетом наличия в спорных многоквартирных жилых домах заселенных гражданами квартир, требования администрации о сносе данного дома невозможно решить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков проживающих в квартирах граждан. Положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска. Первоначальный ответчик по встречному иску - ИП Емтыль А.М. утратил право собственности на земельный участок и на спорные объекты недвижимости, о сносе которых заявила администрация во встречном исковом заявлении. Данный факт сторонами не оспаривается. | | ||
| 3268
- 12.09.2016 - 17:28
|
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Поскольку разделить требования о сносе невозможно, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части встречного иска в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд исходил из положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А53-28199/2014, от 19.06.2015 по делу № А32-25669/2012. Доказательств того, что администрация обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано в рассмотрении иска, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии. Апелляционный суд отмечает, что администрация не лишена права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в соответствии с правилами подведомственности за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 по делу № А01-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев Судьи Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) | | ||
| 3269
- 12.09.2016 - 19:48
| Цитата:
| | ||
| 3270
- 12.09.2016 - 22:08
| Цитата:
Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (подробнее) Апарин Анатолий Николаевич (подробнее) Барышникова Ирина Николаевна (подробнее) Важничий Владимир Викторович (подробнее) Волощенко Анна Александровна (подробнее) Горлов Сергей Альбертович (подробнее) Гриценко Елена Сергеевна (подробнее) Иванова Галина Николаевна (подробнее) Карслиева Ольга Сергеевна (подробнее) Ковельский Юрий Владимирович (подробнее) Куваева Наталья Юрьевна (подробнее) Куревин Денис Александрович (подробнее) Махонина Елена Валерьевна (подробнее) Редько Иван Александрович (подробнее) Соколова Елена Олеговна (подробнее) Ташкунов Сергей Петрович (подробнее) Ткаченко Владимир Михайлович (подробнее) Тюсенкова Анжела Левонова (подробнее) Чеснокова Валентина Михайловна (подробнее) Шаптала Юлия Александровна (подробнее) Судьи дела: | | ||
| 3271
- 12.09.2016 - 22:09
| видимо да,вторая очередь... | | ||
| 3314
- 13.09.2016 - 10:49
| Кто не находится вблизи от стройки, знайте, фото которое выкладывают псевдопокупатели квартир Михаил, она же Морон, она же Пудовкина, это мои фото 2-й очереди от 2014 года. Мой пост № 600. Т.е. не ориентируйтесь на них. | | ||
| 3316
- 13.09.2016 - 15:09
| Настя, почему вы пропустили 14стр.? И что вы предлагаете делать в нашей ситуации, если застройщик деньги наши профукал? | | ||
| 3317
- 13.09.2016 - 15:26
| Цитата:
| | ||
| 3320
- 13.09.2016 - 22:10
| Цитата:
| | ||
| 3321
- 13.09.2016 - 22:32
| 3171-Алла Владимировна 1604 > Привет, работы ведутся по строительству хорошо, что вы народ пугаете, у нас тут хороший двор намечается, все познакомились и теперь планируем как осень с пользой провести | | ||
| 3322
- 13.09.2016 - 22:32
| Я тут недавно смотрела, все вполне адекватно, мне нравится темп работ | | ||
| 3323
- 14.09.2016 - 05:06
| Цитата:
| |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
