ТриТочки> Пы.Сы. Своё несогласие прошу аргументировать ссылками на законы или судебную практику. :)

Вадик, откуда такие глубокие познания, о том, что регистрация не подтверждает право на проживание по месту регистрации? Вы не забыли, что само по себе слово "регистрация" имеет продолжение, и по смыслу применяется там, где речь идет о регистрации по месту жительства, или месту преимущественного пребывания. И то, что граждане имеют право передвигаться свободно, никоим образом не отменяет сей факт)

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Если человек зарегистрирован по некому адресу, значит были основания.
А проживающие товарищи имеют обязанности по уплате коммуналки, например. ст 69 ЖК
ПЫСЫ.
Прошу аргументировать ссылкой на закон, что человек с регистрацией не несет обязанностей :)

ТриТочки> 524, почти блондинка> 523 Вот именно, что право пользования жилым помещением возникает в результате: а) права собственности; б) договора найма; в) вселения собственником или нанимателем.
но ни как не в силу регистрации.
регистрация производное от права пользования, а не наоборот.

Статья 31 ЖК РФ, касающаяся прав и обязанностей членов семьи собственника и статья 69 ЖК РФ (члены семьи нанимателя) не связывают возникновение прав и обязанностей с фактом регистрации. Права и обязанности возникают только в результате вселения в качестве членов семьи.

О регистрации почитайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 11 последний абзац.
О том, кто считается членами семьи в том же пункте.

В общем, развели мы тут теоретический спор, который вряд ли интересует автора темы. :)
Думаю, если автор подробнее объяснит как он прописался в квартире и кем доводится хозяйке, то мы сможем ему больше помочь.

Пы.Сы. ТриТочки> от Вас я ссылок на закон так и не дождался. :)

Предполагаю, что регистрация в случае автора все-таки не появилась "по щучьему велению", а явилась последствием совершения ряда действий, направленных на ее получение. И те, кто ставит штампик о регистрации- тоже знают, на каком основании и кому ставить такие штампы..... какая-то демагогия ни о чем...

Далее, попробуйте ради того, чтобы знать, как оно на практике- зарегистрировать у себя наглого бомжа. И он начнет ломиться каждый день, с милицией, которая его будет хоть в коридоре, но оставлять в квартире, где он зарегистрирован по месту пребывания или проживания.

почти блондинка> не путайте "практику", а вернее бытовые случаи и закон. случаев я Вам сам могу всяких нарассказывать. :) а по какому велению появилась прописка у автора может рассказать только он, потому и вопросы ему задаю, но что-то он не особо активен в ответах. :)

вселение по закону должно влечь за собой регистрацию.
а вот теперь докажите что, человек, имеющий регистрацию по адресу не имеет права потерять ключ и открыть дверь :)))
и как это суды вселяют тех, кто имеет регистрацию. и не спрашивают о первопричине. :)))

суды и выселяют тех кто имеет регистрацию, узнав её причину. :) или с этим тоже будете спорить?

Если выпишет, то в никуда. Вы в квартире живете?

531-Vadic >суды выселяют утративших право пользования, если что :)))
532-переводы >уточните, если вы с рождения прописаны, то как мимо вас прошла приватизация? ну-ка историю квартиры в студию. может вы право жить имеете.

ТриТочки> ну Вы же меня поняли, я надеюсь. :) Другие аргументы есть?

Подавайте исковое о вселении, и взыскании убытков (оплаченная за хотя бы последние три года аренда какой-нить квартиры тыщ за 20 в месяц- подтвержденная документами, естессна)за неосновательное лишение права проживать. В качестве обеспечительной меры- арест на квартиру собственницы. продать не сможет, пока не рассчитается. Попробуйте собрать док-ва, что она сдает кв-ру квартирантам.

переводы>
1. кооперативные квартиры не могли быть приватизированы, они и так находились в собственности граждан, выплативших паи. этот вопрос Вам следует уточнить. Есть куча нюансов, которые вызываю следующие вопросы:
а) кто был членом кооператива и платил паи?
б) кто Вас зарегистировал?
в) в какой степени родства Вы находитесь с собственицей?
г) если приватизировали квартиру то кто и когда?
д) получено ли от Вас согласие на приватизацию?
е) были ли Вы сами когда либо участником приватизации (другой квартиры)?

2. если Вы в квартире давно не живёте, квартплату не платите, то наоборот это Вас могут признать утратившим право пользования, если выяснится, что Вы сами добровольно выехали. тут Вам надо доказывать, что выезд носил временный и вынужденный характер - собственник сменила замок, у Вас были конфликты и т.п.

пока не расскажите подробную историю Вас скорее запутают, чем дадут дельный совет.

537-переводы >квартира либо кооперативняа, либо приватизированаая. раз у вас первый вариант, то у вас никаких прав. только мирное сосуществование с хозяйкой, пока она вас терпит.

536-Vadic >ждете, что полезу в Гарант, сыпать номерами? :) неа... я сюда не на работу хожу.:)
А вот то, что если у человека есть регистрация, то его вселит в жилье суд- это, думаю, обсуждать не стоит. Если утратил право проживания, то с регистрации снимут на основании решения того же суда. Факт отстается фактом.
Так что регистрация- один из вариантов подтверждения права проживания.

Ситуация такая: умирает человек есть завещание в котором он оставляет все свое имущество бывшей жене у которой от умершего остался ребенок, ребенок несовершеннолетний , также есть родители умершего. Вопрос, каким образом будет разделено имущество, при условии, что каждая сторона претендуют на него и отказываться в пользу кого та не собираются? Пожалуйста, ответьте на вопрос, чтобы можно было договориться без суда, пока это возможно.

543-рекси >если ребенок признан им, и родители пенсионеры, то им должны выделить обязательную долю. т.е. 1/2 от того, чтобы им причиталось, если бы не было завещания. все остальное пойдет тому, на кого завещание.

а еще дети или действующий супруг есть7

[quote=ТриТочки;22895198] 536-Vadic >ждете, что полезу в Гарант, сыпать номерами? :) неа... я сюда не на работу хожу.:) [/quote]
поэтому считаете себя вправе делать советы и утверждения по памяти, без обращения к первоисточникам?

Нам, великим, первоисточники ни к чему. Мы сами уже первоисточники.

:-D

548-Vadic >ну а где ссылка, что хозяин без сргласия прописанных не может сдавать квартиру то? ;)

ТриТочки> пост 518 был. и давайте уже закроем этот спор. офтоп получается. :)

Ребенок родился в браке, но после супруги официально развелись и продолжали жить вместе, так как отношения наладились. Родители умершего, пенсионеры. На что рассчитывать бывшей жене и ее ребенку в этом случае, так как родители хотят 1/3 от всего имущества. Или все-таки без суда не обойтись?

550-Vadic >там про пользование, а никак не про распоряжение.
в общем, если некие члены семьт будут вставлять палки в колеса собственнику и мешать- рискуют стать "не членами" смеьи со всеми вытекающими.

551-рекси >если нет других наследников 1 очереди, то получается 3 наследника- ребенок и родители.
елси б не было завещания, то им по 1/3 всем было бы. а так, родителям на двоих будет 1/3.
И так обделили стариков.

всего наследников 4 и все первой очереди, т.е. без завещания каждый из них получил бы по 1/4, что на родителей даёт 1/2. Однако есть завещание на бывшую жену. остальные наследуют обязательные доли, но не менее 1/2 от причитавшегося по закону как несовершеннолетний ребёнок и нетрудособные родители (ст. 1149 ГК РФ).
Таким образом, на родителей приходится не менее 1/4 от квартиры.
Однако, ч.4 ст. 1149 ГК РФ гласит, что Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

так что, если родители в квартире не жили, имеют своё жильё и хорошую пенсию, через суд им могут вообще отказать в наследстве.

а решать с судом или без него только Вам и родителям покойного.

точно, с женой же развелись. значит трое наследников.

554-Vadic >а что есть хорошая пенсия? у ветеранов ВОВ еще что-то приличное. У остальных- кошкины слезки :(((

не только у ВОВ, всякие есть другие льготники. почему Вы сразу пенсионеров жалеете, может бедная мамаша вообще на пособие живёт, ребёнка поднимает. а пенсионеры в трёшке и пенсии у них по 15-20 тыщ. мы ж не знаем ничего. :)

557-Vadic >эх, вот что-то среди знакомых никого с такой пенсией нет :(
а мамаша с чего на пособие? а поработать?

Мамаша работает. Только у умершего отношения с родителями не сложились, поэтому было завещание, чтобы дочь случаи чего не в чем не нуждалась. Дело в том что это бизнес, а не квартира, жильем обеспечены все стороны, Бывшая жена там работала, но это не основной ее доход. То есть дочь и бывшая жена может претендовать только по 1/3 на каждого, если я правильно поняла или б.ж вообще в пролете

бж в пролёте.

ой, как же в пролёте. её же завещание. :)

559-рекси >по 1/6 на родителей и ребенка. остальное бж.

получается 1/6 дочке, по 1/6 родителям, а остатки бж. :)

пока писал ответили. :)

То есть бывшей жене идти в суд не с чем?