Памятуя даосов...
 

То, что одному добро, то и другому добро.
Но то, что одному зло, то и другому - тоже зло.

0-Северный шакал >памятуя даосов, у каждого свой путь и нефихх лезть со своим добром

[quote=Б е л к а;46898243]у каждого свой путь[/quote]
И это, наверное, было бы замечательно, если б только пути то и дело не пересекались. И здесь, как правило, каждый хочет, чтобы его путь был в приоритете.

[quote=Б е л к а;46898243]нефихх лезть со своим добром[/quote]
Потому что за ним итак прилезут. Когда обладателя добра не будет дома.. )

От бобра бобра не ищут :-) Снятся мужику бобры, бобры добры.

"Бобёр, выдыхай!" (с) )))

[youtube]TfH2Zw_YKKk?list=RDTfH2Zw_YKKk[/youtube]

Что лучше - зло, приносящее пользу, или добро, приносящее вред?

Добро, приносящее вред.

тема о бобра х?

О добрых бобрах, приносящих вред...

что есть зло и что есть добро?

Добро это разум и всё, что "располагается в его пределах". Исключительно человеческое понятие.
Зло это рудимент на "теле" разума. Использование человеческих возможностей ради удовлетворения животных потребностей.

я бы сказала, что и зло понятие чисто человеческое.

Нет, это животное, "размещённое" в человеческом.

13-ВЛАД >Понимаешь, в природе, в мироздании, нет таких понятий "зло" или "добро". Это чисто человеческое деление. У природы-матушки одно понятие- так дОлжно!!! ...и (.)- в смысле "точка")))

7-ВЛАД >и эта...лучше зло в добро, чем добро во зло...

to14.
В природе - нет. В природе - вне человека.


[quote=всадник;46914035]У природы-матушки одно понятие- так дОлжно!!! ...и (.)- в смысле "точка")))[/quote]
Разумеется, это "установка" Бога и природы.
Но человек на то и человек, чтобы и здесь задаться вопросом - а с чего бы это вдруг? Но это уже разговор другой темы.


to15.
В первом варианте - да. Второй вариант невозможен по определению.

16-ВЛАД >"Второй вариант невозможен по определению."
...хммм..."ведмежью услугу" ещё никто не отменял...)))

какая наивность, Влад:))) Если б вы только знали, насколько человек един со всем живым на планете, насколько похож, насколько так же зависим от химии тела и мозга...
Добро, зло, "животность"(не к ночи будь помянута) - это все умозрительные вещи, почти не имеющие отношения к реалиям.

to 18.
Не вопрос, давай откажемся и будем жить исключительно инстинктами и рефлексами.
Правда, чем тогда мы будем отличаться от свиней и бацилл? Да ничем вскорости.


[quote=всадник;46914399]."ведмежью услугу" [/quote]
Это вред, причинённый из добрых побуждений.

19-ВЛАД > попробуйте. Не получится ведь:) И чем вам свиньи не угодили? Разобраться, так не сильно мы от свиней отличаемся. Но в гордыне своей, от "разума" своего считаем себя выше и еще бога приплетаем. Типа мы - от бога, а свиньи - твари тупые.
А вот вред, причинённый из добрых побуждений, страшнее зла, т.к. навредивший себя еще и оправдывает. Типа я ж добра хотел, а меня не оценили. А надо бы себя упрекать: что ж я, идиотина такая, наделал-то?!
Так что зло - оно порой честнее и проще хитровыдранного этого добра.

Зло не может быть честней и проще. По определению Как и добро - хитровыдранным: тогда это не добро. Реакция на последствия совершившего добрый поступок - это уже вопрос второй. А если кто-то не видит разницы между человеком и свиньёй (настоящей разницы), то кто же он сам тогда?

21-ВЛАД > почем не может? Или это по вашему определению?
А вы верно ли видите ту разницу? Что вам та свинья сделала? Милейшее животное, заботливая мать.
Почем привели в пример свинью, а льва, м***дака по натуре?:)))

Зло не может быть честней и проще. Зло может быть открытым и примитивным. Честность - не для зла. Потому что находится на другом уровне бытия - человеческом.

[quote=rесни4ка;46917786]Что вам та свинья сделала?[/quote]
Настоящая - ничего.
А свинья в образе человека? Думаю, от такой тут многим доставалось. :-)


[quote=rесни4ка;46917786]Милейшее животное[/quote]
Как собственно животное - да.

23-ВЛАД > что такое свинья в образе человека? Это ваш конструкт какой-то за уши притянутый. Любой человек уже не свинья. Любой, понимаете?

Бывает и похуже. Причём, намного.
[b]Возможности[/b] позволяют - не все могут удержаться от искушения.

Какие бы возможности и искушения не были, любой человек никогда не станет животным. К сожалению.
Что Влад вкладывает в понятие "животное" и представить страшно. И смешно:)

[quote=rесни4ка;46921321]Какие бы возможности и искушения не были, любой человек никогда не станет животным[/quote]
Он становится, по их вине, постоянно. Особенно это ярко продемонстрировало прошлое столетие.

[quote=rесни4ка;46921321]Что Влад вкладывает в понятие "животное" и представить страшно. И смешно:)[/quote]
Смешно, когда, к примеру, человек осваивает атом, а животному подавай - бомбу?

28-ВЛАД >животному бомба не нужна. Бомба нужна человеку.

Бомба нужна - животному в человеке.

30-ВЛАД > животному в человеке не нудна бомба. Бомба нужна именно человеку в человеке. Зачем вы запутываете себя, приписывая человеческом высоту, а животности - низость? Любовь, верность, желание защитить слабого, спасти ребенка, пожертвовать собою ради своих - это все у нас от животных. А вот мысли и хитрожипость - от разума.

Ты намеренно всё извращаешь до наоборот? Решила потроллить? Перестаралась. Смешно и не более..

32-ВЛАД >отнюдь. Я говорю правду, не извращенную мозгом "философа".

Говоришь, как раз, извращение. Любовь это человеческое чувство. Верность - человеческое качество. Животные не защищают слабых только потому, что они слабые - это не входит в их природную программу. И спасают [b]своё[/b] потомство они лишь до тех пор, пока не становится очевидным, что его невозможно спасти: в этом случае они ретируются, бросая детёнышей, а то и сами уничтожая их. [b]Сознательно[/b] жертвовать ради своих они тоже не могут, по определению.
А вот мысли - это человеческое. Но хитрожопость, как раз, животное (опять же, вооружённое возможностями - человеческого).

34-ВЛАД > создается впечатление, что для вас все животные - одинаковые. Просто животные. А ведь у социальных животных (которыми и были наши предки!) как раз и развито все это: взаимопомощь, узнавание своих и чужих, соответственно - защита своих и ксенофобия, жертвование собой ради своей стаи. Насчет спасения потомства вы тоже очень сильно не в теме. Спасение педоморфного существа (дитенышеподобного, а именно с большими головой, лбом, глазами, короткими лапками) заложено во всех животных. Случаи инфантицида - это отдельный разговор. И орставьте вы свое "по определению"! Кто дал это определение? Вы?
А что разум высокого порядка(именно высокого, а не просто мысли!)) - это да, это чисто человеческое. Со всеми его побочными эффектами: сложностями в психосоциальной и межполоыой сферах, хитрожопостью высокого порядка и вообще:)
Животное не может быть вооружено возможностями человека. Как раз - по определению.
Так что наведите наконец-то порядок в своей голове.

У меня порядок и даже, более того, всё чётко и ясно разложено в плане понятий "животное-человек" - кто из них действительно who. То, что я сейчас читаю у тебя и прочих любителей поотождествлять человеческое с животным, наделяя животное качествами человеческого (вплоть до экстремального облагораживания; но, надеюсь, сейчас до этого не дойдёт), обычно так и называется - очеловечивание.
На самом деле животные, действительно, одинаковые. В той сути, кою предназначили им Господь и природа, - жрать, sratь, спать, размножаться. Этому посвящена вся их, животная, "экзистенция". Да, с каждой ступенью в развитии их действия разнообразятся, но в основе по-прежнему лежит всё то же - "жрать, sratь, спать, размножаться".


[quote=Законопослушная гражданка;46922231] Закопайте лошадь :-) Человек понахватался философией, перед этим не удосужившись заглянуть в биологию. У него свои понятия. В столь пожилом возрасте учить его смысла нет. Главное, чтобы он никого ненароком не научил. [/quote]
Сама-то, хоть, поняла, что сказала? Ну чего позоришься-то очередной раз, Натали? :-)))

Закопайте лошадь :-) Человек понахватался философией, перед этим не удосужившись заглянуть в биологию. У него свои понятия. В столь пожилом возрасте учить его смысла нет. Главное, чтобы он никого ненароком не научил.

Ещё экзистенция и господь, да :-) слова-паразиты. Как б***ь прям.

Не-а.. Не поняла. Но я уже привык.. :-)