159-МАРТОВСКИЙ_КОТ > было б не надо - не умели бы:)

161-rесни4ка > собаки тоже должны уметь

[quote=rесни4ка;46930834] 154-ВЛАД > а счет - нет. [/quote]
Разумеется, всё, что должно давать конкретный результат, конкретно. В том числе и математические действия (пусть даже не привязанные к чему-либо предметному).
Но сначала надо осознать наличие цифры как таковой. Её не существует в природе, её невозможно обнаружить или поймать. До неё надо только дорасти в развитии - том, которое уже "за чертой", т. е. - разумном.

163-ВЛАД > считать можно и не осознавая цифры. Счет появился гораздо раньше. Вы не в курсе?

Считать можно образами а не цифрами.
А животные только образами всё и делают (представляют)... словами же они мыслить не могут!

Раньше. И до сих пор, по-моему, есть племена, где люди не "отвязывают" математику от конкретных предметов.
Однако для начала, все равно, требовалась способность к абстракции, даже "привязанной". Зачаточной, примитивной, но - абстракции.

[quote=МАРТОВСКИЙ_КОТ;46930896]Считать можно образами [/quote]
Это не счёт. Это фиксация в памяти того, что есть в наличии. Больше-меньше - всё по запоминанию "в лицо".

Кстати, австралийские аборигены если не ошибаюсь, могут считать только до трёх. Всё, что больше, для них "много".
Но любой пастух всегда знает, сколько овец у него в стаде.

австралийский пастух знает?

Ну да... Не ковбой же.. :-)

167-ВЛАД >интересно, кого же пасли австралийские аборигены. Категорически интересно

170-Б е л к а > Кенгуру, конечно. Иногда утконосов с ехидными ехиднами.

овец пасли однако. Ну не Шоколадных же Кенгуру? Их то пасти бесполезно...

А вот эта: [img]http://zacep.com/wp-content/uploads/2016/10/1-97.jpg[/img] - умеет считать бананы?

172-МАРТОВСКИЙ_КОТ > Вопрос, где они тех овец брали?..

173-МАРТОВСКИЙ_КОТ > Попробуй отбери, узнаешь.

172-МАРТОВСКИЙ_КОТ >какие овцы до приезда европейцев?
ВЛАД? кого они нахрен пасли, внимательно тебя слушаю.

173-МАРТОВСКИЙ_КОТ > Вообще-то, белорукий гиббон - одна из самых развитых обезьян с точки зрения мозга. И с точки зрения морали к ним не подкопаться: моногамны, изменить могут в редчайших случаях, только если любовь нечаянно нагрянет. Обычно пары составляется в 7-10 лет и сохраняются всю жизнь. С детьми водятся оба родители и опекают их, подросших, ещё долгое время. Стариков не бросают, а подкармливают всей общиной, если те не могут уже сами добывать пищу. Ну животные же, что с них взять?

177-belayamishka > получается животные лучше и гуманней людей!

175-belayamishka > не отбери, а укради (пока спать будет)
Потом пересчитает и недосчитается (украденных во время сна) ...

[quote=Б е л к а;46931396]какие овцы до приезда европейцев?[/quote]
Ну, после приезда. Давно это было, не помню уже. :-)))

[quote=Б е л к а;46931396]кого они нахрен пасли, внимательно тебя слушаю.[/quote]
(тихонько на ушко) Вообще-то в источнике речь шла о коровах, но давай и овец исключать тоже не будем, мало ли... :-)))

[quote=belayamishka;46931568]Ну животные же, что с них взять?[/quote]
Животные, животные. С естественными для их уровня развития зачатками моральных признаков, но без морали как таковой (иначе они были бы уже - людьми).

[quote=МАРТОВСКИЙ_КОТ;46931933] 177-belayamishka > получается животные лучше и гуманней людей! [/quote]
Для кого лучше? Для котов? :-)))
Нет. Они - другие..

А как называются люди без морали как таковой? По определению.

178-МАРТОВСКИЙ_КОТ > Иногда - да. Я против обобщений.

[quote=Законопослушная гражданка;46932208] А как называются люди без морали как таковой? По определению. [/quote]
Калеки. Обречённые.
Хотя, нет людей абсолютно аморальных.

184-ВЛАД > А животные есть?

[quote=belayamishka;46932222]Иногда [/quote]
Без - иногда. Животные не лучше и не хуже. Они, повторюсь, другие.

[quote=belayamishka;46932229] 184-ВЛАД > А животные есть? [/quote]
См. выше..

184-ВЛАД >А сношающиеся на общих кухнях - они калеки и обреченные?

182-Законопослушная гражданка > Аморальными называются...

[quote=ВЛАД;46932087]Для кого лучше?[/quote]181-ВЛАД > для друг друга! [quote=ВЛАД;46932087]Для котов? :-)))[/quote]ДаНет. Для котов они скорее нейтральны - не вступают в отношения с котами ;-))

А сношающиеся на общих кухнях - повидимому [b][b]ОБРЕЧЕНЫ[/b][/b] сношаться на общих кухнях?

А кем они искалечены?

192-МАРТОВСКИЙ_КОТ >Экзистенцией. По определению.

[quote=ВЛАД;46932232]Животные не лучше и не хуже[/quote]В чём то они могут быть хуже, а в чём то и лучше!! А иначе человек ни в чём бы их не использовал ВМЕСТО СЕБЯ... ;-))

[b]Теоре́ма[/b]: «[em]Искалеченные экзистенцией - люди без морали, как таковой, по определению - обречены сношаться на общих кухнях[/em].»


[quote=Законопослушная гражданка;46932484]По определению.[/quote] Чёто у ВЛАДА апсалютно ВСЁ - «По определению.»
;-))

167-ВЛАД > это счет. На пальцах, к примеру.Отсюда двенадцатеричная система.
195-МАРТОВСКИЙ_КОТ > я все хочу узнать - по какому?! Боюсь, что по его собственному...

[img]http://batona.net/uploads/posts/2019-07/1562669830_0002.jpg[/img]

180-ВЛАД >о коровах. Прикольно. Коровы в Австралии впервые появляются в конце 18 века. К этому времени аборигены Австралии кого пасли? Да и коров не для дикарей привезли. На дикарей охотились, они мерли аки мухи от незнакомых их организмам заболеваний и пр.

А коров привезли европейцы, для европейцев.

199-Б е л к а > кенгурей они пасли:)))