36-ВЛАД >то, что вы в этом посте изложили, и есть каша в вашей голове. Очеловечивание - это "лиса - хитрая", "заяц - трусливый", "змея - мудрая". А вот исследование психики животных - это факты. Научные. Проверенные и перепроверенные. И это исследования, откуда в человеке то или другое качество взялось.
Госпда в покое оставьте, не поминайте всуе. Что и кому он предназначил, нам неведомо и ведомо быть не может опять же по определению Господа, как некоей высшей и непостижимой сущности.
Если ваша каша кажется вам порядком и стройностью, то это только вам так кажется. Животные все разные. [em]Жрать, sratь, спать, размножаться[/em] - это удел бактерий и самых простых живых организмов. Остальным же присущи те или иные, по возрастающей, "человеческие" качества, которые и стимулируют эволюцию и приспособляемость. Высшие же животные отстоят от человека всего на одну ступень, хотя и качественную: они не могут так, как человек объединять понятия. Вот и все.
Человекообразные обезьяны, талантливые и особым образом воспитанные, равны примерно ребенку трех лет.

39-ВЛАД > двк вам на руку, что вас не понимают! Потому как вы и объяснить толком не можете, только хохочите и чешетесь. Это говорит только о том, что вы и себе сыормулировать не можете, просто "так чувствуете". Это бывает:)

to41.
Хватит, хватит уже говорить глупости. При этом невольно подтверждая всё то, что я сказал. И поменьше увлечения новомодностями в биологии, где все эти умники пытаются навесить на поведение животных этические составляющие. Видимо, не знают, чем уже выпендриться в потугах состряпать очередной научный труд.. Точнее "научный". :-)


[quote=rесни4ка;46922329] сыормулировать не можете, просто "так чувствуете[/quote]
Как сложилась песня - у меня
Вы спросили. Что же вам сказать?
Я и сам пытаюсь у огня
По частям снежинку разобрать. (с)

43-ВЛАД > простите, поменьше увлечения - чем? Новомодностями? Это как? И что есть выпендриться, чтобы [em]состряпать очередной научный труд[/em]? Тем более - "научный". Это-то КАК?!
Вы, батенька, совсем уже того-сь?

Что, обидно за "новаторов" от науки? Понимаю. Приглянулись - хоть душу отдавай... :-) Только, прежде чем тогоськать, надо бы вспомнить кое-что - из наших бесед на тему морали у животных и всё такое. Было ж дело, да? :-) И друг Лоренц был призван на помощь, как титулованный авторитет. :-)

45-ВЛАД > кто приглянулся? Откуда у вас взялось видение того, что я говорю о ком-то конкретно, безапеляционно ему доверяя? Хотя я сто раз объясняла, что есть мейнстрим науки, а не конкретный дядя с регалиями, которые вам как кость в горле, вы, как попугай, твердите свое.
Вы точно того-сь, батенька.
А Лоренц-то вам чем не угодил?:)
Вы как ребенок, который либо признает, любо отвергает. Черное и белое.
Но ведь человек может в чем-то быть прекрасным ученым, а в чем-то ошибаться и даже нести ахинею. Как, к примеру, Полинг и Фоменко. Но это не повод отвергать все ими сделанное для науки.
Вы все же того-сь...

а та статья критическая по поводу Антропогенеза, которую приводил Мерлин - она такая шняга, что оч надеюсь, ему когда-нть станет за нее стыдно.

[quote=rесни4ка;46922653]Откуда у вас взялось видение того, что я говорю о ком-то конкретно, безапеляционно ему доверяя?[/quote]
Я этого не говорил и близко. Просто заметил, что кому-то тут обидно за дяденек... Из мейнстрима. Под ними ж себя чистим, да? Соответственно, не сильно впрягая самостоятельное мышление: даже про "ахинею" полингов с фоменками тоже дяди рассказали, не иначе...

[quote=rесни4ка;46922653]А Лоренц-то вам чем не угодил?[/quote]
Не угодил тем, о чём я уже говорил, - пытался привязать этику туда, куда она не привязывается по определению.
А то, что человека отождествляешь с животным, тоже без его влияния не обошлось.

[quote=rесни4ка;46922653]Вы все же того-сь...[/quote]
Вот этим и надо было ограничиться (в числе прочих "характеристик" моей персоне). Все равно же всё, что пишешь кроме этого, ценности не прибавляет. Только забавляет.

48-ВЛАД >
[em]Р: Откуда у вас взялось видение того, что я говорю о ком-то конкретно, безапеляционно ему доверяя?
В: Я этого не говорил и близко. Просто заметил, что кому-то тут обидно за дяденек... [/em]
Вот яркая иллюстрация вашего того-сь.
Теперь о мейнситриме. Мейнстрим - это основное течение. Конкретные дяденьки и тетеньки значения не имеют. Важна проверяемость и повторяемость результата. И интерпретация полученного, конечно. Так вот, как "миллионы мух не могут ошибаться", так и мировое сообщество ученых если, смогло повторить и получить тот же результат, если согласилось (сообщество! не дяденька!) с интерпретацией - это мейнстрим. Вы просто не знаете, и даже знать не хотите, как устроена наука. А беретесь судить.
Лоренц не пытался привязать, а заложил основы этологии, как науки. В чем-то, конечно, ошибался. Как всякий основоположник. Если вам лично что-то не нравится про этику у животных (про какому-то вашему личному определению), то это ваши личные проблемы.
Не позорьтесь, Влад.
Я, конечно, могу вам тут ничего не писать, но вы ж тогда начинаете разговаривать сам с собой, а мне вас становится жаль:)

Лучше ничего не пиши. Чем заниматься пересказами "ветхих новшеств" или чего-то там давно известного, затасканного и, в большинстве случаев, совершенно ненужного (мне), лучше займись чем-нибудь другим. Оставь эту площадку для моих "безумных" перлов. :-)

ps.
[quote=rесни4ка;46923286]Вот яркая иллюстрация вашего того-сь[/quote]
Я и близко не говорил о конкретном безапелляционном доверии, просто заметил... (и далее по тексту).

Интересно, а вот упомянутые тобой соседи по коммуналке, это вот животное в человеческом, человеческое в животном, животное в животном или суперчеловек? :-) А то легко крыть учёных, а уродов разных трогать ему не смей и хорошие люди. Оттудова все это тупенько-пряменькое философство и вылезло. Экзистенции и определения оттудова же. И теперь ему все, кто не такие не нравятся.

50-ВЛАД > оставляю. Долбитеся как хотитеся в своем невежестве. Которое и есть главная [b]животность[/b].

Да, я невежда. Я не знаю, что такое брахман, никогда не держал в руках "Кама-сутру", давно потерял интерес к "новаторским" публикациям современных выскочек (от науки и не только). Даже в работы Перельмана въехать не могу (особенно, на тему александровской геометрии).
А. Ну, ещё не умею класть деньги на телефон.
Короче, дурак дураком. Чего со мной водишься?

to51.
Что это сейчас было? Плохо ночь спала? Вроде нежарко, и комаров нет..

to51.
Кстати, раз ты здесь.. Скажи, кто это тебя надоумил на такое отношение к моим исполнением здесь. А то видно, что, как бы, не совсем сама. Понятно, что "яндексы-гуглы" - это само собой: без них многие - ни шагу. Но кто-то реальный, наверное, тоже "консультировал", не? :-)

54-ВЛАД >обычный конкретный вопрос. На которые ты обычно сливаешься.

55-ВЛАД >Ну да ну да. Чтобы понять недоучку с раздутым самомнением, мне нужно дополнительно консультироваться :-) Не бери на себя так много, не унесешь. Лучше пой ото.

53-ВЛАД > да дурак вы потому, что не хотите разбираться в вещах, о которых судите. Новаторы в кавычках - вообще какой-то чудовищный нонсенс. Это вы что имели ввиду? Что наука не должна развиваться? Так какого рожна вы тогда ее плодами пользуетесь?
Или просто не устраивает, что новые исследования рушат ваш уютный ментальный мирок, в котором нет отличия собаки от бактерии?

[quote=Законопослушная гражданка;46923665] 54-ВЛАД >обычный конкретный вопрос. На которые ты обычно сливаешься. [/quote]
Не сливаюсь. Просто ты, в силу определённых причин, либо не понимаешь ответов, которые я даю, либо задаёшь вопросы, намеренно идиотские, как эти: на них, естественно, проще не обращать внимания. :-)


to57.
Если это всё, что ты поняла, то лучше бы проконсультировалась. :-)


to58.
Я разбираюсь в вещах, о которых сужу. А вот, судя по "собаке и бактерии", кое-кто не то что не разбирается, а - ваааще не разбирается. Но - возражает. Страстно... :-)

Наука должна развиваться. Но не усилиями "новаторов". Эти, в лучшем случае, вынуждают её буксовать на месте.

59-ВЛАД > так это же вы собаку к бактерии приравняли: жрать, срать, размножаться. Разум - от Бога и прочая чушь.
И чьими же усилиями должна развиваться наука? И что вы под "новаторами" понимаете? Всех, кто получает результаты не те, какие бы вам хотелось? Вы вообще о науке имеете какое-то одиозное представление 19 века.
Вы [b]не[/b] разбираетесь в том, о чем судите. Сто раз уж вам конкретно было тыкнуто в ляпы.

Как можно собаку к бактерии равнять?? Бактерии же ведь делятся! А собаки... умножаются..;-)))

61-МАРТОВСКИЙ_КОТ > я не знаю... Это не я.

50-ВЛАД >лучше ничего не пиши.
60-rесни4ка >уйди. а то я а5 его называть начну.
59-ВЛАД >да ни в чем ты не разбираешься. Проверено.
Выпей, успокойся [youtube]tz_GbQY3EU0[/youtube]

для тебя бактерии © старались

63-Б е л к а > :))))

65-rесни4ка > Настоящий алкоголь — это моча дрожжевых бактерий.

66-МАРТОВСКИЙ_КОТ > у бактерий нет мочи, т.к. нет разделения выделений, так что это просто отходы.

59-ВЛАД >Если что, ты до сих пор не ответил, так кто они, твои милые соседи. В этой цепочке.

67-rесни4ка > а люди травятся ихними отходами...

[quote=rесни4ка;46924418]Разум - от Бога и прочая чушь.[/quote]
Апофеоз! Здесь ты, похоже, превзошла сама себя...
Пожалуйста, давай договоримся - больше ты в этой теме на подобные темы не пишешь. Хорошо?
Про мочу бактерий и прочую... мочу - пожалуйста, сколько угодно. А на эти - не надо: они (верь Козьме Пруткову) находятся за пределами понятий.

[quote=Б е л к а;46924486]лучше ничего не пиши.[/quote]
А не читать меня не в силах? :-)
Просто, не читать?
Никак, да? :-)


[quote=Б е л к а;46924486]да ни в чем ты не разбираешься. Проверено[/quote]
Грех, не согласиться с самым высшим экспертом Белкой. Тем более, что Влад любит Белку. :-)


[quote=Б е л к а;46924491]Выпей. Успокойся[/quote]
Впечатление, что этот парень - из когорты славных "просветителей" времён антиалкогольной кампании середины 80-х прошлого века...

а подраться?

71-Westa7777 >та я уже все запасы попкорна стрескал и даже из под него упаковку, но самого интересного,- драки,- так и не дождался...)))

Да какая в такой теме драка... Это даже не спаринг боксёра с тенью танцора. Это спаринг с тенью тени танцора.. :-)

Так тут же нЕскем драться то! :-)

73-ВЛАД >74-МАРТОВСКИЙ_КОТ >та подраться с кем всегда можно найти, но саааамое интересное в подобных спорах даже не драка, а помирение сторон... Попкорн был уместен во время спора, упаковку сжевал и не заметил, когда до перепалок уже начало доходить, гору платочков умиляться приготовил на момент примирения сторон...))) Так мне что, обратно в шкаф их шо-ли убирать? Нафига я их, спрашивается, гладил...

72-всадник >вот из-за таких и появляется жирок на бочках)) "притащила еще одно ведро поп корна" А виновать даосы.

72-всадник >драка была. Ничему не научила.
Ну как драка. Избиение младенцев

73-ВЛАД > Интересненько...:-)) А почему же ты считаешь себя тенью тени ..?? :-)))

Кстати, разве у теней бывают тени? Тени не размножаются как люди!;-)

Понятно. Не ответил таки на вопрос. Как всегда. А ведь вопрос по теме. Про животное в челрвеках. Добро и зло. Чо ж так тупо? Мозга не хватает дальше пространных неорфилософий? Апофеоз. Превзошел сам себя.
Пожалуйста, давай договоримся, ты больше не пиши ни в какой теме лучше, даже сам с собой. Дома на рулончике. А то выкладывать всякий бред, а потом нельзя дурачка дурачком назвать, видите ли. Очень смешно потому что. Сними майку, ходи по улице, пой песенки. Не твое это - рассуждать про творцов, уродов и людей. А то я тебе и про соседей и про тебя расскажу. И про окружающих тогда взрослых. Которые вместо повозить скотов мордой по плите, научили тебя всепрощению уродов. И быть миленьким на их фоне. А всех остальных разложить на животных и человеков. И презирать тех, кто со скотства не начал путь в науку.

[quote=ВЛАД;46924330] Цитата: Просто ты, в силу определённых причин, либо не понимаешь ответов, которые я даю, либо задаёшь вопросы, намеренно идиотские, как эти: на них, естественно, проще не обращать внимания. [/quote]
Вот это ты же про себя как раз написал. И, в сотый раз прошу, оставь в покое биологию и этологию, в которых ты не бельмеса не смыслишь. Спорить с тобой даже не хочу и не буду. Какой смысл оспаривать явный бред?