| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 25.02.2017 - 07:14
|
Интересный факт из истории: Расскажу печальную историю основоположника молекулярной биологии нобелевского лауреата Джеймса Уотсона. Он однажды указал на то, что человеческие расы различаются по когнитивным способностям: у африканской расы эти способности якобы менее развиты, а у азиатов-монголоидов развиты в наибольшей степени. Что тут началось! «Расист!» — закричали на Уотсона изо всех углов, так что бедолаге даже пришлось извиняться. А его нобелевскую медаль в конце концов купил на аукционе Алишер Усманов, что само по себе довольно унизительно. «Нельзя численно измерять показатели, сравнение по которым может показаться кому-то обидным». То есть измерять IQ у разных рас можно, но сперва надо обязательно уточнить, что именно IQ-то как раз никак не отражает тот самый «ум», наличием которого у нас принято гордиться, а недостатка его — стесняться. И вот очередная неприятная история. Три дня назад в журнале Nature Neuroscience вышла статья, в которой группа американских ученых пришла к выводу: у детей из бедных семей мозг меньше, а способности к мышлению хуже, чем у карапузов с благополучным социальным бэкграундом. Нейробиологи из Нью-Йорка и Лос-Анджелеса просканировали мозги более тысячи детей и подростков и сопоставили данные с доходами их семей. И получили результат: поверхность коры мозга у детей из семей с доходом ниже $25 000 в год на 6% меньше, чем у богатеньких ребятишек, чьи родители зарабатывают больше $150 000. Результат подтвердили также в когнитивных тестах на запоминание. То есть в этот раз эгалитаристы не выкрутятся: бедные дети имеют менее развитый мозг и хуже соображают, чем богатые дети. Точка. Самые злые из читателей тотчас скажут, что такого следовало ожидать: раз родители беднее, значит, они, скорее всего, глупее, а детишки всегда хоть чем-то напоминают родителей. Исследователи сквозь зубы признают, что генетика может вносить свой вклад в наблюдаемый феномен. Результаты, что опубликованы в статье, порождают массу вопросов: о тщете социальных лифтов, о биологической разумности системы общественного неравенства (причем в его крайней, кастовой форме) и т. п. Если идея о том, что «все бедные — дураки, и дети у них дураки», будет научно доказана, общественная жизнь неизбежно примет некие новые формы, и они, я боюсь, многим не понравятся. Вообще-то посыл этой научной работы добрый и гуманный. Ученые пытались установить, из-за чего люди не совсем равны от рождения и что нужно сделать, чтобы такого безобразия не происходило. А то, что сделали из их статьи какую-то неуместную провокацию, — это наши психологические проблемы. Уж больно нас возбуждает противопоставление бедных и богатых. Наверное, это потому, что мы сами бедные.(с) Можно обсудить эти странные изыскания, если желаете. Я, в принципе, подозревала нечто подобное. Как-то ведь можно объяснить столь повальную альтернативность) Мы все - нищеброды (привет панде с 10 тысячами деревянных))     | | |
| 121
- 26.02.2017 - 09:01
|
123-стикс > существует то оно существует, да только вот если свой личный приемник, то биш мозг, не прокачивать интенсивно, регулярно и прям с младенчества, то нихрена в это поле не попасть... Даже с пропуском подписанным главредом той самой "крамолы".... Зы... Люди,а нипишите что то эдакое... Ну, что б прочитапть и таки проснуться .... От удивления.... | | |
| 122
- 26.02.2017 - 09:15
| 127-Ginger > ок. Знаешь ли ты, что банан на пальме не растёт?! Ха-ха-ха-ха! | | |
| 123
- 26.02.2017 - 09:17
| 128-SimplyQwerty > та ну нафих! Каки таки пальмы? Банан это ТРАВА! | | |
| 124
- 26.02.2017 - 09:19
| А на нас ягода. | | |
| 125
- 26.02.2017 - 09:22
| 129-Ginger > значит уже знаешь. :( Про деда мороза тебе наверное тоже рассказали? | | |
| 126
- 26.02.2017 - 09:23
| 129-Ginger > по вкусу, кстати, тоже. | | |
| 127
- 26.02.2017 - 09:30
|
132-SimplyQwerty >а я люблю бананы :) особенно они для смузи хороши... Но в стадии восковой спелости можно и так сжевать...правда жуешь и думаешь, блин, ну ведь отрава чистой генной модификации, то какой дизайн! И тебе индивидуальная упаковка, и легкая очистка от этой упаковки, гениальная штука! А читала как то статью о становлении бананового бизнеса, так это ж натуральный триллер! Нужно отдать должное людям решившимся заработать деньги таким образом. Рисковые были парни. Отчаянные! | | |
| 128
- 26.02.2017 - 09:32
| 133-Ginger > я так понимаю, ты проснулась?) | | |
| 129
- 26.02.2017 - 09:32
| 133-Ginger >Ты с плантациям кокаина не путаешь? | | |
| 130
- 26.02.2017 - 09:37
|
134-SimplyQwerty > ну, мозг вроде включился :) так что спасибо за встряску, но вместе с мозгом включилась дежурная мысль - "сидеть на форуме в такую погоду могут только законченные лентяи" :) Так что я пошла в реал, но вечером проинспектирую количество лентяев на этой веке )))) | | |
| 131
- 26.02.2017 - 09:40
| 135-Редкий скот > не... :) не путаю :) там весь прикол был в том, что в природе банан это жалкий стрючок с горькой начинкой, и нужно было быть отчаянным мечтателем, что бы увидеть в нем перспективу :) | | |
| 132
- 26.02.2017 - 09:52
| Цитата:
На что-то похоже,но не могу сформулировать... | | |
| 133
- 26.02.2017 - 10:02
| 138-Редкий скот > ;) ))))) | | |
| 134
- 26.02.2017 - 10:23
|
Пишу, чтобы проснуться: | | |
| 135
- 26.02.2017 - 10:27
| Ждёт от Апти тему: "Учёные доказали, что у бедняков короче/длиннее чем у богачей".) | | |
| 136
- 26.02.2017 - 10:36
| 141-SimplyQwerty > думаешь, у бедных еще и маленький??? оооо) | | |
| 137
- 26.02.2017 - 10:39
| 142-Элен Ди > хы-хы-хы, Лена, да в сравнении со мной, даже ты эксперт.))) | | |
| 138
- 26.02.2017 - 10:41
| 143-SimplyQwerty > а то! обращайся, если чо))) | | |
| 139
- 26.02.2017 - 11:14
| еще и короче...*пошла плакать*...жизнь-боль | | |
| 140
- 26.02.2017 - 11:17
| Как причудливо развивается тема)) | | |
| 141
- 26.02.2017 - 11:18
| 146-Имя_моё > А ты как думала, всё по фрейду!)) | | |
| 142
- 26.02.2017 - 11:46
| 145-alfa > не плачь, говорят- богатые джипами большими компенсируют!)) | | |
| 143
- 26.02.2017 - 11:48
| 148-Элен Ди >то есть у кого большой джип, у того маленький? *пошла смотреть какой джип у соседей*)) | | |
| 144
- 26.02.2017 - 11:50
| А вот если ребенок первый родился в 20 лет и денег у родителей не было, а следующий родился и уже доход соответствует тому, что американские ученые написали, то второй ребенок умнее первого будет? И с накоплением капитала каждый последующий ребенок умнее предыдущего? | | |
| 145
- 26.02.2017 - 11:54
|
150-atamanka01 >а представь миллионер разорился, а у него ребенок маленький... второй естественно умнее, беспорно) накопление капитала часто связано с авантюрным складом характера, где-то бесшабасностью( в некотором смысле), риском и т.д....быть *семи пядей во лбу порой для этого не нужно, абсолютно*, ну и со стечением обстоятельств* в нужное время, в нужном месте*.... | | |
| 146
- 26.02.2017 - 12:11
| 126-Ginger > вы что нибудь кроме интернет журнала "крамола" читаете? Нет, ничего не читаю, ну если только ЖВ, а так, только Рен-тв...) | | |
| 147
- 26.02.2017 - 12:18
| 151-alfa >да вот де и пытаюсь последовательность найти:-) | | |
| 148
- 26.02.2017 - 12:50
|
152-стикс > поскольку выше вы писали посты по сути темы, то если у вас есть желание, то можем вернуться к более предметному обсуждению вопроса сабжа. Кратко могу сформулировать свое мнение по теме: Талант это генетическая аномалия, которая может возникнуть совершенно неожиданно, по прихоти случая. Возникновение таких мутаций имеет разное теоретическое обоснование, но пока однозначного ответа нет, поскольку до конца работа человеческого мозга еще не понята. Евгеника, как средство выведения "породистых людей" себя не оправдала. Все оказалось сложнее простой сортировки. В качестве наглядного примера можно рассмотреть деградацию породистых собак за десетилетия селекции. Кому интересно могут погуглить эту тему. Впечатляет. Влияние "богатства" на ум детей можно рассматривать толькео в одном аспекте - качественное питание в комплексе с качественным обучением дают в итоге более высокий уровень интеллекта, чем хрническое недоедание вкупе с отвратным обучением. И если честно, то я не вижу что еще можно сказать по теме. Но повторяю, если есть желание, то можем углубиться в аспект возникновения мыслей в мозгу :) | | |
| 149
- 26.02.2017 - 12:57
|
154-Ginger > "Влияние "богатства" на ум детей можно рассматривать толькео в одном аспекте - качественное питание в комплексе с качественным обучением дают в итоге более высокий уровень интеллекта, чем хрническое недоедание вкупе с отвратным обучением." - по теме всё, можно закрывать. Но так неинтересно. :) Кстати, есть мнение, что интеллект - это генетическая штука. Его не накачаешь. :( | | |
| 150
- 26.02.2017 - 12:58
|
154- Аптека сразу обозначила направление темы как шутейное!) Я отношусь с пониманием к её "призыву".)) А про мозг можно поговорить, ну как бы со своими предположениями в виде отражения на экране уже известных позиций известных и не очень людей...) | | |
| 151
- 26.02.2017 - 13:06
|
156+ И да, как там у Пастера: "судьба одаривает только подготвленные умы"... Т.е. помимо всего нужно быть готовым понимать то, что за открытие перед тобой.) | | |
| 152
- 26.02.2017 - 13:13
|
155-Нас не забанить > интеллект это показатель эффективности работы мозга. Что то вроде измерения силы мышцы :) Интеллект развивается. Это вне сомнений. Другой вопрос, что природные данные у всех разные. Один человек за 10 лет обучения поднимается до высот гениальности, а другой получает возможность более менее влится ва социум потому что смог освоить счет и чтение... А вот написанием вопрос решить удается не всегда :) | | |
| 153
- 26.02.2017 - 13:21
|
156-стикс > да как бы я ничего шутейного в сабже не увидела.... Ну, вообще ничего... Статья, на мой взгляд, путанная, бестолковая, и с претензий на скандальность. И главное непонятно к чему призывающая... Так.. Камень брошенный в стоячее болото социума... | | |
| 154
- 26.02.2017 - 13:25
|
158-Ginger > Доказательств этому, к сожалению, нет. Если и развивается, то процента на 0,01. Ну ты понимаешь, да? :) | | |
| 155
- 26.02.2017 - 13:30
| Меня в контексте темы интересует только одно: кому и зачем нужны именно эти исследования? | | |
| 156
- 26.02.2017 - 13:34
|
160-Нас не забанить > еще раз. Интеллект новорожденного ребенка практически нулевой, потому что интеллект, это умение ставить перед собой задачи и находить их логическое решение. Ребенок развивается, обучается и у него растет уровень интеллекта. Но раст этот зависит от многих факторов. Причем генетические факторы далеко не всегда определяют конечный результат. Генетически одаренный ребенок, попавший в крайне неблагоприятные условия , например потерявший родителей и сданный вао младенчестве в приют, имея отличные задатки в итоге может остаться чуть ли не дебилом из за влияния среды. А умственно неполноценный ребенок при гиперактивной опеке и обучении может развить свой интеллект до среднего уровня и стать практически полноценным человеком. Интеллект не статичен, он может менятся на протяжении всей жизни. Даже гении к старости могут скатиться до дибилизма. | | |
| 157
- 26.02.2017 - 13:36
|
161-Имя_моё > призрак евгеники бродит по миру :) Идея улучшить человека не умрет никогда. | | |
| 158
- 26.02.2017 - 13:37
| 162-Ginger > Да ну тебя. | | |
| 159
- 26.02.2017 - 13:40
| Цитата:
))) | | |
| 160
- 26.02.2017 - 13:42
|
164-Нас не забанить > аха.. ))) я жуткая зануда :) особенно если меня не заткнуть вовремя ))))) Ну, обидно же, что никому не интересно то, от чего я считаю занимательным. А тут еще и столько ушей свободных на которые можно присесть и поумничать, потому что дома мне уже давно не дают рта раскрыть... )))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
